Não é a paz que está em jogo

No meio do estrépito político e mediático que acompanha as negociações em curso entre o Líbano e Israel sob patrocínio americano, muitos se afadigam em colocar a pergunta tradicional: quer Israel a paz? Estamos perante uma nova fase nas relações entre os dois países, ou simplesmente face a arranjos de segurança impostos pelas correlações de forças surgidas da guerra?

Mas a verdade é que esta pergunta, por importante que seja, não é a mais importante para o Líbano.

A questão fundamental de hoje não versa sobre o que quer Israel, mas sobre o que o Líbano conseguiu reconquistar para si mesmo após longas décadas de confiscação da sua decisão nacional.

Pela primeira vez em muitos anos, o Líbano não se senta à mesa das negociações como palco de conflitos ou como moeda de troca nas mãos dos outros, mas como um Estado que se representa a si próprio. E esta mudança, em si mesma, constitui o acontecimento político mais significativo de tudo o que se está a desenrolar neste momento.

Os libaneses habituaram-se infelizmente a ver o seu país fazer parte das guerras dos outros. Habituaram-se a que os dossiês existenciais relativos à guerra, à paz, à soberania e à segurança fossem geridos fora das instituições legítimas, e a que o Estado ficasse reduzido a mero testemunho de decisões tomadas noutros lugares.

Durante muitos períodos da nossa história recente, não era o Líbano que negociava — era ele próprio o objecto das negociações.

E os libaneses pagavam sempre o preço.

O preço das guerras cujo momento não tinham decidido.

O preço dos acordos em cuja elaboração não tinham participado.

O preço dos conflitos regionais que tinham transformado a sua pátria numa caixa de correio para as mensagens militares e políticas dos outros.

Hoje, pela primeira vez em muito tempo, o panorama parece diferente.

Não porque Israel tenha subitamente mudado, nem porque a região se tenha tornado mais pacífica, mas porque o Estado libanês começou a reconquistar um direito soberano fundamental: o direito de falar em nome do Líbano.

Os libaneses poderão divergir sobre os pormenores das negociações. As posições poderão diferir sobre certas cláusulas, orientações ou prioridades — e isso é algo natural e saudável em qualquer sociedade democrática.

Mas o que deveria ser objecto de um consenso nacional é que a decisão libanesa voltou às instituições constitucionais, e que é o Estado quem gere este dossiê em nome do conjunto dos libaneses.

É precisamente aí que reside o valor real do processo actual.

Pois os Estados não se medem unicamente pela extensão do seu território, pelo tamanho da sua população ou pelo volume da sua economia, mas pela sua capacidade de deter o monopólio da decisão soberana.

E a soberania não é um slogan que se arbora nas cerimónias — é uma prática quotidiana que começa com o domínio do direito de decidir sobre a guerra e a paz, e culmina com a capacidade do Estado para falar em nome dos seus cidadãos na cena internacional.

Deste ponto de vista, o debate sobre as intenções de Israel torna-se menos importante do que o debate sobre a forma de proteger o ganho libanês recentemente adquirido.

Sim, Israel procura defender os seus interesses de segurança — esta é uma realidade que não precisa de ser descoberta. Todo o Estado negocia a partir dos seus próprios interesses, procura a sua segurança e a sua estabilidade, e tenta obter o máximo possível. Mas a pergunta que deveria ocupar os libaneses é esta: chegou enfim o Líbano a ser capaz de defender os seus interesses nacionais através das suas instituições legítimas?

Se a resposta for sim, então encontramo-nos perante uma viragem histórica que transcende os resultados das negociações em si mesmas.

Os acordos podem ter êxito ou fracassar. Os entendimentos podem ser aplicados ou tropeçar. Mas a reconquista pelo Estado do seu papel natural permanece um ganho estratégico a longo prazo.

O Líbano pagou um preço exorbitante quando a decisão sobre a guerra e a paz saiu das instituições do Estado. Pagou um preço ainda mais pesado quando as prioridades libanesas se misturaram com as agendas regionais. E pagou um preço imenso quando o destino dos libaneses ficou ligado a cálculos alheios ao interesse nacional libanês.

É por isso que o verdadeiro desafio de hoje não consiste unicamente em chegar ao melhor acordo possível, mas em impedir qualquer retrocesso — isto é, impedir que a decisão seja novamente arrancada ao Estado para ser devolvida às esferas de influência, aos eixos e aos conflitos externos.

O mais perigoso seria que o debate em torno das negociações se transformasse num novo confronto interno entre os libaneses. Pois as experiências passadas demonstraram que a divisão interna foi sempre a porta pela qual o exterior se infiltrou na decisão nacional. Em contrapartida, quando as instituições convergem em torno do interesse libanês superior, o Líbano torna-se mais sólido face às pressões e mais capaz de defender os seus direitos.

O que o Líbano precisa hoje não é unicamente de uma trégua nas suas fronteiras, mas de uma trégua com a sua própria história política — uma história edificada sobre a dualidade da decisão. Não precisa unicamente de arranjos de segurança, mas de consolidar o princípio de que o Estado é a única instância definitiva nas grandes causas nacionais.

Esse é o verdadeiro sentido do Estado de cidadania pelo qual lutamos — um Estado que não se reduz a uma comunidade confessional, nem a um partido, nem a um eixo. Um Estado em que todos os cidadãos são iguais perante a lei, todas as forças estão submetidas às instituições, e todas as decisões soberanas emanam unicamente do poder legítimo.

Pois sem Estado não há cidadania.

E sem soberania não há Estado.

E não há soberania quando a decisão se encontra dispersa entre múltiplos centros de poder.

É por isso que o valor político das negociações actuais não reside unicamente nos entendimentos ou acordos que possam produzir, mas no facto de reflectirem o início da transição do Líbano desde a posição de palco para a de Estado — desde a posição de quem recebe para a de parceiro, e desde a posição de moeda de troca para a de quem tem as cartas na mão.

E é esta viragem que é preciso preservar, sejam quais forem os desenvolvimentos vindouros.

Se o século passado foi marcado pela luta dos libaneses em torno da identidade do Estado, a próxima etapa deve ser a da reconquista do Estado em si mesmo — um Estado forte pelas suas instituições, livre na sua decisão, soberano sobre o seu território, em cujo nome só possam falar aqueles que os libaneses elegeram e aqueles que a Constituição habilitou a representar a República Libanesa.

O caminho talvez não seja fácil, e estará sem dúvida pontuado de obstáculos, pressões e desafios. Mas o que foi alcançado até agora merece ser preservado.

Pois as nações não se constroem unicamente com vitórias militares nem com acordos políticos, mas edificando instituições e reconquistando a decisão nacional.

E em definitivo, embora os libaneses possam divergir sobre os resultados das negociações, não deveriam divergir sobre uma única verdade: o Líbano que negocia por si mesmo vale mil vezes o Líbano em cujo nome os outros negociam.