Youssef Mouawad

Hezbollah, você provavelmente tinha algo a provar! Ao lançar, nas primeiras horas de segunda-feira, 2 de março, uma «salva de mísseis e um enxame de drones» em direção a Israel, você certamente tinha uma pequena ideia por trás disso. Até hoje, as consequências são incalculáveis: mais de setecentos mortos, erradicação impiedosa de bairros inteiros, quase novecentos mil desabrigados, dos quais mais de 150.000 encontraram refúgio apenas na precariedade e na promiscuidade de abrigos coletivos! Por que não se conteve? Você não podia demonstrar tanta imaturidade quando sabia que a retaliação do Estado hebraico seria desproporcional. Na sua qualidade de «movimento autoproclamado de resistência», você não estava à altura para enfrentar as FDI, ainda mais depois de ter sido decapitado no dia 17 de setembro pelos «pagers». Qual era, então, a finalidade do seu ato de provocação? Seu minúsculo fogo de artifício não podia reverter o curso da situação, visto que os mísseis disparados do Irã já haviam se mostrado ineficazes e insuficientes e haviam provado a vulnerabilidade de um regime clerical acuado.

Devemos chorar o aiatolá Khamenei? Vamos nos juntar ao cortejo dos enlutados ou dar o nome deste “mártir” a uma avenida da nossa capital? Na sua complacência, os nossos governos tinham dado o nome de Hafez al-Assad a uma rua movimentada para celebrar in saecula saeculorum a sua idade de ouro na nossa terra*. Afinal, o Guia Supremo iraniano moldou e governou o Líbano da mesma forma que os usurpadores Assad, pai e filho. E mesmo que tenha sido através de terceiros, ele deixou suas marcas indeléveis na nossa história, violando as nossas instituições e dilacerando o nosso tecido social tão específico. Durante décadas, o nosso país não passou de um condomínio sírio-iraniano, uma faixa de terra ao longo do Mediterrâneo onde Damasco e Teerã exerciam concomitantemente a sua soberania conjunta.

Donald Trump acaba de comprometer as forças americanas em uma operação de grande escala contra o regime iraniano. Desta vez, é coisa séria; não se trata de um ataque simulado nem de um simples tiro de advertência. O rosto do Oriente Médio está prestes a mudar. E, a bem da verdade, será a arrogância dos aiatolás que terá provocado a própria queda. De fato, poucos dias atrás, os Estados Unidos impuseram ao Irã uma afronta que os aiatolás tinham todo o interesse em manter em silêncio. Durante o mais recente conclave realizado em Genebra, na quinta-feira, sob os auspícios do Sultanato de Omã, Steve Witkoff, o negociador americano, interrompeu abruptamente as conversas e se retirou da reunião sob o pretexto de que tinha outras obrigações a cumprir. Na realidade, ele se dirigia para encontrar, do outro lado do lago Léman, uma delegação ucraniana.

Se acreditarmos nos rumores, não haverá nada de grave a assinalar nas próximas semanas. Pois, se nos fiarmos nas declarações de Abbas Araghtchi, Teerã e Washington teriam chegado, durante os seus encontros em Genebra, a um amplo acordo sobre um conjunto de « princípios diretores, com base nos quais avançarão e começarão a trabalhar no texto de um acordo potencial ». Entretanto, o Irã está a reabastecer-se de armas e munições, o que não é de molde a tranquilizar Israel, exigindo este último, aliás, que as negociações em curso excedam o estrito quadro nuclear para incluir as duas questões dos mísseis e dos proxies.

De que adiantaria um ataque ordenado por Trump? Acreditaríamos que isso acabaria com a repressão que se abate sobre os manifestantes iranianos? Na verdade, ninguém é capaz de interromper essas represálias que os Guardiões da Revolução infligem a seus concidadãos. E mesmo que um acordo fosse concluído em Omã para evitar uma operação militar americana, nada indica que a paz civil se instauraria de imediato. Em um caso como no outro, quer os aiatolás cheguem ou não a um acordo de última hora com os Estados Unidos, o movimento de protesto iraniano será entregue à ferocidade de uma “pacificação” que atira com balas reais e à queima-roupa contra manifestantes e outros opositores.

E se o Irã cedesse diante do maciço despliegue da força americana? E se não aceitasse o desafio da frota dos EUA que vem ancorar nas suas próprias águas, as do Golfo Pérsico? Bem, ele perderia a face, ele que, há tão pouco tempo, se gabava e proclamava solenemente ocupar quatro capitais árabes! Não nos enganemos, Teerã terá que escolher entre a guerra e o compromisso, ou seja, um recuo que traria de volta a diplomacia da canhoneira tão criticada nos círculos acadêmicos. Essa suposta diplomacia, de antes do primeiro conflito mundial, consistia em atirar do mar contra as costas de um país que tinha algo a ser repreendido, geralmente dívidas financeiras.

Quem não se alegrou com a captura de Nicolás Maduro, o ditador que empurrou ao exílio oito milhões de seus compatriotas, ou seja, um quarto da população da Venezuela? Mas isso significa que o governo dos Estados Unidos estava no seu direito ao conduzir essa ousada operação nas imediações de Caracas? De acordo com a Carta das Nações Unidas de 1945, que consagra a soberania nacional e garante a paz entre as nações, um país só pode recorrer ao uso da força armada em dois casos: a legítima defesa e a adoção de uma resolução do Conselho de Segurança que o autorize. Um país pode, no entanto, intervir no território de outro para atender ao pedido expresso de seu governo legítimo. Não foi assim que os fuzileiros navais dos Estados Unidos desembarcaram em nossas costas em 1958, a pedido do presidente Camille Chamoun?

Que mestre do suspense é Donald Trump! Tanto nas águas quentes do Golfo quanto nas terras congeladas da Groenlândia, o presidente americano segue o mesmo padrão: ele orquestra um evento impressionante e, em seguida, arrebata o prêmio sob o olhar atônito dos protagonistas. Seria um erro ignorar o lado histriônico do homem, que busca monopolizar a atenção e ser suplicado antes de distribuir seus favores. Em 13 de janeiro, ele convocou manifestantes iranianos a tomarem o controle das instituições, garantindo-lhes que a ajuda estava “a caminho”. Mas essa promessa não passou de uma farsa. Três dias depois, o presidente americano recuou, agarrando-se a um pretexto vazio: “Respeito muito o fato de que todos os enforcamentos programados para ontem foram cancelados pelos líderes do Irã. Obrigado!”

O regime de Teerão não caiu; e mesmo que estivesse fragilizado, não vacila. Se as manifestações e os tumultos desencadeados nas cidades do Irão honram os universitários, as mulheres, os bazaris, assim como outras camadas da sociedade, é de perguntar se superaram em dimensão as que derrubaram o Xá em 1979. Mas essas convulsões e protestos podem, de repente, atingir uma gravidade insuspeita, e não seria ilusório apostar no seu sucesso, como não hesita em declarar o chanceler alemão. E mesmo em caso de ataque israelita ou americano! No entanto, não assistiremos tão cedo à debandada da elite político-clerical iraniana, nem à dos seus mamelucos que são os pasdarans e os bassidjis *. Não são pessoas que fogem perante manifestantes desarmados. E depois, o aiatolá Khamenei, mesmo debilitado pela doença, não é o primeiro-ministro Mohammad Mossadegh, que um golpe de Estado tramado em 1953 pela CIA americana e pelo MI6 britânico derrubou facilmente para reinstaurar Mohammad Reza Pahlavi. Então, a menos que o regime se volte contra si mesmo, é nas barricadas que se decidirá o futuro do país.

Há razões de sobra para recuar diante do termo debellatio . Esse conceito jurídico bárbaro designa, no direito internacional, a subjugação de um Estado e sua erradicação por meio da violência armada. Refere-se a uma situação de aniquilação militar, política e jurídica completa de um país, como resultado de uma guerra devastadora, como a vivida por Cartago ao fim das Guerras Púnicas ou pela Alemanha nazista na queda de Berlim, em maio de 1945. E o Líbano? Não estaria ele correndo o risco de ter um destino semelhante, supostamente em nome dos “atos de resistência” do Hezb? Normalização, mas a que custo?