Rami Rayess

Em vez de se transformar em uma oportunidade para abrir um debate sério sobre os fundamentos do sistema judicial, da justiça e da pena no Líbano, o debate político e jurídico em torno do projeto de lei de anistia geral acabou se convertendo em uma disputa confessional e sectária, completamente alheia aos princípios fundadores da legislação proposta, que deveriam ser garantir a justiça, reparar os danos causados aos detentos que há anos estão privados de seu direito natural de serem julgados dentro de prazos razoáveis e, naturalmente, enfrentar a questão da superlotação carcerária, que viola os direitos humanos mais básicos até mesmo de um preso ou acusado. Isso contradiz a própria essência da ideia reformadora da prisão e transforma os estabelecimentos penitenciários em espaços de consolidação do crime e dos desvios.

Comemorar a Nakba palestina como um ritual anual no qual se revisita a memória da desapropriação daquela terra de seus habitantes originários e de sua colonização pela entidade israelense não transmite verdadeiramente que a Nakba continua em curso, quando de fato continua. Como se esse povo já não tivesse sofrido o suficiente com deslocamentos, destruição e derrotas, os próprios fatos agora são transformados em perguntas que parecem legítimas aos olhos da opinião pública, embora estejam, em sua essência, muito distantes da realidade. Entre essas perguntas, amplamente difundidas na mídia ocidental, e nas quais qualquer convidado que se atreva a defender a causa palestina acaba enredado, está a seguinte: “Você reconhece o direito de Israel de existir?” Talvez tenha sido a relatora especial da ONU para os Territórios Palestinos, Francesca Albanese, quem tratou dessa questão de maneira mais perspicaz, ao responder: “Ninguém pede à Itália, à Espanha ou a qualquer outro Estado do mundo que justifique seu direito de existir!”

As relações libano-sírias atravessam novos pontos de inflexão na sequência da importante visita efectuada pelo Primeiro-Ministro libanês Nawaf Salam a Damasco, à cabeça de uma delegação ministerial, com o objectivo de consolidar os laços bilaterais entre os dois países e de os projectar para uma nova era capaz de dissipar os sedimentos de um período passado em que os problemas mútuos se foram acumulando e a confiança se desfizera, por efeito do papel nefasto exercido pela tutela síria sobre o Líbano durante mais de trinta anos. Tudo indica que a transição das agruras da fraternidade para os espaços de cooperação começou efectivamente, embora exija perseverança, determinação e constância da parte de ambas as direcções, pois o caminho para a reconstrução das relações libano-sírias é longo sem que por isso seja impossível, antes pelo contrário, permanece exequível, desde que assente nas constantes dos dois países, evitando tanto a ruptura total (a experiência de 1950) como a tutela absoluta (1976-2005). Uma coisa é certa: ambas as partes têm um interesse genuíno em percorrer esta via inevitável.

A medida que se profundiza el discurso de odio y resentimiento entre los libaneses, se multiplican las preguntas sobre qué sería realmente posible hacer para cerrar la fractura política y mediática que se ha arraigado a través de las redes sociales, hoy al alcance de todos y que permiten a cada ciudadano expresar su opinión, lo cual, en principio, es algo positivo, sin ejercer siquiera un mínimo de autocensura. Como resultado, los fanatismos comunitarios y sectarios se desbordan libremente, sin ningún freno moral ni político. Esta fisura social refleja la división vertical que atraviesa el país, una división peligrosa que incide en las grandes decisiones estratégicas que están llamadas a definir la identidad del Líbano y su papel regional a futuro. Se trata de cuestiones tan centrales como la forma de enfrentar a Israel y sus agresiones continuas contra el Líbano, así como el monopolio de las armas por parte del Estado, en aplicación del acuerdo de Taif, en virtud del cual todas las milicias libanesas entregaron sus armas a comienzos de los años noventa, con la excepción de Hezbolá, en nombre de la llamada Resistencia.

O Líbano e os Libaneses não podem enfrentar os desafios que se apresentam diante do país com este grau de divisão quanto às grandes opções estratégicas, nomeadamente a questão de como abordar a ocupação israelita e resolver o problema do monopólio das armas por parte do Estado, exigência legítima, evidente e consagrada em todos os países do mundo, pois não existe nenhum Estado que aceite a presença de uma facção armada fora do seu controlo, capaz de desencadear uma grande guerra não apenas sem o seu consentimento, mas sem sequer o ter consultado. As linhas de fractura vertical no Líbano continuam a alargar-se, e a cisão entre os Libaneses aprofunda-se cada vez mais, ao ponto de a literatura política libanesa se ver encerrada entre dois pólos: o que corre em direcção a uma paz cujas condições não amadureceram ainda, e o que se retrai para o terreno sem ler as transformações excepcionais que a região conheceu ao longo dos últimos três anos, desde a supremacia israelita sem contestação até à queda do regime de Bachar al-Assad na Síria, passando pela guerra americano-israelita-iraniana.

As promessas políticas e eleitorais do presidente americano Donald Trump evaporaram-se, em particular no domínio da política externa, e os grandiosos títulos sobre o fim das guerras revelaram-se vazios, ele que se gabou, logo após a sua eleição, de pôr termo a “oito guerras”, enquanto em contrapartida acendeu duas novas, na Venezuela e no Irão, e ameaça seriamente fazer de Cuba a sua terceira etapa. A detenção do presidente venezuelano Nicolás Maduro decorreu sem provocar qualquer reacção interna digna de nota, uma vez que o regime abandonou o seu próprio chefe e se adaptou com pragmatismo extremo à pressão americana, mas o caso do Irão é completamente diferente.

Como se apresentará a situação do Líbano e da região no rescaldo da guerra americano-israelita contra o Irão? E o que acontecerá à fratura libano-libanesa, que se aprofundou até níveis sem precedentes sob o efeito conjugado deste conflito, do envolvimento do Hezbollah nele e das agressões israelitas que não cessam de se estender pelo território libanês, enquanto o número de vítimas ultrapassa já o milhar e cresce dia após dia, hora após hora? Do lado iraniano, a sobrevivência do regime aproximadamente um mês após a abertura das hostilidades constitui, em si mesma, uma realização, e é precisamente o que os partidários daquilo que outrora se designava como o «eixo da resistência» chamariam de bom grado uma «vitória». Esta designação continua, evidentemente, a ser relativa, pois o que passa por vitória segundo os critérios desse eixo representa um fracasso retumbante à luz do curso real da guerra. Um regime que se mantém no poder sobre ruínas não pode legitimamente proclamar uma vitória, e o Irão precisará de décadas inteiras para se recuperar do colapso em que este conflito devastador o precipitou.

Em tempos de guerra e de crise, a cena libanesa divide-se entre os que trazem à superfície todas as fracturas e todos os contenciosos para os atiçar e agravar, e os que se empenham em consolidar um clima de unidade nacional capaz de ajudar o país a atravessar o período difícil, na expectativa de dias mais calmos em que seja possível abordar as grandes questões nacionais. É certo que este não é o momento de mergulhar em dossiers tão profundos e tão carregados como a validade do Acordo de Taif, a natureza do regime político ou a abolição do confessionalismo político. Esta é uma fase para o fim da guerra, para o tratamento das feridas, para a busca de uma saída do impasse em que o país se afundou — um impasse do qual nada, por ora, deixa pressagiar uma saída fácil a curto prazo.

Não é tarefa simples condensar, em algumas linhas e parágrafos, a trajetória de um grande historiador que viveu quase um século e que permaneceu, até os seus últimos dias, imerso na escrita, na investigação e na reflexão, com o espírito continuamente voltado para o que se passava no seu país — e cuja causa foi, sem desvio, sempre a mesma: a Palestina. Walid Khalidi, que nos deixou há apenas alguns dias, reuniu ao longo da sua longa vida muitas qualidades, sendo talvez a mais marcante aquela com que foi descrito em numerosas ocasiões e que as suas pesquisas e livros confirmam: foi o guardião da narrativa da Nakba e o próprio homem que desmantelou a versão sionista sobre a Palestina.

Com o deflagrar da segunda guerra israelo-americano-iraniana, as questões e as observações se acumulam em torno deste grande conflito que transformará, sem a menor dúvida, o rosto da região e do mundo, deixando atrás de si profundas repercussões sobre o futuro do Oriente Médio e a natureza das suas relações políticas. Eis as observações mais salientes: — É evidente que esta guerra não foi bem preparada. Apesar da eliminação do Guia Supremo, do ministro da Defesa iraniano e do alto comando desde as primeiras horas, a arquitetura de comando e controle no Irã é igualmente descentralizada — como o comprova a persistência das salvas de mísseis disparados em todas as direções. A incapacidade de os Estados Unidos e Israel neutralizarem a capacidade de segundo ataque do Irã (Second Strike Capability) confirma esta impressão. Da mesma forma, a aposta num levantamento de protestos por todo o Irã fracassou e não pode ser invocada como fator confiável. Tampouco se pode ignorar que o combatente iraniano age a partir de uma doutrina religiosa que vê o martírio não como uma ameaça, mas como uma finalidade e um ganho.