Rami Rayess

Se as autoridades libanesas consideram que estão mobilizando todas as suas energias e capacidades para enfrentar a nova realidade criada pela ocupação israelense de cerca de 7% do território libanês, e que estão fazendo todo o esforço possível para colocar em prática o acordo-quadro assinado com Israel e retomar as negociações estagnadas em Roma ou Washington, é necessário também que procurem conceber alguma forma de diálogo político interno, sobretudo com o Hezbollah, principal responsável por ter arrastado o Líbano para duas guerras sucessivas, em 2024 e 2026. As autoridades libanesas estabeleceram metas muito elevadas desde a recomposição do poder, com a eleição do general Joseph Aoun para a Presidência da República, em janeiro de 2025, e a formação do governo do primeiro-ministro Nawaf Salam, em fevereiro do mesmo ano. É preciso reconhecer que se trata de objetivos que, poucos anos antes, mal poderiam sequer ter sido cogitados, quando o domínio do Hezbollah sobre o Estado e o poder político no Líbano havia se tornado profundamente enraizado e sua força militar o havia levado a se expandir em direção à Síria e a mergulhar nas complexidades e nos problemas daquele país.

Muito já se escreveu sobre o novo Oriente Médio e sobre as profundas transformações pelas quais a região passou nos últimos três anos. Analistas se sucederam nas telas para apresentar suas avaliações sobre os rumos que os acontecimentos poderão tomar nos próximos anos e os caminhos que a região poderá seguir diante da perceptível mudança no equilíbrio de forças políticas e militares. A verdade é que essas transformações são consideráveis e merecem uma análise serena. Há quem considere que a ordem regional, cujos alicerces foram estabelecidos no início da década de 1990, após o colapso da União Soviética e a hegemonia praticamente incontestada dos Estados Unidos sobre os assuntos mundiais, entrou em uma fase de declínio em razão do envolvimento direto de Washington nas guerras da região, quando não de sua própria contribuição para desencadeá-las. Entre os exemplos mais evidentes estão a invasão do Iraque em 2003 e a guerra contra o Irã, que prossegue de forma intermitente sem ter chegado, até agora, a um desfecho definitivo.

Ainda levará muito tempo para que o Líbano recupere plenamente sua estabilidade. O perigo reside até mesmo no risco de se acostumar às turbulências que atravessa atualmente. O quadro é o seguinte: o território do sul permanece ocupado, enquanto as medidas adotadas no terreno pelas forças de ocupação se intensificam sem dar qualquer sinal de uma retirada militar em um futuro próximo, como confirmam as declarações de autoridades israelenses; o diálogo político interno está completamente interrompido; e a guerra entre os Estados Unidos e o Irã prossegue sob diferentes formas e em diferentes níveis.

Enquanto os países da região buscam mecanismos e alianças que lhes permitam reduzir sua dependência total dos Estados Unidos em matéria de segurança, ou até mesmo se desvincular por completo de sua tutela, tendo a aliança turco-saudita-paquistanesa como um exemplo claro dessa tendência, o Líbano oficial segue na direção oposta, rumo a uma dependência cada vez maior de Washington na maioria das questões de sua política externa. Isso não se limita à questão das negociações diretas libanês-israelenses, iniciadas em Washington e que prosseguem em Roma, e não em Paris, por exemplo, o que não é por acaso.

São muitos os legados entre o Líbano e a Síria, mas também são muitas as oportunidades. O passado entre os dois países pesa enormemente. Da independência sob o Mandato, em 1920, à independência efetiva, em 1943, passando pelas etapas mais recentes, os dossiês foram se acumulando a ponto de transformar as relações complexas entre os dois países em uma situação quase permanente. Mas chegou a hora de pôr fim a isso e abrir uma nova página cujo princípio fundamental seja o respeito mútuo e a não ingerência nos assuntos internos. A amarga experiência da tutela síria vivida pelos libaneses, desde a entrada da Síria no Líbano, em 1976, até a retirada militar de 26 de abril de 2005, continua profundamente presente em sua memória. Essa retirada ocorreu em meio às reações internacionais que se seguiram ao assassinato do presidente Rafic Hariri, em 14 de fevereiro daquele mesmo ano. Embora a análise das razões da entrada síria no Líbano exigisse, por si só, vários artigos, a fase que marcou o auge da tutela teve início após a participação da Síria na operação de libertação do Kuwait, em 1990, quando seu controle sobre o Líbano lhe foi concedido, na prática, como uma espécie de “recompensa”.

É verdade que a tradução política e concreta da visita do presidente libanês Joseph Aoun à Casa Branca exigirá tempo e esforço contínuos, por diversos motivos. Mas é igualmente verdade que a forma exerce uma influência real nas relações entre os Estados, especialmente quando se trata de um presidente tão imprevisível quanto Donald Trump, conhecido por, por vezes, priorizar a dimensão pessoal em detrimento da estrutura institucional em suas relações com chefes de Estado e de governo ao redor do mundo. A cena em que o presidente ucraniano Volodymyr Zelensky foi duramente repreendido no Salão Oval, sob o olhar atento da mídia, permanece viva na memória das pessoas.

Embora as reservas em relação ao acordo-quadro entre o Líbano e Israel, mediado pelos Estados Unidos, sejam numerosas, profundas, legítimas e plenamente justificadas, diante da incapacidade do texto de assegurar ganhos concretos para o Líbano, isso não significa que o país deva aderir ao caminho de Islamabad ou ao acordo da Suíça entre Washington e Teerã, cujo colapso, longe de ter sido inesperado, resultou de uma combinação de fatores políticos e extrapolíticos. Esse frágil acordo da Suíça reflete claramente o profundo clima de desconfiança entre as duas partes em conflito. Tel Aviv tem alimentado e aprofundado continuamente essa desconfiança para servir aos seus próprios interesses imediatos: retomar a guerra de onde ela foi interrompida, continuar degradando as capacidades iranianas, ainda que isso não levasse à queda do regime, como se esperava ou desejava nas primeiras fases do conflito. Ao mesmo tempo, essa estratégia permite ao primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, ganhar mais tempo, melhorar sua imagem às vésperas das eleições legislativas e continuar adiando, protelando e retardando os processos judiciais movidos contra ele.

Independentemente da controvérsia política e midiática provocada pelo conteúdo do acordo entre os Estados Unidos e o Irã, o desenrolar dos acontecimentos mostra agora com clareza que novas dinâmicas estão tomando forma na região. Seu principal denominador comum pode muito bem ser virar a página do profundo e antigo conflito entre Washington e Teerã para estabelecer uma gestão baseada em parâmetros diferentes daqueles que prevaleceram até agora. É nesse contexto que se explica a insistência iraniana em querer “pôr fim ao estado de guerra entre os dois países”. O diretório iraniano demonstrou grande pragmatismo ao aceitar sentar-se à mesa de negociações diretas poucas semanas após o assassinato do Líder Supremo, o aiatolá Ali Khamenei, cuja autoridade moral, religiosa, política e militar ocupava um papel central dentro da República Islâmica. Com isso, rompia com uma doutrina que havia moldado sua política durante mais de quarenta e cinco anos, desde a vitória da Revolução Islâmica em 1979, a chegada do imã Khomeini ao poder, a definição dos fundamentos ideológicos do regime e da exportação da revolução, assim como a designação permanente dos Estados Unidos como o “Grande Satã”.

Muitos analistas se debruçaram sobre as críticas incomuns feitas pelo vice-presidente americano J.D. Vance em relação a Israel, vendo nelas uma posição inédita, apesar do amplo apoio político, militar e econômico que Washington oferece a Tel Aviv. De fato, Vance lembrou aos críticos israelenses do acordo diplomático com Teerã que dois terços das armas que «protegeram sua pátria» são de fabricação americana e totalmente financiadas pelos contribuintes dos Estados Unidos. Ele destacou que Israel depende excessivamente da força militar para resolver suas crises e que deveria dar mais consideração a Washington como seu único e verdadeiro aliado estratégico restante no mundo. Em uma entrevista concedida ao New York Times , Vance afirmou que Donald Trump é o único chefe de Estado no mundo que demonstra simpatia por Israel neste momento, antes de declarar aos israelenses:

Se o estado de desalento que os libaneses vivem neste momento é compreensível, diante das sucessivas derrotas que os perseguem há anos e que atingiram seu ápice com as duas guerras de apoio lançadas pelo Hezbollah sem consultar ninguém, guerras que resultaram no retorno da ocupação israelense, no deslocamento de mais de um milhão de libaneses e na destruição em massa das aldeias do sul, o entusiasmo excessivo de alguns pela paz com Israel e a corrida desenfreada de outros rumo à normalização, seja ela impulsionada pela mídia ou não, não encontram qualquer justificativa lógica. O mínimo que se pode dizer é que se trata de uma postura precipitada e irresponsável.