O Líbano entre duas tutelas: reconstruir o consenso nacional

Embora as reservas em relação ao acordo-quadro entre o Líbano e Israel, mediado pelos Estados Unidos, sejam numerosas, profundas, legítimas e plenamente justificadas, diante da incapacidade do texto de assegurar ganhos concretos para o Líbano, isso não significa que o país deva aderir ao caminho de Islamabad ou ao acordo da Suíça entre Washington e Teerã, cujo colapso, longe de ter sido inesperado, resultou de uma combinação de fatores políticos e extrapolíticos.

Esse frágil acordo da Suíça reflete claramente o profundo clima de desconfiança entre as duas partes em conflito. Tel Aviv tem alimentado e aprofundado continuamente essa desconfiança para servir aos seus próprios interesses imediatos: retomar a guerra de onde ela foi interrompida, continuar degradando as capacidades iranianas, ainda que isso não levasse à queda do regime, como se esperava ou desejava nas primeiras fases do conflito. Ao mesmo tempo, essa estratégia permite ao primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, ganhar mais tempo, melhorar sua imagem às vésperas das eleições legislativas e continuar adiando, protelando e retardando os processos judiciais movidos contra ele.

Os defensores da via negociada no Líbano, independentemente de ela ser direta ou indireta, distinção que os acontecimentos já tornaram irrelevante, podem hoje argumentar que essa opção evita que o Líbano seja diretamente envolvido em uma nova guerra entre Washington e Teerã. É verdade que a guerra não cessou no Líbano e que as violações israelenses da soberania libanesa continuam ocorrendo diariamente. Ainda assim, pelo menos até o momento, a situação não evoluiu para um colapso total da frente, como ocorreu nos meses anteriores. Isso talvez esteja relacionado às informações segundo as quais o governo dos Estados Unidos teria informado Benjamin Netanyahu de que o dossiê libanês não dependia do eventual colapso do acordo da Suíça.

No entanto, essa observação fundamental, que diz respeito ao direito exclusivo do Líbano de negociar em seu próprio nome e ao seu direito igualmente legítimo de rejeitar que outro Estado negocie em seu lugar, em contradição com os princípios mais elementares da soberania, cuja violação deve ser rejeitada independentemente de quem a pratique, não retira das diferentes forças políticas libanesas o direito de criticar o acordo-quadro e apontar suas deficiências, sem que acusações de traição passem a ser lançadas de todos os lados.

É verdade que o esgotamento coletivo dos libaneses diante do ciclo interminável de guerras que insiste em se repetir atingiu um nível crítico. Já não é aceitável que qualquer ator arraste o país para conflitos que ultrapassam em muito sua capacidade de resistência. A dimensão da destruição no sul do Líbano torna indispensável abandonar as abordagens tradicionais baseadas no desencadeamento de guerras estéreis. Mas também é verdade que as numerosas falhas contidas no acordo-quadro entre o Líbano e Israel são inaceitáveis e incompatíveis com o interesse nacional libanês. O Estado libanês deve reconhecê-las como tal e tratá-las como lacunas que justificam uma nova negociação.

Na prática, o que fortalecerá a posição oficial do Líbano será reconstruir o consenso em torno do processo de negociação por meio da elaboração de um plano de negociação sólido, baseado em princípios e constantes nacionais inegociáveis. Entre eles, destacam-se o estabelecimento de um cronograma para a retirada israelense e a preservação do direito do Líbano de buscar reparação contra o agressor perante as instâncias internacionais.

Fortalecer a posição oficial do Estado certamente não significa negar às diferentes forças políticas libanesas o direito de criticá-la. Muito menos aceitar a participação do ocupante israelense nos mecanismos de implementação de decisões que, por definição, cabem às autoridades libanesas, em especial a questão do monopólio estatal das armas. Trata-se de uma decisão delicada e complexa, da qual não se pode recuar se o Líbano pretende finalmente construir um Estado plenamente funcional, após um atraso que se tornou tão insustentável quanto inaceitável.

Em última análise, porém, não é possível aceitar a ideia de que o Estado libanês deva recorrer a Israel ou solicitar sua ajuda para concluir a tarefa de estabelecer o monopólio estatal das armas, nem colocar as Forças Armadas Libanesas em uma posição na qual sejam submetidas ao escrutínio do Exército israelense quanto ao cumprimento de suas missões nacionais e militares, sob uma tutela de segurança superior à sua. Ainda que essa jamais tenha sido a intenção do negociador libanês, nem, evidentemente, um de seus objetivos, essa é, na prática, uma das consequências concretas do acordo-quadro: a ausência de um cronograma claro para a retirada israelense, rebatizada como “reposicionamento”, bem como a criação das chamadas “zonas experimentais”, que, na prática, submetem o Exército libanês a uma prova diária. No mínimo, isso corre o risco de colocá-lo diante de uma confrontação interna que Israel poderá explorar para transferir o conflito para o interior do Líbano e ampliar seu alcance.

Ao mesmo tempo, alguns atores libaneses não têm outra alternativa senão integrar-se ao consenso nacional mais amplo, que rejeita a guerra e se recusa a ver o Líbano voltar a servir de combustível ou palco para os conflitos regionais, justamente quando eles parecem entrar em uma nova fase de escalada. Também deverão colocar o interesse nacional acima de tudo, reduzir o profundo fosso que se abriu entre eles e o restante da sociedade libanesa e realizar uma reflexão profunda sobre as transformações ocorridas ao longo dos últimos três anos, transformações que exigem novas abordagens para a libertação do território e para a abertura de uma nova etapa.

Embora seja impossível absolver Israel de seus projetos agressivos no Líbano, na Palestina e na Síria, também é necessário reconhecer que a decisão de entrar na guerra de apoio foi precipitada e devastadora. Ela não alcançou os objetivos pretendidos e provocou enormes perdas humanas e materiais, dissipando assim a conquista histórica da libertação alcançada em 25 de maio de 2000, quando Israel se retirou, pela primeira vez, de um território árabe sem qualquer condição, sem um acordo de paz e sequer um acordo sobre medidas de segurança, no que foi então percebido como uma fuga e uma retirada humilhantes. Israel procurou apagar essa imagem nas duas últimas guerras e continua tentando fazê-lo até hoje.

Para deixar isso absolutamente claro, o Líbano não tem condições de oferecer apoio a Teerã, nem se espera que o faça. Trata-se de um ônus que supera em muito sua capacidade de suportá-lo. Quanto às declarações segundo as quais o Hezbollah não deixará o Irã enfrentar sozinho os Estados Unidos, elas revelam uma profunda negação da nova realidade e a ausência do mais elementar senso de perspectiva em relação à fase que agora se inicia. Mais do que isso, atingem diretamente o cerne do interesse nacional libanês.

O pior que poderia acontecer ao Líbano e aos libaneses seria ver o país submetido a uma dupla tutela: uma tutela americano-israelense, de um lado, e uma tutela iraniana, de outro. Entre ambas, é o povo libanês, e somente ele, que paga o preço.