O Estreito de Ormuz e a Convenção de Montego Bay

Os termos do acordo de cessar-fogo, previsto para durar um período limitado de duas semanas, permanecem, tal como apresentados de forma não oficial, ambíguos. Segundo informações, o Irã teria concordado em reabrir o Estreito de Ormuz, descrito como uma concessão importante em troca do cessar-fogo.

O estreito atende aos critérios definidos pela Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar de 1982 como um estreito internacional.

A Seção 2 da Convenção estabelece a definição de um estreito internacional e determina as regras que regem a passagem de navios por suas águas e o sobrevoo de aeronaves acima dele.

Artigo 37

“Esta seção se aplica aos estreitos utilizados para navegação internacional entre uma parte do alto-mar ou de uma zona econômica exclusiva e outra parte do alto-mar ou de uma zona econômica exclusiva.”

Artigo 38 – Direito de passagem em trânsito

“1 – Nos estreitos mencionados no artigo 37, todos os navios e aeronaves gozam do direito de passagem em trânsito, que não deve ser impedido (…).”

“2 – Passagem em trânsito significa o exercício, de acordo com esta Parte, da liberdade de navegação e de sobrevoo exclusivamente para fins de trânsito contínuo e rápido pelo estreito entre uma parte do alto-mar ou de uma zona econômica exclusiva e outra parte do alto-mar ou de uma zona econômica exclusiva.”

O termo “reabertura” pode ter implicações sérias para o futuro da navegação e da passagem pelo estreito para todos os navios não iranianos ou não omanitas. Ele implica que o estreito estava fechado e que agora será reaberto pelo Irã. Em outras palavras, sugere que o estreito pertence ao Irã, que poderia fechá-lo ou abri-lo à vontade, ou administrá-lo conjuntamente com Omã.

Isso significaria, na prática, que o Estreito de Ormuz deixaria de ser tratado como um estreito internacional, e seu uso poderia estar sujeito a tarifas ou obrigações, incluindo a exigência de pagamento de uma taxa de trânsito. Tal cenário teria repercussões significativas nos custos do transporte marítimo no Golfo Árabe-Pérsico.

Uma situação desse tipo poderia então se reproduzir em outros locais: Bab-el-Mandeb, Malaca, Lombok, o Estreito de Sunda, Gibraltar, por que não, assim como os Dardanelos, o Canal da Mancha, a costa norte da Rússia, já considerada por esse país, e até mesmo a Passagem do Noroeste. Todos são estreitos e passagens internacionais vitais para o comércio global e o tráfego marítimo.

Não teria sido mais prudente utilizar uma formulação alternativa, como “suspensão do bloqueio do Estreito de Ormuz” ou “cessação das ameaças de bloqueio do Estreito de Ormuz”, ou qualquer outra expressão que esclareça que o Irã adotou ações contrárias à Convenção e à definição de um estreito internacional?

Se os negociadores realmente utilizaram a formulação atualmente divulgada, esperemos que não seja o caso; é provável que isso se deva ao fato de os iranianos, talvez mais perspicazes do que seus interlocutores, terem em mente um plano de médio a longo prazo. Só se pode esperar que não.

*Jean-Patrick Dayras: Contra-almirante da Marinha francesa; piloto de aviação naval; especialista em operações aeronaval e intervenções de comando; ex-especialista da Organização Marítima Internacional (IMO).