Lo esencial de la semana

Mientras las negociaciones en el frente entre Estados Unidos e Irán avanzan lentamente y los incidentes de seguridad se multiplican en el Golfo, las autoridades libanesas se destacan por una visión estratégica claramente soberanista, cuando al mismo tiempo se produjo una escalada militar a finales de semana con un bombardeo del suburbio sur y una amenaza iraní contra Israel. «El Líbano es nuestro país, no el suyo». Estas palabras pronunciadas por el presidente libanés Joseph Aoun en una entrevista muy seguida con la prestigiosa periodista de CNN Christiane Amanpour el viernes, no solo marcaron la semana que acaba de transcurrir en el Líbano, sino que ciertamente refuerzan la tendencia hacia una evolución clara en el discurso oficial en el sentido del mensaje soberanista que fue central en el discurso de investidura del jefe de Estado. Las críticas mordaces del presidente Joseph Aoun al régimen iraní y a Hezbolá provocaron un ataque violento de ciertos medios iraníes contra Baabda. Paralelo a esta escalada verbal, la semana terminó con un grave desarrollo militar. En represalia por los disparos de cohetes lanzados por Hezbolá hacia el norte de Israel, la aviación del Estado hebreo llevó a cabo tres ataques el domingo por la tarde contra un centro de operaciones del partido pro-iraní en el suburbio sur. Recordemos al respecto que tras la reciente intervención del presidente Donald Trump para evitar, hace unos días, un ataque masivo contra el suburbio sur, a cambio de un cese de los disparos de Hezbolá contra Israel, los dirigentes israelíes habían advertido que el suburbio sur sería bombardeado si el partido chiita lanzaba cohetes contra el norte de Israel. Sin embargo, a finales de semana, Hezbolá reanudó sus disparos contra territorio israelí, lo que provocó la represalia del domingo por la tarde que resultó en dos muertos (mandos de Hezbolá) y once heridos. Tel Aviv debía indicar por la noche que había advertido a Washington previamente de su decisión de lanzar un ataque contra una sede de la formación pro-iraní. De hecho, el presidente Trump debía declarar el domingo por la noche que apoyaba los ataques israelíes contra Hezbolá, enfatizando que Estados Unidos estaba listo para ayudar al ejército israelí a lanzar «un ataque bien dirigido contra Hezbolá», precisando que estaba dispuesto a pedirle al presidente sirio Ahmed Chareh que prestara ayuda a posibles operaciones contra Hezbolá. Tras el triple ataque contra el suburbio sur, el régimen iraní amenazó abiertamente con lanzar misiles contra Israel. Los dirigentes israelíes respondieron que si Irán ataca Israel, esto podría resultar en una reanudación de la guerra iraní. Las posiciones soberanistas del régimen Volviendo a la estigmatización por parte del poder libanés de la actitud de la República Islámica hacia el Líbano, las declaraciones del presidente Aoun a CNN fueron precedidas por un discurso igualmente mordaz del Primer Ministro Nawaf Salam, durante el lanzamiento de un llamado a la ayuda internacional para los desplazados de las zonas de conflicto en el Líbano. El Sr. Salam destacó en esa ocasión que «el Líbano no puede ser una carta en manos de nadie». El Sr. Salam se refería a la decisión de las autoridades libanesas de iniciar negociaciones directas con Israel desde principios de abril, en lugar de ver el tema libanés integrado en las negociaciones entre Irán y Estados Unidos, como desean los partidos chiitas. Estas declaraciones quizás no tengan nada de nuevo en sí: desde su elección, Joseph Aoun ha insistido en su voluntad de monopolio de las armas en manos del Estado, que necesariamente debe pasar por el desarme de la milicia de Hezbolá, y es apoyado en esto por el jefe del gobierno. Sin embargo, su voluntad de sacar al Líbano de la influencia iraní nunca se había manifestado de manera tan clara y decidida como durante esta entrevista de gran audiencia en una cadena estadounidense. El presidente libanés se dirigió directamente a los Guardianes de la Revolución de Irán, quienes fueron los primeros en rechazar un acuerdo de principio sobre un cese al fuego en el Líbano, obtenido durante la reunión libano-israelí del 2 y 3 de junio en Washington. Como era de esperarse, estas declaraciones atraeron sobre el presidente Aoun la ira no solo de los partidos chiíes, sino también de ciertos medios de comunicación iraníes. Destaca la crítica del ministro iraní de Asuntos Exteriores, Abbás Araghchi, que aconsejó al presidente libanés «salvar al Líbano de su verdadero enemigo», a saber, Israel, argumentando que «no es su país el que ocupa la quinta parte del Líbano» actualmente. El señor Araghchi olvida mencionar que fue el frente abierto por Hezbolá para respaldar a Irán contra el ataque israelo-estadounidense del 28 de febrero el que sumió al Líbano en este nuevo conflicto mortífero y le acarreó una nueva ocupación israelí en el sur del Líbano. La tregua fallida Las declaraciones de los dirigentes libaneses también profundizaron aún más las divisiones internas con el bando pro-iraní. Y no fueron solo las declaraciones públicas las que provocaron la ira de este bando: las reuniones del 2 y 3 de junio en Washington mencionadas anteriormente, entre las delegaciones libanesa e israelí, bajo auspicio estadounidense, suscitaron respuestas virulentas del ejecutivo libanés en el escenario interno. Por supuesto, de Hezbolá, especialmente a través de su secretario general Naim Qassem, quien la calificó de «capitulación», pero sobre todo del presidente del Parlamento y líder de Amal (el otro componente del dúo chiíta), Nabih Berry, visto hasta entonces como un potencial portavoz de una posición diferenciada respecto a su aliado pro-iraní. Este último atacó violentamente el acuerdo, considerándolo «engatusador» e «injusto». Si ambos partidos fueron tan virulentos, es porque la declaración posterior a este acuerdo se realizó en forma de un comunicado conjunto libano-israelo-estadounidense. Y no es solo la forma: en el fondo, las tres partes denuncian los ataques iraníes contra los países del Golfo y consideran que Hezbolá debe detener sus operaciones en primer lugar en esta confrontación que continúa en el sur. En cualquier caso, este acuerdo fue rápidamente socavado, no solo por la respuesta negativa enviada por Hezbolá al presidente Aoun, sino también por una evidente falta de voluntad israelí de poner fin a los combates. ¿Tiene el primer ministro israelí Benjamín Netanyahu interés en mostrarse conciliador en este frente si Hezbolá continúa sus ataques, especialmente cuando sus desacuerdos con el presidente estadounidense se hacen evidentes y ya está preparando las futuras elecciones en su país? Sea como sea, a pesar de las negociaciones en curso, cabe señalar que la intensidad de los combates no ha disminuido en el sur del Líbano, de uno y otro lado. Peor aún, Hezbolá vuelve a atacar el norte de Israel (lo que parecía haber abandonado unos días antes). Israel, por su parte, no duda en atacar al ejército libanés: lo ha hecho en más de una ocasión esta semana, en particular durante un ataque mortal el sábado, en el que dos oficiales y un soldado murieron en un vehículo militar en una carretera de Nabatiyeh. Reapertura del aeropuerto de Qlayaat Por todas estas razones, las declaraciones hostiles a las injerencias iraníes de los presidentes Aoun y Salam parecen semillas sembradas para el futuro, que tienen dificultades para germinar en un ambiente hostil. Incluso las declaraciones del presidente estadounidense, quien ha afirmado en más de una ocasión «haber hablado con Hezbolá» (de lo cual dudan muchos expertos, que prefieren la tesis de la intervención de terceros, especialmente iraníes), podrían poner en apuros la posición oficial libanesa. Sin embargo, la realidad es más matizada. Las declaraciones del Sr. Aoun le han atraído apoyo de varios países árabes como Baréin. En las redes sociales, las reacciones están profundamente divididas, pero muchos ven al presidente como portador de una voluntad sin precedentes de "liberar" el país de todas las injerencias. En otras palabras, el país parece estar desgarrado entre dos corrientes poderosas, caminando sobre la cuerda floja hacia un futuro incierto. Pero el bando contrario a la hegemonía iraní marcó otro punto esta semana. El sábado, la reapertura del aeropuerto de Qlayaat, en Akkar, esa región del norte del país que se ha convertido en sinónimo de negligencia y subdesarrollo, proyectó una imagen muy diferente del país. ¿Por qué la reapertura de este aeropuerto es sinónimo de emancipación? Porque la perspectiva de un segundo aeropuerto en el Líbano se ha enfrentado repetidamente al veto de Hezbolá y sus aliados, y los gobiernos que le eran afines nunca se atrevieron a intentarlo. En efecto, el aeropuerto de Beirut, ubicado en el suburbio sur (bastión del partido amarillo), estaba bajo control extraoficial del partido chiita, y cualquier otra infraestructura ubicada en una región que no le es favorable habría escapado a su control. Se entiende mejor el entusiasmo por las imágenes de esta inauguración del sábado, con la llegada del Primer Ministro en un avión privado que aterrizó en la pista. Imágenes que fueron percibidas como símbolo de un verdadero cambio. Finalmente, cabe destacar la visita realizada por el comandante en jefe del ejército libanés Rodolfo Haykal este fin de semana a Pakistán, el país que juega el papel de principal mediador entre Estados Unidos e Irán. Mientras tanto, en el frente irano-estadounidense Las negociaciones entre estadounidenses e iraníes, precisamente, han dado la impresión de estancarse toda esta semana. Las declaraciones de Donald Trump sobre la inminencia de un acuerdo (contrapesadas por sus amenazas de un nuevo ataque) se han sucedido con la misma regularidad, pero sin llevar a avances. Por su parte, los iraníes siguen desmintiendo sistemáticamente toda declaración del presidente estadounidense. En uno u otro caso, las palabras no impulsan a la región hacia ningún progreso significativo. Esta zona gris que se instala coincide con el próximo comienzo de un evento deportivo mundial que corre el riesgo de desviar duraderas la atención del conflicto en curso en Oriente Medio, la Copa Mundial de Fútbol, que se desarrolla en parte en Estados Unidos... y en la que participa el equipo iraní. Este debe disputar su primer partido en Los Ángeles, y los jugadores obtuvieron sus visas para Estados Unidos esta semana. Ante este estancamiento político, el terreno se inflama cada vez más. Los enfrentamientos entre los Guardianes de la Revolución y el ejército estadounidense se multiplican en la zona del Estrecho de Ormuz, que permanece parcialmente cerrada. Los disparos estadounidenses contra la isla iraní de Qeshm, en particular, provocaron una contrarréplica iraní, evidentemente dirigida principalmente hacia los países del Golfo. Destaca principalmente este ataque contra el aeropuerto de Kuwait el martes, que dejó un muerto y 63 heridos, algunos de ellos gravemente. También hay que señalar que la situación en Cisjordania y Gaza se ha enflammado también esta semana, con varios ataques contra la franja que han dejado numerosas víctimas mortales. En Cisjordania, los abusos contra el pueblo palestino, especialmente por parte de colonos a menudo asistidos por soldados, se multiplican. Tales episodios de violencia intensifican las tensiones dentro de Israel. El domingo, se escucharon disparos simultáneamente en cuatro regiones israelíes, y el ejército declaró enfrentarse a un "incidente" que dejó un muerto y varios heridos. Un atacante fue asesinado y otro arrestado.

La semana pasada fue marcada por los intentos fallidos de llegar a un protocolo de entendimiento entre Washington y Teherán, en medio de declaraciones contradictorias. Entre el Líbano e Israel, se registró una clara escalada militar en el terreno, acompañada de importantes avances de las FDI que habrían cruzado el Litani. Los últimos días en Oriente Medio han estado marcados por la declaración hecha por el presidente estadounidense Donald Trump el fin de semana anterior sobre la inminencia de la conclusión de un protocolo de acuerdo entre Estados Unidos e Irán, que abriría el camino a 60 días de negociaciones adicionales y permitiría levantar el bloqueo de los puertos iraníes y reabrirla el estrecho de Ormuz. Excepto que el optimismo mostrado repetidamente por el presidente estadounidense no tuvo efecto: la semana termina sin avances notables, y todas las opciones siguen sobre la mesa, incluida la de una nueva ronda de violencia. Una declaración hecha por un "funcionario estadounidense" al sitio Axios el domingo resume la situación: Habrá un acuerdo con Irán, pero la fecha de su firma no está definida. Un momento destacado de esta semana ocurrió el viernes, por la tarde según la hora del Levante, cuando Donald Trump anunció que tomaría su decisión sobre el acuerdo con Irán después de una reunión con sus asesores en Washington. En uno de sus mensajes en su red social, reveló detalles sobre el documento propuesto: un levantamiento inmediato del bloqueo a cambio de la reapertura del estrecho de Ormuz, y una destrucción del uranio enriquecido iraní por parte de estadounidenses bajo la supervisión del Organismo Internacional de Energía Atómica. Y, sobre todo, ningún desembolso de los activos iraníes congelados hasta nuevo aviso. Pero saldrá de esta reunión sin anunciar una decisión ese día. El presidente estadounidense aseguró en más de una ocasión que no firmaría un acuerdo que no respetara las "líneas rojas" que ha definido. Por su parte, los iraníes han multiplicado los desmentidos ante cada declaración de Donald Trump, en forma de informaciones proporcionadas por fuentes a medios estatales iraníes (especialmente los cercanos a los Guardianes de la Revolución) en lugar de comunicados oficiales. Según estas "fuentes", no se trata de destrucción del programa nuclear en el protocolo de entendimiento, y el estrecho de Ormuz seguiría bajo el control conjunto iraní y omaní. Esto valió al sultanato de Omán una amenaza estadounidense proferida por el secretario del Tesoro, Scott Bessent, quien agitó la amenaza de "medidas punitivas" si el sultanato participa en la percepción, junto con Irán, de derechos de paso impuestos a los barcos. El estrecho de Ormuz sigue siendo el principal punto de fricción, según la información que se filtra, así como la cuestión de los activos congelados y las sanciones que los estadounidenses solo quieren levantar gradualmente. Después de una semana así de decepciones, los protagonistas de esta obra de teatro que se eterniza parecen estar en un callejón sin salida, cada uno del suyo. El presidente estadounidense y su equipo están sometidos a presiones crecientes debido a esta guerra impopular en Estados Unidos y sus consecuencias económicas debidas al aumento del precio del combustible, pero no pueden conformarse con un acuerdo que sea percibido como un retroceso en comparación con la situación previa a la guerra (del 28 de febrero) y, sobre todo, en comparación con el acuerdo nuclear firmado en el pasado por el expresidente Barack Obama. En una entrevista esta semana, cuando una periodista estadounidense le preguntó sobre la presión de las elecciones de mitad de mandato en sus decisiones, Donald Trump aseguró que los plazos electorales no pueden disuadirlo de perseguir su objetivo de prohibir que Irán posea armas nucleares. Por su parte, Irán parece atrapado en sus propias luchas internas, y la toma de decisiones se vuelve cada vez más difícil, a pesar de la recurrencia de declaraciones atribuidas al Guía Supremo Mojtaba Jamenei, más esquivo que nunca. El ala dura del régimen sigue siendo capaz de bloquear cualquier acuerdo mostrando intransigencia sobre ciertos puntos, en particular la reapertura del Estrecho de Ormuz. El espectro de un nuevo levantamiento popular provocado por la asfixiante crisis económica no estaría lejos de las preocupaciones de los Pasdaranes: con la restauración parcial de internet en Irán, videos de manifestaciones importantes comienzan a circular en las cuentas de iraníes opositores al régimen en el extranjero, con información sobre la feroz represión que sufren. La información sobre ejecuciones de opositores continúa: esta semana se reveló que dos hermanos kurdos, sospechosos de la Guardia Revolucionaria de ser parte de los "instigadores" del movimiento de enero en Irán, fueron perseguidos y asesinados. En el terreno, a pesar de la preeminencia de la posibilidad de un acuerdo, los incidentes de seguridad no han faltado. El jueves, se escucharon explosiones en el puerto iraniano de Bandar Abbas y disparos de misiles iraníes alcanzaron buques que intentaban atravesar el Estrecho de Ormuz. Kuwait fue blanco de disparos iraníes esta semana, habiendo afirmado los Guardianes haber atacado una base estadounidense. Pero ninguno de estos ataques fue de naturaleza para degenerar en una escalada generalizada, aunque muestran cuán frágil sigue siendo la tregua actual. Preocupaciones israelíes El protocolo de entendimiento en gestación entre Irán y Estados Unidos no ocultó el aspecto libanés del conflicto. De hecho, las declaraciones de los dos beligerantes prácticamente solo coinciden en un punto: la prolongación del alto el fuego en el frente iraní estaría acompañada de una cesación efectiva de las hostilidades en el frente libanés, entre Israel y Hezbollah. Los ecos de una preocupación israelí sobre la interrupción de su operación en el sur del Líbano sin lograr el objetivo del desmantelamiento de Hezbollah se multiplican en la prensa israelí. El partido chiita, por su parte, aprovechó esto, a través de sus diputados, para criticar las negociaciones directas llevadas a cabo por las autoridades libanesas con Israel, y asegurar que solo las negociaciones con Irán podrían lograr un verdadero alto el fuego. Otro motivo de preocupación para los israelíes: en todo lo que acompañó las filtraciones sobre el acuerdo irano-estadounidense en gestación, los dos grandes puntos ausentes son el de la influencia regional iraní a través de sus brazos armados y el destino de los misiles balísticos en Irán. Esta semana, otro de estos brazos armados, Hezbollah iraquí, anunció no querer entregar sus armas al Estado iraquí y buscar fortalecer su capacidad militar. El castillo de Beaufort bajo control israelí En el frente libanés, esta semana estuvo marcada por un avance claro del ejército israelí en profundidad. El ejército israelí habría cruzado el Litani, hacia el norte, después de haber construido cinco puentes para uso militar. La semana estuvo además marcada por dos factores: las negociaciones libano-israelíes de carácter militar en Washington, y una escalada sin precedentes en el sur del Líbano y en la Bekaa. Las conversaciones en el Pentágono a finales de semana, entre las dos delegaciones militares, duraron más de diez horas, y los ecos no son tranquilizadores. Tanto en la prensa israelí como libanesa, se observa un consenso sobre el hecho de que no se constató ningún avance tras estas reuniones. Según el ejército libanés, no es posible avanzar sin un cese de los combates. La parte israelí, según análisis de prensa, se queja de que los libaneses no tienen todas las cartas en la mano. Washington, sin embargo, calificó esta sesión de «constructiva» y las negociaciones continuarán. La próxima semana traerá una nueva ronda de negociaciones políticas en Washington, los días 2 y 3 de junio. Estas negociaciones tienen lugar bajo fuego israelí y la escalada de Hezbollah, haciéndolas extraordinariamente difíciles. Una dificultad destacada el sábado por el primer ministro Nawaf Salam. Si bien condenó la destrucción sistemática del Sur por Israel, subrayó que «las negociaciones siguen siendo la vía menos costosa» para el Líbano. En este mapa realizado por la ONU se puede ver claramente la posición estratégica del Castillo de Beaufort, que sirve como punto de observación del lado libanés e incluso, al este del lado del Golán ocupado y del «Dedo de Galilea». (ONU) El Sur, por su parte, está más que nunca en llamas. El domingo, los israelíes anunciaron la captura del estratégico castillo de Beaufort y avanzan hacia el control de la región de Nabatiyé. Una acción que cortaría todas las líneas de suministro de los milicianos de Hezbollah entre el Sur y la Bekaa, y restablecería la línea de la franja fronteriza anterior al retiro de 2000, pero esta vez despoblada. Los llamados a la evacuación «hacia el norte del Zahrani» en los últimos días, siendo el más reciente el domingo por la mañana, presagian una ocupación de territorios más vastos en los próximos días. Cabe señalar que la Defensa Civil anunció el domingo su decisión de abandonar la ciudad de Tiro y replegarse hacia Sidón. Hezbollah, por su parte, también ha intensificado sus ataques, reanudando el lanzamiento de misiles en profundidad hacia el norte de Israel. En sus comunicados, asegura librar feroces batallas en el terreno, especialmente en la zona de Nabatiyeh. Los ataques de Hezbollah aparentemente obligan a los israelíes a tomar medidas más estrictas en el norte del estado hebreo, cerrando escuelas y playas y pidiendo a un hospital del norte que acondiciones un centro subterráneo. El canal israelí 13 citó fuentes militares que dicen estar «sorprendidas» por la magnitud de la respuesta de Hezbollah, reiterando que el mantenimiento de tropas en el Líbano sería una condición sine qua non para cualquier negociación posterior. Esta semana también fue testigo de amenazas al patrimonio libanés, en primer lugar el castillo de Beaufort impactado directamente por misiles, una joya medieval en medio de la tormenta. Estas amenazas llevaron al ministro de Asuntos Exteriores Joe Rajji y al ministro de Cultura Ghassan Salamé a alzar la voz pidiendo protección internacional, especialmente respecto a los vestigios de Tiro. Ante esta escalada militar, el jefe del Quai d'Orsay Jean-Noël Barrot anunció el domingo al atardecer que Francia ha decidido solicitar la celebración de una reunión urgente del Consejo de Seguridad de la ONU para examinar los desarrollos en el Líbano. Esta reunión debería celebrarse el lunes, según fuentes diplomáticas. Los llamamientos de Tiro y Nabatiyé Otro desarrollo importante esta semana: un doble llamamiento de más de cien intelectuales de Tiro y otros tantos de Nabatiyé a favor de la desmilitarización de estas dos regiones tan ricas en patrimonio y su colocación bajo la única autoridad del Estado, con miras a su protección. Una «rebelión» que muestra un claro cambio de humor dentro de la población del Sur y que, en consecuencia, fue muy mal recibida por Hezbollah. En resumen, nada augura una disminución de tensiones en el sur en la semana que se aproxima. El domingo, el jefe del Estado Mayor israelí Eyal Zamir aseguró que la «operación en el Líbano está lejos de terminar», sin contar con las declaraciones a favor de una escalada del primer ministro Benjamín Netanyahu y del ministro de Defensa Israel Katz, quienes enfatizaron que la toma del Castillo de Beaufort constituye un paso en el marco de amplias operaciones militares que podrían lanzarse en breve y que podrían ya no limitarse al sur del Líbano. Los dos protagonistas en el frente parecen tener prisa, especialmente ante la perspectiva de un acuerdo entre Irán y Estados Unidos. Mientras que los israelíes buscan lograr la máxima cantidad de avances sobre el terreno, Hezbolá intenta resistir con la esperanza de un alto el fuego.

El primer borrador del proyecto de memorándum de entendimiento entre Washington y Teherán que fue filtrado a la prensa y los medios la noche del sábado provocó el domingo una ola de protesta generalizada. Numerosos senadores republicanos, incluyendo varios destacados miembros del Congreso estadounidense, así como analistas, comentaristas y centros de influencia advirtieron sobre las graves consecuencias geopolíticas de este proyecto. Algunos no dudaron en denunciar en las redes sociales lo que calificaron, unánimemente, de «capitulación de Estados Unidos ante la República Islámica de Irán». ¿Fue esta ola de protesta y estas advertencias que surgían de todas partes en la web lo que impulsó al presidente Trump a frenar en seco el proceso de aprobación del proyecto de memorándum, o el jefe de la Casa Blanca se dio cuenta de que ciertas cláusulas eran efectivamente inaceptables y perjudiciales para el crédito de Estados Unidos como superpotencia? En su red Truth Social, Trump publicó una imagen generada por IA de un F-15 portando una bomba en la que está escrito, en inglés, «gracias por tu atención a este asunto»: una amenaza de una posible vuelta a la guerra si Irán no acepta las condiciones estadounidenses. Ciertamente, es difícil responder a tal pregunta, pero esto no cambia los hechos: durante el domingo, el presidente Trump indicó claramente que había ordenado a los negociadores estadounidenses que «no actuaran precipitadamente» en la conclusión del memorándum. «Ambas partes (EE.UU. e Irán) deben tomarse su tiempo para llegar a un texto que esté bien estudiado», precisó el presidente estadounidense, quien indicó que «las negociaciones continúan sobre ciertos detalles y cuestiones». «El tiempo juega a nuestro favor», afirmó sin mayores precisiones. Si el proyecto de memorándum generó tantas críticas es porque parecía, según la versión que llegó a los medios, dar satisfacción a Irán en todos los aspectos, es decir: cese de las hostilidades y desbloqueo de una parte de los activos iraníes (cerca de 25 mil millones de dólares) sin ningún compromiso formal y oficial iraní respecto a las principales demandas estadounidenses sobre asuntos nucleares, enriquecimiento de uranio, misiles balísticos, la situación de los proxy iraníes, la estabilidad de los países de la región, o también el caso —completamente eludido por los propios negociadores estadounidenses— de los prisioneros políticos y las ejecuciones en serie de adolescentes, jóvenes y estudiantes universitarios. Según la versión del acuerdo divulgada el sábado por la noche, los temas nuclear y uranio enriquecido debían «discutirse» solo durante un período de tregua de 30 o 60 días. Considerando que estos temas se han estado discutiendo durante 20 años, el proyecto de memorándum no ofrecía ninguna garantía de un arreglo definitivo de este contencioso pendiente durante más de dos décadas. De ahí la ola de críticas que surgió durante el domingo. Cabe señalar en este contexto que el proyecto de acuerdo preliminar preveería la reapertura, sin condiciones, del Estrecho de Ormuz durante el período de negociaciones de 30 a 60 días, así como un alto el fuego efectivo en el Líbano, lo que Israel rechaza. En el Líbano, el alto el fuego en cuestión Las preguntas siguen abiertas, especialmente en lo que respecta al otro frente, entre Hezbollah e Israel en el Líbano. Lo que se sabe es que existe una cláusula en este acuerdo marco sobre un alto el fuego en el Líbano, «con el derecho otorgado a Israel de impedir que Hezbollah reconstituya su arsenal». Según los observadores, Israel, que hasta ahora había ignorado los altos el fuego negociados con las autoridades libanesas directamente en Washington, difícilmente podría contradecir una directiva que viene directamente del presidente estadounidense en el marco de las negociaciones sobre el frente principal en Irán. Todos los indicios procedentes de Israel muestran una inquietud creciente sobre el desenlace de este conflicto. El primer ministro israelí Benjamín Netanyahu volvió a la carga, asegurando que «Irán nunca poseerá el arma nuclear». Según informaciones transmitidas a medios israelíes durante la jornada del domingo, Netanyahu habría insistido ante Trump sobre la libertad de acción en todos los frentes, especialmente en el Líbano, y habría recibido su visto bueno. Las preguntas siguen abiertas. ¿Qué significa el cese de las hostilidades? ¿Incluirá una retirada israelí de los territorios ocupados durante este conflicto? ¿Qué significa este derecho otorgado a los israelíes de impedir que Hezbolá se rearme? ¿Va a mantener el Líbano en un eterno estado de ni guerra ni paz? ¿Y qué hay del desarme de Hezbolá decidido por el gobierno libanés si este partido considera que es a su aliado iraní a quien se debe el alto el fuego y no a las autoridades libanesas? Y, sobre todo, ¿cuál es el futuro de estas negociaciones directas entre el Líbano e Israel? Hay que recordar que antes de los dramáticos desarrollos de este domingo, los ojos estaban puestos en la primera reunión de seguridad libano-israelí-estadounidense en Washington, el 29 de mayo, y las futuras negociaciones directas el 2 y 3 de junio. Rubio amenaza a Qassem En Beirut, el líder de Hezbolá, Naïm Qassem, consideró en un discurso que «el pueblo tiene derecho a bajar a la calle, a derrocar el gobierno y a resistir con todas sus fuerzas este proyecto israelí-estadounidense». Qassem volvió a instar al gobierno libanés a abandonar las negociaciones directas con Israel, viéndolo como una «ganancia sin contrapartida para Israel», y reafirmó la negativa de Hezbolá a desarmarse. Las declaraciones de Qassem provocaron una reacción enérgica del jefe de la diplomacia estadounidense Marco Rubio, quien condenó «con la máxima firmeza el llamamiento irresponsable del Hezbolá a favor del derrocamiento del gobierno libanés elegido democráticamente». Denunció lo que llama «una campaña deliberada destinada a desestabilizar el país y mantenerse en el poder». Rubio estimó en un comunicado que el movimiento «intenta activamente sumir al Líbano en el caos y la destrucción». Según Rubio, «las amenazas de violencia y derrocamiento proferidas por Hezbolá no quedarán sin respuesta». La época en que un grupo terrorista tenía a todo un país como rehén toca a su fin». Sanciones estadounidenses Esta semana ha sido también la de sanciones estadounidenses contra numerosas personalidades de Hezbolá, en particular diputados y antiguos ministros, así como, por primera vez, responsables militares del Ejército libanés y de la Seguridad General. Los militares sancionados son todos considerados próximos a Hezbolá o al movimiento Amal, habiendo precisado el comunicado estadounidense que su lealtad era tanto hacia estos partidos como hacia sus instituciones, y que les transmitían información sensible. El mensaje al Hezbolá no tiene nada de nuevo, pero el mensaje dirigido al presidente del Parlamento y líder de Amal, Nabih Berry, es claro. Su posición «gris» en los últimos desarrollos en el Líbano le ha valido este aviso estadounidense. El mensaje se dirige también al ejército libanés, que enviará una delegación a Washington la próxima semana, y que a menudo ha sido criticado por «sospechas de complacencia» con la milicia chií. ¿Se verá obligado el ejército a reconsiderar su delegación y a replantear sus posiciones? En cuanto a la Seguridad General, el ministro del Interior Ahmad Hajjar ha pedido al director general que lleve a cabo investigaciones sobre los oficiales en cuestión. Mientras tanto, sobre el terreno, la situación sigue siendo explosiva en el Sur mientras los civiles pagan el precio: se lamentan decenas de muertos esta semana. Entre-temps, sur le terrain, la situation reste explosive au Sud alors que les civils payent le prix: on déplore des dizaines de morts cette semaine. La Defensa Civil anunció el sábado el colapso de su edificio principal en Nabatiyeh bajo los bombardeos israelíes. El ejército israelí declaró haber destruido infraestructuras de Hezbolá durante toda la semana y amplió sus operaciones al Valle de la Bekáa, mientras reconocía bajas entre sus soldados y oficiales por los drones del partido chiita. Durante este fin de semana, las órdenes israelíes de evacuación se multiplicaron para decenas de pueblos y ciudades, tanto en el Sur como en el Valle de la Bekáa.

Entre Donald Trump y Xi Jinping, las declaraciones reflejaron un clima positivo, pero el trasfondo de esta cumbre entre gigantes debería aclararse con el tiempo. Irán, por su parte, mantiene sus provocaciones. Entre Líbano e Israel, una prolongación de la tregua y una futura cooperación militar. Esta semana estuvo marcada por conversaciones cruciales cuyas repercusiones se harán sentir en la próxima etapa. Desde comienzos de la semana, todas las miradas estuvieron puestas en los preparativos de la cumbre chino-estadounidense en Pekín y en la tercera ronda de negociaciones entre las delegaciones libanesa e israelí en Washington. En el plano formal, la recepción ofrecida al presidente estadounidense Donald Trump en Pekín fue espectacular y estuvo a la altura del acontecimiento. Con estilos distintos, los mandatarios estadounidense y chino enviaron mensajes clave sobre su futura colaboración económica y sobre las negociaciones relacionadas con asuntos internacionales de interés común. Entre ellos destacaron especialmente Taiwán, que China busca anexar mientras Estados Unidos respalda su independencia, y el caso de Irán, aliado tradicional de Pekín. ¿Cómo quedarán vinculados ahora estos dos expedientes? El tiempo lo dirá. Sin embargo, algunos indicios ya permiten entrever ciertas tendencias. En una entrevista, el presidente Trump pidió a las autoridades taiwanesas no proclamar la independencia del país amparándose en el respaldo de Washington, algo que Taiwán ignoró al emitir una declaración reivindicando su independencia apenas terminó la cumbre. En cuanto a Irán, el tema fue ampliamente abordado durante el encuentro, tal como estaba previsto. Los presidentes estadounidense y chino mostraron una posición común: la necesidad de reabrir el estrecho de Ormuz. Trump declaró claramente que su homólogo chino, quien había recibido días antes al ministro iraní de Relaciones Exteriores, Abbas Araghchi, está dispuesto a contribuir a las negociaciones. Otro indicador importante surgido de esta cumbre es que China comenzaría a abastecerse de petróleo estadounidense, reduciendo así su dependencia del petróleo de Medio Oriente y del estrecho de Ormuz… y, de paso, de su aliado iraní. Aunque todavía no existe suficiente perspectiva para evaluar adecuadamente los resultados de esta cumbre, las declaraciones del presidente Trump merecen ser examinadas con atención. Ciertamente, al término del encuentro indicó a los periodistas que podría aceptar el “congelamiento” del enriquecimiento de uranio en Irán durante 20 años, siempre que existan “las garantías necesarias”. De hecho, el proceso de negociaciones indirectas no ha muerto en este aspecto, como lo demuestra la visita del ministro del Interior pakistaní a Teherán este fin de semana. Pero el tono pareció cambiar bruscamente durante el fin de semana: el jefe de la Casa Blanca afirmó, en medio de una declaración, que “su paciencia con Irán está llegando al límite”. En su red social, publicó el domingo una imagen generada con inteligencia artificial en la que aparece con el ejército estadounidense de fondo sobre el estrecho de Ormuz, acompañada de la enigmática frase: “La calma antes de la tormenta”. Esto coincide con insistentes informaciones difundidas por medios israelíes, que hablan de una creciente convicción estadounidense sobre la necesidad de volver a la guerra; una probabilidad “del 50 %”, según un funcionario israelí. Gestiones europeas En lo que respecta al estrecho de Ormuz, los iraníes siguen reivindicando su derecho a controlar esta vía marítima. Irán asegura además haber recibido llamadas de dirigentes europeos para discutir las condiciones de un tránsito seguro por el estrecho. ¿A cambio de qué? Otro acontecimiento de primer orden esta semana fue la reunión de ministros de Relaciones Exteriores de los países BRICS, celebrada también el jueves en India. La conferencia ministerial abordó, entre otros temas, Medio Oriente y fue escenario de un altercado entre los ministros iraní y emiratí. El primero aprovechó la ocasión para acusar a Emiratos Árabes Unidos de ser “socios” en el ataque israelo-estadounidense contra su país… pese a que, conviene señalarlo, fueron misiles iraníes los que impactaron territorio emiratí desde el inicio del conflicto. No se publicó ningún comunicado oficial conjunto sobre la guerra en Irán, precisamente debido a las divergencias entre ambos países. Otro hecho relevante: otro aliado de Irán, el presidente Vladimir Putin, conversó el sábado con su homólogo emiratí Mohammad bin Zayed sobre el conflicto iraní, según Reuters. El comunicado oficial precisó que “ambas partes subrayan la importancia del proceso político y diplomático”. ¿Un intento de sacar a Irán de su aislamiento? Finalmente, el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu puso esta semana en aprietos a Emiratos Árabes Unidos al asegurar que realizó una “visita secreta” al país al inicio de la guerra. Abu Dabi se apresuró a desmentirlo. El país atrae cada vez más atención mediática, especialmente desde su espectacular salida de la OPEP a comienzos de mayo. En Líbano, prolongación del alto el fuego La semana libanesa estuvo marcada por las negociaciones en Washington, jueves y viernes, entre una delegación libanesa presidida por primera vez por el muy experimentado exembajador Simon Karam y una delegación israelí nuevamente encabezada por el embajador israelí en Estados Unidos, Yechiel Leiter. Las negociaciones abordaron tanto la situación política como la militar. Esta tercera ronda, desde comienzos de abril, empezó bajo fuertes presiones: los combates continúan en el sur de Líbano con un avance israelí más allá del Litani esta semana; declaraciones cada vez más virulentas de Hezbolá, multiplicando las acusaciones de “traición” contra el presidente Joseph Aoun y el primer ministro Nawaf Salam; además de rumores sobre “preocupaciones” estadounidenses respecto al proceso. Sin embargo, los resultados de estas conversaciones no reflejaron ese difícil comienzo. Por un lado, el proceso no colapsó, como temían algunos, ya que los estadounidenses fijaron una nueva ronda para comienzos de junio. Por otro lado, aunque todavía no se conocen todos los detalles de estas reuniones a puerta cerrada, sí surgieron resultados concretos: una prolongación de 45 días del alto el fuego entre Israel y Hezbolá y el inicio de un “proceso de seguridad” que comenzará con una reunión entre militares de ambos países el 29 de mayo en el Pentágono. Desafortunadamente, la proclamación de este alto el fuego no estuvo acompañada de acciones sobre el terreno, mientras las autoridades libanesas intentan implementar una tregua que sea respetada “por todas las partes”, según informaciones filtradas el sábado. De acuerdo con esas mismas informaciones, retomadas por la prensa local, el presidente Joseph Aoun habría pedido al presidente del Parlamento, Nabih Berri, convencer a Hezbolá de cesar sus ataques para que el cese de hostilidades sea respetado por ambas partes. El partido proiraní habría respondido que lo haría si Israel también se compromete. Sin embargo, sobre el terreno, la tensión parece haber aumentado: los israelíes publicaron órdenes de evacuación al norte del Litani y las sirenas siguen sonando regularmente en el norte de Israel debido a drones de Hezbolá. Precisamente esos drones, que realmente incomodan al ejército israelí según admite el propio Estado hebreo, también tendrán repercusiones negativas para Líbano. Según un informe retomado por medios locales, los israelíes contemplan una ocupación más profunda que los 10 kilómetros alcanzados hasta ahora, dado que la amenaza ya no proviene únicamente de misiles cuyo alcance puede calcularse, sino de drones rudimentarios y explosivos, difíciles de detectar para los sistemas de defensa. Salam en Siria Otra figura que dio de qué hablar esta semana fue el primer ministro Nawaf Salam, quien destacó por una declaración muy firme reafirmando la posición del Estado libanés respecto al proceso de negociaciones en Washington y rechazando todas las acusaciones de “traición” dirigidas contra él, al igual que contra el presidente. Además, Salam fue recibido el 14 de mayo por el presidente sirio Ahmad al Chareh en Damasco. En declaraciones posteriores a la visita, reiteró que “Líbano ya no aceptará seguir siendo una plataforma para operaciones contra países amigos”, apuntando claramente contra Hezbolá, mientras Damasco desmantela regularmente redes subversivas vinculadas al grupo, al que acusa de intentar desestabilizar al régimen sirio. Paralelamente, las conversaciones bilaterales abordaron la coordinación de esfuerzos en torno a las negociaciones con Israel. El verdadero alcance de estas discusiones debería aclararse también en el próximo periodo, considerando que Siria continúa siendo víctima de incursiones israelíes regulares en el sur del país. También cabe destacar esta semana, en relación con la situación en Líbano, un extraño episodio divulgado el 15 de mayo sobre una “denuncia” libanesa presentada ante la ONU y fechada el 21 de abril, en la que se acusa a Irán de injerencia en los asuntos libaneses y de haber arrastrado al país a la guerra con Israel. La información no fue desmentida por el Ministerio libanés de Relaciones Exteriores durante varias horas, antes de que la institución publicara una aclaración que parece responder a un intento de matizar la información inicial. En un comunicado, el ministerio aseguró que no se trata de una “denuncia”, sino de una “carta” enviada a la ONU en la que responde a acusaciones iraníes indirectas contra el Estado libanés por el caso del ataque contra cuatro “diplomáticos” iraníes en un hotel de Beirut al comienzo de la guerra. La denuncia iraní contra Israel insinúa que las autoridades libanesas estaban al tanto de su reubicación. Un nuevo episodio que reaviva aún más las tensiones, ya consolidadas, entre Irán y las autoridades libanesas.

El mundo vuelve a estar en suspenso ante la decisión que debe tomar el presidente estadounidense Donald Trump en respuesta a la contrapropuesta iraní (que calificó de «totalmente inaceptable» el domingo) a sus condiciones para reanudar las negociaciones sobre un acuerdo destinado a poner fin de manera permanente a la guerra. Por voz del portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores iraní, Esmaïl Baghaï, Irán afirmó el lunes haber solo «solicitado el cese de las hostilidades en toda la región y una liberación de sus activos». Esmaïl Baghaï, quien respondía al rechazo de Donald Trump a la respuesta iraní, afirmó que «lo único exigido son los derechos legítimos de Irán», es decir, «el fin de la guerra en la región, incluido el Líbano, el levantamiento del bloqueo estadounidense de los puertos iraníes y la liberación de los activos pertenecientes al pueblo iraní, injustamente congelados durante años». No abordó la cuestión nuclear, mencionada solo a través del prisma de la soberanía nacional, sin responder a las demandas centrales de Washington. En otras palabras, la contrapropuesta iraní elude las condiciones estadounidenses y refleja una voluntad de retomar la iniciativa diplomática. Lo que merece destacarse en este nuevo episodio del pulso entre la República Islámica y Estados Unidos es menos el rechazo de Teherán a las exigencias estadounidenses que el tono de desafío, incluso de provocación, que marcó el 'no' iraní. La respuesta del régimen de los ayatolás a Donald Trump fue casi un «sobre mi cadáver». Es decir: «mientras viva, no». El problema es que Donald Trump podría tomarlo en serio. O tal vez no. Porque los desafíos derivados de este pulso que dura desde la entrada en vigor del alto al fuego entre los dos beligerantes, el 8 de abril de 2026, son inmensos. Concretamente, tanto Estados Unidos como Irán se encuentran en una situación difícil. Primero porque esta guerra, guardando las proporciones, pesa considerablemente en el interior de sus respectivos países. Además, porque sus efectos se extienden a escala internacional, como lo demuestra la nueva alza del precio del petróleo a la apertura de los mercados el lunes. Irán bajo los ayatolás, que juega literalmente su supervivencia contra la dupla Washington-Tel Aviv, resuelta a desmantelar su programa nuclear y neutralizar su potencia balística, cree poder enfrentar a Donald Trump y hacerlo plegar eventualmente, apostando una vez más al factor tiempo. Tras la eliminación de varios altos mandos en los ataques aéreos estadounidenses e israelíes, surgieron divisiones dentro del régimen iraní entre un sector moderado, partidario de un acuerdo con Washington para salvar lo esencial, y un sector intransigente liderado por la Guardia Revolucionaria, que se oponía firmemente a cualquier concesión. Es probable que este último sector esté detrás de la contrapropuesta iraní. Teherán juega todo por el todo aprovechando una coyuntura dual, interna e internacional, desfavorable al presidente estadounidense. Para resumir, la República Islámica capitaliza principalmente la polarización política en Estados Unidos, en particular las presiones internas a las que Trump está sometido para retirarse de una guerra que tiene un doble costo económico y político. Las repercusiones en la economía estadounidense pronto se tradujeron, como sabemos, en una fuerte inflación. En cuanto al costo político, son principalmente las elecciones legislativas las que lo determinarán. A nivel internacional, Irán confía principalmente en los siguientes factores: el fracaso estadounidense en atraer a los europeos a la guerra, que resultó en una fuerte tensión entre Washington y la OTAN; la neutralidad defensiva de los países árabes; las presiones derivadas de la interrupción del tráfico marítimo de petroleros a través del estrecho de Ormuz, que se ha convertido en una carta de presión importante en manos de los iraníes, a pesar del bloqueo impuesto por Estados Unidos a los puertos iraníes. Tampoco hay que olvidar la importancia estratégica de la visita de Donald Trump el miércoles a Pekín, aliado de Irán, y sus posibles repercusiones en el conflicto irano-estadounidense. Lo anterior puede explicar el endurecimiento del tono adoptado por Teherán después de entregar su respuesta al mediador pakistaní el domingo. Apenas fue entregada cuando el portavoz del ministerio iraní de Relaciones Exteriores, Esmaïl Baghaï, hizo publicar un comunicado con un mensaje claro a los estadounidenses sobre lo que presentó como la invencibilidad iraní: «A lo largo de la historia, los iraníes se han levantado no solo contra invasores aislados, sino también contra grandes potencias y legiones temibles, y siempre han salido de ello con honor». En el 53 a.C., en la batalla de Carras, el general Surena, al frente de fuerzas numéricamente inferiores en número y recursos, infligió una derrota rotunda a las legiones fuertemente armadas de Roma en una victoria de perfecta maestría asimétrica. Craso, uno de los hombres más ricos y poderosos de Roma, encontró allí la muerte. El mito de la invencibilidad romana se derrumbó definitivamente, y la ambición de expansión de Roma hacia Oriente se extinguió en el campo de batalla. La historia, se dice, siempre termina repitiéndose para quienes se rehúsan a mirarla de frente o a extraer sus lecciones». Poco después, la agencia iraní Tasnim, citando fuentes iraníes, minimizó la importancia del categórico rechazo estadounidense a las contrapropuestas iraníes. «Esto no tiene ninguna importancia. Nadie en Irán elabora planes para complacer a Trump (...) sino para el bien de la nación iraní. Si a Trump no le agrada, mejor. Este último no ama la realidad y es por eso que continúa perdiendo en Irán». Ni guerra ni paz La táctica iraní consiste así en mantener esta situación de ni guerra ni paz, más costosa al final para los estadounidenses que un fin de las hostilidades, con la esperanza de obtener tantos logros como sea posible. Una apuesta de alto riesgo que de hecho recuerda la aventura suicida en la que Hezbolá ha sumergido al Líbano tras la muerte del líder supremo iraní, Ali Jamenei, asesinado en un ataque estadounidense-israelí el 28 de febrero. ¿Cómo tiene previsto reaccionar el presidente estadounidense? ¿Reforzando y prolongando indefinidamente el bloqueo impuesto a Irán para ponerlo de rodillas, como lo recomendó el domingo por la noche el senador republicano Lindsey Graham? Este sugirió una operación «Proyecto Libertad Plus», pero sin desarrollar su idea. Una opción que Donald Trump no descartó el lunes en una declaración a Fox News. La operación en cuestión ha consistido hasta ahora en ayudar a los petroleros y otros cargamentos atrapados en el Mar de Omán y el Golfo a atravesar el estrecho de Ormuz, aún cerrado por los iraníes. ¿Recurrirá nuevamente a la opción militar con el apoyo de su aliado israelí? Una vez que la respuesta iraní llegó, el presidente estadounidense tuvo una conversación telefónica con el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, quien debe celebrar esta noche una reunión de consultas con varios ministros y responsables militares israelíes. Israel permanece listo para intervenir y no oculta su voluntad de aplastar el régimen de los ayatolás para acabar de una vez por todas con la amenaza iraní. Por ahora, Donald Trump se abstiene de revelar sus intenciones. Calificando la respuesta iraní de «estúpida», se limitó a afirmar durante una conferencia de prensa en la Casa Blanca que cuenta con un plan, «el mejor de todos los tiempos». «Irán no puede tener armas nucleares. Ha sido derrotado militarmente, totalmente. Queda un poco. Probablemente lograron reconstruirse durante este período. Estamos neutralizándolos en aproximadamente un día», dijo, insinuando que la tregua corre el riesgo de colapsar. Acusó a los iraníes de formular promesas y luego retractarse, prometiendo acabar rápidamente con el peligro que representan. Otra pregunta que preocupa en este contexto de pulso tenso: ¿buscará Irán, en el marco de su enfrentamiento con Estados Unidos, sabotear a través de Hezbolá las negociaciones libaneses-israelíes previstas para el jueves 14 y viernes 15 de mayo en Washington? Esta formación, que ha sumergido al Líbano contra su voluntad en el conflicto regional y que hasta ahora ha hecho oídos sordos a todas las órdenes de las autoridades dirigidas a poner fin a la escalada en curso, dispone de varios mecanismos para ejercer la máxima presión sobre ellas. El presidente Joseph Aoun y el primer ministro Nawaf Salam celebraron el lunes cada uno una reunión preparatoria con el embajador estadounidense Michel Issa, quien asistirá a las conversaciones. Ambos pidieron a Washington que «presione» a Israel para que cese sus operaciones, mientras que sobre el terreno, los combates entre Hezbolá e Israel continúan con cada vez mayor intensidad.

La semana pasada en Oriente Medio estuvo marcada por el mantenimiento de un frágil equilibrio a la espera de un acontecimiento clave: la visita del presidente estadounidense Donald Trump a China. La segunda potencia mundial aún no se ha pronunciado sobre el conflicto entre su aliado y uno de sus principales proveedores de energía, Irán, y su principal rival global. En cualquier caso, otro aliado, Estados Unidos, volvió a ser noticia: el primer ministro israelí declaró que la guerra no ha terminado mientras haya material nuclear —uranio enriquecido— que debe ser retirado de Irán y plantas de enriquecimiento que deben ser desmanteladas, según afirmó Benjamin Netanyahu a la cadena estadounidense CBS. Mientras tanto, las negociaciones directas entre Irán y Estados Unidos siguen estancadas. Irán anunció finalmente el domingo su respuesta al plan estadounidense, presentado el viernes, destinado a poner fin a la guerra. La televisión estatal indicó que la respuesta, transmitida el domingo a través del mediador pakistaní, se centró en "poner fin a la guerra... en todos los frentes, especialmente en el Líbano, y en garantizar la seguridad de la navegación marítima", sin ofrecer más detalles. Las divisiones internas en Irán fueron objeto de un artículo relevante en el periódico británico The Telegraph, mencionado el domingo por medios árabes. Según el periódico, los elementos más extremistas en Teherán, que actualmente representan una minoría, se oponen a una solución pacífica. Incluso llegan a acusar al ministro de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi, de haber participado en el asesinato, el 28 de febrero, del exlíder supremo Ali Khamenei, con el objetivo de desacreditarlo. En resumen, el creciente caos explicaría la demora en la respuesta a las propuestas estadounidenses. En una entrevista grabada a principios de semana y emitida el domingo, Donald Trump afirmó que los iraníes habían sido "derrotados militarmente", pero sugirió que el ejército estadounidense podría "permanecer en la zona dos semanas más y atacar todos los objetivos identificados" para asestar el "golpe final". Ataques sorpresa contra puertos iraníes Ante la ausencia de conversaciones directas, el ejército estadounidense ha llevado a cabo ataques sorpresa limitados contra Irán, principalmente a mediados de semana. Estos ataques tuvieron como objetivo, entre otros, los puertos iraníes de Qeshm y Bandar Abbas, y fueron descritos como una "escaramuza menor" por Donald Trump. Se apresuró a aclarar que el alto el fuego no había terminado. El sábado, dos petroleros iraníes que intentaban acercarse a los puertos fueron blanco de disparos estadounidenses. Una forma de recordar a todos que el bloqueo de los puertos iraníes sigue vigente. Catar, Kuwait y los Emiratos Árabes Unidos, ahora objetivo recurrente de las hostilidades iraníes, fueron atacados con drones el domingo. También a mediados de semana, el presidente estadounidense decidió suspender su “Proyecto Libertad”, cuyo objetivo era permitir el paso sin obstáculos de los buques de escolta militar estadounidenses que quedaron varados debido al cierre del Estrecho de Ormuz. Escalada de tensiones y asesinatos en el sur y los suburbios. En Líbano, todas las miradas están puestas en la tercera cumbre libanesa-israelí en Washington, que se celebrará los días 14 y 15 de mayo, según anunció un funcionario estadounidense anónimo cuyas declaraciones fueron recogidas por los medios. Según información del canal local MTV, el jefe de la delegación libanesa, el exembajador Simon Karam, ya se encuentra de camino a la capital estadounidense. Se espera que la principal demanda de la parte libanesa sea la consolidación de un alto el fuego real y la retirada israelí de los territorios ocupados. Según fuentes citadas por medios israelíes y difundidas por medios libaneses el sábado por la noche, “las conversaciones se centrarán en el desarme de Hezbolá, las cuestiones fronterizas y un futuro acuerdo”. En resumen, el mensaje es que no habrá retirada sin el desarme del grupo proiraní. Esta semana, el secretario de Estado Marco Rubio lo acusó en dos ocasiones de ser un "obstáculo" para la paz entre Israel y Líbano. El ministro de Asuntos Exteriores israelí, Gideon Sar, afirmó el sábado que su país no tiene ambiciones territoriales en Líbano, pero que intenta evitar "otro 7 de octubre". Las voces de Hezbolá siguen alzándose para denigrar estas negociaciones. Una vez más, el diputado Hassan Fadlallah se ha pronunciado al respecto, calificando dichas negociaciones de "inconstitucionales" y argumentando que las negociaciones "indirectas" son suficientes. Sobre el terreno, el suceso más destacado en el enfrentamiento entre Hezbolá e Israel fue el asesinato de Ahmad Ballout, comandante de la fuerza de élite Al-Radwane de la milicia, el miércoles por la noche en los suburbios del sur de Beirut. Esta no solo fue la primera vez que los suburbios fueron atacados desde el alto el fuego del 16 de abril, sino que este asesinato también reavivó el debate sobre el alcance de las fallas de seguridad dentro del partido, que permitieron asesinatos israelíes a gran escala en 2024. En el sur del país, la población sigue viviendo un infierno: decenas de aldeas más evacuadas por la fuerza con una simple llamada del portavoz del ejército israelí a X, incursiones y bombardeos continuos, y decenas de vidas sacrificadas. La escalada no solo ha resultado en un aumento del número de incursiones y misiles, sino también en una expansión geográfica de las operaciones israelíes más allá del sur del Líbano, llegando incluso al Monte Líbano, con dos ataques en las montañas del Chouf que causaron la muerte de tres personas. ¿Son estos los primeros indicios de una escalada de la guerra? Por su parte, Hezbolá continuó sus ataques a un ritmo vertiginoso, recurriendo más que nunca a sus drones explosivos, que los israelíes tienen grandes dificultades para detectar, según informes de la prensa israelí. Salam en Damasco En este contexto, el primer ministro libanés, Nawaf Salam, se reunió el sábado con el presidente sirio, Ahmad al-Sharaa, acompañado por una delegación de ministros. Salam explicó claramente en sus declaraciones que su visita tenía como objetivo "resolver los asuntos pendientes". Hizo especial hincapié en que las autoridades libanesas no tolerarían más intentos de desestabilizar a países árabes "amigos" desde el Líbano. ¿Coincidencia? Las autoridades sirias, que recientemente desmantelaron varias redes que, según afirman, están vinculadas a Hezbolá y trabajan para desestabilizar al nuevo régimen de Damasco, declararon esa misma noche que el grupo proiraní está dando refugio a "criminales del antiguo régimen", y afirmaron su intención de "repatriar a aquellos que tienen sangre siria en sus manos". El presidente sirio también llevó a cabo una importante remodelación de su gabinete esa misma noche, destituyendo a varios ministros, incluido su propio hermano, y nombrando a funcionarios administrativos regionales.

La semana pasada estuvo marcada por las dilaciones en las negociaciones entre Estados Unidos e Irán, donde no se registró ningún avance importante pese a dos propuestas iraníes transmitidas a Washington por el mediador pakistaní. Hasta ahora, muchos analistas sostenían que era Irán quien jugaba con el tiempo, debido al cierre de facto del estrecho de Ormuz, frente a un Donald Trump presionado por terminar la guerra antes de tener que rendir cuentas ante el Congreso tras 60 días de conflicto, tal como establece la Constitución estadounidense. Pero desde entonces, la situación dio un giro: ahora es el bloqueo estadounidense sobre los puertos iraníes el que ejerce presión sobre Teherán. Las consecuencias son visibles en la fuerte devaluación de la moneda nacional y en un colapso económico que las autoridades iraníes apenas logran ocultar, pese a su retórica triunfalista. Al mismo tiempo, el presidente estadounidense logró sortear esta semana el obstáculo del Congreso al considerar que, debido al alto el fuego vigente desde el 7 de abril, los días de guerra no deben contarse como 60 sino como 38. ¿Será entonces que el tiempo juega ahora más en contra de los iraníes que de los estadounidenses? Mientras la semana comenzó con un rechazo estadounidense a una primera propuesta iraní, los negociadores de Teherán enviaron el viernes una segunda propuesta a Estados Unidos a través del mediador pakistaní. Las condiciones planteadas siguen siendo casi idénticas a las primeras: un plazo de un mes para resolver los principales asuntos pendientes, un cese definitivo de las hostilidades en todos los frentes, especialmente en el Líbano, una postergación de las conversaciones sobre el programa nuclear, la reapertura del estrecho de Ormuz, compensaciones por los daños de guerra y el desbloqueo de fondos iraníes congelados. “Irán todavía no ha pagado un precio suficientemente alto” Donald Trump respondió con escepticismo a esta propuesta, aunque la respuesta oficial estadounidense todavía no ha sido anunciada. Ante periodistas en la Casa Blanca, afirmó no estar “satisfecho”. Luego, en su red Truth Social, escribió: “Irán todavía no ha pagado un precio suficientemente alto”. Y aunque los últimos días estuvieron marcados por una espera cautelosa en el frente de las negociaciones entre Irán y Estados Unidos, los tambores de guerra no desaparecieron por completo. Hacia finales de la semana, el propio ejército iraní consideró “probable” una reanudación de los combates con los estadounidenses, acusándolos nuevamente de no respetar ningún acuerdo. Por su parte, el sitio estadounidense Axios difundió información según la cual el Comando Central estadounidense para Medio Oriente preparó un plan de ataques breves y de gran intensidad contra Irán, en caso de que fuera necesario para destrabar las negociaciones. Los israelíes, descontentos desde el inicio de esta tregua en los combates, tampoco se quedan atrás: el jueves, el ministro de Defensa Israel Katz afirmó que su país podría volver a actuar contra Irán. Costo exorbitante en todos los niveles Esta semana también marcó la reaparición de otro actor clave en Medio Oriente que hasta ahora había permanecido discreto: el presidente ruso Vladimir Putin, quien recibió el fin de semana pasado al ministro iraní de Relaciones Exteriores Abbas Araghchi y mantuvo esta semana una conversación telefónica con Donald Trump. El Kremlin anunció que Putin expuso a Trump las graves consecuencias que tendría una nueva campaña militar contra Irán. En cualquier caso, esta guerra iniciada el 28 de febrero tiene un costo en todos los niveles. A escala mundial, el aumento del precio de los combustibles obliga a gobiernos de todo el mundo a tomar medidas para limitar los daños y afecta a todos los sectores. Un ejemplo evidente esta semana fue el de una aerolínea estadounidense que dejó toda su flota en tierra. Para Estados Unidos, este conflicto ya ha costado 25 mil millones de dólares, según estimaciones del Pentágono. También representa un costo para Irán, que comienza a mostrar señales de agotamiento. Y, de manera indirecta, para China, que importaba gran parte de su petróleo iraní a precios preferenciales. Otra consecuencia de la guerra en Irán es la aceleración de las detenciones de opositores y las ejecuciones. Esta semana, la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos denunció 21 ejecuciones y cerca de 4 mil arrestos en Irán desde el inicio del conflicto anterior. Los informes sobre el temor de los Guardianes de la Revolución ante un posible nuevo levantamiento popular debido a las dificultades económicas se multiplican en los medios. También dentro de Irán, destacó esta semana un informe publicado por Reuters que muestra el control cada vez mayor de los Guardianes de la Revolución sobre el país, mientras el líder supremo aparece debilitado. La escena libanesa, víctima del choque de agendas Paralelamente a la espera en el expediente iraní, la escena libanesa permanece al rojo vivo en varios niveles. Sigue marcada por las tensiones entre el sector que continúa ligado a la influencia iraní y las autoridades oficiales libanesas que intentan liberar al país de esa tutela, bajo el riesgo de enfrentar presiones estadounidenses cada vez más insistentes. Estas tensiones quedaron reflejadas esta semana en el fracaso de una reunión prevista en el Palacio Presidencial de Baabda entre el presidente Joseph Aoun, el presidente del Parlamento Nabih Berry, también líder de Amal, aliado chiita de Hezbolá, y el primer ministro Nawaf Salam, con el objetivo de discutir las modalidades de las negociaciones directas entre Líbano e Israel, iniciadas durante la primera semana de marzo. La vacilación vino de Berry, quien anteriormente había expresado su preferencia por negociaciones indirectas, considerando en una entrevista con el diario Asharq Al Awsat que “no está justificado negociar bajo el fuego israelí”. Aoun, por su parte, enfrenta una intensa presión estadounidense para concretar una reunión con el primer ministro israelí Benjamín Netanyahu en la Casa Blanca. Sin embargo, continúa rechazando la idea mientras no exista un alto el fuego total, y según fuentes de Baabda citadas por MTV, prefiere que la “foto” buscada por Washington venga a coronar un eventual acuerdo y no a precederlo. Frente a las presiones internas, el presidente declaró claramente esta semana que rechazaría “un acuerdo humillante para Líbano”. Del lado estadounidense, la impaciencia comienza a hacerse sentir. Donald Trump mencionó en una de sus declaraciones intempestivas que una reunión entre Aoun y Netanyahu tendría lugar “en dos semanas”. Pero la presión más insistente provino de un comunicado emitido el jueves por la embajada de Estados Unidos en Beirut, en el que se subraya “la posibilidad para Líbano de obtener garantías concretas de plena soberanía, recuperación total de su territorio, seguridad fronteriza, apoyo humanitario y ayuda para la reconstrucción” por parte de Washington si acepta dicha reunión. El texto habla de una “oportunidad histórica”. No hay duda de que Joseph Aoun se encuentra en el centro de todas las tensiones, al igual que el primer ministro Nawaf Salam. Ambos son blanco frecuente de campañas de difamación cada vez más organizadas y violentas por parte del “público de la Resistencia”. Esta semana, un informe de los servicios de inteligencia israelíes, difundido por medios israelíes, habló de “potenciales” amenazas contra la vida del presidente libanés debido a su compromiso con negociaciones directas con Israel. Una amenaza “que Baabda toma en serio”, según fuentes citadas por medios libaneses, pero que “no hará retroceder al presidente en su iniciativa para salvar al Líbano”. “Angry Birds” y violencia en el sur Joseph Aoun se aferra así a sus principios para atravesar la tormenta, que también se intensifica desde el interior. El bloque parlamentario de Hezbolá publicó esta semana un comunicado particularmente virulento en el que denuncia “la decadencia” de las autoridades libanesas por apoyar negociaciones con Tel Aviv, acusándolas de “someterse a los dictados” estadounidenses. Las tensiones también se trasladaron al terreno virtual: un video animado satírico publicado por la cadena LBCI, que mostraba a dirigentes de Hezbolá, especialmente a su secretario general Naïm Qassem, como personajes de “Angry Birds”, provocó una fuerte indignación entre el “público de Hezbolá” y desató una ola de insultos. Ese mismo sector se lanzó contra el patriarca maronita Bechara Raï, víctima de una campaña de desprestigio que cruzó todas las líneas rojas posibles y que fue condenada por los tres principales polos del poder. La tensión dentro de la base de Hezbolá se explica, en particular, por la situación en el sur del país: la semana fue extremadamente violenta, con un aumento de ataques aéreos, bombardeos, demolición de pueblos enteros y víctimas mortales. Aunque Israel también parece atrapado en un callejón sin salida, los daños de su lado son mínimos en comparación con los sufridos por Hezbolá y la población libanesa. El domingo, el ejército israelí volvió a emitir un llamado para evacuar once nuevos pueblos. También destacó esta semana una solicitud de Netanyahu a Trump, durante una conversación telefónica, para ampliar las operaciones en el Líbano. Solicitud que fue rechazada por el presidente estadounidense, quien no quiere poner en peligro las negociaciones en ambos frentes. Trump “aconsejó” al primer ministro israelí dejar de destruir edificios en el Líbano porque eso “perjudica la imagen de Israel”.

Las negociaciones entre iraníes y estadounidenses, que se encuentran en la incertidumbre tras esta larga semana de idas y venidas en Islamabad, se vieron eclipsadas el domingo por la mañana (hora del Levante) por la noticia de un intento fallido de atentado contra el presidente estadounidense Donald Trump durante la cena de corresponsales de la Casa Blanca. El presidente Trump, en una primera reacción en caliente, indicó no saber si la guerra en Irán está relacionada con este intento de atentado. La cena de la Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca, una tradición anual, debía desarrollarse pacíficamente en presencia del presidente Donald Trump, miembros de su gobierno y numerosas personalidades políticas. Pero un (nuevo) intento de atentado contra el hombre más poderoso del mundo tuvo lugar en este entorno prestigioso y de alta seguridad del Hilton de Washington. Según las primeras informaciones, un hombre provisto de “varias armas” logró sortear todas las barreras de seguridad para acercarse al salón donde se encontraban prácticamente todos los grandes líderes del país y abrir fuego. El incidente dejó dos heridos, entre ellos un oficial, y el hombre fue capturado vivo: se trata de un joven profesor estadounidense de 31 años de California, Cole Thomas Allen. La teoría del lobo solitario parece prevalecer por el momento, pero no se descartan otras. Durante una conferencia de prensa que ofreció poco después en la Casa Blanca, Donald Trump consideró que aún no sabía si la guerra con Irán tendría alguna relación con el atentado. Sin embargo, insistió en que esto no le empujaría a renunciar a esta guerra. Punto muerto en Islamabad Lejos de este incidente, la semana pasada estuvo marcada por las citas perdidas en las negociaciones entre Irán y Estados Unidos. A principios de semana, todas las miradas estaban puestas en la fecha límite del 22 de abril, último plazo del alto el fuego concedido por Trump a los iraníes dos semanas antes. En un momento en que los iraníes anunciaban su negativa a viajar a Islamabad para una segunda ronda de negociaciones, la sorpresa llegó desde Washington, pocas horas antes de que expirara el plazo: el propio presidente de los Estados Unidos anunció la prórroga “hasta nuevo aviso” del alto el fuego con Irán, con el fin de dar una oportunidad a las negociaciones. Las interpretaciones de esta decisión fueron múltiples: ¿se sentiría el presidente estadounidense atrapado por esta guerra o estaría preparando un ataque sorpresa?... La semana transcurrió al ritmo de declaraciones de ambas partes, especialmente del lado iraní, que persiste en negarse a acudir a unas negociaciones que no “llevan a ninguna parte”. Claramente, los iraníes, furiosos por el bloqueo impuesto por Estados Unidos, siguen oponiendo resistencia a las exigencias de los estadounidenses sobre los misiles balísticos, el programa nuclear, los brazos armados en la región… Sin embargo, empiezan a surgir informaciones sobre graves disensiones entre los polos del régimen iraní, que culminarían con la dimisión del presidente del Parlamento iraní, Mohammad Calibaf, de la delegación negociadora. ¿Busca esta prórroga estadounidense dar tiempo a que estas disensiones se decanten? El viernes, el ministro iraní de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi, viajó a Islamabad, cuidándose de aclarar que solo acudía para mantener conversaciones con sus homólogos pakistaníes. En realidad, transmitió una nueva hoja de ruta iraní destinada a los estadounidenses, cuyo contenido empujó al presidente Trump a cancelar el viaje de sus dos emisarios, Steve Witkoff y Jared Kushner, a Pakistán, dejando claro que no daría luz verde a este desplazamiento a menos que los iraníes muestren una mayor implicación en estas conversaciones. A nivel de operaciones militares, el bloqueo estadounidense de los puertos iraníes continúa, y parece que efectivamente asfixia lo que queda de la economía iraní, de ahí la creciente agresividad de la Guardia Revolucionaria, cuya retórica de amenazas contra el ejército estadounidense y los países vecinos va en aumento. El estrecho de Ormuz permanece cerrado de facto, con todas las consecuencias previsibles sobre la economía mundial. En este contexto, el sábado se informó de un incidente que implicaba a Irak: mientras el alto el fuego aflojaba el cerco sobre los países del Golfo, objetivos de los misiles iraníes desde el inicio de esta guerra, disparos de drones procedentes presumiblemente de un grupo proiraní en Irak alcanzaron puestos fronterizos en Kuwait. Aunque las autoridades iraquíes denunciaron enérgicamente el incidente, este demostró el escaso control de los dirigentes iraquíes sobre las milicias que siguen operativas en territorio iraquí. Segunda ronda de negociaciones en la Casa Blanca La semana en el Líbano fue más agitada que en Irán, especialmente en el plano diplomático. El segundo encuentro directo israelí-libanés tuvo lugar el jueves en Washington, una vez más entre la embajadora del Líbano Nada Moawad y el embajador de Israel Yechiel Leiter. Sin embargo, este segundo encuentro cobró otra magnitud respecto al primero ya que tuvo lugar en la Casa Blanca, en el Despacho Oval, y ya no en el Departamento de Estado, y además en presencia del presidente Trump, el vicepresidente JD Vance, el secretario de Estado Marco Rubio y el embajador de Estados Unidos en Beirut, Michel Issa. Lo que se puede destacar de este encuentro calificado de “histórico” es la prolongación del alto el fuego entre Hezbolá e Israel por un periodo de tres semanas (el Líbano había pedido 60 días), así como un anuncio hecho por Trump, quien indicó que el cese de la financiación iraní a Hezbolá se convertiría en una condición “ineludible” en las negociaciones iraní-estadounidenses. Más allá de este momento, la continuación de estas negociaciones directas entre el Líbano e Israel plantea varios interrogantes: ¿hasta dónde puede llegar el presidente libanés Joseph Aoun, sabiendo que el presidente estadounidense parece tener prisa por lograr un éxito diplomático, insistiendo una vez más en la necesidad de reunir a Aoun y al primer ministro israelí Benjamín Netanyahu en la Casa Blanca, una eventualidad que el primero sigue descartando? ¿Cómo puede Joseph Aoun hacer caso omiso a la fuerte oposición del dúo chiita a estas negociaciones? En cualquier caso, el presidente libanés expresó su determinación de continuar por este camino “para salvar el país” y para devolver al Estado libanés su plena soberanía sobre la decisión de la guerra y la paz, como subrayó durante su participación en una cumbre europea en Chipre el viernes. En el ámbito interno, Hezbolá continuó sus ataques verbales contra estas negociaciones, pidiendo al Estado que ponga fin a las mismas. Por su parte, el presidente del Parlamento y líder de Amal, Nabih Berry, declaró esta semana, en esencia, que no está en contra de las negociaciones, pero que prefiere que sean indirectas. Consultas en Chipre El baile diplomático en torno a la situación en el Líbano también fue intenso esta semana. En Chipre, el presidente Aoun se reunió con el presidente francés Emmanuel Macron, la primera ministra italiana Giorgia Meloni, el presidente sirio Ahmad al-Chareh y otros líderes árabes. El primer ministro Nawaf Salam fue recibido en el Elíseo el 25 de abril, y su discurso en Luxemburgo ante el Consejo de Europa se unió a la firmeza de tono del presidente Aoun en Chipre. En cuanto al líder druso Walid Joumblatt, fue recibido por el presidente el-Chareh en Damasco el sábado. Por otra parte, el papel saudí se reactivó esta semana con la misión en Beirut del emisario Yazid Ben Farhan, tras la visita de un enviado del Sr. Berry a Arabia Saudita unos días antes. En cualquier caso, la atención se centra en una reunión prevista para el lunes entre los tres polos del poder libanés, Joseph Aoun, Nabih Berry y Nawaf Salam, en el palacio de Baabda, para discutir las modalidades de las negociaciones, según informaciones de al-Jadeed. ¿Será el comienzo de un frente común unido en este aspecto o consagrará las disensiones existentes? Reanudación de los ataques en el sur En cuanto a la situación sobre el terreno en el sur del Líbano, la semana concluyó con la postura del Sr. Netanyahu, que ordenó al ejército israelí atacar “con fuerza” las posiciones de Hezbolá en el Líbano. La aviación de Tsahal reanudó de inmediato sus ataques contra instalaciones del partido proiraní en la región meridional del país, aunque sin extender sus ataques a mayor profundidad ni a los suburbios del sur. En la noche del sábado, se llevaron a cabo quince ataques. Los ataques aéreos continuaron durante la jornada del domingo, especialmente en las regiones de Nabatieh y Bint Jbeil. El fin de la semana también estuvo marcado por un ataque israelí con drones que costó la vida a una periodista del diario pro-Hezbolá al-Akhbar , Amale Khalil, en el pueblo de el-Tireh, en el distrito de Bint Jbeil. Este drama fue particularmente desgarrador porque la periodista fue perseguida, junto a una colega, por el dron en la casa donde se había atrincherado, y se impidió a los equipos de rescate llegar a ella durante varias horas. El Líbano debería presentar una denuncia ante las instancias internacionales, según el ministro de Información. Por otra parte, la noche del sábado ocurrieron otros dos incidentes graves en el Gran Beirut: una brutal intervención de la Seguridad del Estado contra un propietario de generadores (responsable de la Corriente del Futuro de Saad Hariri) en el barrio de Sakiet el-Janzir terminó en disturbios y cortes de carreteras en varios barrios sunitas de Beirut. El oficial que dirigía la unidad de la Seguridad del Estado que llevó a cabo la intervención inoportuna es cercano a Hezbolá, lo que explica la revuelta popular de la que fueron escenario los barrios sunitas. A raíz de esta tensión, el comisionado del gobierno ante el tribunal militar abrió una investigación e interrogó al oficial en cuestión y a los agentes del servicio de seguridad implicados en el caso. Otro incidente grave ocurrido la noche del sábado: la agresión de la que fueron víctimas un agente municipal de Fanar y el sacerdote de la parroquia de Fanar por parte de dos simpatizantes de Hezbolá, provocando una fuerte tensión entre la población de este suburbio de Beirut. Los dos agresores fueron detenidos y entregados a la Inteligencia de las Fuerzas de Seguridad Interna.

Negociaciones directas entre Líbano e Israel, inéditas desde 1983; un alto el fuego precario en el sur del Líbano; un estrecho de Ormuz todavía en el centro de tensiones entre Irán y Estados Unidos: resumen de una semana convulsa en Medio Oriente que concluye con dos desarrollos cruciales. La semana transcurrida terminó este domingo 19 de abril con un doble anuncio de mayor importancia. En un tono firme que contrasta con sus declaraciones habituales, el presidente Donald Trump indicó el domingo por la tarde (hora del Levante) que sus representantes viajarán a Islamabad la noche del lunes con vistas a una última ronda de conversaciones, el martes, durante la cual el régimen iraní deberá aprobar un acuerdo “muy justo y razonable” propuesto por Washington. De no hacerlo, afirmó el jefe de la Casa Blanca, el ejército estadounidense “destruirá cada central eléctrica y cada puente”. “Se acabó la amabilidad”, lanzó el presidente Trump. “Si no aceptan el acuerdo, será un honor para mí hacer lo que otros presidentes debieron haber hecho en los últimos 47 años. Es hora de poner fin a la máquina de matar iraní”. El segundo anuncio importante que cierra la semana: el Elíseo informó por la tarde que el presidente Emmanuel Macron recibirá el martes al primer ministro Nawaf Salam. Antes de estos dos grandes acontecimientos, Líbano vivió una semana tan agitada como las anteriores, pero marcada por un hecho histórico en toda la extensión del término: el inicio de negociaciones directas con Israel, una primera vez desde 1983. Ciertamente, la reunión en Washington, el 14 de abril, entre las embajadoras de Líbano, Nada Hamadé Mouawad, e Israel, Yechiel Leiter, bajo el auspicio y en presencia del secretario de Estado Marco Rubio, así como del embajador estadounidense en Líbano Michel Issa, estaba prevista. Sin embargo, la fotografía resultante, que dio la vuelta al mundo, tuvo un efecto colosal tanto en la escena libanesa como en las capitales interesadas. Lo que trascendió de esa reunión sienta las bases de negociaciones a más largo plazo. Mientras Marco Rubio subrayó la importancia del momento, reconociendo que el proceso “tomará tiempo”, fue el embajador israelí en Washington quien habló más, asegurando que ambos países “descubrieron que estaban del mismo lado”, hablando de delimitación de fronteras y de un futuro de paz. La embajadora libanesa se limitó a calificar la reunión como “constructiva”, precisando que pidió el cese de hostilidades en Líbano. En el comunicado conjunto, Estados Unidos expresó su esperanza de que las conversaciones continúen y desemboquen en un acuerdo de paz. En Líbano, las conversaciones provocaron reacciones diametralmente opuestas, en línea con las profundas divisiones políticas. Sin sorpresa, Hezbolá las calificó de “capitulación”, y sus círculos dijeron preferir que Líbano “aproveche el apoyo de Irán” en el marco de sus propias negociaciones con Estados Unidos. El campo soberanista saludó estas conversaciones con Israel, no solo con miras a una paz duradera, sino también para que el Estado libanés se separe de una vez por todas del eje iraní, consagrando el derecho de Líbano a negociar su propio futuro. En medio de este ruido, una voz permaneció en silencio: la del presidente del Parlamento Nabih Berri, quien además dirige el movimiento Amal, la otra pieza del dúo chiita junto a Hezbolá. En un gesto que muchos siguen intentando descifrar, envió a su segundo al mando, el exministro Ali Hassan Khalil, a Arabia Saudita, en paralelo con la reunión de Washington. Si esta primera reunión terminó con la promesa de futuros contactos, no se anunció oficialmente ninguna nueva cita. Pero esta etapa debía provocar un efecto dominó, ya que el alto el fuego solicitado por Líbano para continuar el diálogo se concretó dos días después. El jueves, el presidente de la República, Joseph Aoun, vivió una jornada marcada por conversaciones telefónicas cruciales. Mientras el secretario de Estado Marco Rubio propuso ponerlo en contacto directo con el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu, Aoun se negó, manteniéndose firme en su exigencia de un alto el fuego. Una postura que no cambió ni siquiera cuando el propio ocupante de la Casa Blanca estuvo al otro lado de la línea. Con su ímpetu habitual, Donald Trump anunció que reunirá a Aoun y Netanyahu en Washington “pronto”. Firmeza de tono en Baabda Un alto el fuego de diez días fue el resultado de los contactos de la semana. Entró en vigor a medianoche entre jueves y viernes. Según informaciones filtradas en medios internacionales, el presidente Trump habría presionado en cierta medida a los israelíes para obtener esta calma, que considera necesaria en los frentes libaneses e iraníes. Aunque fue claramente anunciado por el presidente estadounidense tras su llamada con su homólogo libanés, el campo de Hezbolá no tardó en intentar adjudicarse el mérito, como suele hacerlo, mediante una campaña propagandística encabezada por el dirigente Mahmoud Qomati y el diputado Hassan Fadlallah. Este último llegó incluso a decir que fue el embajador iraní, el mismo que el Estado libanés considera persona non grata, quien le anunció el alto el fuego. Una señal más de la total lealtad del partido a Teherán, que prefiere atribuir la iniciativa a su padrino antes que al poder libanés. Sobre el terreno, como de costumbre, Hezbolá proclamó la “victoria divina”, con disparos al aire y cohetes lanzados sobre el cielo de Beirut, causando al menos dos víctimas. También se repitieron escenas ya conocidas de vehículos regresando al sur por carreteras destruidas, con banderas de Hezbolá en mano, pese a las advertencias sobre la fragilidad y el carácter provisional de la tregua. Frente a esta creciente retórica belicista de Hezbolá y de su padrino iraní, fue un mensaje a la nación pronunciado por el presidente Aoun el viernes por la noche el que volvió a poner las cosas en su sitio. Sin incluir a Irán en sus agradecimientos, Joseph Aoun aseguró que irá donde sea necesario para salvar a su país y a su pueblo, en una clara alusión a las negociaciones directas que continuarían, subrayando que estas no eran ni una señal de debilidad ni una rendición. En ese discurso de tono firme, ratificó claramente la separación del eje iraní, al tiempo que reiteró la determinación del Estado libanés de extender su soberanía a todo el país, negociando la retirada israelí de los territorios recientemente reconquistados. El discurso fue ampliamente celebrado por quienes se alegraron de reencontrar la misma línea del discurso de investidura presidencial de enero de 2025, mientras otros siguen escépticos y señalan la inacción del poder libanés frente a Hezbolá durante quince meses, cuya consecuencia directa fue la apertura de un nuevo frente contra Israel en marzo de 2026. Del lado de Hezbolá, el discurso consumó definitivamente la ruptura entre ambas partes, como gritó el inevitable Qomati, quien amenazó con tumbar al gobierno en las calles. Pero la confrontación no se limita a acusaciones verbales de traición y amenazas: el sábado, un casco azul francés de la FINUL murió y otros tres resultaron heridos por disparos directos en el sur del Líbano. Aunque Hezbolá negó toda implicación, el presidente francés Emmanuel Macron y la propia FINUL lo señalaron inmediatamente con base en elementos de la investigación preliminar. La ministra francesa de Defensa habló de una “emboscada”. La otra sorpresa de la semana fue la “reaparición” del secretario general de Hezbolá, Naím Qassem, en un discurso grabado difundido el 13 de abril, en la víspera de las negociaciones directas de Washington, en el que rechaza los contactos directos con Israel y los califica de “sumisión”. En otro mensaje difundido esta vez el 18 de abril, Qassem continuó sus ataques contra las conversaciones, pero subrayó la disposición de su partido a una “plena cooperación con las autoridades libanesas”. ¿Reparto de roles dentro del partido o verdaderas divergencias entre una línea más dura y otra más conciliadora? En Irán, incertidumbre sobre la tregua En el frente iraní, la semana estuvo marcada por declaraciones intempestivas y contradictorias tanto del presidente estadounidense como de dirigentes iraníes que siguen enviando señales ambiguas. Los países mediadores, encabezados por Pakistán, se movilizan para mantener vivo el proceso de negociaciones directas iniciado dos semanas atrás. Ahora todas las miradas están puestas en la próxima semana, que debería ser decisiva, ya que la tregua decretada por Washington termina el miércoles y una nueva ronda de conversaciones debería celebrarse en Islamabad. ¿Tendrá lugar? ¿Se prolongará la tregua en ausencia de acuerdo? La situación debería aclararse en los próximos días, aunque la posibilidad de una reanudación del conflicto está lejos de descartarse. En el centro de las preocupaciones esta semana estuvo el estrecho de Ormuz, unas veces “abierto”, otras “cerrado”, en una serie de episodios que sigue pesando sobre el precio del petróleo y la economía mundial. En el marco de un bloqueo estadounidense a los puertos iraníes que continúa, cabe destacar que Irán declaró abierto el estrecho tras el alto el fuego en Líbano, acompañando el anuncio con insistentes declaraciones sobre la relación causa-efecto entre ambos acontecimientos, buscando dar la impresión de reaccionar a un logro que se atribuye. Sin embargo, la semana terminó con una nota mucho más negativa, ya que los Guardianes de la Revolución volvieron a atacar buques mercantes, justificando en comunicados difundidos por los medios estatales iraníes este nuevo “cierre” del estrecho por la negativa estadounidense a poner fin al bloqueo.

Entre el 5 y el 12 de abril, la semana pasada fue particularmente intensa por los acontecimientos en Medio Oriente. Cerró este domingo 12 de abril, al amanecer, con el anuncio del fracaso de las negociaciones entre Estados Unidos e Irán en Islamabad, mientras que a mitad de semana Israel había dado luz verde a negociaciones directas con el Líbano, previstas para el martes 14 de abril en Washington. El 8 de abril, la aviación israelí lanzó un ataque masivo, cerca de un centenar de bombardeos en 10 minutos, contra líderes y posiciones de Hezbolá en varios barrios de Beirut, así como en la región de la Becá y el sur del Líbano. La jornada del 5 de abril estuvo marcada principalmente por las declaraciones del presidente Donald Trump, quien lanzó graves amenazas contra el régimen iraní, exigiéndole poner fin a los obstáculos a la libre circulación marítima en el estrecho de Ormuz. Trump fijó a Irán un ultimátum que vencía la noche del martes 7 de abril. Cuando todo indicaba, durante el fin de semana del 4 al 5 de abril, que una escalada era difícil de evitar, la sorpresa llegó pocas horas antes del vencimiento del ultimátum. Se anunció una tregua de dos semanas y se fijaron negociaciones para el sábado 11 de abril en Islamabad, con el objetivo de alcanzar un acuerdo entre Estados Unidos e Irán, en especial sobre el estrecho de Ormuz. La ofensiva lanzada por estadounidenses e israelíes contra el régimen iraní tomó así otro rumbo. En Irán, los combates se detuvieron temporalmente, aunque el estrecho solo fue reabierto parcialmente. Ambas partes, tanto iraníes como estadounidenses, no tardaron en proclamarse vencedoras. El régimen iraní celebró una victoria táctica frente a dos poderosos adversarios, basándose en que logró sobrevivir a los ataques. Por su parte, Donald Trump multiplicó sus publicaciones en su red Truth Social, afirmando en esencia que “el régimen ha cambiado”, que nuevas figuras son más pragmáticas y “razonables”, y que Estados Unidos y su aliado israelí infligieron una derrota militar contundente a Irán, su ejército y su infraestructura, llevándolo a la mesa de negociación con disposición a cerrar un acuerdo. Posturas irreconciliables Los beligerantes se reunieron el sábado 11 en Pakistán, mediador del proceso, en Islamabad, con dos documentos de trabajo contradictorios: uno de 15 puntos presentado por Estados Unidos y otro de 10 cláusulas por parte de Irán, reflejando posiciones irreconciliables. En efecto, la mañana del domingo (hora del Levante), el vicepresidente estadounidense J. D. Vance abandonó Islamabad anunciando el fracaso de las negociaciones, asegurando haber presentado “la oferta final y la mejor posible” a los iraníes (AFP). Antes de regresar a Washington, lamentó la “ausencia de un compromiso firme” para abandonar el programa nuclear iraní. Irán, por su parte, denunció las “exigencias irrazonables” de Estados Unidos, antes de que el portavoz de su cancillería, Esmaïl Baqaï, reconociera que “nadie esperaba” un acuerdo tras una sola sesión. Aun así, la puerta del diálogo no estaría completamente cerrada, como se apresuró a señalar un alto funcionario de la diplomacia pakistaní. Según algunas informaciones, el acuerdo naufragó en dos puntos: la intención del régimen iraní de controlar el estrecho de Ormuz y el compromiso de detener el enriquecimiento de uranio. Por su parte, Estados Unidos se negó a liberar los fondos iraníes congelados y a conceder a Irán el control del estrecho. Cabe recordar que se trata de un paso marítimo internacional, no sujeto al control de los países ribereños. En cualquier caso, la delegación estadounidense abandonó Islamabad dejando a sus interlocutores iraníes un documento con las condiciones que Teherán debería aceptar para alcanzar un acuerdo. La delegación estadounidense estuvo encabezada por el vicepresidente J. D. Vance, quien había expresado reservas sobre la guerra contra Irán, acompañado por los enviados Steve Witkoff y Jared Kushner. La delegación iraní incluyó a Mohammad Ghalibaf, exgeneral de la Guardia Revolucionaria, y al ministro de Relaciones Exteriores Abbas Araghchi. El ataque del 8 de abril En el Líbano, la semana estuvo marcada principalmente por el amplio ataque aéreo lanzado por unos cincuenta aviones el miércoles 8 de abril a primera hora de la tarde contra cerca de un centenar de cuadros y posiciones de Hezbolá, ocultos en varios barrios de la capital, así como en Baalbek, Hermel, Saida y otras regiones del sur del país. Según la versión del ejército israelí, una reunión en línea había sido organizada entre responsables y cuadros del movimiento chiita para preparar un golpe de fuerza en Beirut con el objetivo de derrocar al gobierno de Nawaf Salam, en el cual Hezbolá es claramente minoritario. Siempre de acuerdo con fuentes israelíes, los servicios de inteligencia detectaron esa amplia reunión virtual y lograron identificar a todos los participantes, ya fuera de forma directa o indirecta, en distintas regiones, interfiriendo las frecuencias y las identidades digitales de las conexiones. Este ataque “informático”, mediante medios virtuales, duró 10 minutos en Beirut y otras zonas, permitiendo alcanzar con precisión múltiples objetivos. Debido al factor sorpresa y a la hora de alta concurrencia en que se produjeron los bombardeos, alrededor de las 14:00, el ataque dejó numerosas víctimas civiles. El balance asciende a al menos 180 muertos entre cuadros de Hezbolá y cerca de 200 civiles, además de importantes daños materiales en varios barrios de la capital. Desde ese episodio sangriento, la operación militar israelí contra Beirut y su periferia ha disminuido claramente en intensidad, aparentemente bajo presión estadounidense para dar espacio a las negociaciones con Irán. Este último protestó por la exclusión del Líbano del alto el fuego con Estados Unidos, aunque sin intervenir para proteger a su aliado ni poner en riesgo su cita en Islamabad. Los combates continúan en el sur, especialmente en puntos estratégicos como la ciudad de Bint Jbeil, que el ejército israelí buscaba controlar por completo el domingo. Al cierre de la semana, la atención se centraba en los preparativos de la primera ronda de negociaciones directas entre Líbano e Israel, prevista para el martes 14 de abril en Washington, así como en la situación en el estrecho de Ormuz, donde el presidente Trump decidió imponer un bloqueo marítimo para continuar las operaciones de desminado, en las que podrían participar algunos países europeos, entre ellos Reino Unido y Alemania.