Política

La longevidad suele confundirse con estabilidad. En geopolítica, este es uno de los errores analíticos más costosos. Algunos regímenes no sobreviven porque sean fuertes, adaptables o cuenten con un amplio respaldo social. Sobreviven porque han aprendido a administrar el deterioro : reprimir la disidencia, fragmentar a la oposición, externalizar los fracasos internos y extender la coerción más allá de la legitimidad. Con el tiempo, esto crea una ilusión de permanencia. Pero una permanencia basada en el control y no en el consentimiento es, por definición, frágil. Al acercarnos a 2026, dos Estados encarnan de manera clara esta peligrosa ilusión: Irán y Venezuela. Ambos regímenes suelen ser descritos como resilientes. Irán proyecta su poder mucho más allá de sus fronteras a través de una extensa red de actores aliados y grupos proxy en la región. El liderazgo venezolano, por su parte, ha sobrevivido a sanciones, aislamiento diplomático y colapso económico. Para muchos observadores, la mera capacidad de resistir se ha convertido en prueba de estabilidad. Esa conclusión es profundamente errónea. Los regímenes no colapsan únicamente cuando la economía se debilita. Colapsan cuando los mecanismos de control se erosionan más rápido de lo que puede reconstruirse la legitimidad; cuando la represión sustituye al consentimiento; cuando los relatos fundacionales pierden credibilidad; cuando se fractura la cohesión de las élites; y cuando el poder regional deja de compensar el agotamiento interno. Esta es la fase en la que hoy se encuentran tanto Irán como Venezuela. En ambos casos, los relatos fundacionales que justificaban el poder se han desgastado. En Irán, la narrativa revolucionaria religiosa, con casi cinco décadas de antigüedad, ha perdido su influencia sobre una población joven, urbana e hiperconectada, que ya no percibe el sacrificio, la pureza ideológica ni la confrontación permanente como caminos hacia la dignidad o la prosperidad. En Venezuela, el proyecto bolivariano de Chávez y Maduro ha derivado en un sistema de deterioro administrado , donde la supervivencia del régimen depende menos de la ideología que del clientelismo, la coerción y el agotamiento de la sociedad. Así es como se producen los colapsos de los regímenes modernos: no mediante un derrumbe repentino, sino a través de la acumulación de presiones internas dentro de sistemas fuertemente controlados — presiones que parecen manejables hasta que un choque externo revela su profundidad. Los Estados fracasan porque se vuelven sobredimensionados, vaciados internamente e incapaces de absorber tensiones. Cuando se alcanza ese punto, incluso acontecimientos externos limitados pueden generar consecuencias desproporcionadas. En Irán y en Venezuela, las dinámicas internas están llegando a un punto de ebullición. En el plano externo, ambos regímenes también enfrentan un cambio silencioso pero decisivo: su relevancia regional está disminuyendo. Durante casi medio siglo, el régimen clerical iraní se ha definido en torno a dos pilares centrales: el establecimiento de un “creciente chiita” en el mundo árabe — en competencia por el liderazgo musulmán con Arabia Saudita y Qatar — y su impulso ideológico por destruir a Israel, considerado un requisito previo para consolidar su credibilidad en los mundos árabe y musulmán. Esta estrategia exterior ha desestabilizado profundamente a Medio Oriente durante las últimas cinco décadas. Ha provocado guerra civil y hambruna en Yemen, alimentado el colapso político y económico del Líbano e impedido la consolidación de una solución de dos Estados en el conflicto israelí-palestino mediante el apoyo a facciones palestinas extremistas. Hoy, esa estrategia produce rendimientos claramente decrecientes. La red de actores aliados de Irán se ha vuelto más costosa de mantener y mucho menos eficaz desde el punto de vista estratégico. El ataque del 7 de octubre de 2023 perpetrado por Hamás desencadenó una respuesta regional contundente que debilitó severamente a Hamás en Gaza, desmanteló la cúpula dirigente de Hezbolá en el Líbano y redujo significativamente la capacidad operativa de los hutíes en Yemen. Lejos de consolidar su influencia, la ambición iraní de imponer un “creciente chiita” ha puesto de manifiesto los límites de su proyección de poder. En Venezuela, la trayectoria ha sido distinta, pero el desenlace es similar. Hugo Chávez llegó al poder en 1998 impulsado por una ola de indignación popular contra la corrupción y la desigualdad, prometiendo una transformación radical bajo la bandera de la Revolución Bolivariana. Lo que siguió no fue una renovación, sino una erosión institucional: consolidación autoritaria, mala gestión económica, subinversión masiva y una de las mayores emigraciones en tiempos de paz de la historia moderna de América Latina. Antaño una de las principales economías de la región, dotada de las mayores reservas probadas de petróleo del mundo, Venezuela ha visto evaporarse progresivamente su peso estratégico. En el plano externo, su utilidad geopolítica para sus aliados se ha reducido a medida que se erosionaba su relevancia económica, diplomática y regional. La historia sugiere que la fase más peligrosa para los regímenes enquistados no es la crisis abierta, sino el momento en que la gobernanza es reemplazada por la mera gestión de la supervivencia. Ese momento ha llegado. El año 2026 es relevante no porque prometa un acontecimiento espectacular, sino porque puede marcar el punto en el que las estrategias de dilación dejan de funcionar. El envejecimiento de los liderazgos, la incertidumbre sucesoria, la fractura generacional, las filtraciones de información y el debilitamiento de los apoyos externos convergen. Cuando eso ocurre, incluso los sistemas más controlados pueden desestabilizarse con notable rapidez. Tras varias semanas de ataques de fuerzas estadounidenses contra embarcaciones venezolanas implicadas en el narcotráfico y el establecimiento de un bloqueo estricto sobre las exportaciones petroleras del país, el 3 de enero de 2025 el Ejército de Estados Unidos llevó a cabo una operación a gran escala contra Venezuela y capturó a Nicolás Maduro y a su esposa. La operación del 3 de enero marca el fin definitivo de la Revolución Bolivariana y el inicio de una nueva etapa para Venezuela. En lo que respecta a Irán y Medio Oriente, la reunión del 2 de enero entre Benjamín Netanyahu y Donald Trump, en un contexto de levantamientos populares de gran magnitud en numerosas ciudades iraníes, también podría anunciar una operación militar de gran envergadura por parte de Israel en Irán y en el Líbano — como preludio a la culminación del giro tectónico iniciado el 7 de octubre. Israel necesita regímenes sólidos en sus fronteras para alcanzar una paz duradera. Siria y el Líbano son las dos piezas que aún faltan. Neutralizar de forma permanente a Hezbolá en el Líbano e instalar allí un régimen fuerte constituye el siguiente paso. Para ello es necesaria una transformación radical del fallido sistema democrático confesional libanés. Y ello exige que Israel se libere de manera definitiva de la amenaza que representa el régimen de los mulás iraníes. El momento y las condiciones están dadas.

No es la primera vez que los iraníes salen a las calles para protestar contra sus gobernantes. Pero este enésimo movimiento popular se distingue por la movilización de un nuevo actor: los comerciantes del Bazar, considerados uno de los pilares del régimen islámico. Todo comenzó el 28 de diciembre, cuando comerciantes de Teherán iniciaron una huelga para protestar contra la hiperinflación y el estancamiento económico. El movimiento se ha extendido desde entonces para incluir demandas políticas. Desde el comienzo de las protestas, el poder ha jugado tanto con la apaciguamiento, reconociendo "demandas legítimas" relacionadas con las dificultades económicas, como con la firmeza frente a cualquier intento de desestabilización. El Líder Supremo iraní, el ayatolá Ali Jamenei, en el poder desde 1989, estimó el sábado, en el séptimo día del levantamiento popular, que las demandas económicas de los manifestantes eran "justas" pero que los "alborotadores" debían ser "puestos en su sitio"…   Décadas de revuelta popular Los movimientos de protesta han marcado la vida de la República Islámica desde 1999. En julio de ese año estalló un movimiento de protesta estudiantil que buscaba defender al presidente reformista Mohammad Jatamí. La violenta intervención de los bassidj prácticamente puso fin a la protesta. En junio de 2009, la disputada reelección del presidente ultraconservador Mahmud Ahmadineyad, favorito de Jamenei, provocó un movimiento de protesta que denunciaba fraudes. El poder acabó aplastando la revuelta recurriendo a una represión severa que causó decenas de muertos y miles de arrestos, aniquilando de este modo los círculos políticos e intelectuales de la oposición bajo el peso de condenas a menudo muy severas. A finales de diciembre de 2017, cientos de personas se manifestaron en Mashhad, la segunda ciudad del país, y en otras ciudades contra el aumento de los precios, el desempleo y el gobierno. En noviembre de 2019, se organizaron manifestaciones poco después del anuncio de un fuerte aumento en el precio de la gasolina. También allí se lamentaron cientos de muertos y miles de detenciones. En julio de 2021, estallaron protestas contra la escasez de agua en la provincia de Juzestán, afectada por la sequía. Mientras que en Teherán, la gente se levantó contra los cortes de electricidad. Cada vez más iraníes se muestran con la cabeza descubierta en público en Teherán y en las grandes ciudades, desafiando la obligación de llevar velo vigente desde el advenimiento de la República Islámica en 1979. El último levantamiento, y probablemente el más sangriento, data de septiembre de 2022. La muerte, bajo custodia, de Mahsa Amini, una joven kurda iraní arrestada por presuntamente infringir el código de vestimenta vigente con un velo mal ajustado, desencadenó meses de manifestaciones en todo el país, bajo el grito de guerra "¡Mujer Vida Libertad!". Varios cientos de personas perdieron la vida, incluyendo decenas de miembros de las fuerzas de seguridad, y miles de manifestantes fueron arrestados. Una movilización inédita Volviendo a la revuelta actual, ha movilizado a grandes ciudades como Isfahán, Shiraz o incluso la ciudad santa de Qom, bastión del pensamiento jomeinista, donde un hombre fue asesinado por la explosión de una granada que pretendía utilizar. Algunos manifestantes no dudaron en corear «¡muerte al dictador!», el famoso eslogan lanzado contra el Sha durante la Revolución Islámica de 1979. Este eslogan es utilizado esta vez por el pueblo contra la tiranía de los mulás... Según el periodista libanés y especialista en Irán Ali al-Amine, hoy asistimos «por primera vez a un movimiento que ha surgido dentro del bazar iraní», lo cual, en su opinión, es «un indicador significativo que tendrá un impacto considerable». El Sr. Al-Amine recuerda que esto «nos remonta a la revolución iraní, a sus inicios en 1979: lo que cambió el curso de los acontecimientos en aquella época fue la huelga organizada por el bazar, que jugó un papel importante en la caída del régimen del Sha». ¿Por qué el bazar? «El régimen de los mulás se basa en tres pilares principales: los seminarios (las Hawza) y la autoridad religiosa, los Guardianes de la Revolución y el bazar, indica Ali al-Amine. Todos los movimientos anteriores se han desarrollado fuera de este trío». «Hoy, precisa, el bazar ha entrado en escena e incluso influye en la autoridad religiosa gracias al 'Khoms' (un quinto o 20%), un impuesto islámico que es una obligación para todos los chiítas. Este diezmo sirve para financiar de alguna manera al clero. Los seminarios se alimentan de los fondos del Khoms, etc. Este dinero siempre está en manos de las clases acomodadas, es decir, los comerciantes del bazar. Un mal, varios síntomas desencadenantes La calle iraní se mueve, porque la economía del país está debilitada por décadas de sanciones occidentales vinculadas a su programa nuclear. La depreciación crónica del rial iraní provoca una hiperinflación (52% en un año en diciembre) y una fuerte volatilidad de los precios. El malestar también es generado por las consecuencias de «la guerra de los 12 días» que enfrentó el pasado junio a Israel con Irán, cuyas instalaciones nucleares fueron atacadas por incursiones israelíes y estadounidenses. «Irán se encuentra hoy en un punto muerto, afirma Ali al-Amine. Incluso durante las manifestaciones pasadas, Irán siempre podía dirigirse a su población diciéndoles: «Estamos en las fronteras de Israel, estamos en las fronteras del Mediterráneo, controlamos Irak, controlamos Siria… Esto constituía una especie de garantía para la supervivencia del régimen a nivel interno». "¡Ni Gaza ni el Líbano, mi vida por Irán!" Las autoridades iraníes también se encuentran aisladas tras los golpes asestados a sus aliados regionales: Hamás en Gaza, Hezbolá en Líbano y la caída del régimen alauita de Bashar al-Ásad. Algunos iraníes albergan un resentimiento de larga data contra el apoyo financiero y militar de Teherán a estos aliados, mientras el país sufre económicamente. Iran International , un canal de televisión en lengua persa con sede en el extranjero y crítico con el poder, informó de un eslogan "¡Ni Gaza ni Líbano, mi vida por Irán!", coreado por algunos manifestantes. «Con su retirada de Siria y la revelación de sus actividades en otras regiones que no había atacado antes, Irán se enfrenta ahora a varios problemas: crecientes crisis internas, declive de su influencia regional e internacional, tensas relaciones exteriores y crecientes presiones estadounidenses e israelíes», continúa el Sr. al-Amine, antes de añadir: «Uno de los desarrollos más notables, según fuentes iraníes, es que las manifestaciones ahora involucran tanto a las clases medias como a las altas. Se observan manifestaciones en el corazón de Teherán, Isfahán y Shiraz, ciudades tradicionalmente marcadas por movimientos de las clases adineradas y medias, y esto es otro indicador importante. Estos movimientos se encuentran entre las opciones de las que dispone actualmente el régimen iraní, y su destino depende de la evolución de la situación». Ali al-Amine afirma que «la declaración de Trump, según la cual intervendrá para defender a los manifestantes, es un indicador significativo. ¡Refuerza la motivación del pueblo iraní y lo incita a movilizarse!». Como hecho destacable, el Mossad israelí invitó el pasado miércoles a los manifestantes iraníes a intensificar su movilización social: "Salid juntos a las calles. Ha llegado la hora. Estamos con vosotros", subrayaron los servicios secretos exteriores de Israel en su cuenta X, dirigiéndose en farsi a los manifestantes. ¿Quo vadis? Las opciones que se ofrecen a los iraníes, teniendo en cuenta este impasse interno y externo, también dependen de la evolución, la duración y la escalada de los acontecimientos. «Creo que Irán se enfrenta hoy a una elección: o bien concluir un acuerdo y aceptar importantes concesiones relativas a sus programas nuclear y balístico, o bien negociar simultáneamente un acuerdo definitivo con los estadounidenses, lo que equivaldría de hecho a una capitulación», afirma al-Amine. Según Ali al-Amine, «es un activo importante para el régimen, y también podríamos asistir a la implementación de un plan ya mencionado casi públicamente que tiene como objetivo reemplazar al Líder Supremo por un comité de tres miembros. Este comité incluiría al hijo de Jamenei, Mojtaba, un colaborador muy cercano de su padre y jefe de su gabinete, controlando de hecho las principales instituciones estatales y el proceso de toma de decisiones en Irán. Esto abriría el camino a las concesiones exigidas por los estadounidenses». Las instituciones estatales no se limitan al aparato religioso ni a los Pasdaran. Mojtaba Jamenei también supervisa una red de empresas que forman una especie de economía paralela equivalente al 60% del PIB iraní. El volumen de este imperio industrial, comercial y energético ha sido estimado en 95 mil millones de dólares por un estudio realizado por Reuters…

Como en una obra de teatro. Último acto en Venezuela… El deus ex machina de Estados Unidos, tan anunciado, finalmente ha intervenido. La administración de Donald Trump concretó sus amenazas de una intervención directa en suelo venezolano contra el gobierno de Nicolás Maduro, el sábado 3 de enero de 2026 por la mañana. Cabe mencionar que el 3 de enero de 2020, Qassem Soleimani, comandante de la Fuerza Quds (parte del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica), fue asesinado en Bagdad por orden del presidente Donald Trump. También el 3 de enero, el presidente de Panamá, Manuel Noriega, se rindió a los estadounidenses tras la intervención estadounidense en Panamá. Volviendo a la operación del 3 de enero de 2026, paralelamente a los ataques aéreos lanzados cerca de posiciones militares en la capital Caracas y otras regiones de la república bolivariana, Maduro fue capturado con su esposa por una unidad de las fuerzas especiales estadounidenses y evacuado a Estados Unidos, donde enfrenta cargos penales por narcotráfico. Esta operación militar estadounidense, evidentemente, altera el panorama geopolítico en América Latina y en todo el continente americano, pero su impacto también trasciende esta parte del mundo. De manera más específica, para las poblaciones de los países del Levante, Medio Oriente y el Golfo en general, surge una pregunta fundamental a la luz de estos acontecimientos: ¿la caída de Maduro tendrá como consecuencia debilitar aún más, por repercusión, el régimen de los mulás iraníes, ya acorralado, especialmente en los últimos días? La administración estadounidense afirma de hecho que existen lazos más estrechos que nunca entre Caracas y Teherán. La República Islámica se vería privada, por consiguiente, de un valioso aliado en un momento en que se enfrenta a un levantamiento popular, una crisis socioeconómica sin precedentes y una creciente presión estadounidense. Una segunda interrogante se plantea en este contexto con agudeza para los países del Levante, y más particularmente para Líbano: ¿contribuirán realmente los cambios en Venezuela a secar aún más las fuentes de financiación de Hezbolá, acusado por la Administración Trump de explotar la situación del régimen de Maduro para dedicarse al narcotráfico a gran escala y a operaciones de blanqueo de dinero? A la espera de respuestas creíbles a estas interrogantes y también de elementos más precisos sobre los acontecimientos de las últimas horas y sus repercusiones a corto plazo en Venezuela, surgen otras tres preguntas, igualmente fundamentales, sobre las circunstancias y el impacto a corto plazo de la intervención estadounidense. Primera pregunta, de gran calado: ¿la “salida” de Maduro fue el resultado de una negociación? A pesar del estado de emergencia y las declaraciones de funcionarios venezolanos, que afirmaban el sábado por la mañana no saber dónde se encontraba el líder bolivariano, la opción de una salida negociada había sido mencionada por los medios y las cancillerías occidentales desde hacía varios meses. Si bien el intervencionismo estadounidense en el mar Caribe se justificó desde mediados de agosto por la lucha contra el narcotráfico, el cerco se estrechó desde el principio en torno a Nicolás Maduro, acusado desde hace varios años por Washington de estar al frente del supuesto Cartel de Los Soles, además de ser calificado de presidente ilegítimo. Nicolás Maduro había pedido en varias ocasiones una discusión directa con Trump, y visitas recientes de funcionarios estadounidenses a Bielorrusia habían dejado entrever una posibilidad de huida hacia Minsk. ¿El equivalente de un Bashar en Moscú... Confesión de debilidad? Lo cierto es que una operación de este tipo, como la ocurrida este 3 de enero, toma la forma inédita de una extradición forzada; una situación que no se ha presentado en América Latina desde la captura de Noriega en Panamá en 1990. No obstante, la idea de una salida negociada no es nueva, sabiendo que el resultado de tal negociación solo podía ser desfavorable para Maduro. Pero las negociaciones permitían, de alguna manera, salvar la cara... Una prueba, sin duda, de que Maduro habría tomado conciencia de su falta de legitimidad frente a las crisis a las que se enfrentaba su país desde la gran ola de represión de 2017. ¿Qué hay del futuro a corto plazo? Segunda incógnita, por ahora: ¿hay que esperar un vacío de poder en Venezuela? Cabe señalar al respecto que la oposición está fragmentada frente al chavismo. En 2017, Juan Guaidó era el delfín del presidente Trump a raíz de las manifestaciones sin precedentes que habían sacudido el país, provocando uno de los éxodos más importantes del mundo: según la ONU, más de 8 millones de venezolanos han abandonado el país desde entonces. Sin embargo, Guaidó fue relegado a un segundo plano en su retiro dorado de Florida. Tras las controvertidas elecciones de 2024, Edmundo González Urrutia había sido declarado vencedor, pero se vio obligado al exilio. A pesar de las promesas de regreso, fue finalmente María Corina Machado, recientemente galardonada con el Premio Nobel de la Paz, quien fue apoyada abiertamente por Washington. Este cambio de figura interna revela una dificultad para mantener una oposición unida y coherente, sobre todo porque las directrices de voto de Machado no fueron seguidas por la base de la oposición. Esto sin contar una parte de la sociedad venezolana afín a los ideales del chavismo y opuesta al embargo estadounidense. Este público, más allá de su apreciación o no de Maduro, mantiene un apoyo ideológico —más que concreto— al régimen actual. En este contexto, conviene destacar la actitud del presidente Trump hacia Irán, el gran aliado de Venezuela. La contundente intervención del sábado permitirá, evidentemente, facilitar el acceso a los recursos mineros, petroleros y gasísticos de Venezuela, pero también, y sobre todo, busca cortar el camino a Rusia, a China y al eje iraní. Queda por ver si las disensiones internas en Venezuela provocarán o no un caos que habría sido subestimado por Estados Unidos. La lucha contra el narcotráfico Última incógnita que se plantea, en conclusión: ¿qué impacto cabría esperar a nivel regional? El despliegue sin precedentes de fuerzas estadounidenses, sobre todo desde el 13 de noviembre, fecha del lanzamiento oficial de la «Operación Lanza del Sur», tiene como razón de ser proclamada la lucha contra el narcotráfico. Sin embargo, Venezuela está lejos de ser, según los expertos de la ONU, el principal país productor y el principal país de tránsito de la cocaína. El primer lugar en este aspecto corresponde a su vecino colombiano. Colombia, dirigida desde 2023 por el presidente de izquierda Gustavo Petro, experimenta, cabe señalar, las peores relaciones bilaterales de su historia con Estados Unidos desde el regreso del presidente Trump a la Casa Blanca. Desde el dossier migratorio hasta la guerra de Gaza, pasando por la lucha contra el narcotráfico, casi todo opone al dirigente sudamericano con Donald Trump. Aranceles aduaneros, restricciones de visado, amenaza de poner fin a la financiación del ejército colombiano, nada parece funcionar... El presidente colombiano incluso fue incluido en la famosa lista Clinton de la OFAC, lo que lo colocó a él y a varios de sus allegados bajo el yugo de las sanciones del Tesoro estadounidense. La pregunta es saber, a la sombra de la situación actual, si la escalada actual le concierne también, a cinco meses de las elecciones presidenciales de Colombia que tendrán lugar en un contexto sin precedentes de giro a la derecha, desde 2022, de los gobiernos elegidos en los países de esta parte del mundo.

Es un grave error abordar el expansionismo estadounidense e israelí desde la misma perspectiva, a pesar de la aparente convergencia de sus proyectos en momentos regionales cruciales. Confundirlos no solo oscurece las diferencias estructurales fundamentales, sino que también nos lleva a comprender erróneamente la naturaleza de los conflictos actuales y las formas de control que se ejercen en nombre de la seguridad, la disuasión o la estabilidad. La expansión, como concepto político-estratégico, no es singular en sus motivos ni en sus herramientas, incluso cuando conduce a resultados similares. Lo que une hoy a Estados Unidos e Israel no es un proyecto unificado, sino una superposición de intereses y un conjunto de herramientas compartidas, en un momento de transición en el que se está redefiniendo el significado del control y la influencia. Primero: La expansión estadounidense… Un imperio sin mapas Históricamente, el expansionismo estadounidense no ha sido una expansión geográfica en el sentido clásico de los antiguos imperios o el colonialismo europeo. Desde la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos ha construido su influencia global sobre una base diferente: el dominio económico y comercial como núcleo del poder, y la fuerza militar como herramienta para proteger esta influencia, no como un fin en sí mismo. Washington no busca territorios que anexionar ni banderas que ondear en el mapa. Lo que busca es: • Abrir mercados e integrarlos en la economía estadounidense, • Proteger las rutas de suministro y energía, • Imponer las reglas del sistema financiero global, • Y controlar las cadenas de suministro y la tecnología. En este sentido, la expansión estadounidense es una expansión del espacio económico, no de los mapas. Un país puede ser políticamente "independiente", pero es económicamente subordinado, atado al dólar, dependiente de instituciones financieras internacionales o del mercado estadounidense. En este caso, el control se logra sin ocupación, y la influencia sin administración directa. Incluso la intervención militar estadounidense, cuando ocurre, suele presentarse como un medio para asegurar este sistema: protegiendo a los aliados, previniendo el colapso de los mercados, asegurando las rutas marítimas o conteniendo las fuerzas que amenazan los equilibrios económicos globales. Por lo tanto, en los últimos años, Washington ha tendido a reducir la participación militar directa sin renunciar a su influencia, en un claro cambio de la "guerra dura" a la "gestión inteligente de conflictos". Segundo: La expansión israelí… La tierra como identidad, no como herramienta En cambio, el proyecto israelí se basa en una lógica radicalmente diferente. La expansión israelí es ideológica e histórica, y la tierra constituye el núcleo del proyecto sionista, no simplemente un medio. Desde la "Tierra Prometida" hasta la doctrina de las fronteras fluidas, la geografía ha seguido siendo un elemento de identidad y supervivencia, no simplemente una esfera de influencia. En este contexto, la expansión no puede separarse de la narrativa fundacional de Israel, en la que la tierra se presenta como: • un derecho histórico, • una garantía de seguridad, • una condición para la existencia y continuidad del Estado. Sin embargo, esta lógica, a pesar de su arraigo ideológico, ha chocado con las realidades políticas, demográficas y de seguridad que han convertido la ocupación directa en una carga más que en un activo. El control terrestre prolongado se ha vuelto costoso en múltiples niveles: • La resistencia constante agota al ejército; • Las cargas demográficas amenazan el carácter judío del Estado; • La creciente presión internacional profundiza el aislamiento político. Por lo tanto, el proyecto israelí no ha abandonado la expansión, sino que la ha redefinido. Tercero: De la ocupación al control… La expansión en su nueva forma En la actual transformación israelí, la expansión ya no es sinónimo de anexar o administrar directamente territorio. Hoy, la expansión significa controlar territorio sin ocuparlo; es decir, mantenerlo dentro de la esfera de control, no dentro de las fronteras del Estado. En este contexto, la superioridad aérea y el dominio tecnológico emergen como herramientas modernas de expansión. El cielo se ha convertido en el sustituto del territorio, y la tecnología ha reemplazado la administración civil y militar directa. Este modelo se basa en elementos claros: • Cielos abiertos sin disuasión efectiva, • Inteligencia y superioridad tecnológica que permiten una vigilancia constante, • La capacidad de atacar cuando y donde se desee, • Imponer una sensación de soberanía reducida a los adversarios. En este modelo, el territorio puede no estar oficialmente ocupado, pero en la práctica carece de plena soberanía. Las decisiones de seguridad, la libertad de movimiento e incluso la estabilidad cotidiana dependen de la voluntad de la potencia dominante en el aire. Cuarto: Unidad de herramientas… no unidad de proyecto Aquí, las lógicas estadounidense e israelí convergen, al menos temporalmente, no porque los proyectos sean idénticos, sino porque las herramientas del control moderno se han compartido. Estados Unidos, que gestiona su expansión a través de la economía y los mercados, encuentra en este modelo israelí un medio para controlar la región sin una intervención directa. Washington no se opone a la superioridad aérea israelí siempre que: • Prevenga una conflagración regional importante, • Contenga a los adversarios dentro de ciertos límites, • No arrastre a Estados Unidos a una guerra a gran escala. Por el contrario, Israel se beneficia de esta cobertura estadounidense para consolidar su modelo de control remoto, manteniendo su capacidad disuasoria sin soportar las cargas de la ocupación directa. Sin embargo, esta convergencia sigue siendo una convergencia de intereses, no una fusión de proyectos. Cuando los cálculos económicos estadounidenses chocan con los impulsos ideológicos israelíes, las diferencias se hacen claramente evidentes, como se observa en los límites de la guerra, el momento de la escalada y la gestión de las grandes crisis. Quinto: El Líbano como modelo… Soberanía bajo el cielo Esta transformación se evidencia con mayor claridad en el caso libanés. El Líbano hoy no es un Estado ocupado en el sentido clásico, pero tampoco es un Estado plenamente soberano. Las violaciones diarias de su espacio aéreo y la capacidad de Israel para realizar operaciones aéreas y de inteligencia sin obstáculos reales sitúan al país en el centro del nuevo modelo expansionista. Aquí no hay necesidad de ocupar el territorio: • Los cielos son suficientes, • La tecnología es suficiente, • Y la distorsionada ecuación de la disuasión es suficiente para imponer realidades políticas y de seguridad. Esto es expansión en su forma contemporánea: sin tanques en las fronteras, sino control sobre ellas. Sin banderas izadas, solo una decisión soberana suspendida. Control a un coste mínimo… la forma más peligrosa de expansión. En última instancia, las transformaciones regionales no pueden entenderse sin reconocer que la expansión ya no es lo que era. Eso es todo. La tierra ya no es un requisito para el control, y la ocupación ya no es la única forma de dominación. Nos enfrentamos a una fase en la que los conflictos se gestionan con herramientas menos flagrantes, pero con otras más profundas e impactantes. Estados Unidos gestiona su expansión mediante la economía y el comercio, e Israel gestiona su expansión mediante el poder aéreo y la tecnología, pero el objetivo común es el mismo: control al menor coste y con la mayor influencia. Aquí reside el peligro de la próxima fase, porque este tipo de expansión es menos evidente, más difícil de afrontar y más capaz de persistir… sin ser llamada por su verdadero nombre.

Asolado por casi una década de guerra civil que enfrenta al gobierno reconocido internacionalmente con los rebeldes hutíes apoyados por Irán, Yemen se enfrenta ahora a una nueva línea de fractura. Un enfrentamiento con los separatistas del Sur ha alterado el equilibrio del conflicto y ha enfrentado a dos aliados regionales de larga data: Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos. Las tensiones aumentaron a principios de diciembre, cuando el Consejo de Transición del Sur (CTS), un movimiento separatista apoyado por los Emiratos Árabes Unidos pero oficialmente miembro de la coalición anti-hutí, se apoderó de vastos territorios en el este de Yemen, asegurándose el control de la provincia de Hadramaut, así como de gran parte de la provincia vecina de Mahra. El martes, Arabia Saudita llevó a cabo un ataque aéreo contra el puerto de Mukalla, en el este del país. Riad acusó públicamente a Abu Dabi de adoptar un comportamiento «extremadamente peligroso» al apoyar a los separatistas, recordando que su seguridad nacional constituía «una línea roja». Las fuerzas emiratíes se retiraron posteriormente de Yemen tras un ultimátum saudí. El CTS busca restablecer un Estado independiente en el sur de Yemen, región que había formado la República Democrática Popular de Yemen entre 1967 y 1990, antes de su unificación con el Norte. Hadramaut, la provincia más grande del país, que cubre casi un tercio del territorio nacional, concentra la mayor parte de los yacimientos petrolíferos yemeníes, un recurso clave para las finanzas públicas. El avance del CTS permitió al movimiento alcanzar la frontera saudí, en una región de importancia histórica y simbólica, de donde son originarias varias influyentes familias saudíes. Los Ben Laden, Bakhachab, Al-Jafali, Al-Amoudi o Al-Zamel tienen todos orígenes «hadramíes» y poseen empresas homónimas con un papel importante en la economía saudí. Vehículos militares dañados, que supuestamente fueron enviados por los Emiratos Árabes Unidos para apoyar a las fuerzas separatistas del Consejo de Transición del Sur (CTS), tras un ataque aéreo llevado a cabo por la coalición liderada por Arabia Saudita en el puerto de Mukalla, en el sur de Yemen, el 30 de diciembre de 2025. (Foto AFP) Si bien Riad dice preferir un Yemen estable y no hostil en su frontera sur, Abu Dabi enmarca su acción en una estrategia regional más amplia. Los Emiratos Árabes Unidos buscan reforzar su influencia en el mar Rojo y en el Cuerno de África, apoyándose en una red de aliados en el sur yemení. Además, Abu Dabi ha llevado a cabo, durante la última década, una política exterior activa en Oriente Medio y África, en particular para contrarrestar los movimientos vinculados a los Hermanos Musulmanes, considerados por las autoridades emiratíes como una amenaza para la estabilidad regional. Los Emiratos Árabes Unidos se han convertido, en particular, en el principal apoyo financiero de Egipto desde el derrocamiento en 2013 del presidente islamista Mohamed Morsi. En Sudán, su apoyo a las Fuerzas de Apoyo Rápido (FSR), involucradas en una guerra contra el ejército regular, es un secreto a voces. En Libia, Abu Dabi apoya al mariscal Khalifa Haftar, opuesto al Gobierno de Unión Nacional reconocido por la comunidad internacional. En 2020, los Emiratos Árabes Unidos normalizaron sus relaciones con Israel en el marco de los Acuerdos de Abraham, una iniciativa a la que Arabia Saudita se niega a adherirse mientras no haya perspectivas para la creación de un Estado palestino. Esta normalización se inscribe en una convergencia estratégica frente a adversarios comunes, en particular Irán y ciertos grupos islamistas. Además, Abu Dabi ha reforzado sus lazos económicos y de seguridad con Somalilandia, un territorio autoproclamado independiente de Somalia. El grupo Dubai Ports World invirtió 442 millones de dólares en el puerto de Berbera, situado en el golfo de Adén. La semana pasada, Israel se convirtió en el primer Estado en reconocer oficialmente la independencia de Somalilandia, una decisión que el sitio web Axios atribuye, citando a funcionarios israelíes, a una mediación de los Emiratos Árabes Unidos…

La firma de un plan de cooperación militar trilateral entre Israel, Grecia y Chipre para 2026 marca un paso significativo en la consolidación de un eje de seguridad en el Mediterráneo oriental. Oficialmente, el acuerdo, divulgado el pasado domingo por el ejército israelí, prevé un refuerzo de los ejercicios conjuntos, las formaciones cruzadas y el diálogo militar estratégico. Pero más allá de su revestimiento técnico, se inscribe en una lógica más amplia de disuasión colectiva, en un contexto de creciente poderío de Turquía a nivel militar, diplomático y marítimo, especialmente en torno a las zonas económicas exclusivas, las rutas energéticas y los espacios aéreos disputados. El proyecto, mencionado desde hace varios meses, de establecer una fuerza de reacción rápida - no permanente pero rápidamente movilizable en tierra, mar y aire - ilustra una evolución doctrinal importante. Ya no se trata solo de cooperaciones puntuales o bilaterales, sino de la construcción progresiva de una capacidad operativa multinacional creíble. En una región marcada por la guerra en Gaza, la inestabilidad siria, las tensiones persistentes en Líbano y la competencia por los recursos de gas, este enfoque busca tanto prevenir las crisis como responder a ellas. Superioridad aérea israelí En los últimos años, las acciones de Turquía han contribuido a reforzar el sentimiento de amenaza compartido por Atenas, Nicosia y Tel Aviv: Violaciones repetidas del espacio aéreo en el mar Egeo, maniobras navales en el Mediterráneo, activismo en Libia y la voluntad de afianzar duraderamente su influencia en Siria han convencido a estas capitales de que Ankara está probando los límites regionales. Para Israel, el temor es que una mayor influencia turca termine por restringir su libertad de maniobra, especialmente en los espacios aéreos libanés y sirio. Esta dinámica trilateral se inscribe en un marco regional más amplio, donde la seguridad energética, la libertad de navegación y la proyección militar están ahora estrechamente interrelacionadas. También refleja una tendencia estructural: la regionalización de la seguridad, a medida que el compromiso directo de las grandes potencias occidentales se vuelve más selectivo. Al mismo tiempo, Turquía multiplica las iniciativas destinadas a consolidar su influencia. Ankara se involucra en la fuerza multinacional desplegada en la Franja de Gaza y mantiene conversaciones con los dos gobiernos rivales libios para negociar un nuevo acuerdo marítimo. Tal enfoque podría reforzar su posición dominante en el espacio marítimo del Mediterráneo central y oriental, en detrimento de sus vecinos. La asociación entre Israel, Grecia y Chipre no es nueva. Esta cooperación militar se ha desarrollado de manera continua desde la llegada al poder del presidente turco Recep Tayyip Erdogan en 2003. Desde el cierre del espacio aéreo turco a los aviones israelíes, los pilotos de la fuerza aérea israelí encontraron en Grecia un vasto campo de entrenamiento. Los ejercicios conjuntos se intensificaron, la cooperación en materia de inteligencia se profundizó y, a principios de la década de 2020, esta relación se institucionalizó mediante acuerdos de defensa a largo plazo e importantes contratos de armamento. En este contexto, las críticas formuladas por el presidente turco Recep Tayyip Erdogan contra la cumbre trilateral israelí-greco-chipriota demuestran la centralidad de esta recomposición estratégica. Al tiempo que reafirmaba el apoyo de Ankara a Gaza, el jefe de Estado turco denunció cualquier ataque a los «derechos» de Turquía en el Mediterráneo.

Los Estados del Golfo han emergido y se han enriquecido, ciertamente, gracias a la explotación de sus recursos, pero han realizado, en etapas rápidamente superadas, una verdadera conversión cibernética que se asemeja a una revolución en el sentido más estricto. La era del soft power en la que se han embarcado se ha alcanzado gracias a reorientaciones, observaciones, transformaciones y adaptaciones que les han permitido convertirse en una potencia regional. Posteriormente, han ampliado sus capacidades y desarrollado su ámbito de acción multiservicios, lo que les ha conferido un estatus a nivel mundial. Pero estos Estados no querían quedarse ahí. El dinamismo que les ha permitido alcanzar los objetivos buscados no se ha detenido en esta etapa. La voluntad y la energía que han marcado todas estas transformaciones existenciales los han llevado a subirse al tren que configura un nuevo mundo, el de las redes, los datos, su tratamiento y su gestión: el mundo de los flujos, de la conectividad, también el del espacio. Se convierten en actores importantes en el nuevo esquema de la globalización; están en la fase del « smart power ». Estados Unidos es percibido como el protector en los planos militar y estratégico. Por lo demás: hablar con todo el mundo e intervenir allí donde se perciben sus intereses. Actuar en los ámbitos en los que aumentarán su riqueza, mantendrán su estatus, de manera a desarrollar y afianzar sus posiciones. Esta es la razón por la cual Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos han querido ser aceptados en el grupo BRICS+; Kuwait y Baréin han presentado su candidatura. ¿Son poderosos los países del Golfo de los que se trata? ¿Lo son todos juntos? ¿Independientemente el uno del otro? Otra forma de plantear la pregunta: ¿tienen los medios para ser una potencia? Queda claro que su poder es relativo y selectivo.  Refiriéndose a la definición sucinta, pero fundada, de Raymond Aron, los Estados del Golfo están lejos de ser poderosos. Pero todos juntos y cada uno desempeñando parcial e individualmente su papel, se afirman como un centro neurálgico ineludible en muchos problemas regionales y mundiales. Su sabiduría en muchos expedientes difíciles de resolver, su saber hacer como mediadores, sus posiciones políticas y estratégicas afirmadas y a menudo muy claras los sitúan por encima de ciertos países donde sería inútil, ilusorio, entablar negociaciones.  Economía, Finanzas, Diplomacia, Escucha, Posiciones intrarregionales y extrarregionales, Entrada en los BRICS+, Armamento moderno y de calidad dedicado a su propia defensa, Desarrollo industrial-marítimo y portuario, Comercio, Turismo, Eventos mundiales deportivos, culturales, artísticos: la lista de sus ventajas es larga. Constituye la prueba de la multiplicidad de sus activos, confiriéndoles una estatura internacional.  Su poder no es el que cabría esperar de grandes países, pero está en marcha. El paso del hard power al soft power fue una evolución. El paso al smart power es una revolución al final de la cual nadie puede decir aún hasta dónde llegará y quiénes serán los vencedores. Tengamos en cuenta a estos Estados del Golfo. Su poder es su importancia en todos estos sectores de excelencia. Su voluntad es estar presentes allí donde el mundo ya cuenta con ellos, allí donde estiman que debe ser su lugar. NB: La importancia de este tema ha llevado a los organizadores de la 4 ª edición de los Encuentros Estratégicos del Mediterráneo (RSMed 2025), coloquio organizado en Tolón (Francia) cada año desde 2022 por la Fundación Mediterránea de Estudios Estratégicos (FMES), a dedicarle una mesa redonda en la programación de las jornadas del 8 y 9 de octubre de 2025. Leer sobre el mismo tema: Los Estados del Golfo, del petróleo al poder (1/3) Los Estados del Golfo, de lo regional a lo internacional (2/3)

El reconocimiento oficial de Somalilandia por parte de Israel, anunciado el pasado viernes por Benjamin Netanyahu, ofrece una nueva perspectiva sobre la seguridad del Mar Rojo, la estabilidad del Cuerno de África y los equilibrios geopolíticos mundiales. Si bien el gobierno israelí planea explotar los beneficios positivos de su diplomacia, las opiniones difieren en el Estado hebreo y en todo el mundo. El territorio de Somalilandia, situado en el noroeste de Somalia, se extiende sobre 175.000 km² y está poblado por aproximadamente cinco millones de habitantes. Corresponde a la antigua colonia de la Somalilandia británica, mientras que Italia había ocupado el resto del país. El territorio declaró su independencia en 1991, mientras la República de Somalia se hundía en el caos tras la caída del régimen militar del autócrata Siad Barre. Somalilandia controla una fachada marítima estratégica en el golfo de Adén, en las inmediaciones del estrecho de Bab el-Mandeb, un paso clave que conecta el océano Índico con el mar Rojo y el canal de Suez. Aproximadamente el 10% del comercio marítimo mundial transita por esta zona.  Punto estratégico clave Desde hace varios años, esta ruta se ha visto fragilizada por los ataques de los hutíes yemeníes, apoyados por Irán, contra buques comerciales, en un contexto de conflicto regional ampliado desde la guerra de Gaza. Para los partidarios del reconocimiento, este factor geográfico es central. Israel, comprometido en varios frentes de seguridad, ve en Somalilandia una plataforma potencial de cooperación en inteligencia, vigilancia marítima y lucha contra amenazas asimétricas, en particular drones y misiles. A unos 300 a 500 km de las zonas controladas por los hutíes, el territorio ofrecería una profundidad estratégica similar a la que Israel ha desarrollado con Azerbaiyán frente a Irán. Un análisis del Atlantic Council reveló que el tráfico en Bab el-Mandeb disminuyó durante la crisis israelo-palestina, y el Fondo Monetario Internacional estimó que el volumen de intercambios en Suez se había reducido en aproximadamente un 50 % a principios de 2024. Estabilidad política Más allá de su ubicación, Somalilandia es presentada por sus partidarios como una excepción regional. Desde hace más de tres décadas, cuenta con sus propias instituciones: Parlamento electo, moneda, ejército, policía y administraciones civiles. Ha organizado varias elecciones pluralistas, asegurado transiciones pacíficas de poder y mantenido una estabilidad relativa, contrastando fuertemente con la vecina Somalia, asolada por la insurgencia islamista de Al-Shabab y una fragmentación política crónica.  Alineación con Occidente Israel también destaca la alineación política de Somalilandia. Las autoridades de Hargeisa, capital de la región secesionista, han multiplicado las señales hacia las potencias occidentales, los Emiratos Árabes Unidos, Taiwán y ahora Israel, al tiempo que muestran su hostilidad a la influencia china, turca e islamista en la región. En un contexto de creciente rivalidad entre grandes potencias en torno a las rutas marítimas estratégicas, ignorar a un actor relativamente estable y cooperativo sería, según esta interpretación, una negligencia estratégica. Este reconocimiento también se percibe como un mensaje dirigido a Washington. Varios funcionarios y analistas israelíes creen que Estados Unidos debería seguir el ejemplo de Tel Aviv. Subrayan que el apego estadounidense al principio de una «Somalia unificada» ya no refleja las realidades sobre el terreno, y que la estabilidad de Somalilandia se basa precisamente en su separación del disfuncional sistema político de Mogadiscio. De hecho, funcionarios de Somalilandia han ofrecido a Estados Unidos acceso a un puerto estratégico y a una pista de aterrizaje heredada de la Guerra Fría, a cambio de un reconocimiento oficial. Sistema tribal Sin embargo, esta lectura optimista es cuestionada por algunos. De hecho, numerosos expertos consideran que la decisión israelí conlleva riesgos importantes y podría resultar contraproducente. La primera crítica se refiere a la fragilidad interna de Somalilandia. A pesar de su imagen de estabilidad, el territorio está atravesado por profundas divisiones. La pertenencia a clanes juega un papel central en la política, en la propiedad de la tierra y en la representación. Guerra híbrida En el plano estrictamente militar, los críticos consideran ilusoria la idea de que Somalilandia pueda modificar el equilibrio estratégico frente a los hutíes. Estos han resistido años de ataques aéreos saudíes y estadounidenses y continúan perturbando la navegación con medios de bajo costo. Según este análisis, solo una campaña terrestre llevada a cabo por actores con ejércitos estructurados y una voluntad política real podría vencerlos, capacidades que Somalilandia no posee. ¿Territorio de acogida para los palestinos? Este año, artículos de prensa informaron que Estados Unidos e Israel habían contactado a Somalilandia, entre otros países, con respecto a la acogida de palestinos de Gaza. Ni Somalilandia, que en ese momento afirmó que no se había llevado a cabo ninguna discusión de este tipo, ni Israel abordaron esta cuestión en sus respectivas declaraciones del viernes. Riesgo terrorista Otro riesgo importante concierne el extremismo. Al-Shabab, un grupo afiliado a Al-Qaeda, condenó inmediatamente el reconocimiento y amenazó con combatir cualquier intento israelí de «utilizar» Somalilandia. Los analistas temen que el fuerte sentimiento antiisraelí presente en una parte de la sociedad somalí sea instrumentalizado por los islamistas para reforzar su reclutamiento y legitimidad, presentando al gobierno de Hargeisa como un aliado del «sionismo» y un traidor a la causa palestina. Condenas generalizadas Diplomáticamente, el reconocimiento provocó una ola de condenas. La Unión Africana, la Liga Árabe, el Consejo de Cooperación del Golfo, la Organización de Cooperación Islámica, la Unión Europea, así como países clave como Egipto, Turquía y China, reafirmaron su compromiso con la integridad territorial de Somalia. Muchos estados africanos, que también enfrentan reivindicaciones secesionistas, temen la creación de un precedente. Incluso Estados Unidos, a pesar de ser cortejado por Hargeisa, se negó a seguir a Israel. Donald Trump descartó públicamente un reconocimiento inmediato, subrayando el potencial aislamiento diplomático de tal medida. Arabia Saudita, por su parte, expresó su oposición, reduciendo el impacto de esta iniciativa en una posible extensión de los Acuerdos de Abraham. El sábado, Teherán denunció una "maniobra maliciosa del régimen sionista" y un "complot destinado a desintegrar" Somalia. Preguntado por el New York Post sobre un posible reconocimiento por parte de Washington, el presidente estadounidense respondió "no," negándose así a seguir a su aliado israelí. Añadió: "vamos a estudiar eso", antes de preguntarse: "¿Realmente hay gente que sabe lo que es Somalilandia?"… Entre oportunidad geoestratégica y factor de desestabilización, los efectos reales de esta decisión solo podrán medirse con el paso del tiempo y las dinámicas regionales.

¿Quién puede creer que la comunidad chiita, en especial la del sur del Líbano, resistirá esta pérfida guerra de desgaste? Día tras día, los bombardeos israelíes la provocan, la desafían a responder y le imponen un ritmo infernal. Si al principio la contención de Hezbolá era sinónimo de autocontrol, hoy ya no lo es. Y el Partido de Dios ya no puede afirmar que actúa con disciplina después de un año de provocaciones. De ahí la pregunta: ¿acabará eligiendo el camino de la confrontación o cederá a las exigencias del desarme? ¿Logrará la perseverancia del ejército israelí doblegar la legendaria paciencia de la población civil? Porque el descontento crece entre una comunidad chiita duodecimana exasperada. Llevada al límite, no ve salida a este conflicto ni beneficio alguno en él. ¿Y quién podría seguir engañándola cuando la evidencia es tan clara? Al día siguiente del 7 de octubre fue sacrificada en el altar de Palestina y hoy, un año después, es inmolada en el altar de las ambiciones nucleares de Irán. Hezbolá deberá rendir cuentas ante sus propios simpatizantes, que lo acompañaron en los momentos difíciles. Tarde o temprano tendrá que dar explicaciones. Al fin y al cabo, al aceptar los términos del alto el fuego, dio marcha atrás. Ya no puede reclamar el manto de la resistencia, atrapado como está en la retirada y el repliegue. “Per un pugno di dollari” Esta guerra de baja intensidad, pero prolongada, resulta extenuante, sobre todo para la salud mental de la población civil. Desorden y angustia frente al desequilibrio de fuerzas en juego. Es, en la práctica, un tiro al blanco, donde el agresor no arriesga nada mientras las víctimas caen de manera constante y las rutas de comunicación del sur quedan inutilizadas por la amenaza que llega desde el cielo. ¿Cree alguien que seguirán existiendo voluntarios dispuestos a morir “por un puñado de dólares” a fin de mes? De hecho, eso es exactamente lo que está ocurriendo. Israel puede golpear al Líbano sin temer represalias contra Nahariya, Metulla o Kiryat Shmona. En ese sentido, es el propio Partido de Dios el que garantiza la impunidad de Israel, mientras envía a sus combatientes a una muerte casi segura en zonas de alto riesgo. Y todo ello bajo el pretexto de reconstruir su arsenal y sus capacidades militares. ¿Cuándo llegará el gran ajuste de cuentas? Esta situación no puede prolongarse. El malestar y la disidencia dentro de los círculos chiitas comienzan a ganar espacio en los medios. Ismail al Najjar, un youtuber conocido por sus diatribas airadas, exclamó recientemente: ¿qué espera Hezbolá para recoger el guante que Israel le ha lanzado? Si vuelve a rehuir el enfrentamiento, no quedará más que “rezar la Fatiha por él” **. Es decir, su popularidad habrá terminado. Y en su arrebato añadió: ¡es demasiada humillación! ¿Qué importa una conflagración general o incluso un final catastrófico? Entonces, apresuremos el ocaso de los dioses y dejemos que el fuego arrase toda la región. Dicho esto, es posible que ciertas mentalidades se presten a una visión apocalíptica del fin de los tiempos, una visión que aceleraría el nacimiento de un mundo regenerado, una catarsis portadora de la promesa de una redención colectiva. Ese tipo de pensamiento puede tener sentido para los adeptos al milenarismo. Pero como compatriotas, y dado que compartimos en cierta medida el mismo destino libanés, permítasenos una breve interrupción: no firmamos un pacto fáustico con Mefistófeles, como tampoco con un pasdarán o con un hutí. Así que, por favor, no nos arrastren en su caída. * Equivalente a la absolución en un rito cristiano

La operación militar estadounidense contra el grupo yihadista Daech (Estado Islámico o EI) lanzada en la noche del pasado viernes al sábado sigue al ataque perpetrado el sábado 13 de diciembre por la organización terrorista contra las fuerzas estadounidenses y aliadas en Siria. Este ataque fue llevado a cabo por un miembro de las fuerzas de seguridad sirias, lo que puso en aprietos al gobierno de Damasco, que intenta acercarse a Estados Unidos. Mientras que "más de 70 objetivos" fueron atacados en todo el país, el presidente estadounidense Donald Trump habló de "represalias muy duras". El jefe del Pentágono, Pete Hegseth, informó en X que se trata de una "respuesta directa" y una "declaración de venganza" tras el ataque que el sábado costó la vida a dos militares estadounidenses y un traductor en Siria. El Observatorio Sirio de Derechos Humanos (OSDH) indicó que al menos cinco miembros del EI murieron en los ataques en la provincia de Deir Ezzor. Entre ellos figura "el jefe de una célula" del EI encargada de los drones, añadió esta ONG con sede en el Reino Unido pero que dispone de una vasta red de fuentes en Siria. Un miembro de las fuerzas de seguridad sirias estaría implicado en el ataque de Daech contra los soldados estadounidenses, poniendo así en aprietos al presidente Ahmad al-Chareh, quien intenta acercarse a Estados Unidos y se unió recientemente a la coalición internacional antiyihadista liderada por Washington. Después de haber disuelto los órganos militares y de seguridad de Bashar al-Assad, a quien derrocó hace un año, el presidente interino Ahmad al-Chareh ha integrado en el nuevo ejército a los grupos islamistas que le eran aliados, incluyendo yihadistas extranjeros. Es la primera vez que se informa de un ataque de este tipo en Siria desde su toma de poder. Anteriormente, el portavoz del Ministerio del Interior sirio había afirmado que las fuerzas de la coalición internacional, lideradas por Washington, no habían tenido en cuenta las advertencias de Damasco sobre el riesgo de infiltración de Daech. "Había advertencias previas por parte del mando de seguridad interior dirigidas a las fuerzas asociadas" en la región de Palmira, declaró a la televisión estatal el portavoz, Anwar al-Baba. Un oficial militar sirio que pidió el anonimato indicó que los disparos estallaron mientras oficiales sirios y estadounidenses estaban reunidos en una oficina de seguridad siria en Palmira. El Comando Central de Estados Unidos (Centcom) declaró desde su cuartel general en Tampa, Florida, haber lanzado la operación bautizada « Hawkeye » (Ojo de halcón) por orden del comandante en jefe. « Las fuerzas del Centcom han atacado más de 70 objetivos en varias localidades del centro de Siria con aviones de combate, helicópteros de ataque y artillería », declaró el comunicado del mando. « Las fuerzas armadas jordanas también han brindado su apoyo con aviones de combate. La operación utilizó más de 100 municiones de precisión dirigidas a infraestructuras y sitios de armamento conocidos de Daech », añade el comunicado. Participación jordana « Esta operación es crucial para evitar que Daech inspire complots y ataques terroristas contra el territorio estadounidense », declaró el almirante Brad Cooper, comandante del Centcom. « Seguiremos persiguiendo sin descanso a los terroristas que buscan dañar a los estadounidenses y a nuestros socios en toda la región. » « Tras el ataque del 13 de diciembre contra militares estadounidenses y sirios, las fuerzas estadounidenses y sus socios llevaron a cabo 10 operaciones en Siria e Irak, lo que permitió neutralizar o capturar a 23 terroristas », prosigue el comunicado. Los ataques tuvieron como objetivo células del EI en las regiones de Homs, Raqa y Deir Ezzor, según una fuente de seguridad siria. La vecina Jordania dijo haber apoyado esta operación destinada a "impedir que las organizaciones extremistas exploten" el sur de Siria para lanzar ataques "que amenazan la seguridad de sus vecinos y de la región". El ejército jordano se mostró preocupado por "la reconstrucción de las fuerzas" del EI. Israel, que también comparte frontera con Siria, afirmó por su parte haber "aprehendido" el miércoles en el sur de este país a un "presunto terrorista afiliado" al EI que fue llevado a Israel. Cerca de 80 operaciones « Desde julio, las fuerzas estadounidenses y sus socios en Siria han llevado a cabo cerca de 80 operaciones para eliminar terroristas, incluidos elementos de Daech, que representaban una amenaza directa para Estados Unidos y sus intereses en el extranjero », añade el comunicado del Centcom. « En el último año, Daech ha organizado al menos 11 complots o atentados contra objetivos en Estados Unidos. En respuesta, las operaciones del Centcom han permitido la detención de 119 terroristas y la muerte de 14 de ellos en los últimos seis meses, frustrando así los esfuerzos de Daech por reconstituirse e inspirar ataques terroristas a nivel mundial », prosigue la declaración. « El mes pasado, militares estadounidenses de la Fuerza Operativa Conjunta Combinada – Operación Resolución Inherente – colaboraron con el Ministerio del Interior sirio para localizar y destruir más de 15 sitios que albergaban escondites de armas de Daech en el sur de Siria. La operación conjunta permitió destruir más de 130 morteros y cohetes, numerosos fusiles, ametralladoras, minas antitanque y material para la fabricación de artefactos explosivos improvisados. « Ahora hemos llevado a cabo varias campañas de colaboración con el gobierno sirio para contrarrestar amenazas específicas de Daech », declaró el almirante Cooper. « Estos son avances concretos en seguridad que podemos lograr sobre el terreno gracias a una estrecha cooperación con las fuerzas gubernamentales sirias. » ¿Qué pasa con el contingente estadounidense en Siria? « El despliegue de nuestras fuerzas para eliminar a estos individuos refuerza la seguridad de Estados Unidos y de la región », declaró Cooper. « Seguiremos trabajando en estrecha colaboración con nuestros socios sirios para rastrear las redes del EI e impedir su resurgimiento. » Durante la guerra en Siria, desatada en 2011 por manifestaciones prodemocráticas, el EI había controlado vastos territorios, incluida la región de Palmira, antes de ser derrotado por la coalición internacional en 2019. A pesar de su derrota, sus combatientes, replegados en el vasto desierto sirio, continúan llevando a cabo ataques esporádicamente. El regreso al poder de Donald Trump, escéptico en general sobre los despliegues de soldados estadounidenses en el extranjero, plantea la cuestión del mantenimiento de esta presencia militar. El Pentágono había anunciado en abril que Estados Unidos reduciría a la mitad el número de soldados estadounidenses en Siria, cuyo efectivo total actual no se conoce oficialmente. Según el Observatorio Sirio de Derechos Humanos (OSDH), con sede en el Reino Unido pero que dispone de una vasta red de fuentes en el país, la visita de la delegación estadounidense a Palmira "se enmarca en una estrategia de Estados Unidos para ampliar su presencia en Siria", y especialmente en las zonas desérticas. Presentes en Siria desde hace varios años, los estadounidenses crearon en 2016 una base en Al-Tanf, en el sur del país, en la intersección de las fronteras de Siria, Jordania e Irak. También están presentes en las provincias de Hassaké y Raqqa, para apoyar a las Fuerzas Democráticas Sirias (FDS), dirigidas por los kurdos de la "Rojava" (el Kurdistán sirio). Combaten a las milicias proiraníes con base en la región de Deir Ezzor. Las Fuerzas Democráticas Sirias (FDS), dirigidas por los kurdos y apoyadas por Estados Unidos, controlan una parte de la orilla oriental del Éufrates. Han ganado estos territorios combatiendo con el apoyo de la coalición liderada por Washington contra Daech. De hecho, las FDS fueron la punta de lanza de la lucha contra el EI, expulsado de sus feudos en Siria en 2019, tras un fulgurante ascenso en 2014 y la conquista de vastos territorios en este país y en el vecino Irak. Daech fue oficialmente declarado "derrotado" en 2019 en Baghouz, en la frontera sirio-iraquí. La coalición internacional también dispone de bases en el yacimiento petrolífero de Al-Omar, el más grande de Siria, así como en el yacimiento de gas de Conoco.