Política

Tras el despliegue de la impresionante armada estadounidense cerca de las costas iraníes, varias opciones militares se perfilan si la Casa Blanca decidiera intervenir. Por ahora, el pulso con el régimen de los mulás sigue siendo esencialmente verbal: comunicados, advertencias y demostraciones de fuerza marcan la escalada. A cada endurecimiento del tono de Donald Trump, Teherán responde con amenazas de represalias masivas. Por el lado estadounidense, parece imponerse una certeza: no se contempla ninguna intervención terrestre. Varios observadores, sin embargo, creen que el presidente estadounidense buscará primero una solución diplomática antes de recurrir a la fuerza. Por el lado iraní, la incertidumbre es total: ¿hasta dónde puede resistir el régimen a las nuevas exigencias estadounidenses? ¿En qué momento podría ceder? Exigencias estadounidenses endurecidas, rechazo iraní confirmado El jueves por la noche, el presidente estadounidense declaró que «espera no tener que usar esta fuerza» militar desplegada, después de haber pedido el día anterior que se concluyera un «acuerdo justo y equitativo - sin armas nucleares». Pero desde los ataques de junio de 2025 contra instalaciones nucleares iraníes, «el precio exigido a Irán por un acuerdo ha aumentado considerablemente», estima Farzan Sabet, especialista en Irán en el Geneva Graduate Institute, entrevistado por la AFP. Washington exige ahora la prohibición total del enriquecimiento de uranio, la limitación de las capacidades balísticas iraníes, así como el «desmantelamiento o severas restricciones a su “Eje de Resistencia”», que incluye a los hutíes en Yemen y a Hezbollah libanés», explica. Para Teherán, una oferta así equivaldría a «una forma de capitulación», subraya David Khalfa, cofundador del Atlantic Middle East Forum (AMEF). Según él, Donald Trump «optará por la opción militar», en particular para demostrar su capacidad de hacer respetar sus líneas rojas. Los medios militares estadounidenses desplegados Afirmando seguir su «propia moralidad» como única brújula, Donald Trump advirtió la semana pasada que una «enorme armada» se dirigía al Golfo. Este anuncio se produjo tras su apoyo a los manifestantes iraníes, cuyo movimiento fue violentamente reprimido, dejando decenas de miles de muertos según las ONG. Esta fuerza incluye el portaaviones Abraham Lincoln , sus 80 aeronaves, así como una escolta de tres destructores equipados con capacidades antimisiles y misiles de crucero Tomahawk. El grupo de ataque de portaaviones suele ir acompañado de un submarino de ataque, también capaz de atacar objetivos terrestres. La opción de ataques limitados Donald Trump podría apuntar a los buques que exportan petróleo iraní, como hizo contra Venezuela, para asfixiar la economía del país y obtener un «acuerdo», indica Farzan Sabet. También podría llevar a cabo «ataques puntuales o una guerra limitada a objetivos restringidos, lo que le permitiría decir que hizo respetar su línea roja sin embarcarse en una nueva guerra en Oriente Medio, y podría declarar la victoria», explica. Estas operaciones tendrían como objetivo prioritario los sistemas de defensa antiaérea, las rampas de lanzamiento de misiles y drones, al igual que los ataques israelíes de junio. Según Eva Koulouriotis, analista independiente de Oriente Medio, estos ataques podrían dirigirse a los Guardianes de la Revolución y a las milicias Basij implicadas en la represión. «Los servicios de inteligencia estadounidenses, con el apoyo del Mossad israelí, tienen una visión clara de estas fuerzas», precisa. La hipótesis de ataques masivos Un escenario más radical consistiría en ataques de decapitación dirigidos a «todos los pilares del régimen iraní, comenzando por la cima de la pirámide, el líder supremo Ali Jamenei», y luego a las fuerzas armadas, la dirección de los Guardianes de la Revolución y los altos funcionarios políticos, según Eva Koulouriotis. «Esto también incluiría la neutralización de las principales bases militares, el programa de misiles y lo que queda del programa nuclear», añade. «El objetivo estadounidense es hacer tambalear al régimen. Por lo tanto, existe una estrategia para paralizarlo y desorganizar la cadena de mando», explica David Khalfa. Este enfoque «implica la eliminación de Jamenei, de sus asesores cercanos y de los cerebros del mando de los Pasdarán». Sin embargo, matiza: «El régimen es relativamente sólido y resistente, no será una tarea fácil», sobre todo porque «los Guardianes han anticipado este escenario». En esta lógica, «la hipótesis implícita de Washington es que las “boots on the ground” serían proporcionadas por la propia sociedad iraní», añade. Farzan Sabet subraya, sin embargo, que nada indica, en esta etapa, que Washington privilegie explícitamente un cambio de régimen. Las capacidades de represalia iraníes Aunque en gran medida diezmadas por los ataques del otoño de 2024 y junio de 2025, las capacidades de respuesta iraníes subsisten. Teherán aún dispondría de 1.500 a 2.000 misiles balísticos de medio alcance capaces de atacar Israel, según Farzan Sabet. Irán también posee misiles balísticos de menor alcance, «mucho más precisos», así como misiles de crucero y antibuque susceptibles de perturbar gravemente la navegación en el Golfo, sin contar sus lanchas rápidas lanzamisiles. El jefe del ejército iraní ha anunciado, además, que los regimientos de combate han sido dotados con «1.000 drones estratégicos». Para Eva Koulouriotis, la decisión de Teherán de responder o no «dependerá de la naturaleza y el alcance del ataque estadounidense». El papel clave de las bases militares estadounidenses Al grupo aeronaval del Abraham Lincoln se suman importantes dispositivos militares estadounidenses en la región. En respuesta a las amenazas estadounidenses, Irán ha recordado que numerosas bases de EE. UU. están al alcance de sus misiles. En Baréin se encuentra la Actividad de Apoyo Naval, que alberga la Quinta Flota estadounidense y el cuartel general de las Fuerzas Navales Centrales de Estados Unidos. Kuwait acoge varias instalaciones importantes, incluido el Camp Arifjan, sede del cuartel general avanzado del componente terrestre del CENTCOM . El emirato también alberga reservas de material preposicionado, así como la base aérea de Ali al-Salem, donde está estacionada la 386ª Ala Expedicionaria Aérea. También se despliegan drones, incluidos los MQ-9 Reapers. La base aérea de Al-Udeid, en Qatar , agrupa los componentes avanzados del CENTCOM, sus fuerzas aéreas y sus fuerzas especiales. Alberga la 379ª Ala Expedicionaria Aérea y constituye la base estadounidense más grande de la región, con más de 40.000 militares estadounidenses, británicos y franceses. Finalmente, la base de Al-Dhafra, en los Emiratos Árabes Unidos, alberga la 380ª Ala Expedicionaria Aérea estadounidense, compuesta por diez escuadrones e integrando también drones MQ-9 Reapers.

Enfoque analítico sobre la guerra de Sudán que, desde 2023, ya se ha traducido en decenas de miles de muertos y millones de desplazados, con un coste humano particularmente devastador en Darfur, donde la violencia masiva, los asedios y los desplazamientos forzados han adquirido una dimensión que muchos actores internacionales califican ahora de genocida. Sudán no se derrumbó de golpe. Se deshizo en estratos sucesivos, al ritmo de una guerra que no busca ni la toma duradera del poder ni la reconstrucción de un orden político, sino el agotamiento progresivo de lo que aún subsiste del Estado. Desde abril de 2023, la violencia se instala allí como un régimen en sí mismo, transformando el país en un espacio fragmentado donde el largo tiempo del conflicto cuenta más que cualquier victoria militar puntual. El enfrentamiento entre las Fuerzas Armadas Sudanesas (FAS), dirigidas por el general Abdel Fattah al-Burhan, y las Fuerzas de Apoyo Rápido (RSF) de Mohamed Hamdan Dagalo, conocido como Hemedti, es solo la superficie visible de un proceso más profundo, que estalló en el vacío político dejado tras la caída en abril de 2019 de Omar al-Bashir, cuando la alianza de circunstancias entre el ejército regular y las RSF se rompió por la cuestión del control del aparato militar, la integración de las milicias y el reparto real del poder en un Estado ya profundamente deslegitimado. Cabe recordar en este contexto que las RSF tienen su origen directo en los Janjaweed, las milicias árabes de siniestra memoria, movilizadas por el régimen de al-Bashir a principios de los años 2000 para aplastar las rebeliones en Darfur. El régimen transformó la violencia miliciana en herramienta de Estado, legitimando a los Janjaweed como auxiliares de la contrainsurgencia, reestructurándolos, a partir de 2013, bajo el nombre de RSF, e integrándolos jurídicamente en el aparato de seguridad sudanés, al tiempo que les dejaba una autonomía excepcional. Las RSF son, por lo tanto, el producto de una estrategia deliberada del régimen de Bashir, destinada a delegar la violencia extrema a fuerzas periféricas, social y geográficamente desvinculadas del centro, con el fin de preservar al ejército regular de una exposición directa a los crímenes de masa. Podría decirse sin rodeos que es el último regalo envenenado del dictador a su país.   Sin proyecto político estructurado   Sería, sin embargo, ilusorio interpretar el enfrentamiento actual como un duelo mimético estrictamente interno entre otro «Tapioca» y otro «Alcázar». Detrás del esquema clásico de los dos «generales locos», cada uno de estos aparatos armados solo se mantiene, perdura y se proyecta porque se inscribe en configuraciones de apoyos exteriores distintas, que condicionan tanto la conducción de la guerra como su estancamiento. El conflicto opone así un aparato militar estatal apoyado principalmente por Egipto y Arabia Saudita - con un apoyo de capacidad oportunista de Irán - a una fuerza paramilitar ampliamente dependiente de redes financieras, comerciales y logísticas atribuidas a los Emiratos Árabes Unidos. Lo que favorece, sin embargo, la lectura clásica del duelo mimético entre dos megalómanos en uniforme, es que ninguno de los dos bandos lleva un proyecto político estructurado. Pero, ¿no es eso una prerrogativa de toda la región? De un lado como del otro, no se trata de gobernar un Estado refundado, y mucho menos de reconstruir un contrato social. El objetivo está en otra parte. Se trata de mantener espacios explotables, asegurar flujos, preservar capacidades de daño o impedir que el otro transforme una ventaja militar en dominación exclusiva. En este contexto, Jartum ha perdido su función de capital política. Su conquista o reconquista no ha modificado la lógica general del conflicto; simplemente ha desplazado equilibrios tácticos sin afectar la arquitectura profunda de la guerra. Las RSF comprendieron muy pronto que el reconocimiento internacional no era decisivo. Por ello, su estrategia se basa más bien en la duración, en la integración en circuitos regionales de armamento y financiación, y en el uso de una violencia extrema destinada a producir efectos irreversibles. Darfur, y en particular la región de El Fasher, ilustra esta lógica. Los asedios prolongados, la destrucción sistemática de los campamentos de desplazados, la obstrucción organizada de la ayuda humanitaria, la violencia sexual masiva no son tanto un caos incontrolado como un método destinado a desarticular de forma duradera las sociedades locales, a romper las solidaridades comunitarias y a provocar desplazamientos de población difícilmente reversibles.   Una guerra concebida para durar   Cabe precisar en este marco que los informes de las organizaciones internacionales dan cuenta de cientos de violaciones cometidas contra niños, mujeres y niñas en contextos de redadas. En este sentido, la violencia ejercida no es solo punitiva, sino estructurante, en la medida en que redibuja los equilibrios humanos del territorio, modifica las relaciones de fuerza locales y transforma la guerra en una herramienta de ingeniería demográfica. Darfur, a modo de ejemplo, no constituye una periferia olvidada del conflicto; es su corazón oscuro, el lugar donde se experimentan las formas más radicales de una guerra concebida para durar. Por lo tanto, ante tal dinámica, no hay que engañarse: el ejército sudanés está lejos de encarnar un proyecto de restauración estatal. No representa más que la supervivencia de un aparato replegado en sus bastiones tradicionales del norte y del este y recentrado alrededor de Port Sudan, convertido en capital de guerra y fachada indispensable para el reconocimiento internacional. La recuperación parcial de Jartum en 2025 permitió así una estabilización militar relativa, pero no restableció la autoridad del Estado ni invirtió la dinámica de fragmentación del país. Lo que se observa, en realidad, es la transformación de Sudán en un espacio administrado por la guerra, con la transformación del Estado en una etiqueta disputada, en una cáscara institucional vaciada de toda capacidad de proyección soberana. La guerra no ha reemplazado al Estado; simplemente lo ha desustancializado. En este contexto, la partición de facto avanza sin ser formalizada. En el oeste, las RSF consolidan su control territorial, mientras que en el este y el norte, el ejército se repliega en un Sudán costero y nilótico reducido a sus funciones mínimas. Entre ambos se extiende un espacio de violencias difusas, de tráficos y de poblaciones atrapadas, donde la pertenencia política no ofrece ninguna protección. El conflicto sudanés ilustra así una mutación más amplia de las guerras contemporáneas: guerras sin horizonte político, sin victoria decisiva, donde el objetivo no es cerrar el conflicto sino controlar sus rentas. Y mientras esta economía de depredación siga siendo solvente, la guerra está destinada a prolongarse indefinidamente. Próximo artículo: Mar Rojo, Golfo y Cuerno de África: la regionalización del conflicto sudanés

Un pasillo oscuro, el olor a humedad que emana de él, un ascensor averiado o sin corriente, escaleras sucias, luego otro pasillo sombrío, lleno de vasos de café con los posos salpicados por el suelo, botellas de agua vacías, colillas aplastadas... Allí, en una oficina sumida en la oscuridad, una silla tambaleante espera a su ocupante, que se sienta en ella esperando a que el generador se digne iluminar el lugar. Luego la luz se hizo y revela la decrepitud. Este no es el escenario de una película post-apocalíptica, sino el del Palacio de Justicia de la ciudad que el poeta Nonnos de Panópolis bautizó, en el siglo V, como garante del orden y madre de las leyes: Berytus Nutrix Legum. A dos kilómetros de un palacio presidencial mantenido con un cuidado notable (aunque en las últimas décadas ha tenido más periodos de vacaciones que de ocupación) se alza otro Palacio de Justicia, la pesadilla de todos los juristas: el de Baabda, junto al cual el palacio de la capital parece un Versalles. Todas las sociedades modernas se asientan sobre un pilar fundamental: la Justicia. El orden no es la ausencia de caos, sino la presencia de una justicia eficiente, de un verdadero tercer poder que funciona. Sin embargo, en nuestro país, los dos primeros poderes prevalecen sobre el tercero. Peor aún, lo debilitan a sabiendas, con premeditación. ¿La prueba? El proyecto de presupuesto de 2026. Si en algunos países los delincuentes asesinan a los jueces con coches bomba o mediante emboscadas, en Líbano el arma del crimen es económica, legislativa y ejecutiva a la vez. El presupuesto de 2026 asigna 3,37 millones de dólares a la caja mutua de los jueces, que cuenta con novecientos magistrados, de los cuales trescientos están jubilados, frente a los 11,235 millones para la de los parlamentarios. Para la compra de equipos y material de oficina, se prevén 90.000 dólares para la Justicia, frente a 382.000 para el Ejecutivo y 203.000 para el Parlamento. En cuanto a los gastos de mantenimiento, el Parlamento obtiene 2,34 millones de dólares, el Consejo de Ministros y la Presidencia 2,05 millones… y la Justicia, apenas 200.000 dólares. No hay error alguno. Cabe recordar que, a diferencia del Parlamento, el Consejo de Ministros y el Palacio Presidencial, que cuentan cada uno con una o dos infraestructuras, la Justicia se ejerce en Líbano a través de seis Palacios principales y una treintena de locales que albergan tribunales. Por lo tanto, no es de extrañar que los edificios en los que se supone que se imparte justicia se encuentren en un estado de deterioro avanzado. Doscientos mil dólares al año para mantenimiento: ese es el precio de un coche que algunos parlamentarios se permiten, tanto más fácilmente cuanto que, durante su mandato, se benefician de descuentos fiscales en los aranceles aduaneros. Sin embargo, se pide a los jueces que digan el derecho y hagan respetar la ley, una ley a menudo redactada de manera despreocupada, torpe, incluso errónea por los diputados, que a veces proceden a una mezcla de legislaciones extranjeras, a un simple «copiar y pegar» de normas inadaptadas a nuestra sociedad. Y luego es al juez a quien le corresponde encontrar el equilibrio y la correcta aplicación… El Estado no se contenta con privar a los jueces de medios legislativos coherentes: también les priva de medios financieros. El salario medio de un juez es de unos dos mil dólares, frente a tres mil para un parlamentario. Pero la diferencia está en otro lugar: al jubilarse, el juez depende de una caja mutual exangüe, incapaz de cubrir sus necesidades esenciales. El diputado, por su parte, percibe de por vida entre el 50% y el 75% de su salario, disfruta de cobertura médica gratuita y, a su fallecimiento, su cónyuge hereda estas ventajas. Un magistrado es ante todo un ser humano que, por vocación, ejerce una sola función. Por el contrario, los parlamentarios y ministros suelen tener una actividad profesional paralela. Pedir a un juez que cumpla su misión en condiciones tan degradantes (locales insalubres, falta de material, etc.), sin contar las presiones políticas, y a veces incluso las amenazas personales, es simplemente inhumano. Temis, diosa de la Justicia, lleva una larga túnica blanca, tiene los ojos vendados y sostiene la balanza en su mano izquierda, la espada en la derecha. La Temis libanesa no solo tiene los ojos vendados, sino que también tiene los brazos atados y la boca amordazada. En Líbano, la justicia no se suprime: simplemente se la deja sin luz, sin presupuesto y sin dignidad, hasta que deje de existir por sí misma. Es más discreto, más limpio y, sobre todo, más económico políticamente. Una sentencia de muerte administrativa, decidida y votada a mano alzada por quienes, irónicamente, gozan de inmunidad judicial….

Aunque Rusia y China se encuentran entre los principales socios estratégicos de Irán, su apoyo a la República Islámica, debilitada por las protestas internas y bajo la amenaza de Donald Trump, seguiría siendo limitado en caso de un ataque estadounidense. Según varios expertos, ni Moscú ni Pekín están dispuestos a enfrentarse a Washington en el ámbito militar. Sin embargo, Irán ocupa un lugar considerable en los cálculos geopolíticos de ambas potencias. Teherán contribuye al esfuerzo de guerra ruso en Ucrania suministrando los famosos drones tipo «Shahed» que han servido en gran medida a las tropas de Moscú. Irán también acudió al rescate de Putin reexportando misiles balísticos tipo Scud adquiridos en el pasado por la República Islámica, que ha producido una versión modernizada. Irán es también un actor clave en las exportaciones de petróleo a China y miembro del grupo BRICS. Sometido a un estricto embargo internacional debido a su programa nuclear, Teherán logra sortear las sanciones vendiendo parte de su crudo al mercado chino. De esta manera, el régimen de los mulás asegura una valiosa entrada de divisas para mantener una economía exhausta. Pero esta cooperación no constituye una alianza estratégica vinculante. «A pesar de los esfuerzos de Teherán durante décadas, no han logrado crear una alianza con Pekín y Moscú», subraya Ellie Geranmayeh, especialista en Irán del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores (ECFR). Recuerda que durante la guerra de los 12 días en junio, «China y Rusia no quisieron oponerse frontalmente a Estados Unidos». En caso de una intervención estadounidense, «ambos países darán prioridad a su relación bilateral con Washington», estima ella. «China está en un proceso de acercamiento muy delicado con Washington, y los rusos evidentemente quieren tener a Trump de su lado en Ucrania: cada uno tiene prioridades mucho más importantes que Irán». Por el lado ruso, la asociación con Teherán no prevé un compromiso militar directo. «Rusia e Irán son aliados, pero los acuerdos se refieren a un apoyo político, diplomático y económico, sin un componente de apoyo militar», precisa el analista Sergei Markov. Para él, «la crisis ucraniana es existencial para Moscú y mucho más importante que la crisis iraní». Alexander Gabuev, investigador del Carnegie Endowment for International Peace, confirma que si bien «Irán es importante» para Moscú, y que Rusia hará «todo lo que pueda para mantener a flote al régimen», sus márgenes de maniobra siguen siendo muy restringidos. «Rusia no puede convertirse en un mercado gigante para Irán (en plena crisis económica) y no puede conceder un préstamo gigante», señala, añadiendo que la ayuda militar seguiría condicionada por las necesidades rusas en Ucrania. Mismo veredicto de Nikita Smagin, especialista en relaciones ruso-iraníes: en caso de ataques estadounidenses, Moscú «casi no podría hacer nada». «No quieren arriesgar una confrontación militar con una gran potencia», explica a la AFP, mencionando a lo sumo la posibilidad de «enviar armas». Precisa que esta contención no está únicamente ligada a las discusiones sobre Ucrania, aunque «utilizar a Irán como objeto de negociación sería completamente normal para Rusia, ya lo ha hecho en el pasado». Para Pekín, cuyas relaciones con Washington estructuran el equilibrio mundial, el apoyo a Irán seguiría siendo esencialmente indirecto. Es concebible una asistencia «en los planos económico, tecnológico, militar y político» ante presiones no armadas, como sanciones comerciales o ciberataques, explica Hua Po, analista chino independiente. En cambio, en caso de ataques, «condenaría a Estados Unidos en el plano diplomático» y reforzaría sus lazos económicos y militares con Teherán «con el fin de contribuir a empantanar a Estados Unidos en una guerra en Oriente Medio». Por ahora, Pekín muestra cautela. «Los chinos se muestran prudentes como siempre y se expresan con contención», observa Théo Nencini, especialista en la relación Irán-China en Sciences Po Grenoble, recordando «dos desafíos para China: el petróleo y la estabilidad de la región». «China se beneficia de un Irán en situación de debilidad, lo que le permite garantizar petróleo a bajo costo, representando del 10% al 13% de sus suministros, y tener a un socio geopolítico de gran tamaño a un precio no muy alto», analiza. Al igual que Hua Po, no anticipa una reacción escalatoria en caso de ataques estadounidenses: «Lo condenarán diplomáticamente, pero probablemente no tomarán medidas de retorsión. No lo han hecho en muchos puntos en el pasado, me cuesta verlos iniciar un pulso con los estadounidenses por Irán». Finalmente, «la actual crisis iraní tendrá un impacto muy limitado en las relaciones sino-estadounidenses», concluye Hua Po, estimando que «la cuestión iraní no está en el centro de las relaciones entre los dos países. Ninguno de los dos romperá sus relaciones con el otro a causa de Irán».

El juego de Mohammed Shia al-Sudani en Irak no fue una simple maniobra política hábil o un error de juicio, sino una conspiración política meticulosamente planificada, orquestada desde el interior de un sistema corrupto, para reproducir el poder provocando el fracaso y beneficiándose de él. Sudani no está fuera del sistema que destruyó el Estado, ni por encima de él, sino en su propio corazón, beneficiándose de sus mecanismos y dominando sus métodos. Lo que lo distingue de los demás no es la integridad, sino su capacidad para gestionar la corrupción discretamente y sin estridencias. El regreso de Nouri al-Maliki al primer plano del poder no fue una coincidencia ni un compromiso forzado. Fue una maniobra cuidadosamente calculada. Maliki, con su pesado legado, sus expedientes sin resolver y su amplio rechazo popular, era el candidato ideal para soportar la carga del colapso inminente. No fue llamado para tener éxito, sino para perecer. No fue llamado para liderar, sino para servir de chivo expiatorio, para asumir la responsabilidad de los fracasos, preparando así el terreno para su caída y el desmantelamiento de todo el dispositivo de coordinación. Sin embargo, se oculta deliberadamente el hecho de que quien orquestó este juego, lo dejó enconarse y se benefició de él, no es un observador imparcial ni un opositor a la corrupción, sino un cómplice de pleno derecho. Al-Sudani conoce íntimamente el sistema del que proviene: domina los flujos financieros, las redes de influencia, los conflictos de intereses y sabe cómo se gestiona la corrupción sin generar escándalo. Por lo tanto, la corrupción durante su mandato no fue un incidente aislado, sino una política deliberada: una corrupción menos flagrante, pero más profunda, más generalizada y más duradera. Si permitió que al-Maliki y su entorno se enredaran en asuntos y escándalos, no fue por rechazo a la corrupción, sino porque quería usarla como arma política. Dejó que el sistema de coordinación se desintegrara desde dentro, no por deseo de reforma, sino como preludio a su pérdida de legitimidad popular y a su transformación en un lastre político. En esta lógica, al-Maliki no era el único objetivo, sino todo el sistema, preparando así el terreno para el regreso de al-Sudani, presentado como el «mal menor». Ahí reside la gran superchería: presentar la situación como una lucha entre individuos corruptos y un salvador, cuando en realidad se trata de un conflicto dentro del propio establishment corrupto, entre quienes corrompen abiertamente y quienes corrompen en silencio. Al-Sudani no representa una ruptura con al-Maliki, sino más bien una evolución más fría en su estilo y más peligrosa en sus consecuencias. No combate la corrupción porque forma parte de ella, sino porque comprende que la corrupción es un instrumento de gobernanza, y por lo tanto la redistribuye en lugar de desmantelarla. Al-Sudani no abrió un verdadero expediente de corrupción que afectara los corazones del poder. No abordó la economía sumergida, ni las redes de los grandes contratos, ni el sistema de cuotas que alimenta el colapso. Se limitó a gestionar el calendario: quién es sacrificado ahora, quién es perdonado más tarde y quién es eliminado según sea necesario. Una retórica reformista destinada al consumo público, sin ninguna acción concreta. En este contexto, el propio colapso se convierte en una herramienta política. Cuanto mayor es la devastación, mayor es la necesidad de un «salvador». Y cuantas más víctimas hay, más aceptable parece al-Sudani. Es un juego sórdido que se desarrolla sobre las ruinas del Estado, donde el fracaso se orquesta deliberadamente y la solución propuesta surge del problema mismo. La verdadera pregunta hoy ya no es: ¿quién caerá? ¿Maliki o el régimen? Sino más bien: ¿aceptarán los iraquíes una vez más la farsa de un «salvador» fabricado dentro de la misma corrupción, o exigirán una verdadera alternativa, nacida del exterior? La respuesta a esta pregunta determinará si Irak sigue prisionero de un ciclo de colapso, o si finalmente tiene la oportunidad de liberarse.

Irán y el mundo tienen los ojos puestos desde el 28 de diciembre en el movimiento de revuelta desatado en Teherán por comerciantes del Bazar y miles de jóvenes y no tan jóvenes contra el fulgurante deterioro de la situación socioeconómica.   Las manifestaciones, que se extendieron rápidamente a numerosas ciudades y localidades, alcanzaron una magnitud sin precedentes a partir del 8 de enero, desafiando abiertamente al régimen islámico, antes de ser violentamente reprimidas con derramamiento de sangre.   A un corte nacional de las conexiones a internet, que permitió, según organizaciones de derechos humanos, enmascarar la represión, se sumaron las amenazas de infligir duras sanciones a los manifestantes, calificados de «alborotadores que actúan en nombre de potencias extranjeras».   El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Volker Türk, habla de represión "sin precedentes". El pasado viernes informó que las fuerzas de seguridad habían disparado con "munición real" contra los manifestantes, lamentando la muerte de "miles" de personas, incluidos niños.   Las autoridades iraníes reportan la muerte de más de 3000 personas, afirmando que la mayoría de las víctimas «son mártires», es decir, miembros de las fuerzas de seguridad o transeúntes, y no "alborotadores".   Human Rights Activists News Agency (HRANA), con sede en Estados Unidos, habla de 5002 muertes, principalmente manifestantes, y al menos 26 852 arrestos. Por su parte, la ONG Iran Human Rights (IHR), con sede en Noruega, confirmó que 3428 manifestantes habían perecido, pero teme que el balance final ascienda a 25 000 muertos.   Al atacar el poder dirigido por el Guía Supremo, el ayatolá Ali Jamenei, los manifestantes desafían como nunca antes a la República Islámica, pero ¿es suficiente la magnitud del movimiento para derrocar el poder teocrático? ¿Estamos asistiendo al fin del régimen de los mulás?   ¿Cambio de régimen?   Los analistas se muestran muy prudentes sobre el resultado de las protestas y señalan varias dimensiones de la crisis, que pueden tener diversas consecuencias. Estos analistas coinciden en que el curso de los acontecimientos puede estar muy fuertemente dictado por una acción exterior. Interrogado por Levant Time, Josef Kraus, profesor de la Universidad Masaryk de Praga y experto en Irán, nos ofrece su perspectiva sobre el tema.   El Sr. Kraus comienza recordando el carácter pluridimensional de la crisis iraní. Señala los factores internos –inflación, crisis económica, corrupción– a los que se suman problemas externos que socavan el poder: fracaso de la política imperialista de la República Islámica en Oriente Medio y pérdida de varios vectores de su poder, también pérdida de aliados lejanos, con la caída de Maduro en Venezuela, ofensiva conjunta israelo-estadounidense, etc.   Las dimensiones interna, regional e internacional están estrechamente ligadas. Se suman a las duras sanciones impuestas por el extranjero. Según el Sr. Kraus, «todavía estamos lejos del fin del régimen, a menos que haya un elemento externo imprevisible e inesperado». En este contexto, señala que «si nos centramos en las cuestiones internas y en la resolución de los problemas internos, es casi seguro que el régimen no será derrocado». «Pero si consideramos la dinámica regional, o incluso mundial, la situación podría ser muy diferente, precisa. A modo de ejemplo, una intervención masiva de los israelíes o de los estadounidenses podría desequilibrar fuertemente la situación en Irán».   El profesor Kraus, que mantiene contactos en Irán debido a sus intervenciones en universidades iraníes, afirma que una «parte importante de la sociedad iraní espera una intervención estadounidense o israelí que podría provocar el colapso del régimen». «Todo el mundo espera una segunda fase de lo que ellos llaman la 'Guerra de los Doce Días' entre Israel e Irán».   Para el Sr. Kraus, «si los estadounidenses intervienen de una manera más contundente, la estabilidad del régimen podría verse gravemente amenazada». «Algunos incluso exigen una intervención en Teherán similar a la llevada a cabo en Caracas, es decir, ¡desplegar la Delta Force, secuestrar a Jamenei, etc.!», subraya. Citada por la AFP, Nicole Grajewski, profesora del Centro de Investigaciones Internacionales de Sciences Po., "las manifestaciones masivas, por muy sostenidas que sean, tienen pocas probabilidades de ser determinantes".   Mismo análisis por parte de Arash Azizi, de la Universidad de Yale: "Es posible que bajo la presión combinada de las protestas internas y las amenazas externas de Estados Unidos e Israel, miembros del régimen emprendan una acción tipo golpe de Estado y modifiquen las políticas y estructuras fundamentales del régimen".   Pérdida de legitimidad   El Sr. Kraus repasa los estrepitosos fracasos de la política exterior iraní. Afirma que el régimen basa su legitimidad en la ideología: el Velayat el-Faqih, la Revolución Islámica y la herencia que de ella se deriva. «Pero, francamente, ya casi nadie cree en ello», afirma, antes de añadir: «Yo establecería un paralelismo sorprendente entre el actual régimen iraní y, por ejemplo, los regímenes de Europa del Este de los años ochenta, como Checoslovaquia. Nadie creía ya en el comunismo. Quienes participaban y se mantenían fieles al régimen lo hacían por ventajas económicas y sociales: mejores empleos, apartamentos, privilegios, etc.»   Y añade: «La situación es muy similar en Irán. Sin embargo, una parte importante de la sociedad todavía confía en el régimen. Desea su continuidad. Sigue creyendo en la Revolución Islámica, en los guardianes de la doctrina, los «fuqaha». Pero con la catastrófica situación de la economía, incluso aquellos que creían en la herencia de la Revolución Islámica están muy perturbados. Prefieren pensar que el sistema en sí mismo no es malo, pero cuestionan a los líderes por su mala gestión de los asuntos», añade el Sr. Kraus.   Esta desconfianza va más allá del ámbito económico, afirma el Sr. Kraus, y el descontento también se refiere a la seguridad, tanto interna como regional. La seguridad interna es primordial para el régimen. De hecho, cuando la clase media se dé cuenta de que no tiene nada que perder al arriesgarse a una revolución, derrocará al régimen. Pero no lo hará mientras la estabilidad y la seguridad estén garantizadas.   «El régimen lo sabe y se beneficia de ello, observa el Sr. Kraus. En esencia, les dice: '¿Quieren derrocar a quienes les garantizan la seguridad? Miren Irak, Afganistán, Yemen, Siria. ¿Quieren que eso también ocurra en Irán? Si no, sean leales'. De hecho, la amenaza de una guerra civil es fuerte en un país multiétnico. Cualquier desestabilización del poder central podría movilizar fácilmente a los kurdos, los baluchis, los árabes de Juzestán, los azeríes, los turcomanos, etc.   Por ahora, esta amenaza es sobreexplotada por el régimen y funciona a la perfección. Al mismo tiempo, juega la carta de la seguridad exterior: «¿Quieren ser amenazados por Israel? ¿Quieren ser bombardeados por los estadounidenses? Si no, estamos aquí para garantizar la seguridad gracias a nuestros aliados, nuestros proxies, nuestro potente ejército y nuestros Guardianes de la Revolución».   Pero esta legitimidad ha desaparecido: es cierto que Irán no fue derrotado directamente por la aviación israelí, ¡pero tampoco obtuvo ninguna victoria! La superioridad militar del Estado hebreo permitió a sus bombarderos imponerse en el espacio aéreo de Irán. Ahora, la mayoría de la población iraní exige explicaciones, debido a que el régimen desvió durante décadas sumas colosales para armamento, los Guardianes y el mantenimiento de milicias en otros países.   ¿Cambio de líderes?   Volviendo a la cuestión de la sucesión de Jamenei, el Sr. Kraus recuerda varios elementos: la Constitución iraní estipula que todo nuevo poder debe estar encarnado por una sola persona. Sin embargo, hasta ahora, nadie corresponde a ese perfil. Algunos hablan del hijo del Guía, Mojtaba Jamenei: ostenta el poder político y económico y mantiene excelentes relaciones con las fuerzas armadas. Pero no puede arrogarse el poder solo, porque la sucesión de padre a hijo es una tradición real; la propia legitimidad de la Revolución Islámica, antirrealista por definición, se vería, por lo tanto, socavada.   Una dirección colegiada, un triunvirato e incluso quizás cinco personas, es por lo tanto una idea que cobra todo su sentido. Pero ¿quién formaría parte de ella para tener la legitimidad necesaria? Este cuerpo colegiado necesitaría el apoyo popular. Esto implica la presencia de diversas personalidades en esa instancia. Conciliando los perfiles, podría funcionar. Haría falta satisfacer a los tradicionalistas, a la derecha dura, con Mojtaba por un lado, a los reformistas por el otro, pero también a los liberales y a la izquierda.   Para el Sr. Kraus, «se está gestando algo muy importante entre bastidores». «No tenemos absolutamente ninguna idea, porque no se trata solo del sistema constitucional, de las elecciones o de las diferentes estrategias, indica. También se trata de familias, están los Rafsanjani, los Larijani, los Jamenei, los Jomeini… Estos clanes se disputan el acceso a los centros de decisión y al poder. Podrían compartir el poder de una manera u otra, como la familia Larijani lo comparte actualmente con la familia Jamenei. Ali Larijani se está convirtiendo en la figura de seguridad más importante del país, cuando hace cinco años se creía que su carrera política había terminado».   Históricamente, la política iraní siempre se ha hecho así. Antes del Sha, la función política dependía de clanes e incluso de tribus. Hoy en día, son las familias de los grandes dignatarios religiosos las que se erigen en nuevas dinastías, protagonizando un remake de «Juego de Tronos».   Las sanciones, un elemento central   Si la situación económica en Irán ha llegado a un estado tan catastrófico, no es únicamente a causa de las sanciones: «El país está muy mal gestionado, afirma el Sr. Kraus, a esto se suman la corrupción, el nepotismo, y por supuesto, la propia región que ha estado muy desestabilizada durante varios años. Eso no ayuda en nada. Además, las sanciones están en vigor desde hace cuatro décadas. Esto significa que desde hace más de veinte años, Irán sufre una importante fuga de cerebros.» «Si se habla con los locales, los que tienen las habilidades para hacer negocios, los intelectuales, los académicos, los profesionales del sector de las altas tecnologías, todos quieren abandonar el país, subraya el Sr. Kraus. Y lo hacen bastante bien. Esta fuga de cerebros lleva 20 años, hacia Occidente en general, Europa occidental, Canadá, Estados Unidos o cualquier otro lugar, tiene un impacto negativo en la economía y la productividad». Así, el elemento esencial de la política exterior iraní está estrechamente ligado al levantamiento de las sanciones. Los iraníes están dispuestos a todo para deshacerse de las sanciones. «Están incluso dispuestos a cerrar un acuerdo nuclear 2.0 con Estados Unidos para conseguir el levantamiento de las sanciones, porque el régimen solo quiere una cosa: sobrevivir, prosigue el Sr. Kraus. Y solo podrá sobrevivir si se levantan las sanciones, porque eso permitiría relanzar la economía, y la mayoría de la población se contentaría, de alguna manera, con el mantenimiento del régimen. Por tanto, el levantamiento de las sanciones es la prioridad absoluta, el objetivo número uno del régimen, porque su supervivencia está en juego».   ¿Qué futuro para Hezbolá?   ¿Cuál es el impacto de la situación actual en el destino de Hezbolá? El Sr. Kraus considera que hay dos puntos de vista al respecto: «ezbollahle El primero es que Irán, en realidad, está dispuesto a sacrificar a Hezbolá si consigue un acuerdo con los estadounidenses. La idea es que el régimen necesita tanto sobrevivir, y está en una situación tan desesperada, que si los estadounidenses llegaran y dijeran: «Aquí está el acuerdo nuclear, aquí está el alivio de las sanciones», permitiendo al mismo tiempo que Hezbolá se desarmara, los iraníes aceptarían esta situación porque no tendrían otras opciones.   Y añade: «Pero también existe otra visión. La mentalidad iraní es muy cercana a la de Hezbolá en la medida en que está ligada a la religión, a la ideología y al sentido del sacrificio. No se trata solo de cálculos y relaciones de fuerza, sino también de emociones. Pero Irán es, por supuesto, un actor pragmático y racional en la escena internacional. No es una sociedad fundamentalista y fanática. Es un país perfectamente racional. Sin embargo, el cálculo de los dirigentes iraníes podría ser diferente. Este cálculo se basa en la constatación de que el régimen islámico lleva en el poder más de 40 años, casi sin cambios, siempre tan prestigioso, según ellos, sobreviviendo a todo».   «Por otro lado, si observamos la política israelí o la política estadounidense, constatamos que hay ciclos, como en todo régimen democrático, señala el Sr. Kraus. A Trump le quedan tres años, sin contar al Sr. Netanyahu, que es muy controvertido en su propio país».   La táctica actual de los iraníes es congelar las cosas y esperar días mejores. Mientras tanto, piden a Hezbolá que reduzca su provocación hacia Israel, que no intervenga en caso de agresión israelí», lo que Hezbolá hace actualmente, esperando, también allí, días mejores. Mientras tanto, es el Líbano el que paga el precio…                  

Mientras los 47 miembros del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas se alarmaron en una resolución por la "magnitud sin precedentes de la violenta represión de las manifestaciones pacíficas por parte de las fuerzas de seguridad" en Irán, el Alto Comisionado Volker Türk condenó los disparos de las fuerzas de seguridad con "munición real" contra los manifestantes, lamentando la muerte de "miles" de personas, incluyendo niños. En el centro de esta represión se encuentra el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI), el brazo ideológico del Líder Supremo iraní, el Ayatolá Ali Jamenei. Los «Pasdaran» ("guardianes" en farsi) constituyen una fuerza armada extremadamente organizada, acusada por los occidentales de orquestar e incluso participar en la represión del movimiento de protesta. ¿Quiénes son? Los "Pasdaran" fueron creados en 1979 por el Líder Supremo poco después de la revolución islámica "con el fin de propagar los ideales de la revolución islámica", recuerda Clément Therme, investigador asociado al Instituto Internacional de Estudios Iraníes, citado por la AFP. Una fuente diplomática occidental que pidió el anonimato avanza una cifra cercana a los 200.000 hombres. Más allá de la ideología, "es una fuerza armada que funciona como un ejército de élite con medios terrestres, marítimos, aeroespaciales, pero está mejor entrenada, mejor equipada y mejor pagada que el ejército" regular, subraya esta fuente. El CGRI es también el enlace de Teherán con sus aliados en la región, como Hezbolá libanés o los grupos armados de Hashd al-Shaabi en Irak. Constitucionalmente, todos sus dirigentes son nombrados por el Líder Supremo. El pasado junio, Ali Jamenei nombró a Mohammad Pakpour como nuevo jefe para suceder a Hossein Salami, muerto durante ataques aéreos israelíes. Es un antiguo veterano de la guerra Irán-Irak. ¿Cuáles son sus medios? "Es un imperio dentro de un imperio", subraya David Khalfa, señalando que los "Pasdaran" poseen o controlan empresas en todos los sectores estratégicos de la economía iraní. "Tienen una posición casi monopolística", ya sea en infraestructuras (puertos, transportes, presas, etc.), energía (gas y petróleo), tecnologías, telecomunicaciones, los sectores financiero y bancario. Su presupuesto militar se estima entre 6 y 9 mil millones de dólares al año, lo que representa aproximadamente el 40% del presupuesto militar oficial iraní, según los datos recopilados por el investigador. "De facto controlan la economía iraní". ¿Cómo funcionan? Los Guardianes han establecido una vasta red de inteligencia que es "la más extensa y eficiente del régimen iraní", explica David Khalfa, investigador de la fundación Jean-Jaurès, citado por la AFP. Son capaces de desmantelar cuidadosamente y en tiempos récord redes de protesta, identificando en pocos minutos a los líderes de una protesta. Se apoyan en una milicia paramilitar (los Bassidj), reclutada esencialmente entre la juventud, que actúa como una organización ideológica insertada en todas las instituciones y todas las capas de la sociedad. Serían entre 600.000 y 900.000 personas, según David Khalfa, basándose en datos cruzados de varios think tanks estadounidenses. ¿Qué papel desempeñan en la represión actual? "Desempeñan un papel central en la represión porque hoy, más que nunca, son el pilar del régimen iraní, el pilar de su perennidad, de su supervivencia", analiza David Khalfa. "Han establecido una línea política y operativa con respecto a las manifestaciones que es: tolerancia cero", añade. De ahí un número considerable de personas muertas, al menos 700 en dos semanas, según las ONG. Los expertos estiman que, al comienzo de las manifestaciones, los guardianes probablemente estaban en segundo plano, apoyándose en las fuerzas de seguridad locales y los Bassidj. Pero "desde el principio, dirigen el aparato represivo", "coordinan el trabajo de represión sistemática", subraya David Khalfa. La protesta no disminuye, por lo que han enviado sus fuerzas terrestres y sus unidades especiales, explica el investigador. Y en "una estrategia de negación" de su responsabilidad, "actúan de civil", añade Clément Therme, para no "atribuírseles directamente una responsabilidad en materia de violación de los derechos humanos". ¿Una organización terrorista? Ya en 2019, Estados Unidos incluyó a la Guardia Revolucionaria en la lista de organizaciones consideradas terroristas por el Departamento de Estado. Funcionarios europeos, incluidos eurodiputados, han pedido en los últimos días a la Unión Europea que refuerce la presión contra las autoridades iraníes, exigiendo, entre otras cosas, que también incluya al CGRI en la lista de organizaciones terroristas. Alemania, en particular, estaría a favor, ya que la Fuerza Quds, la unidad de élite de la Guardia Revolucionaria que actúa en el extranjero, es sospechosa de estar detrás de un ataque contra una sinagoga en 2021 en suelo alemán, según una fuente diplomática.

Bienvenidos a Tormenta en el Caribe , una serie de Levant Time en cinco episodios cortos para comprender junto a ustedes las distintas razones del actual intervencionismo de Washington en el mar Caribe. Esta serie se completó 48 horas antes del ataque estadounidense a Venezuela.

« Los regímenes totalitarios no se contentan con dominar los cuerpos; buscan esclavizar las mentes. » – George Orwell Desde la revolución iraní de 1979, Estados Unidos ha impuesto a Teherán un régimen de sanciones económicas a gran escala, que con el paso de las décadas se ha convertido en uno de los dispositivos de presión más multidimensionales de la diplomacia estadounidense. Las primeras medidas, implementadas tras la toma de rehenes en la embajada estadounidense en Teherán en noviembre de 1979, congelaron los activos iraníes en Estados Unidos a través de la Orden Ejecutiva 12170, inmovilizando miles de millones de dólares y bloqueando numerosas operaciones financieras. A mediados de la década de 1990, Washington reforzó su arsenal: en marzo de 1995, se prohibió toda inversión estadounidense en el sector energético iraní; una medida seguida en mayo por un embargo comercial total que cubría casi la totalidad de los intercambios y transferencias tecnológicas. La «Iran and Libya Sanctions Act» de agosto de 1996 introdujo sanciones extraterritoriales, amenazando a las empresas extranjeras que invertían en los hidrocarburos iraníes. Aumento de las sanciones financieras Con las tensiones relacionadas con el programa nuclear iraní, las sanciones adquieren una dimensión financiera creciente. En julio de 2010, el Congreso adoptó la Ley Integral de Sanciones, Responsabilidad y Desinversión de Irán (CISADA), destinada a aislar a Irán del sistema financiero mundial restringiendo el acceso al dólar y al transporte marítimo para los actores económicos de Teherán. Entre 2011 y 2012, nuevas medidas afectaron al banco central de Irán y a los compradores de petróleo, provocando una caída significativa de los ingresos, pilar de la economía nacional. Paralelamente, las sanciones apuntaron a los funcionarios y redes financieras del régimen, con la congelación de activos y la prohibición de operaciones para limitar su acceso a los mercados internacionales. La máxima presión y la estrategia iraní Después de un alivio temporal vinculado al JCPOA de 2015 (el acuerdo nuclear iraní), algunas sanciones fueron suspendidas en enero de 2016, permitiendo una reanudación parcial de las exportaciones de petróleo. Este período terminó el 8 de mayo de 2018, con la retirada del acuerdo en cuestión por parte de Estados Unidos, que restableció progresivamente las sanciones hasta el 5 de noviembre de 2018 en el marco de la política de máxima presión. Según Phillip Smythe, experto en Oriente Medio que trabajó en el Washington Institute y el Atlantic Council, «las sanciones económicas han puesto al régimen de Jamenei en caída libre». «Esto, sin embargo, no ha impedido que el gobierno iraní continúe con sus acciones aventureras y la adquisición de armas, señala. Por el contrario, las medidas de EE. UU. complican la financiación de estos esfuerzos y de los proxies en el extranjero. La máxima presión ha limitado el acceso a tecnologías de doble uso, ha restringido el movimiento de la flota fantasma que transporta petróleo y ha frenado el acceso a las redes bancarias internacionales.» Smythe precisa que, a pesar de la presión, el régimen ha seguido financiando a algunas milicias e intentó continuar con sus programas de armamento, especialmente los misiles de largo alcance. Su flota fantasma siguió exportando petróleo y, en este sentido, China siguió siendo un socio clave, lo que permitió al régimen mantener sus recursos y su poder. Nuevas medidas y objetivos sin precedentes En enero de 2026, ante la represión de las manifestaciones masivas, el Tesoro estadounidense sancionó a Ali Larijani, secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional, por su papel en la represión. La congelación de activos y la prohibición de cualquier operación con entidades estadounidenses también se aplican a otros altos funcionarios y redes financieras del régimen. El 12 de enero de 2026, una medida histórica impuso un arancel del 25% a cualquier país que continuara comerciando con Irán, ilustrando así la dependencia del régimen de sus socios extranjeros y las debilidades estructurales de su economía. Las futuras palancas contra el régimen Según Phillip Smythe, «Estados Unidos dispone de numerosas herramientas» para aumentar la presión sobre la República Islámica. «Podrían atacar los aparatos bancarios más secretos explotados por la República Islámica, indica. Estas medidas podrían incluir sanciones que apunten directamente a los líderes y a los fundamentos de su poder» (teniendo en cuenta que la economía del régimen se basa en gran medida en el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, el IRGC, y las bases controladas por los mulás). «Entre otras herramientas potencialmente viables también se incluye el objetivo de la forma en que el régimen utiliza las criptomonedas para seguir financiándose, añade Phillip Smythe. Atacar otras economías “fantasma”, como la banca, el transporte marítimo y la transferencia de dinero, también podría constituir otros medios útiles para limitar la acción agresiva de la República Islámica.» Un régimen volcado en el armamento El Sr. Smythe subraya además que para el poder en Teherán, «el pueblo a menudo es lo último». La prioridad del régimen siguen siendo los programas militares y las ambiciones regionales, en detrimento de la población. A pesar de las sanciones y la presión internacional, el gobierno iraní prosigue sus aventuras militares y el apoyo a sus milicias, lo que pone de manifiesto la persistencia de un sistema totalitario decidido a imponer sus objetivos estratégicos. De 1979 a 2026, las sanciones estadounidenses –sectoriales, extraterritoriales o dirigidas a individuos– han evolucionado de una simple congelación de activos a un sistema global y multidimensional, que combina embargo, restricciones financieras, sanciones contra las élites y medidas arancelarias que afectan a los socios comerciales y revelan las fallas y contradicciones del régimen iraní. Un tigre de papel A pesar de la imagen de potencia que busca proyectar a nivel internacional, el régimen iraní ha demostrado ser un verdadero gigante de papel. Sus estructuras militares y políticas, presentadas como sólidas y omnipotentes, se basan en redes frágiles y una economía dependiente de socios extranjeros. Las sucesivas sanciones han puesto de manifiesto las vulnerabilidades financieras del poder y su dificultad para financiar sus ambiciones regionales y militares. Su aparente resistencia esconde una realidad mucho más precaria: programas costosos, proxies ultrafinanciados en detrimento de una población cada vez más afectada. Esta mezcla de fachada y fragilidad estructural muestra que, detrás de la retórica de fuerza, Irán lucha por mantener su influencia sin el apoyo o la tolerancia de otras potencias, confirmando el hecho de que en realidad es un tigre de papel.

El último artículo de nuestro análisis sobre la evolución de la asociación euromediterránea de Barcelona (Euromed), y luego de la Unión para el Mediterráneo (UpM), hace un balance sin rodeos de los logros y las deficiencias que han marcado, para el Líbano, las dos fases 1995-2008 y 2008-2025 de esta doble iniciativa estratégica europea. El proceso euromediterráneo de Barcelona (Euromed), y luego la Unión para el Mediterráneo (UpM), han aportado al Líbano logros políticos, económicos e institucionales. Sin embargo, estos siguen siendo limitados debido a la inestabilidad crónica que azota al país desde 1995, y más particularmente desde 2008. Los beneficios del proceso de Barcelona para el Líbano en los diferentes ámbitos pueden establecerse de la siguiente manera: – En el plano político, el reconocimiento de la legitimidad del poder central tras un largo período de vacío constitucional, un apoyo a la soberanía y estabilidad del Estado, el establecimiento de un diálogo regular con la Unión Europea sobre cuestiones de gobernanza, derechos humanos y estabilidad regional. – En el plano económico, la firma, en 2002, del acuerdo de asociación Líbano-UE, que entró en vigor en 2006, la concesión de acceso preferencial para ciertos productos al mercado europeo, ayudas financieras y técnicas para la modernización de la economía, apoyo a las PYMES, así como el desarrollo de infraestructuras. – En el plano institucional y social, apoyo a las reformas institucionales y administrativas, a la educación, la formación y la cooperación cultural, el fortalecimiento de las capacidades del Estado en materia de servicios públicos y protección del medio ambiente. Sin embargo, la inestabilidad política, los conflictos regionales y las crisis internas libanesas han tenido un efecto inhibidor, impidiendo que el Líbano se beneficie de los intercambios comerciales deseados. Las reformas estructurales han avanzado lentamente. Los beneficios de la UpM Desde 2008, la Unión para el Mediterráneo (UpM) ha aportado al Líbano contribuciones principalmente sectoriales, técnicas y diplomáticas, a través de la implementación de diversos proyectos concretos: – En el plano político, el Líbano sigue integrado en los diálogos regionales en un marco multilateral euromediterráneo. Accede a una plataforma de diálogos Norte-Sur y Sur-Sur, lo que le permite defender sus intereses a pesar de su precaria situación política y de seguridad, manteniendo al mismo tiempo su cooperación con la Unión Europea. – En el plano económico y de desarrollo, los logros se han centrado en la participación en proyectos regionales en los ámbitos del desarrollo urbano sostenible, el transporte, la energía y el medio ambiente, así como en el apoyo al crecimiento inclusivo, la creación de empleo para jóvenes y mujeres, el emprendimiento y las PYMES. – En el plano de la educación y la formación, el Líbano se ha beneficiado de programas de la UpM en los ámbitos de la educación superior, la formación profesional, la movilidad académica y el empleo juvenil. – En el plano social, se ha brindado apoyo a iniciativas en favor de la igualdad de género y la inclusión social. – En el plano medioambiental y de desarrollo sostenible, se ha concedido apoyo a proyectos relacionados con la gestión del agua, el tratamiento de residuos, la lucha contra el cambio climático y el desarrollo de energías renovables. Todos ellos, ámbitos importantes, teniendo en cuenta la demografía y las crisis sucesivas. Sin embargo, la inestabilidad política en el Líbano desde 2008, la crisis económica de 2019, las tensiones regionales, así como la escasez de los recursos financieros de la Unión y el papel limitado de las ayudas de la UE (así como de las instituciones internacionales) han restringido los resultados esperados. Balance mixto No obstante, el proceso de Barcelona ha acercado al Líbano a la Unión Europea y lo ha integrado en una cooperación euromediterránea, al tiempo que ha proporcionado ayudas en los sectores económico e institucional. Sin embargo, el impacto económico de estas medidas sigue siendo limitado. En cuanto a la Unión para el Mediterráneo, el Líbano se ha beneficiado de apoyo a la educación, el medio ambiente y la sociedad civil, lo que se ha traducido en proyectos concretos en un marco de cooperación regional. Estos logros le han permitido mantener su lugar en la asociación euromediterránea, pero no han sido suficientes para superar las sucesivas crisis a las que el país se ha enfrentado. Artículos anteriores Unión Mediterránea: ¿qué fue del proceso de Barcelona? (1/5) La idea mediterránea a prueba de los equilibrios europeos (2/5) Una cooperación rica en promesas, el Proceso de Barcelona (3/5) Unión por el Mediterráneo: un relanzamiento inacabado del sueño de Barcelona (4/5)