Colapso de Sudán: la guerra por la guerra (1/4)

Enfoque analítico sobre la guerra de Sudán que, desde 2023, ya se ha traducido en decenas de miles de muertos y millones de desplazados, con un coste humano particularmente devastador en Darfur, donde la violencia masiva, los asedios y los desplazamientos forzados han adquirido una dimensión que muchos actores internacionales califican ahora de genocida.

Sudán no se derrumbó de golpe. Se deshizo en estratos sucesivos, al ritmo de una guerra que no busca ni la toma duradera del poder ni la reconstrucción de un orden político, sino el agotamiento progresivo de lo que aún subsiste del Estado. Desde abril de 2023, la violencia se instala allí como un régimen en sí mismo, transformando el país en un espacio fragmentado donde el largo tiempo del conflicto cuenta más que cualquier victoria militar puntual.

El enfrentamiento entre las Fuerzas Armadas Sudanesas (FAS), dirigidas por el general Abdel Fattah al-Burhan, y las Fuerzas de Apoyo Rápido (RSF) de Mohamed Hamdan Dagalo, conocido como Hemedti, es solo la superficie visible de un proceso más profundo, que estalló en el vacío político dejado tras la caída en abril de 2019 de Omar al-Bashir, cuando la alianza de circunstancias entre el ejército regular y las RSF se rompió por la cuestión del control del aparato militar, la integración de las milicias y el reparto real del poder en un Estado ya profundamente deslegitimado.

Cabe recordar en este contexto que las RSF tienen su origen directo en los Janjaweed, las milicias árabes de siniestra memoria, movilizadas por el régimen de al-Bashir a principios de los años 2000 para aplastar las rebeliones en Darfur. El régimen transformó la violencia miliciana en herramienta de Estado, legitimando a los Janjaweed como auxiliares de la contrainsurgencia, reestructurándolos, a partir de 2013, bajo el nombre de RSF, e integrándolos jurídicamente en el aparato de seguridad sudanés, al tiempo que les dejaba una autonomía excepcional.

Las RSF son, por lo tanto, el producto de una estrategia deliberada del régimen de Bashir, destinada a delegar la violencia extrema a fuerzas periféricas, social y geográficamente desvinculadas del centro, con el fin de preservar al ejército regular de una exposición directa a los crímenes de masa. Podría decirse sin rodeos que es el último regalo envenenado del dictador a su país.

 

Sin proyecto político estructurado

 

Sería, sin embargo, ilusorio interpretar el enfrentamiento actual como un duelo mimético estrictamente interno entre otro «Tapioca» y otro «Alcázar». Detrás del esquema clásico de los dos «generales locos», cada uno de estos aparatos armados solo se mantiene, perdura y se proyecta porque se inscribe en configuraciones de apoyos exteriores distintas, que condicionan tanto la conducción de la guerra como su estancamiento.

El conflicto opone así un aparato militar estatal apoyado principalmente por Egipto y Arabia Saudita - con un apoyo de capacidad oportunista de Irán - a una fuerza paramilitar ampliamente dependiente de redes financieras, comerciales y logísticas atribuidas a los Emiratos Árabes Unidos.

Lo que favorece, sin embargo, la lectura clásica del duelo mimético entre dos megalómanos en uniforme, es que ninguno de los dos bandos lleva un proyecto político estructurado. Pero, ¿no es eso una prerrogativa de toda la región? De un lado como del otro, no se trata de gobernar un Estado refundado, y mucho menos de reconstruir un contrato social. El objetivo está en otra parte. Se trata de mantener espacios explotables, asegurar flujos, preservar capacidades de daño o impedir que el otro transforme una ventaja militar en dominación exclusiva. En este contexto, Jartum ha perdido su función de capital política. Su conquista o reconquista no ha modificado la lógica general del conflicto; simplemente ha desplazado equilibrios tácticos sin afectar la arquitectura profunda de la guerra.

Las RSF comprendieron muy pronto que el reconocimiento internacional no era decisivo. Por ello, su estrategia se basa más bien en la duración, en la integración en circuitos regionales de armamento y financiación, y en el uso de una violencia extrema destinada a producir efectos irreversibles. Darfur, y en particular la región de El Fasher, ilustra esta lógica. Los asedios prolongados, la destrucción sistemática de los campamentos de desplazados, la obstrucción organizada de la ayuda humanitaria, la violencia sexual masiva no son tanto un caos incontrolado como un método destinado a desarticular de forma duradera las sociedades locales, a romper las solidaridades comunitarias y a provocar desplazamientos de población difícilmente reversibles.

 

Una guerra concebida para durar

 

Cabe precisar en este marco que los informes de las organizaciones internacionales dan cuenta de cientos de violaciones cometidas contra niños, mujeres y niñas en contextos de redadas. En este sentido, la violencia ejercida no es solo punitiva, sino estructurante, en la medida en que redibuja los equilibrios humanos del territorio, modifica las relaciones de fuerza locales y transforma la guerra en una herramienta de ingeniería demográfica. Darfur, a modo de ejemplo, no constituye una periferia olvidada del conflicto; es su corazón oscuro, el lugar donde se experimentan las formas más radicales de una guerra concebida para durar.

Por lo tanto, ante tal dinámica, no hay que engañarse: el ejército sudanés está lejos de encarnar un proyecto de restauración estatal. No representa más que la supervivencia de un aparato replegado en sus bastiones tradicionales del norte y del este y recentrado alrededor de Port Sudan, convertido en capital de guerra y fachada indispensable para el reconocimiento internacional. La recuperación parcial de Jartum en 2025 permitió así una estabilización militar relativa, pero no restableció la autoridad del Estado ni invirtió la dinámica de fragmentación del país.

Lo que se observa, en realidad, es la transformación de Sudán en un espacio administrado por la guerra, con la transformación del Estado en una etiqueta disputada, en una cáscara institucional vaciada de toda capacidad de proyección soberana. La guerra no ha reemplazado al Estado; simplemente lo ha desustancializado.

En este contexto, la partición de facto avanza sin ser formalizada. En el oeste, las RSF consolidan su control territorial, mientras que en el este y el norte, el ejército se repliega en un Sudán costero y nilótico reducido a sus funciones mínimas. Entre ambos se extiende un espacio de violencias difusas, de tráficos y de poblaciones atrapadas, donde la pertenencia política no ofrece ninguna protección.

El conflicto sudanés ilustra así una mutación más amplia de las guerras contemporáneas: guerras sin horizonte político, sin victoria decisiva, donde el objetivo no es cerrar el conflicto sino controlar sus rentas. Y mientras esta economía de depredación siga siendo solvente, la guerra está destinada a prolongarse indefinidamente.

Próximo artículo: Mar Rojo, Golfo y Cuerno de África: la regionalización del conflicto sudanés