Mali: anatomía de un conflicto
Mali atraviesa desde 2012 una crisis multidimensional cuyas raíces se hunden, en parte, en el colapso libio, que inundó el Sahel con flujos de armas y combatientes, transformando de forma duradera el equilibrio de seguridad de toda la región.
Ese año, rebeldes tuareg proclamaron la independencia del norte del país, antes de ser rápidamente desplazados por sus aliados islamistas vinculados a Al Qaeda en el Magreb Islámico. Francia intervino militarmente en 2013 para contener el avance yihadista, sin lograr erradicarlo.
La década siguiente fue, para Mali, una de deterioro continuo. Los acuerdos de paz firmados en Argel en 2015 entre Bamako y los movimientos armados del norte nunca se aplicaron plenamente. El terrorismo se expandió hacia el centro y el sur del país, mientras la violencia intercomunitaria se intensificó. En 2020 y luego en 2021, dos golpes de Estado consecutivos llevaron al poder al coronel Assimi Goïta, cuya junta militar se autodenominó “Transición” en espera de un retorno al orden constitucional… pero, como suele ocurrir con lo provisional que se prolonga, dicha “transición” lleva cinco años sin un horizonte electoral creíble.
La sombra de Putin sobre África
La junta se dispuso de inmediato a romper con los anteriores socios. Francia fue invitada a retirar sus fuerzas. Las Naciones Unidas vieron su misión de mantenimiento de la paz restringida y luego expulsada. En su lugar llegó el grupo Wagner, la milicia privada rusa rebautizada desde entonces como “Cuerpo Africano”, desplegada en territorio maliense con varios miles de hombres. Mali formó después con Burkina Faso y Níger, igualmente gobernados por juntas surgidas de golpes de Estado, la Alianza de Estados del Sahel (AES), que rompió con la Comunidad Económica de los Estados de África Occidental (CEDEAO), la organización regional que agrupa a quince países, y se volvió hacia Moscú para obtener apoyo en materia de seguridad.
La presencia rusa en Mali no responde ciertamente a ninguna filantropía de seguridad. Se asienta en un modelo ya probado en la República Centroafricana, en Sudán y en Libia, que consiste en intercambiar protección militar por acceso a los recursos naturales. En este caso concreto, el oro maliense, habiendo sido documentada la presencia del “Cuerpo Africano” en los principales yacimientos de extracción artesanal del país. Más allá, Moscú persigue objetivos más amplios: acreditar la tesis de un Occidente neocolonial, asegurarse apoyos en los votos de las Naciones Unidas, vigilar los movimientos militares y diplomáticos franceses y estadounidenses en el Sahel, y abrir nuevos mercados para sus armamentos.
Marruecos y Argelia
El conflicto maliense enfrenta, a primera lectura, a un gobierno militar debilitado y a sus aliados rusos con dos tipos de adversarios armados: los grupos yihadistas afiliados a Al-Qaeda, cuya principal estructura operativa en el Sahel es el Grupo de Apoyo al islam y a los musulmanes (GSIM, conocido por su acrónimo árabe JNIM), y los movimientos separatistas del Norte, agrupados en el Frente de Liberación del Azawad (FLA, heredero reconfigurado de los movimientos separatistas tuareg de 2012).
Pero esta lectura de las fuerzas de facto resulta insuficiente sin la dimensión geopolítica regional, donde se enfrentan en realidad dos proyectos de influencia: el de Argelia, que ha pesado durante mucho tiempo sobre el expediente maliense a través de su mediación y sus redes, y el de Marruecos, que ha construido pacientemente un anclaje africano basado en la cooperación económica, religiosa y de seguridad.
El giro diplomático maliense del 10 de abril de 2026, el retiro del reconocimiento de la República Saharaui apoyada por Argel hizo aparecer bruscamente esta rivalidad a plena luz.
La ofensiva del 25 de abril
Fue en este contexto donde surgió la ofensiva del 25 de abril de 2026, cuando el GSIM y el FLA lanzaron una serie de ataques coordinados sobre Bamako, Kati, Mopti, Sévaré, Gao, Bourem y Kidal; es decir, la totalidad del eje norte-sur del país, desde el desierto sahariano hasta la capital. Una ofensiva sistémica cuyo alcance desborda las líneas habituales del frente para llegar a los campos de la geopolítica regional, revelando de paso fracturas que la diplomacia había intentado camuflar. El ataque apuntó simultáneamente al corazón político del régimen en el sur y a sus bastiones militares en el norte.
Sévaré/Mopti, a título de ejemplo, es el centro neurálgico y el nudo de carreteras central del país, y su toma aísla el norte del sur. Gao, la capital del Norte, es un centro logístico militar mayor para el ejército maliense en esa región del país y alberga un puente estratégico sobre el río Níger. Bourem es un cruce entre Gao y Tombuctu. Kidal, finalmente, a 1.500 km de Bamako y a las puertas de Argelia, es el foco histórico de las rebeliones tuareg. El simple hecho de alcanzar brevemente Bamako, los combatientes del GSIM penetraron en los arrabales y ocuparon los accesos al aeropuerto internacional Modibo Keïta, constituye un mensaje político sin precedentes.
La gravedad de la situación no tiene precedente desde los acontecimientos de marzo de 2012, cuando los rebeldes tuareg, rápidamente expulsados por sus aliados islamistas vinculados a Al-Qaeda en el Magreb Islámico, habían tomado el control de Kidal, Gao y Tombuctu.
La naturaleza de la ofensiva
Según el gobierno maliense, los ataques yihadistas pretendían, más allá del simple terror, quebrar la cohesión nacional y derrocar las instituciones de la Transición. El símbolo más pesado fue sin duda la muerte del general Sadio Camara, el ministro de Defensa, muerto por un vehículo bomba conducido por un kamikaze que atacó su propia residencia en Kati, a apenas quince kilómetros de la capital… y la principal base militar del país. Kidal pasó luego enteramente bajo el control del FLA y el GSIM, tras el acuerdo de retirada de las fuerzas rusas del Cuerpo Africano, sucesor institucional del grupo ruso Wagner, desplegado en Mali desde 2021, que fueron evacuadas hacia Tessalit, mientras los soldados malienses que permanecían en el lugar eran tomados prisioneros.
Este último punto merece detenerse, puesto que constituye sin duda el hecho estratégico más pesado de esta semana. En noviembre de 2023, el Cuerpo Africano había presentado la toma de la ciudad como la victoria fundacional de la junta. En menos de treinta meses, ese “mito de los orígenes” queda así borrado. Más allá, la pérdida de Kidal revela una derrota operacional del modelo de seguridad elegido por la junta maliense desde 2021: una soberanía armada apoyada en la asociación con el Cuerpo Africano ruso, en sustitución de los marcos multilaterales que había despedido. Sin embargo, esa asociación, sobre la que Bamako había fundado una parte sustancial de su legitimidad interna y su postura internacional, no resistió una ofensiva coordinada en un punto nodal del Norte.
El resultado de la ofensiva es catastrófico: bloqueo de las carreteras hacia Bamako, control o fuego sobre las ciudades centrales que garantizan la comunicación entre el Norte y el Sur, y desplazamiento de la línea del frente desde el norte y el centro del país hasta las mismas puertas de Bamako.
La junta apostó por un modelo de seguridad cuyos límites el 25 de abril ha puesto al descubierto, y las vulnerabilidades reveladas por el ataque se deben tanto a las fragilidades de gobernanza interna que nadie, entre los socios sinceros de Mali, tiene interés en silenciar, como a las maniobras de potencias externas.
Resulta asimismo claro que la coordinación entre el FLA y el GSIM trasciende el simple contexto militar. La idea largamente mantenida de una rebelión azawadiana confinada a reivindicaciones identitarias distintas de las estructuras yihadistas queda sacudida; todos estos expedientes parecen en adelante difícilmente separables. Las señales de esta imbricación se venían acumulando desde hacía años.
La respuesta marroquí
En este contexto, la posición de Marruecos tuvo el mérito de la claridad y la coherencia. En un comunicado, el Ministerio de Asuntos Exteriores, bajo la conducción de Nasser Bourita, expresó su firme condena de los atentados terroristas ocurridos en Mali y reafirmó su total solidaridad con las autoridades y el pueblo maliense, transmitiendo sus condolencias a las familias de las víctimas. Recordó que Marruecos lleva mucho tiempo alertando sobre la gravedad de la situación en varios países del Sahel y sobre la necesidad de reforzar sus gobiernos e instituciones frente a las amenazas terroristas y separatistas.
Este posicionamiento se inscribe en una doctrina constante, articulada desde hace años en torno al respeto a la soberanía de los Estados, el rechazo sin reservas del terrorismo y el apoyo a las instituciones nacionales que se enfrentan a la fragmentación. Una doctrina tanto más convincente cuanto que sirve además a los intereses estratégicos bien reales de Rabat en una región donde su influencia se ha extendido considerablemente, siendo la coincidencia entre el interés nacional y la coherencia de principio lo que le confiere precisamente la durabilidad que el simple cálculo táctico no podría producir.
Una fuente diplomática marroquí precisó ya el 25 de abril que Marruecos había seguido con viva preocupación los ataques terroristas y separatistas dirigidos contra Bamako y otras ciudades, subrayando que habían apuntado deliberadamente a zonas civiles y militares. Esta reactividad era el producto de un intenso acercamiento estratégico entre Rabat y Bamako, que había llegado a un notable punto de consagración diplomática apenas unas semanas antes de la ofensiva.
El giro del 10 de abril
El 10 de abril de 2026, Mali retiró oficialmente su reconocimiento de la República Árabe Saharaui Democrática (RASD), entidad proclamada por el Frente Polisario, movimiento independentista saharaui apoyado por Argelia desde los años setenta, y sostenida históricamente por varios Estados africanos como palanca de presión contra Rabat. Era una posición que Bamako mantenía desde hacía décadas.
Este giro diplomático refleja la voluntad de las autoridades de transición malienses de afirmar una política exterior independiente y pragmática, basada en alianzas dictadas por intereses mutuos y beneficios concretos. Las consecuencias fueron inmediatas: la próxima supresión de la Autorización Electrónica de Viaje para los nacionales malienses que se dirijan a Marruecos, así como la duplicación de las becas de estudio concedidas a los estudiantes malienses, elevadas a trescientas por año. Esta asociación se inscribía a su vez en una dinámica internacional más amplia, impulsada por la resolución 2797 del Consejo de Seguridad, adoptada el 31 de octubre de 2025 por once votos, que prorroga el mandato de la MINURSO, Misión de las Naciones Unidas para el Referéndum en el Sáhara Occidental, apoyando plenamente las negociaciones basadas en el plan de autonomía propuesto por Marruecos, habiendo elegido Argelia, como el año anterior, no participar en la votación.
Para Argelia, este giro representó un revés significativo, debilitando su influencia regional. La decisión maliense aisló aún más a la entidad del Polisario en la escena africana y selló una asociación estratégica entre Bamako y Rabat que priva a Argelia de una de sus palancas históricas de influencia en el Sahel. Los ataques del 25 de abril se producen apenas quince días después de esta ruptura, en un país donde las condiciones objetivas para una gran ofensiva del GSIM y el FLA existían con independencia del calendario diplomático. El bloqueo progresivo de los ejes de comunicación en el Norte, documentado desde el otoño de 2025, constituía ya un preludio de la escalada.
Ciertamente, reducir la causalidad a la sola secuencia diplomática sería intelectualmente reductivo; pero la correlación cronológica autoriza una conclusión más limitada y sólida, a saber, que los ataques del 25 de abril fueron explotados y, sin duda, precipitados en un contexto en el que ciertos actores regionales tenían razones recientes y poderosas para querer demostrar la fragilidad de la elección maliense.
La guerra de los relatos
El terreno de las armas no es el único en el que se dirime esta crisis, y es quizás en el otro terreno donde los retos a largo plazo son más reveladores. Varios indicadores apuntan en efecto hacia la existencia de una ofensiva informacional coordinada que pretende explotar los ataques para fragilizar la imagen de Mali y sembrar la duda sobre sus opciones estratégicas. Este ataque en todos los frentes se traduce en una actividad sostenida en las redes sociales y ciertas plataformas paramediatéicas que difunden contenidos a menudo no verificados, rumores sobre una supuesta huida de responsables malienses, cifras de bajas exageradas, escenarios de colapso institucional difundidos masivamente, con el doble objetivo de debilitar la confianza interior en Mali y alterar su percepción internacional.
Conviene, a este respecto, distinguir lo que es constatable de lo que es interpretación. Que campañas de desinformación florecieran en las horas siguientes a los ataques, en redes sociales donde las cuentas que apoyan a uno u otro bando se entregaban a intercambios que mezclan desinformación, exaltación nacionalista y llamamientos a la violencia, es un hecho documentado, anterior a los acontecimientos de abril e inscrito en una secuencia más larga de tensiones argelo-malienses. Que una coordinación centralizada sea responsable: la tesis es del todo plausible y coherente, por lo demás, con las mecánicas habitualmente observadas en otros teatros de competición regional. Requeriría, sin embargo, mayores pruebas para poder afirmarse sin reservas. La lógica de interés, en cambio, no necesita demostración adicional: la desestabilización narrativa de Mali, en este contexto preciso, sólo beneficia a quienes tienen interés en demostrar el fracaso del giro diplomático del 10 de abril.
La arquitectura de algunas de estas campañas descansa en una distinción cuidadosamente mantenida entre discursos oficiales mesurados y acciones más ofensivas llevadas a cabo por intermediarios indirectos, cuentas anónimas, influencers militantes, medios no oficiales, configuración que permite difundir narrativas agresivas manteniendo al mismo tiempo una forma de denegación plausible a nivel estatal. La diplomacia argelina optó así por la vía de la aclaración oficial, reiterando el ministro de Asuntos Exteriores Ahmed Attaf el rechazo absoluto de todas las formas de terrorismo y recordando además el papel histórico de Argelia en la mediación maliense a través de los acuerdos de 2015, que son precisamente los que la junta rompió en 2021. Su invocación como prueba de buena fe responde a una lectura selectiva de la historia reciente que los hechos sostienen con dificultad.
El Azawad no es el Sáhara
Entre las maniobras discursivas más reveladoras de estos últimos días figura sin duda el intento, observado en varios espacios mediáticos, de establecer una equivalencia entre la cuestión del Azawad y la del Sáhara marroquí. La comparación está construida de la nada para descalificar la posición marroquí vistiéndola con las violencias sahelianas, o para conferir a las reivindicaciones azawadianas una legitimidad internacional de la que los hechos del 25 de abril las han privado durablemente.
El Sáhara marroquí se inscribe en una dinámica internacional orientada hacia una solución política en torno a una autonomía bajo soberanía marroquí, apoyada por un número creciente de actores. Este marco sigue siendo objeto de impugnaciones jurídicas y Argelia no es la única en formularlas, pero dispone de un sólido anclaje en la ONU, de un amplio reconocimiento occidental y de un proceso diplomático activo, mientras que la situación en el norte de Mali corresponde a una problemática interna marcada por la violencia armada, la imbricación con estructuras yihadistas y la ausencia de todo proceso comparable. La ofensiva del 25 de abril ha demostrado, de manera irrefutable, que separatismo y terrorismo ya no forman, en este teatro, sino un solo cuerpo operacional.
El silencio de la AES
Un hecho merece señalarse sin rodeos. La Alianza de Estados del Sahel (AES), confederación que agrupa a Mali, Burkina Faso y Níger desde 2023, se mostró discreta y no prestó apoyo explícito alguno a Bamako en el momento de los ataques. Según Le Monde, las condenas más claras de la ofensiva yihadista contra la junta llegaron de sus adversarios geopolíticos, en particular la CEDEAO. La CEDEAO condenó energéticamente los ataques del 25 de abril, llamando a todos los Estados y mecanismos regionales a unirse en un esfuerzo coordinado contra el terrorismo. La solidaridad entre los Estados del Sahel, tan a menudo invocada como fundamento ideológico de la Alianza, resultó más retórica que práctica en el preciso momento en que más se esperaba. Una ironía que la junta maliense, en su rechazo estructural de la CEDEAO, deberá medir algún día con la lucidez que las situaciones extremas suelen acabar por imponer…
Lo que revela la crisis
Más allá de la coyuntura inmediata, la crisis maliense aparece más que nunca como un revelador de las dinámicas de competición regional, donde las apuestas de seguridad se doblan de enfrentamientos informacionales y de profundas rivalidades geopolíticas. Revela también los límites de un modelo de gobernanza de seguridad que ha sustituido lealtades ideológicas por asociaciones construidas a lo largo del tiempo, y que se encuentra, en el momento de la prueba, más solo de lo que creía. Países como Marruecos o los Emiratos Árabes Unidos, comprometidos en formas de cooperación con Bamako, se encuentran en el centro de campañas que buscan desacreditarlos o poner en cuestión su papel… lo que revela, precisamente, la importancia estratégica de esas asociaciones a ojos de quienes las temen.
La lección que se desprende de estos días tiene que ver con la naturaleza de la elección que los Estados sahelianos están llamados a asumir: entre una soberanía apoyada en asociaciones basadas en el respeto mutuo, la lucha sin ambigüedad contra el terrorismo y una visión a largo plazo del desarrollo regional, y una dependencia de lógicas de manipulación que instrumentalizan sus fragilidades sin nunca resolverlas. Al reencontrar a Rabat, Bamako hizo una elección cuyas modalidades y límites pueden discutirse, pero cuya coherencia de fondo resiste el examen… y que otros actores encontraron suficientemente amenazante para que la coincidencia de fechas, en este caso preciso, pierda mucha de su inocencia.
Pues Mali es tanto un terreno de experimentación geopolítica como un socio. Y lo que el 25 de abril reveló es el límite estructural de ese modelo. El ejemplo más llamativo es el de Rusia, una potencia que se presenta como garante de la seguridad de sus socios africanos, pero cuya credibilidad queda directamente en entredicho cada vez que esa seguridad falla. Y la pregunta que se plantea en adelante, sin que sea aún posible responderla, es ésta: si la junta vacila definitivamente, ¿defenderá Moscú a su socio o sus minas?
Tal es la sempiterna y dolorosa pregunta que la historia plantea, desde los albores del tiempo, a todos aquellos que tienen la desgracia de ser a la vez codiciados y frágiles… y que, embriagados por el poder y creyéndose invencibles, llegan a olvidar su condición primera.