Líbano al borde del abismo: alegato por una fuerza internacional
La línea amarilla trazada sobre el suelo del sur del Líbano no es una simple demarcación militar. Es una advertencia de la historia. Israel ha establecido una zona militar que se extiende unos diez kilómetros al norte de la frontera, en el sur del Líbano. El primer ministro israelí expresó su posición sin ambigüedades: “Se trata de una franja de seguridad de diez kilómetros de profundidad, mucho más sólida, más intensa, más continua y densa que la que teníamos antes. Aquí estamos y no nos iremos”.[1] El vocabulario resulta familiar. Analistas han descrito lo que ocurre ante nuestros ojos como la “gazificación” del sur del Líbano, luego de que el ministro de Defensa israelí, Israel Katz, ordenara al ejército demoler las aldeas fronterizas libanesas siguiendo los modelos de Beit Hanoun y Rafah.[2] Sabemos cómo lucen esos modelos. No queda nada.
El paralelismo con Gaza ya es estremecedor. Pero existe un antecedente más antiguo y cercano para el propio Líbano: el Golán.[3] Despoblación, seguida de una ocupación militar prolongada, seguida de anexión. A mediados de abril, más de un millón de libaneses habían sido desplazados y más de 2.000 habían muerto.[4] Más de ochenta pueblos y aldeas han sido vaciados, y más del quince por ciento de la población del Líbano desarraigada.[5] Una tierra vaciada de sus habitantes es una tierra disponible para otros propósitos.
Si el Líbano deja que esta dinámica se consolide, si el sur del Líbano permanece despoblado, sus puentes destruidos y sus pueblos demolidos, la anexión progresiva de su territorio no necesitará una declaración formal. Simplemente se convertirá en un hecho consumado, como ocurrió en el Golán hace cinco décadas. El llamado “eje de la resistencia” pasó décadas envolviendo la confrontación militar en el lenguaje de la liberación, sin recuperar un solo metro del Golán; cualquiera que sea la resonancia emocional de esa postura entre sus partidarios, no era una estrategia: era una pose, que confundía desafío con eficacia y se negaba obstinadamente a tomar en cuenta la verdadera correlación de fuerzas.
El único instrumento capaz de revertir esa trayectoria es la diplomacia. Y la diplomacia requiere un Estado con autoridad para ejercerla.
El responsable de la desgracia libanesa debe ser nombrado
Fue Hezbolá quien arrastró al Líbano a esta guerra, no para defender la soberanía libanesa, sino para servir a Irán. Cuando Estados Unidos e Israel atacaron Irán a finales de febrero de 2026 y mataron al líder supremo Jamenei, Hezbolá lanzó proyectiles contra Israel, declarando que fue en represalia por el asesinato de Jamenei.[6] El primer ministro libanés Nawaf Salam calificó el acto por lo que era: un gesto “irresponsable” que ponía en peligro la seguridad del Líbano.
El Estado libanés no había decidido la guerra. Su gobierno no fue consultado. Un actor no estatal subordinado a una potencia extranjera había tomado, una vez más, esa decisión en lugar del pueblo libanés.
Los Guardianes de la Revolución iraníes, operando dentro del Líbano con pasaportes falsificados, dirigían las operaciones militares de Hezbolá. El Líbano no eligió esta guerra. Fue reclutado por la fuerza, su territorio utilizado como plataforma para la estrategia regional de Irán, y su pueblo paga el precio en sangre y desplazamiento.
El 5 de agosto de 2025, el gabinete libanés celebró una reunión histórica en el Palacio de Baabda y encargó al Ejército libanés elaborar un plan para concentrar todas las armas presentes en el territorio bajo la autoridad de las fuerzas de seguridad del Estado.[7] El 7 de agosto, el gobierno respondió formalmente a las propuestas estadounidenses comprometiéndose con un proceso gradual de desarme. La respuesta de Hezbolá fue el desprecio. Prometió que no habría desarme y advirtió claramente que cualquier intento de imponerlo significaría “la muerte” para el Líbano.[8] En otras palabras: sométanse o enfrenten la guerra civil. Esa no es la postura de un movimiento de resistencia. Es la postura de una ocupación desde dentro.
Luego llegó el 2 de marzo de 2026, una fecha que debería quedar grabada en la memoria política libanesa. Tras una reunión de emergencia del Consejo de Ministros, el gobierno anunció una prohibición total de todas las actividades militares de Hezbolá, exigiendo que el grupo entregara sus armas al Estado y se limitara exclusivamente a la actividad política. Afirmó que las decisiones de guerra y paz correspondían exclusivamente al Estado libanés.[9] Fue la afirmación de soberanía más explícita que Beirut había hecho en décadas frente a Hezbolá. El gobierno también llamó a las Fuerzas Armadas Libanesas a comenzar de inmediato y con firmeza la implementación de su plan de desarme al norte del Litani, utilizando todos los medios necesarios.[10]
La respuesta de Hezbolá fue atacar a los portadores del mensaje, acusando al gobierno libanés de “apuñalar por la espalda” a su organización al declarar ilegales sus actividades militares y de haberse convertido en un instrumento de Israel.[11]
A decisiones históricas, ejecución histórica
Las decisiones del 5 y 7 de agosto fueron, en todo sentido, sin precedentes. Por primera vez, un gobierno libanés encargaba formalmente a su ejército afirmar el monopolio estatal de las armas, un desafío directo a la estructura militar paralela de Hezbolá.
Sin embargo, la brecha entre la decisión y su aplicación ha sido la ambigüedad constitutiva de la condición política libanesa, y esa ambigüedad es hoy peligrosamente precisa. Cuando un Estado declara poseer el monopolio de la fuerza, pero no puede cumplir dicha declaración, no proyecta soberanía. Proyecta debilidad. Invita a dos desastres paralelos y mutuamente reforzados: le envía a Hezbolá la señal de que puede desafiar impunemente al gobierno, y le da a Israel el pretexto para actuar en lugar del Líbano.
¿El fracaso en la implementación se debió a falta de voluntad o a falta de capacidad? El Líbano no puede permitirse dejar esa pregunta sin respuesta. Si se trata de falta de voluntad, el gobierno debe encontrar el coraje político para actuar, respaldado por un pueblo agotado de guerras libradas al servicio de padrinos extranjeros. Si se trata de falta de capacidad, que es la respuesta más honesta, entonces el Líbano debe buscar urgentemente adquirirla.
Argumentos a favor de una fuerza internacional
El gobierno libanés ya tomó sus decisiones. Lo que necesita ahora es que la comunidad internacional las respalde política, económica y militarmente, para que las declaraciones de soberanía no queden en letra muerta. El Ejército libanés, limitado por su mandato constitucional, enfrenta un entorno operativo de extraordinaria complejidad: atrapado entre un actor no estatal fuertemente armado, respaldado por una potencia regional y apoyado por parte de la población libanesa, y un ejército israelí que ocupa su territorio meridional. No es razonable esperar que resuelva por sí solo esa ecuación sin un apoyo internacional sustancial en recursos, equipamiento y respaldo político.
Es ahí donde una fuerza militar internacional se vuelve no solo útil, sino necesaria: una fuerza que apoye al Ejército libanés en la aplicación de las propias decisiones del gobierno y en la implementación, en la letra y en el espíritu, de las resoluciones 1559[12] y 1701[13] del Consejo de Seguridad de la ONU, que ordenan el desarme de los grupos armados no estatales en el Líbano y la extensión de la autoridad estatal sobre todo su territorio.
La FINUL entra en el último año de sus operaciones, tras la decisión del Consejo de Seguridad de agosto de 2025 de prorrogar su mandato por última vez hasta el 31 de diciembre de 2026.[14] Ese final no es solo una fecha logística. Es una apertura política. La pregunta no es si hay que reemplazar a la FINUL, sino por qué y con qué mandato. Una nueva fuerza, ya sea bajo el paraguas de Naciones Unidas o formada por una coalición de países voluntarios, debe ser fundamentalmente distinta de su predecesora. La postura pasiva de la FINUL, que patrullaba mientras Hezbolá reconstruía su arsenal a su lado, ha quedado definitivamente desacreditada.
Si las dinámicas dentro del Consejo de Seguridad de la ONU, especialmente la amenaza de veto,[15] hacen imposible un mandato formal de Naciones Unidas, entonces el modelo de una coalición de países voluntarios se convierte en la alternativa viable. El Líbano tiene amigos. Tiene aliados que comparten un interés estratégico en un Estado libanés estable y soberano: Italia, Francia, Alemania, Estados Unidos, Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos, Qatar, Egipto y otros socios regionales e internacionales que han expresado su apoyo a la soberanía libanesa, a su reconstrucción institucional y a su emancipación de las dominaciones externas.
Ese respaldo estadounidense merece especial atención. El presidente Trump anunció personalmente el alto el fuego, declarando que Washington había impedido a Israel bombardear el Líbano y trabajaría con Beirut para resolver la cuestión de Hezbolá. La administración Trump es, en este momento, el único actor externo capaz de ejercer una presión significativa sobre Israel, una presión que el Líbano necesita urgentemente para lograr la retirada israelí del sur e impedir que la línea amarilla se vuelva permanente. Es un compromiso, y el Líbano debe aprovecharlo.
Una ventana que no permanecerá abierta
El panorama geopolítico regional ha evolucionado a favor del Líbano de una manera que parecía inconcebible hace dos años. Irán está debilitado y su red regional golpeada. El mundo árabe, de Riad a Abu Dabi pasando por El Cairo, ha alcanzado un raro consenso: la soberanía libanesa debe ser restaurada, y el Líbano no debe volver a ser escenario de las guerras subsidiarias de Irán. Existe una convergencia de intereses entre Beirut, Washington, el mundo árabe y gran parte de Europa que el Líbano rara vez, si alguna vez, había conocido al mismo tiempo.
Esta ventana no permanecerá abierta. La línea amarilla se endurece en el concreto y en los pueblos demolidos. Cada semana que pasa sin que se apliquen las propias decisiones del gobierno es una semana en la que los hechos sobre el terreno se consolidan contra los intereses del Líbano.
El gobierno libanés ha demostrado un notable coraje institucional en agosto de 2025, en marzo de 2026, durante las conversaciones directas en Washington y en la firme insistencia del presidente Aoun de que el Líbano negociará su propio futuro. Ese acto concreto debe encontrar ahora su equivalente en una respuesta internacional de audacia proporcional. Una fuerza multinacional eficaz con un mandato sólido, respaldada por la presión política estadounidense sobre Israel y por el apoyo económico árabe para la reconstrucción, no es una utopía. Es exactamente lo que exige el momento.
El Golán se perdió porque nadie acudió. El Líbano no puede darse el lujo de repetir esa lección.
[1] Al Jazeera, Lebanon coverage, 2026 — https://www.aljazeera.com/tag/lebanon
[2] Al Jazeera – Coverage of Southern Lebanon / Israeli Buffer Zone / Lebanon Conflict — https://www.aljazeera.com/tag/lebanon/
[3] Golan Heights — https://en.wikipedia.org/wiki/Golan_Heights
[4] Reuters – More than One Million Displaced by Israeli Strikes in Lebanon — https://www.reuters.com/pictures/lebanon-more-than-million-displaced-by-israeli-strikes-2026-04-15/
[5] US-Israel war on Iran: What next for Lebanon? — https://www.chathamhouse.org/events/all/standard-event/us-israel-war-iran-what-next-lebanon
[6] Security Council Report — https://www.securitycouncilreport.org/monthly-forecast/2026-03/lebanon-37.php
[7] Lebanese Government Instructs Army to Develop Plan for State Monopoly on Weapons as Hezbollah Refuses to Disarm — https://www.fdd.org/analysis/2025/08/05/lebanese-government-instructs-army-to-develop-plan-for-state-monopoly-on-weapons-as-hezbollah-refuses-to-disarm/
[8] Lebanon's Hezbollah rejects disarmament, warns of civil war — https://www.dw.com/en/lebanons-hezbollah-rejects-disarmament-warns-of-civil-war/a-73730563
[9] Government announces 'total ban on any military activity' by Hezbollah — https://today.lorientlejour.com/article/1496916/government-announces-total-ban-on-any-military-activity-by-hezbollah.html
[10] Security Council Report — https://www.securitycouncilreport.org/monthly-forecast/2026-03/lebanon-37.php
[11] Hezbollah leader urges Lebanon's government to pull out of Israel talks — https://www.aljazeera.com/news/2026/4/13/hezbollah-leader-urges-lebanon-government-to-pull-out-of-israel-talks
[12] UN Security Council Resolution 1559 (2004) — https://undocs.org/S/RES/1559(2004)
[13] UN Security Council Resolution 1701 (2006) — https://undocs.org/S/RES/1701(2006)
[14] Security Council Report — https://www.securitycouncilreport.org/un-documents/lebanon/
[15] UN Security Council Working Methods — https://www.securitycouncilreport.org/un-security-council-working-methods/the-veto