Makram Rabah

El primer ministro Nawaf Salam acudió a las Naciones Unidas y habló extensamente sobre la soberanía. Exigió la retirada de Israel del territorio libanés, reafirmó el principio de que las armas deben estar exclusivamente en manos del Estado y de que la decisión sobre la guerra y la paz corresponde a sus instituciones constitucionales, e insistió en que nadie tiene derecho a hablar en nombre del Líbano ni a negociar en su representación fuera del Estado libanés. Todos ellos son principios que cualquier primer ministro libanés debería defender. Pero hubo un nombre cuya ausencia del discurso resultó particularmente llamativa: Hezbolá.

En abril de 2003, Mohammed Saeed al-Sahhaf le ofreció al mundo una de las mayores actuaciones políticas en el arte de la negación. El 7 de abril, los tanques estadounidenses habían entrado al corazón de Bagdad y sus imágenes recorrían las pantallas de televisión de todo el mundo. Sin embargo, el ministro de Información de Saddam Hussein se plantó ante los periodistas y declaró, con la seguridad de un hombre que poseía información inaccesible al ojo humano, que no había estadounidenses en Bagdad y que las fuerzas invasoras estaban siendo aplastadas y aniquiladas. Dos días después, el 9 de abril, Bagdad cayó.

Hay una lógica que reaparece cada vez que se plantea la cuestión de las armas de Hezbolá. Intenta presentar al partido no como una autoridad armada que ha confiscado la decisión de una comunidad y de un país, sino como la prolongación natural de la comunidad chiita libanesa, como si cuestionar a Hezbolá equivaliera a cuestionar a los chiitas mismos, y como si desarmarlo significara desarraigar a toda una comunidad de su historia, de su memoria y de sus medios de protección. Esa lógica no solo es errónea. Es insultante. Reduce a los chiitas a su miedo. Convierte su larga historia en el simple preludio de un fusil. Trata a toda una comunidad como si solo pudiera existir dentro de la red de un partido armado, como si Jabal Amel, Nayaf, la jurisprudencia islámica, el reformismo, los ulemas, los intelectuales, los campesinos, los estudiantes, los comerciantes y toda la experiencia nacional de los chiitas libaneses no hubieran sido más que una preparación para la Wilayat al-Faqih.

En el argot druso existe una expresión que se usa en los momentos de transición: «Basta… es hora de ir a dar las felicitaciones.» En otro contexto, el mismo instinto puede adoptar la forma siguiente: «Es hora de ir a dar el pésame.» No es un simple protocolo social, sino un reflejo político forjado por la historia. Significa que un momento ha concluido, que otro ha comenzado, y que quienes comprenden el mundo tal como es, y no tal como desearían que fuera, deben actuar en consecuencia. Los drusos han sido siempre sensibles a los cambios políticos. La geografía les enseñó esto. La historia lo reforzó. La supervivencia lo convirtió en instinto. No siempre necesitan declaraciones oficiales de las capitales para saber que el viento ha cambiado, pues con frecuencia lo perciben antes que los demás.

Cuando funcionarios israelíes amenazan con tratar el sur del Líbano como a Gaza, la declaración no es únicamente imprudente sino políticamente reveladora, pues pone de manifiesto hasta qué punto la escalada regional se ha entrelazado con los cálculos de política interior en Israel, al tiempo que refleja la propia parálisis estructural del Líbano. Semejante retórica merece ser desestimada por lo que es, a saber, una pose electoral disfrazada de doctrina estratégica, aunque tampoco puede separarse de una realidad bastante más cargada de consecuencias: el Líbano ha sido arrastrado, una vez más, a una guerra que no eligió, por un actor que no rinde cuentas ante el Estado y que no carga de manera responsable con el coste de sus decisiones.

En el Líbano, la educación está llamada a liberar las mentes. Los proxies de Irán la han convertido en un arma. El Líbano lleva mucho tiempo enorgulleciéndose de algo escaso en esta región: la convicción de que la educación no es un privilegio, sino un camino. Un país donde, a pesar de las guerras, los sucesivos derrumbes y la corrupción política, los padres siguen reuniendo lo poco que tienen para mandar a sus hijos a la escuela. Un país cuyas aulas han producido históricamente médicos, ingenieros, escritores y pensadores, no mártires para los Guardianes de la Revolución iraní. Las cifras cuentan parte de esa historia. El Líbano ostenta uno de los índices de alfabetización más altos de la región, cercano al 98 %. Durante años, figuró entre los primeros países del mundo en la calidad percibida de la enseñanza. Las matemáticas y las ciencias no se imparten como lujos, sino como necesidades, a menudo en inglés o en francés desde temprana edad. La educación aquí no es solo una cuestión de adquirir conocimientos; es una cuestión de movilidad, de dignidad, de emancipación frente al sectarismo, a la violencia y a los límites asfixiantes que impone la geografía.

En un momento decisivo de la trayectoria libanesa, la expulsión del embajador iraní no puede considerarse un gesto diplomático ordinario. Es, sencillamente, la primera prueba real de la capacidad del Estado libanés para decir “no” a un proyecto regional que ha vaciado su soberanía de contenido durante años. Pero, como siempre, el problema no es solo externo. Está dentro, y más precisamente en quienes se presentan como socios en la gobernanza. En el centro de este escenario se encuentra Nabih Berri, el omnipresente presidente del Parlamento. Berri, que hoy intenta presentarse como garante de la estabilidad, es, en realidad, uno de los principales arquitectos de su colapso. El hombre que durante años se definió como una “válvula de seguridad” se ha convertido, en la práctica, en una válvula de bloqueo, obstaculizando cualquier intento serio de cuestionar la hegemonía de Hezbolá y la influencia de Irán en el Líbano.

En su último discurso, Naim Kassem intentó presentar la decisión de Hezbolá de lanzar cohetes y ampliar la guerra como un acto defensivo reluctante, impuesto por las violaciones israelíes. Según su relato, Hezbolá ejerció paciencia durante quince meses tras el alto el fuego de noviembre de 2024, dejó que la diplomacia siguiera su curso y finalmente actuó solo cuando quedó claro que Israel no cesaría en su violación de la soberanía del Líbano. Este argumento no merece debatirse seriamente, porque está construido sobre una mentira. Kassem no se equivoca, no está mal informado ni ofrece una interpretación alternativa de los hechos. Miente. Los hechos no son ni complicados ni ambiguos, y la propia cronología expone la deshonestidad de su afirmación. Hezbolá no descubrió de repente las violaciones israelíes tras quince meses de silencio, ni decidió que la soberanía libanesa había alcanzado finalmente su punto de quiebre. La organización eligió su momento con sumo cuidado, y lo hizo inmediatamente después del asesinato de Ali Jamenei.

Naim Qassem ha pronunciado muchos discursos a lo largo de los años. El más reciente, con motivo del aniversario de los “comandantes mártires” de Hezbollah, no fue particularmente original. Pero sí revelador. Parte elegía, parte sermón, parte advertencia. Completamente previsible. Se invocó a los mártires. Se reafirmó la fe. Se denunció a Israel. Se elogió a Irán. Y se informó con suavidad al gobierno libanés de que es responsable de todo y está autorizado a decidir muy poco. Es una fórmula notable: Hezbollah exige que el Estado defienda la soberanía, siempre que el Estado no insista en poseerla.