Khairallah Khairallah

Seis años después de la explosión catastrófica en el puerto de Beirut, cuando es más que probable que Hezbolá, con la complicidad de otros actores, haya protegido el almacenamiento de nitrato de amonio, el Líbano sigue resistiendo a su enemigo interno. Ese enemigo está representado por las armas de Hezbolá, utilizadas tanto dentro como fuera del país, especialmente en Siria, mucho antes de la llamada “guerra de apoyo a Gaza”, una guerra que terminó provocando una tragedia para la comunidad chiita y, sobre todo, un desastre nacional para el Líbano. Las declaraciones más recientes del secretario general de Hezbolá, Naim Qassem, constituyen una nueva prueba de ello. Acusó a las autoridades libanesas de “haber ayudado a Israel en lugar de ayudar al Líbano”, y añadió que “el presidente Joseph Aoun se ha convertido en parte del conflicto y en un factor de división, algo incompatible con el papel que le corresponde desempeñar”.

Hay éxitos que engendran otros. Marruecos lo ha demostrado desde la llegada de Mohammed VI al trono, hace veintisiete años. El primero de esos logros sigue siendo la consolidación de la marroquinidad del Sáhara, a la que se han sumado grandes proyectos que hoy son una realidad. Entre ellos destacan la transformación del puerto de Dajla en una de las principales puertas atlánticas de África, el gasoducto africano que unirá Nigeria con Marruecos y la autopista de más de mil kilómetros que conecta Tiznit con Dajla y que hoy lleva el nombre de Donald Trump. El monarca marroquí difícilmente necesitaba insistir en estos logros durante su discurso con motivo de la Fiesta del Trono, sobre todo después de la adopción de la Resolución 2797 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, el 31 de octubre de 2025. Aquella resolución marcó un punto de inflexión al reconocer explícitamente la marroquinidad del Sáhara y confirmar que la única solución realista sigue siendo la que Rabat defiende desde 2007: una amplia autonomía para las provincias saharianas dentro del marco de la soberanía marroquí.

Los ataques lanzados desde territorio iraquí contra Arabia Saudita, Kuwait y el Reino Hachemita de Jordania ponen de manifiesto la fragilidad de un país que sigue siendo incapaz de recuperar el equilibrio. La respuesta saudita, que tuvo como blanco posiciones de las Fuerzas de Movilización Popular (Hashd al-Shaabi), estructura que sirve de cobertura a las milicias sectarias iraquíes subordinadas al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán, confirma que la guerra en la región ha entrado en una nueva etapa. Con ello, Riad dejó claro que ya no está dispuesto a someterse indefinidamente al chantaje iraní.

Las amenazas que los hutíes en Yemen lanzan contra el Reino de Arabia Saudita y contra el tráfico marítimo que abastece a sus puertos carecen de cualquier horizonte, tanto político como militar. Simplemente les resulta imposible cumplir sus amenazas de imponer un bloqueo a los puertos sauditas. En realidad, con sus declaraciones grandilocuentes y carentes de contenido, los hutíes dejaron pasar la oportunidad de convertirse en un actor de pleno derecho en el escenario político yemení, cuyo objetivo es alcanzar una solución política que no excluya a ninguna de las partes. Al exhibir abiertamente su alineamiento con la “República Islámica”, se excluyeron a sí mismos de ese proceso político. Demostraron que antes de que fueran yemeníes, eran iraníes, y que cualquier esperanza de que recuperaran un mínimo de conciencia nacional era una ilusión. Al final, esa apuesta no fue más que una pérdida de tiempo.

¿Tendrá Donald Trump mejor suerte con Irak que la que ha tenido con Irán? La pregunta surge de manera natural tras la cálida recepción que el presidente estadounidense ofreció en Washington al primer ministro iraquí, Ali al-Zaidi. Trump no escatimó elogios hacia al-Zaidi, pasando por alto que, hasta hace poco, era propietario de un banco incluido en la lista de sanciones de Estados Unidos por presunto lavado de dinero en beneficio del Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica de Irán. Trump recibió al primer ministro iraquí en la Casa Blanca en un momento en que los enfrentamientos intermitentes entre Estados Unidos e Irán han vuelto a intensificarse, con especial atención al estrecho de Ormuz. El presidente estadounidense descubrió, aunque demasiado tarde, que el memorándum de entendimiento firmado con el presidente iraní Masoud Pezeshkian, en realidad, significaba muy poco. Sigue existiendo un profundo abismo entre Washington y Teherán. Cada parte interpreta el memorándum a su manera. Del lado estadounidense, el acuerdo fue negociado por el vicepresidente J. D. Vance, acompañado por los enviados Steve Witkoff y Jared Kushner. La reanudación de los enfrentamientos entre Washington y Teherán no es sino el reflejo de la profunda decepción de Trump con los resultados del proceso de Islamabad y del fracaso del papel de mediación desempeñado por Pakistán.

En el fondo, hay una pregunta que resulta inevitable: ¿qué llevó a Irán a violar de manera tan flagrante el memorando de entendimiento alcanzado con Estados Unidos durante las negociaciones celebradas en Suiza con una delegación estadounidense encabezada por el vicepresidente J. D. Vance? Sin duda existen muchas razones que podrían explicar el extraño comportamiento de Irán, cercano a la irracionalidad. Eso llevó al presidente Donald Trump a calificar a los dirigentes iraníes de “enfermos” y “mentirosos”, con quienes resulta imposible mantener una relación de confianza. Incluso fue más lejos y utilizó expresiones que reflejaban una profunda decepción hacia los responsables iraníes antes de anunciar el fin del memorando de entendimiento.

La visita a Líbano de Asaad al-Shaibani, solo puede recibirse con satisfacción. Por primera vez, un ministro de Relaciones Exteriores de Siria visitó un Estado soberano e independiente, y no un simple escenario o un territorio sometido a tutela. Al menos por la manera en que transcurrió, la visita reflejó la voluntad del presidente Ahmed al-Sharaa, quien tiene la última palabra en Damasco, de construir una relación distinta entre Líbano y Siria, libre de las cargas del pasado, sobre todo de aquellas que marcaron a ambos países desde que Hafez al-Assad tomó el poder en Siria en noviembre de 1970.

El Líbano no tiene otra opción que proseguir las negociaciones con Israel para alcanzar el objetivo deseado: lograr la retirada israelí y permitir el regreso de los desplazados a sus pueblos y localidades. Ese es el verdadero patriotismo, lejos de la tentación de aferrarse a un pasado dominado por consignas grandilocuentes, como la de «rezar en Jerusalén», consignas que no condujeron sino al regreso de la ocupación. Al final, el Líbano se enfrenta a una realidad de la que no podrá escapar indefinidamente. Esa realidad no radica únicamente en el precio que hoy debe pagar por las guerras libradas por Irán, a través de Hezbolá, contra Israel. También radica en la aparición de nuevos parámetros que hoy configuran la región, parámetros a los que el Líbano haría bien en adaptarse en lugar de permanecer cautivo de la tutela iraní. Corresponde al país determinar cuál es el precio que está dispuesto a pagar a cambio de la retirada israelí, si realmente desea evitar caer en la trampa iraní. En el corazón de esa trampa se encuentra la determinación de la República Islámica de convertir al Líbano y a su pueblo en moneda de cambio, sin importar la devastación y la destrucción que padecen el sur del país y otras regiones.

Sobre el papel, el memorándum de entendimiento entre Estados Unidos e Irán firmado finalmente por el presidente Donald Trump y el presidente Masoud Pezeshkian parece un documento en el que todas las cuestiones pendientes permanecen sin resolver. Salvo la reapertura del estrecho de Ormuz y el levantamiento del bloqueo naval estadounidense impuesto a la «República Islámica», nada apunta a un avance real en ninguno de los asuntos que siguen separando a Washington y Teherán. ¿Puede decirse también, al menos sobre el papel, que la administración de Donald Trump decidió ceder ante Irán en lugar de llevar hasta sus últimas consecuencias su intención inicial de quebrantar su capacidad de influencia y poner fin a su proyecto expansionista, tal como pretendía hacerlo desde un principio?

El mundo habla de una tragedia libanesa de la que Hezbolá y, detrás de él, Irán son responsables, y de una nueva Nakba palestina provocada por Hamás. Lo que permanece ausente de todo análisis sobre esta tragedia y esta Nakba son dos acontecimientos fundamentales: la retirada israelí del sur del Líbano, en mayo de 2000, y la retirada israelí de Gaza, en el verano de 2005. Ambas retiradas fueron completas. La primera se inscribió en la ejecución de la resolución 425 del Consejo de Seguridad, adoptada en 1978, y ese mismo Consejo había rechazado desde el principio la tesis oficial libanesa sobre las granjas de Shebaa, que Hezbolá y su principal impulsor, el “presidente de la resistencia” Émile Lahoud, se apresuraron a esgrimir. Esta tesis no era más que una burda mentira, concebida para justificar el mantenimiento de las armas de la «resistencia», armas que nunca fueron dirigidas sino hacia el interior libanés y cuya única finalidad era convertir el sur del Líbano en un buzón entre Israel, por un lado, y la República Islámica, por el otro. Todo esto ocurría sin que nadie se preguntara, ni siquiera de manera fugaz, por el destino de los habitantes de esa tierra, quienes fueron y siguen siendo el gran ausente de esta ecuación interna y regional. Todavía no existe una explicación racional de lo que cayó sobre el sur del Líbano y su población.