Jean-Patrick Dayras

El mundo tenía la mirada puesta en Pekín el jueves 14 de mayo, donde el encuentro entre el presidente de Estados Unidos, que aún aspira a ser grande, y el presidente Xi Jinping, que desea serlo más que su interlocutor, podría tener consecuencias importantes para muchos países, tanto a corto como a largo plazo. Para algunos, sin duda numerosos, estas consecuencias podrían ser dramáticas. ¿Qué ocurrirá con el estado del mundo después? Nadie podría afirmarlo aún. El presidente Trump sin duda habló primero de comercio. El presidente Xi también. El primero muy pronto hablará de sus victorias, palabra que le encanta, en su sitio web, como de costumbre.

Las distintas declaraciones y cambios de postura del presidente Donald Trump modificarán las relaciones con los países europeos, la OTAN y los aliados de Estados Unidos. También provocarán reacciones de los países del Pacífico y de Medio Oriente. Los occidentales apuestan por la moderación y quieren asumir un papel en la seguridad del estrecho de Ormuz tras el cese de las hostilidades. ¿Quedarán los Estados Unidos fuera de juego en la región? El 28 de febrero de 2026, Estados Unidos e Israel lanzaron una operación militar contra Irán sin informar previamente a los jefes de Estado y de gobierno de los países occidentales y miembros de la OTAN. Sin embargo, acto seguido, el presidente estadounidense Donald Trump solicitó su apoyo, en particular para garantizar la seguridad del estrecho de Ormuz y para brindar respaldo directo a las operaciones estadounidenses.

Los términos del acuerdo de alto el fuego, previsto para durar un periodo limitado de dos semanas, siguen siendo, según versiones no oficiales, ambiguos. Se informa que Irán habría aceptado reabrir el estrecho de Ormuz, lo que se describe como una concesión importante a cambio del cese de hostilidades. El estrecho cumple con los criterios establecidos por la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 1982 para ser considerado un estrecho internacional. La sección 2 de la Convención establece la definición de un estrecho internacional y fija las reglas que rigen el paso de buques por sus aguas y el sobrevuelo de aeronaves.

El 28 de febrero, un estruendo recorrió el mundo: un movimiento abrupto y violento. Brutal, sin duda. ¿Inesperado? No del todo. El acontecimiento había sido anticipado desde hacía tiempo, aunque su momento, magnitud y objetivos permanecían inciertos. La fecha ahora es clara. La magnitud, en cambio, sigue siendo incierta. En cuanto a los objetivos, ¿qué significan para Israel y para Estados Unidos? Dada la postura del régimen de los mulás frente a Israel y los cimientos de poder que ha construido a un alto costo para perseguir el objetivo de erradicar al país y paralizar al Líbano, Israel lucha por su supervivencia. También lo hace Benjamin Netanyahu. El objetivo que se desprende es contundente: la erradicación.

¿Qué política marítima podría, o debería, impulsar Líbano como parte de sus esfuerzos de desarrollo? ¿Y qué papel podría desempeñar la Unión por el Mediterráneo (UpM), que sucedió a la Asociación Euromediterránea iniciada en Barcelona, en este contexto? En esencia, la Unión por el Mediterráneo ha adoptado un enfoque “terrestre”. Ya sea a través de la cooperación política y de seguridad orientada a establecer un espacio común de paz y estabilidad, la colaboración económica y financiera para construir una zona de prosperidad compartida, o las iniciativas culturales y sociales destinadas a fomentar el entendimiento entre culturas y el intercambio entre sociedades civiles. El objetivo final sigue siendo la creación de un espacio de prosperidad compartida dentro de una Zona de Libre Comercio Euromediterránea. Todo ello se articula en torno al territorio.

¿Podría Líbano, gracias a los proyectos de cooperación multilateral iniciados en el marco global de la Unión por el Mediterráneo, convertirse en lo que merece ser, un Líbano marítimo? La pregunta exige una profunda reflexión y una visión exhaustiva de la situación en la que se debate el país en este ámbito... «Para los franceses, el mar es lo que tienen a la espalda cuando miran la playa» (Eric Tabarly). Francia es un Estado marítimo que desconoce. La traducción de esta especificidad en una realidad política y presupuestaria es débil. Reemplace Francia por Líbano. Es un Estado marítimo – su historia está ahí – que aún no ha hecho la elección política e institucional necesaria. Proyectos marítimos unificadores acercarían duraderamente a todas las comunidades. Líbano tiene los activos para ello. El «bien común» sería «el» beneficiario.

El último artículo de nuestro análisis sobre la evolución de la asociación euromediterránea de Barcelona (Euromed), y luego de la Unión para el Mediterráneo (UpM), hace un balance sin rodeos de los logros y las deficiencias que han marcado, para el Líbano, las dos fases 1995-2008 y 2008-2025 de esta doble iniciativa estratégica europea. El proceso euromediterráneo de Barcelona (Euromed), y luego la Unión para el Mediterráneo (UpM), han aportado al Líbano logros políticos, económicos e institucionales. Sin embargo, estos siguen siendo limitados debido a la inestabilidad crónica que azota al país desde 1995, y más particularmente desde 2008.

Tras repasar el nacimiento del Proceso de Barcelona y su evolución hacia la Unión por el Mediterráneo, marcando su ampliación, es conveniente preguntarse por el estado actual de esta Unión. ¿Cuáles son sus logros y dificultades? Este artículo ofrece un estado de la situación y un balance, así como perspectivas para 2026. Entre las tres palabras que designan el Proceso de Barcelona, se encuentran, por supuesto, «proceso», pero también «asociación» y «Med» de Euromed. Son la prueba de que esta iniciativa ha creado una dinámica de cooperación, de diálogo –palabra también empleada– y de encuentro entre los países que forman una comunidad en torno al Mediterráneo, así como aquellos que están estrechamente ligados geográficamente. Se han añadido los países de la vecindad inmediata, sin olvidar las organizaciones que federan y representan subconjuntos, como la UE y la UMA (Unión del Magreb Árabe). Treinta años después, esta iniciativa no ha muerto. Sin embargo, puesta a prueba por el tiempo y los acontecimientos, debía evolucionar e inscribirse en un marco nuevo, menos ambicioso, pero más realista y pragmático.

Tercer artículo de nuestra serie de artículos sobre la asociación euromediterránea: el Proceso de Barcelona, sus evoluciones, su financiación y su posterior sustitución a partir de 2008 por la Unión Mediterránea, que se convirtió en la Unión por el Mediterráneo. El Mediterráneo, rico en culturas, espacio de interconexión, encrucijada de civilizaciones, es un conjunto de países que comparten un patrimonio en el que sus diferentes culturas se han enriquecido mutuamente. Las relaciones se han extendido a intercambios económicos y científicos. Esta identidad única ha favorecido la creación de redes que perduran sobre un sentimiento de unidad regional.

Después de haber definido el espacio geográfico de la Unión Mediterránea y expuesto las razones por las cuales los mares adyacentes, así como los países ribereños no vinculados al Mediterráneo, fueron excluidos, se presentarán los Consejos Báltico y Nórdico, así como sus objetivos, para identificar sus similitudes con esta Unión y las diferencias de objetivos que los caracterizan. Los límites geográficos de la Unión Mediterránea estaban precisamente determinados: el mar Mediterráneo, delimitado por los estrechos de Gibraltar y de los Dardanelos, así como por el canal de Suez. Los países afectados, es decir, aquellos que pueden designarse como el arco mediterráneo de Europa (incluyendo, por su idioma, historia y cultura, Portugal), así como los países ribereños del Sur y del Este, en número de dieciséis: Marruecos, Argelia, Túnez, Libia, Egipto, Israel, Jordania, Líbano, Palestina, Siria, Turquía; para el Adriático: Bosnia y Herzegovina, Croacia, Albania y Montenegro; finalmente, Mauritania, por una razón similar –aunque no idéntica– a la que justifica la presencia de Portugal.