EE. UU.: La Corte Suprema y los límites del poder ejecutivo
Autoridad ejecutiva, aritmética presupuestaria y fin de la palanca comercial coercitiva
El 2 de abril de 2025, de pie en el Jardín de las Rosas de la Casa Blanca, el presidente Donald Trump proclamó lo que llamó el «Día de la Liberación».
Al firmar el decreto ejecutivo 14257 en virtud de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), la administración impuso vastos «aranceles» sobre las importaciones extranjeras. La justificación fue de una magnitud sin precedentes: el persistente déficit comercial de Estados Unidos —que superaba los 1,2 billones de dólares anuales— fue declarado situación de emergencia nacional.
Se aplicaron aranceles generalizados a casi todos los socios comerciales, con algunas tasas que alcanzaron el 50 %. El objetivo era explícito: forzar negociaciones bilaterales, obtener compromisos de inversión y acelerar la reubicación industrial en suelo estadounidense.
Varias grandes economías aceptaron límites arancelarios negociados a cambio de compromisos de inversión:
• Japón aceptó un límite del 15 % acompañado de 550 mil millones de dólares en inversiones en semiconductores e inteligencia artificial.
• Corea del Sur se comprometió con 350 mil millones de dólares en expansión industrial.
• La Unión Europea aceptó un marco del 15 % vinculado a compromisos en energía y semiconductores.
• Indonesia negoció el 19 %.
• India negoció el 18 %.
Por primera vez en la historia moderna, la política arancelaria se convirtió en un instrumento directo de influencia geopolítica.
La hipótesis subyacente era clara: el poder ejecutivo podía remodelar unilateralmente el orden económico internacional.
Esta hipótesis terminó el 20 de febrero de 2026.
El Tribunal Supremo reajusta los límites
En el caso Learning Resources, Inc. contra Trump, el Tribunal Supremo de Estados Unidos, por seis votos a favor y tres en contra, dictaminó que el uso de la IEEPA para imponer aranceles generalizados excedía los límites constitucionales.
El Tribunal consideró que:
• Los déficits comerciales no constituyen el tipo de emergencia contemplado por la IEEPA.
• El Congreso no había delegado claramente una autoridad arancelaria de tal magnitud.
• Las reinterpretaciones extensivas de textos legislativos con formulaciones amplias para justificar transformaciones económicas importantes violan la arquitectura constitucional.
La decisión no eliminó toda autoridad arancelaria. En cuestión de horas, la administración recurrió a la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974, imponiendo un arancel uniforme y temporal del 10 %.
Pero la Sección 122 impone estrictas limitaciones: un límite de 150 días y un trato no discriminatorio.
La arquitectura de la influencia de negociación dirigida por país se derrumbó instantáneamente.
La consecuencia presupuestaria
El alcance económico de la decisión supera con creces la política comercial.
Los aranceles del «Día de la Liberación» habían producido:
• Una tasa arancelaria efectiva cercana al 17 % —la más alta desde la década de 1940.
• Cientos de miles de millones de dólares en ingresos anuales proyectados.
• Compromisos de inversión negociados que superaban los 2 billones de dólares.
Sobre todo, estos ingresos arancelarios se habían integrado en el paquete presupuestario de reconciliación adoptado en 2025.
La Ley One Big Beautiful Bill, firmada el 4 de julio de 2025, prorrogó importantes recortes fiscales para empresas y personas de altos ingresos. La Oficina de Presupuesto del Congreso estimó que esta legislación aumentaría los déficits primarios en 3,4 billones de dólares durante el período 2025-2034, superando los 4 billones con los intereses.
Los aranceles estaban diseñados como el principal mecanismo de compensación presupuestaria. Un estudio reciente de la Reserva Federal estima que aproximadamente el 96 % de la carga arancelaria fue finalmente soportada por los consumidores estadounidenses.
La decisión del Tribunal Supremo elimina entre 1,5 y 2,4 billones de dólares en ingresos proyectados para la próxima década.
No se trata de un ajuste marginal.
Se trata de un déficit presupuestario estructural.
Estados Unidos ya se enfrenta a:
• Déficits presupuestarios cercanos al 7 % del PIB.
• Cargas de intereses netas que se acercan a 1 billón de dólares al año.
• Una deuda federal que supera el 120 % del PIB.
La aritmética presupuestaria no es ideológica. Se impone.
Fragilidad financiera
La decisión llega en un momento en que la economía estadounidense muestra signos visibles de desaceleración.
En el cuarto trimestre de 2025, el crecimiento anualizado se ralentizó al 1,4 %, frente al 4,4 % del tercer trimestre. Para todo el año 2025, el crecimiento se situó en el 2,2 %, una disminución en comparación con 2024.
La economía estadounidense se basa principalmente en el consumo —y este es muy sensible a los precios de los activos y a los tipos de interés.
El 10 % de los hogares más ricos representa ahora aproximadamente el 49 % del gasto de consumo, lo que ilustra una economía cada vez más «en K». Los hogares de ingresos medios y bajos soportan niveles récord de endeudamiento. La deuda total de los hogares asciende a 18,8 billones de dólares, lo que representa aproximadamente el 65 % del PIB.
Cada aumento del 1 % en los tipos de interés efectivos se traduce en aproximadamente 188 mil millones de dólares menos de renta disponible.
Si los déficits estructurales se agravaran aún más, la presión al alza sobre los tipos a largo plazo podría intensificarse. Un paso duradero por encima del 5 % cuestionaría significativamente las valoraciones actuales de los mercados de valores y amplificaría los efectos negativos sobre la riqueza.
El riesgo reside en la interacción entre el endurecimiento financiero y la vulnerabilidad presupuestaria.
La implicación geopolítica
La anulación de los aranceles negociados país por país elimina un instrumento central de la influencia estadounidense.
Dado que estos acuerdos nunca fueron ratificados por el Congreso, su solidez jurídica desaparece con el marco de la IEEPA.
Los aranceles uniformes y temporales de la sección 122 ya no permiten un poder de negociación dirigido.
Los compromisos de inversión de Japón, India, Europa y otros socios se vuelven políticamente renegociables. La reubicación industrial pasa de la coerción a la negociación.
Paralelamente, las dependencias estratégicas siguen siendo agudas. China sigue dominando el refinado mundial de tierras raras —un insumo esencial para los sistemas de defensa y las tecnologías avanzadas. El desarrollo de capacidades domésticas requiere una década o más, incluso cuando la industria militar estadounidense depende de manera crucial de estos componentes.
La influencia comercial está legalmente restringida precisamente donde la dependencia industrial sigue sin resolverse.
Señal institucional
El mensaje constitucional más amplio es significativo.
El Tribunal ha señalado un control reforzado de las amplias delegaciones legislativas bajo la doctrina de las «cuestiones fundamentales». Los futuros presidentes, independientemente de su afiliación política, se enfrentarán a límites más estrictos en cuanto al uso unilateral de los poderes ejecutivos.
Estados Unidos conserva inmensas ventajas estructurales. Pero su capacidad para instrumentalizar la política comercial sin la alineación del Congreso está ahora limitada.
La coerción cede el paso a la negociación.
El multilateralismo recupera relevancia.
Confianza y restricción
Durante décadas, el poder estadounidense se basó en una paradoja:
Estados Unidos podía mantener déficits persistentes porque el capital mundial confiaba en sus instituciones.
Los inversores extranjeros poseen aproximadamente el 30 % de los activos estadounidenses en circulación:
• 8 billones de dólares en bonos del Tesoro
• 17 billones de dólares en acciones estadounidenses
• 6 billones de dólares en deuda corporativa
Esta financiación externa sostiene tanto las operaciones presupuestarias como las valoraciones de activos —y constituye una vulnerabilidad importante.
Los sistemas económicos no se desestabilizan simplemente porque la deuda aumenta. Se desestabilizan cuando su sostenibilidad es cuestionada.
La decisión del Tribunal Supremo no creó la fragilidad presupuestaria estructural.
La hizo visible.
El 20 de febrero de 2026 pasará a la historia no como una decisión arancelaria, sino como el momento en que aparecieron simultáneamente dos límites estructurales:
• Los límites constitucionales del poder ejecutivo.
• Los límites presupuestarios de la expansión de los déficits.
Los imperios rara vez declinan bruscamente. Se debilitan cuando los costes de endeudamiento aumentan y la influencia política disminuye.
El mundo observa ahora ambos.