Michel Hajji Georgiou

Há, na imagem de Nicolás Maduro exibido em Nova Iorque como um vulgar traficante de drogas, ecos de Vercingétorix apresentado como troféu de guerra em Roma diante de Júlio César, em setembro de 52 a.C., após o cerco de Alésia. Não se trata, evidentemente, de derramar lágrimas de crocodilo por um ditador populista à frente de um Estado recalcitrante. Maduro, além disso, não é nem Lumumba nem Che Guevara. É apenas mais um desses personagens que a América Latina sempre soube produzir em seus momentos mais sombrios: figuras saídas diretamente de O Outono do Patriarca , de Gabriel García Márquez, cuja exuberância externa carece de qualquer grandeza. Espectral. Risível.

Provavelmente o conceito mais usado em excesso no Líbano, a liberdade não é, no entanto, nem um luxo nem um slogan. É a nossa própria condição de possibilidade — o sopro discreto que permitiu a este país improvável manter-se de pé entre o mar e as montanhas, entre línguas, ritos, memórias e feridas. Sem ela, resta apenas um território fraturado de tribos armadas. Com ela, o Líbano torna-se um espaço — frágil, conflituoso, mas vivo — onde ainda se tenta permitir a coexistência de mundos que, em outros lugares, viram as costas uns aos outros. Hoje, essa liberdade está sob ameaça. Em todo o lado. Por um lado, é minada por “minorias” reais ou autoproclamadas que, em nome do reconhecimento legítimo, deslizam para a negação total do outro — para a cultura do cancelamento, a fiscalização de palavras, obras e nuances. A emancipação transforma-se então num tribunal permanente, o debate numa inquisição, a crítica numa blasfémia. Por outro lado, a liberdade é sitiada por populismos, fundamentalismos e nacionalismos autoritários com nomes como Trump, Putin, Orbán e os seus avatares locais — homens fortes de papelão que prometem ordem e entregam apenas medo.

Ao contrário da crença popular, a questão palestina não está presa a um impasse por uma inevitabilidade histórica, nem por um ódio atávico e irreconciliável. Ela é metodicamente neutralizada por uma convergência de interesses entre extremos que, embora se enfrentem em derramamento de sangue, partilham uma obsessão comum: impedir o surgimento de uma solução política baseada no reconhecimento mútuo e em direitos iguais. De um lado, um poder israelense cativo de uma lógica de segurança absoluta, transformada ao longo dos anos em uma ideologia governante. Do outro, movimentos islamistas que prosperam com o colapso da política, a sacralização da violência e o desvio da causa palestina em benefício de agendas regionais. No meio, uma população mantida como refém e uma perspectiva de paz deliberadamente sabotada.

O sentido do Natal nos interpela hoje mais do que nunca, em um mundo cada vez mais fragmentado, cada vez mais “niilista”, no sentido existencial do termo. Para além de seu caráter comercial e festivo, ou mesmo de sua dimensão espiritual e religiosa, o Natal é, em essência, uma mão estendida à humanidade com todas as suas falhas, desigualdades e imperfeições. Sem distinção. Não se trata de cair em uma moral de supermercado nem em um espiritualismo secularizado, mas de nos perguntarmos com honestidade o que esse momento significa, para além da experiência imediata, para além dessa agradável sinestesia de luzes, canções e sabores, ou da alegria dos presentes refletida nos olhos inocentes das crianças.

Parece necessário fazer uma pausa para examinar o jogo insidioso conduzido por Israel, atuando como um verdadeiro mestre de marionetes, no contexto das ambições geoestratégicas da República Islâmica do Irã. Durante meio século, Tel Aviv encontrou na chamada “aliança das minorias” (alauítas, cristãos, drusos, xiitas libaneses e curdos) um amortecedor geopolítico contra o entorno sunita. A doutrina israelense da “periferia”, vigente entre as décadas de 1950 e 1970, baseava-se em um único axioma: aliar-se às minorias para romper o cerco sunita. Nesse contexto, os regimes alauítas de Damasco, primeiro sob Hafez e depois sob Bashar al-Assad, eram declarados inimigos, mas inimigos previsíveis, ideologicamente estáveis, obcecados com sua própria sobrevivência interna e perfeitamente dissuasíveis. Israel preferia um Assad cínico e racional a uma Síria sunita nacionalista ou islamista. O mundo ocidental, tanto os Estados Unidos quanto os países europeus, seguiu essa lógica por puro utilitarismo.

Durante muito tempo, o Iraque foi a pedra angular das manobras e ambições geoestratégicas da República Islâmica do Irã. Sem o Iraque, nada se sustenta: nem o corredor terrestre em direção à Síria, nem a economia voltada para driblar sanções, nem a rede de milícias que garantia ao Irã profundidade estratégica no Golfo. Poderosas milícias xiitas, as Forças de Mobilização Popular (PMF), financiadas, treinadas e supervisionadas pela Guarda Revolucionária, controlaram durante anos as zonas fronteiriças de al-Qaim e Bukamal, por onde transitavam armas, combatentes e tecnologias com destino à Síria e ao Líbano.

A estratégia iraniana não é unicamente marítima. Ela se construiu, com uma paciência quase romana, em torno de um arco terrestre : Teerã – Bagdá – Damasco – Beirute. Durante vinte anos, Teerã construiu pacientemente um « crescente xiita » conectando o Irã ao Mediterrâneo, sob o controle do vilayet e-faqih , o guia espiritual iraniano. Assim, santuarizou as milícias xiitas e assumiu o controle das zonas fronteiriças no Iraque; ele ganhou ascendência decisória, a partir de 2012, em sua parceria com o regime de Assad, com a intervenção dos Pasdaran e do Hezbollah para proteger o regime de Assad (compartilhado posteriormente com Moscou durante a intervenção russa a partir de setembro de 2015; e, sobretudo, com o apogeu, a partir de 2008, do Hezbollah no Líbano como força expedicionária e ferramenta de projeção estratégica).

Nos últimos vinte e cinco anos, a política regional de Teerã seguiu uma lógica clara: estabelecer-se nos pontos de estrangulamento e corredores do Oriente Médio, transformar estreitos, rotas terrestres e enclaves em instrumentos de chantagem estratégica e construir uma camada defensiva em torno do Irã, composta por milícias e regimes subservientes. O Iêmen e os Houthis desempenharam um papel central nessa política. O Iêmen, fragmentado e falido, forneceu o terreno ideal para a República Islâmica do Irã estabelecer esse “gêmeo ocidental”. O movimento Houthi, enraizado na tradição zaidita e empregando uma retórica anti-imperialista maleável, ofereceu a Teerã um aliado capaz de: manter a capital, Sana'a; controlar uma grande parte da costa do Mar Vermelho; e ameaçar o Estreito de Bab el-Mandeb com mísseis, drones e barcos-bomba.

A história do xiismo libanês é frequentemente contada de forma invertida ou, pior ainda, achatada por uma leitura teleológica que faz do Hezbollah o desfecho natural de um longo continuum religioso e político. Nada é mais falso. Os estudos sobre os ulemas de Jabal Amel permitem, ao contrário, reconstruir uma genealogia muito diferente, marcada pelo pluralismo doutrinário, por uma relação assumida com o Estado e por uma concepção não teocrática da autoridade religiosa. É precisamente essa tradição que foi rompida. Historicamente, o xiismo ameli inscreveu-se na lógica da wilayat al-umma : uma comunidade de fiéis dotada de autonomia moral e espiritual, mas sem um projeto de dominação política. A escolha da marja‘iyya era livre e plural, frequentemente orientada para Najaf, dentro de uma relação deliberadamente distanciada entre o clero e o poder. Essa tradição reconhecia a diversidade das autoridades religiosas, rejeitava a centralização doutrinária e, sobretudo, não pretendia governar a sociedade em nome do sagrado.

O ano de 2025 foi um ano crucial no Médio Oriente, na medida em que fez ruir um projeto em gestação desde o início dos anos 80 - incluindo o partido al-Daawa no Iraque, o Hezbollah no Líbano e o regime de Assad na Síria - Michel Seurat tinha sido um dos primeiros a falar sobre isso nos seus artigos. Mais tarde, nos anos 2000, o Hamas em Gaza e os houthis no Iémen juntaram-se a esta dinâmica, que também tentou implantar-se no Bahrein durante a primavera árabe de 2011. Foi aliás em 2005-2006, após a destituição de Saddam Hussein no Iraque, o assassinato de Rafic Hariri, a guerra de julho de 2006 e a submissão progressiva do Fateh pelo Hamas em Gaza que o projeto do «crescente xiita» iraniano se consolidou verdadeiramente na realidade… antes de receber uma legitimidade de facto em 2015 através do Plano de Ação Conjunto Global sobre o nuclear iraniano, um «presente» de ouro de Barack Obama que beneficiou as ambições imperialistas dos mulás.