A descompensação ontológica do Hezbollah

A cada vinte anos,

chega um jogador,

que aposta o país,

os homens, a herança,

os nascimentos e os poentes do sol,

os rapazes e as raparigas,

as ondas e o mar

sobre uma mesa de póquer.

Nizar Qabbani

Assim, Naím Qassem quer sacrificar o Líbano em nome do Irão.

Depois de ter enviado os seus partidários para morrerem pela Síria de Assad, depois de ter deixado os habitantes do seu “lar revolucionário” serem esmagados em nome do Hamas, eis que agora pretende encerrar o ciclo com um gesto grandioso: um suicídio coletivo, precisamente no momento em que a própria casa-mãe iraniana se encontra ameaçada, perante a armada supostamente invencível mobilizada por Donald Trump nas águas do Médio Oriente.

As últimas declarações do secretário-geral do Hezbollah poderiam, à primeira vista, passar por bravatas de um valentão experiente. E talvez ainda o sejam para uma parte do seu rebanho, alimentado pelo mito do Übermensch ariano fabricado pelos clérigos iranianos. Mas essa “coragem” que, no final dos anos 1990, foi reconhecida por grande parte dos libaneses quando se tratava de defender o território da ocupação israelita, transformou-se há muito em suicídio estratégico — se é que o termo “estratégico” não soa hoje grotesco neste contexto.

Os aviões mergulham sobre as nossas cabeças.

A guerra

não se vence com dissertações,

nem com metáforas,

nem com adjetivos.

Quantas vezes pagámos,

a um preço altíssimo,

o imposto da verborragia.

O problema do discurso de Naím Qassem é simples: é estúpido. Onde o seu antecessor, Hassan Nasrallah, era particularmente hábil — envolvendo os seus discursos numa virtù política adquirida ao longo de décadas, até se tornar um verdadeiro hipnotizador de massas —, o guardião da doutrina catapultado por defeito para o suceder, após as liquidações em série levadas a cabo por Telavive entre os dirigentes da milícia, possui o carisma de um crocodilo deprimido.

Nasrallah procurava justificar a sua lealdade cega a Teerão, e a sua consequência natural — a conquista do poder no Líbano — através de uma mistura de argumentação pretensamente racional, fanfarronice política e fórmulas que oscilavam entre o ideológico e o populista. Fê-lo com a mestria de um líder histórico. Qassem, por sua vez, tenta agora juntar os cacos… e fá-lo com a torpeza caricatural daqueles que se tornam vítimas do princípio de Peter.

Por outras palavras, Nasrallah era um prestidigitador consumado na arte de ocultar através da palavra. Mesmo quando admitia, em momentos de lucidez calculada, ser um soldado do velayat-e faqih, fazia-o a partir de uma posição de força, inscrito numa lógica imperial iraniana que se expandia pela região sem verdadeiro contrapeso — por vezes até com a conivência objetiva do Ocidente.

Com Qassem, e o seu último discurso é a prova mais flagrante, o discurso oscila entre o delírio de uma seita que já nada tem a perder e a exibição grotesca de músculos de um lutador dopado, condenado ao nocaute. Já não se trata de lucidez honesta. É irresponsabilidade homicida. Inconsciência homicida.

Ao afirmar que qualquer ameaça contra o Irão, e mais ainda contra o Guia Supremo, constitui uma ameaça direta que exige a intervenção do Hezbollah, o secretário-geral do partido não se limita a elevar o tom numa escalada retórica já conhecida. Ele designa, sem disfarces, o verdadeiro lugar da soberania a que obedece. E esse lugar não é o Líbano.

Não é, claro, nenhuma surpresa. A lealdade do partido-milícia à internacional revolucionária persa é um segredo aberto. O problema é a persistência na cegueira, a ponto de esquecer que a última aventura do Hezbollah, ao serviço do Hamas, se transformou numa tragédia — não apenas para o próprio partido, mas para os habitantes do sul do Líbano e de Beirute, para a comunidade xiita no seu conjunto e, acima de tudo, para o Líbano.

A cada vinte anos,

chega um homem complicado,

com os bolsos cheios

de detonadores.

Naím Qassem consagra, mais uma vez, a subordinação explícita do destino libanês a uma arquitetura de poder externa, confessional e transnacional, que transforma o país, novamente, numa simples superfície de exposição, num espaço descartável, numa satrapia sacrificial para um confronto que o ultrapassa.

O que este discurso consagra, no fundo, é a abolição pura e simples da decisão coletiva. Guerra e paz, vida e morte, futuro e ruína já não decorrem de um debate nacional, de instituições comuns ou de um contrato político, por mais frágil que seja. Tornam-se a extensão mecânica de uma lógica de eixos, de uma fidelidade ideológica que não reconhece outra legitimidade senão a do centro que serve.

Nesta visão, o Líbano não é um Estado, nem uma sociedade, nem sequer um povo no pleno sentido do termo. É apenas um intermediário. Uma garantia. Um front vulgar entre outros, com soldadinhos de chumbo e abundante carne para canhão. Um dos últimos ainda ao serviço do déspota iraniano, a par do Iraque.

A cada vinte anos,

chega um governante por decreto,

que conduz o sol

ao poste de execução.

A imagem que o Hezbollah atribuiu ao Líbano é inevitavelmente a de um país-corredor, um país-fronteira, um país-mártir permanente, condenado a pagar o preço dos confrontos alheios. Uma lógica que já destruiu o Estado, esvaziou as instituições, fraturou a sociedade e transformou a soberania num slogan vazio.

O paradoxo é cruel, quase obsceno: o Hezbollah invoca hoje a soberania no exato momento em que proclama a sua negação; apresenta-se como escudo enquanto atua como vetor de máxima exposição; acusa o Estado de fraqueza depois de o ter despojado metodicamente dos seus atributos fundamentais. Esta duplicidade não é apenas tática. É ontológica. Resulta de uma incapacidade profunda de aceitar o tempo histórico, com os seus limites, as suas derrotas e as suas responsabilidades. É outro nome do delírio.

O Líbano não é um mito a alimentar nem um palco sacrificial a explorar. É um país real, habitado, frágil e plural, que já não pode sobreviver a uma economia permanente de guerra por procuração.

O discurso de Naím Qassem não ameaça apenas adversários externos. Ameaça a própria ideia de que o Líbano possa ainda existir como espaço político autónomo, isto é, como lugar onde a decisão coletiva prevalece sobre a fé imposta e onde a vida dos cidadãos não está subordinada a uma escatologia armada.

A cada vinte anos,

chega um homem

para degolar a unidade no seu leito

e abortar os sonhos.

Mais uma vez, o Hezbollah nega a pluralidade constitutiva do país. Apaga todos aqueles que se recusam a aceitar que um poder paraestatal — que perdeu toda a legitimidade até mesmo no seu próprio campo, ao ponto de ser progressivamente abandonado pelos seus aliados mais próximos; que perdeu a sua profundidade estratégica com a queda de Assad; que enfrenta uma vontade libanesa de restaurar a soberania e o monopólio da violência legítima em todo o território nacional; e que, sobretudo, está tão exausto por catástrofes sucessivas que já não pode suportar o custo físico, material e moral de mais um desastre — continue a presidir ao destino do país.

Acresce que se trata de um poder miliciano cujos desmandos, da violência criminosa à obstrução da justiça e a todo o tipo de atividades mafiosas, são incontáveis.

Mas o pior é que o Hezbollah aprisiona hoje a própria comunidade xiita numa atribuição identitária violenta, reduzindo-a a um bloco supostamente homogéneo, pronto a sacrificar-se sem condições por uma causa que, na sua diversidade real, não gera consenso.

Os xiitas do Líbano sofreram perseguições e marginalização política, social e económica desde a era otomana. Sim, foi necessário Moussa Sadr, e depois a Revolução Islâmica no Irão, para alterar esse contexto. Sim, o Hezbollah, após o desaparecimento de Sadr, restituiu um sentimento de orgulho e dignidade à comunidade xiita. Mas também a submeteu à sua lei, fundada na força bruta. Basijizou-a, “purificou-a” liquidando as elites intelectuais que não partilhavam a sua doutrina nem o seu alinhamento geopolítico e militar com o Irão, e estendeu o seu controlo político, através do terror das armas, a toda a comunidade, hipotecando-a.

De forma perversa e insidiosa, galvanizou a comunidade em nome de uma glória vã e ilusória, atribuindo-lhe uma função de resistência territorial, enquanto desenvolvia uma rede de infraestruturas sociais, políticas e mafiosas ligadas a Teerão. Sob o pretexto da resistência, deslibanizou os xiitas ao serviço do Irão.

A cada vinte anos,

chega um narcisista apaixonado por si mesmo,

que se pretende o Messias, o Salvador,

o Único, o Eterno,

o Sábio, o Omnisciente, o Santo,

o Imã.

O que o discurso de Naím Qassem revela, acima de tudo, é o núcleo ideológico do sistema: a sacralização do comando, que torna ilegítima qualquer contestação, suspeita qualquer dissidência e assimilável a traição qualquer crítica. Neste universo mental milenarista e totalitário, o chefe não é um responsável político submetido à prova do real, mas uma figura investida de uma missão transcendente. Uma tal construção é, por natureza, incompatível com o Estado, que pressupõe finitude, responsabilidade, possibilidade de fracasso e prestação de contas.

É aqui que reside a fragilidade atual do Hezbollah, que a retórica marcial procura desesperadamente mascarar. Por detrás da postura de firmeza perfila-se uma angústia profunda: a da perda. O partido entrou numa fase de vulnerabilidade que nunca conhecera a este nível. As figuras totémicas foram atingidas. O eixo regional fissura-se. O espaço imperial que dava coerência e profundidade ao seu poder contrai-se. E, com ele, vacila a própria identidade do Hezbollah.

O que é o Hezbollah sem a sua pregação falaciosa da resistência territorial? O que resta sem as suas armas? E, sobretudo, qual seria o seu futuro se o seu diretório em Teerão, os Guardas da Revolução e o seu referente último, o velayat-e faqih, colapsassem? Está em jogo a sua existência, até mesmo a sua essência.

Perante esta erosão, o reflexo é antigo, quase mecânico. O Hezbollah não sabe perder. Não consegue pensar-se na derrota, porque aceitar a derrota equivaleria a renunciar ao seu estatuto de exceção, ao seu monopólio simbólico, à sua narrativa fundadora. Assim, desloca o palco do conflito. Alarga o teatro de operações. Transforma uma fragilidade local numa questão cósmica. Tenta reconstruir, pela palavra, uma centralidade que a realidade lhe retira. Implode no sacrifício espetacular, como uma seita que se recusa a confrontar a amarga realidade após um delírio messiânico de superioridade e invencibilidade.

Afinal, não combatem ao seu lado os anjos, os profetas e o próprio Hussein? Aceitar a derrota seria validar o fracasso da doutrina. E, para um partido teocrático, o colapso da doutrina equivale a uma descompensação, a uma desrealização, a uma dissociação total da realidade.

O objetivo de Naím Qassem e dos seus não é apenas defender Teerão contra o “Grande Satã imperialista”, o seu satélite israelita e a sua flotilha. É sobreviver ao absurdo, ao vazio — mesmo que isso deva passar, paradoxalmente, pela morte.

Neste quadro, o Líbano já não conta. Não pertence aos cálculos nem ao espaço mental de uma seita cujos gurus e discípulos mergulharam na irracionalidade.

Naím Qassem não é, na verdade, mais do que outro Jim Jones ou David Koresh.

Encurralado, não hesitará em lançar-se no abismo, tomando como reféns reais a comunidade xiita e todo o Líbano, se necessário.

Não tanto pelos seus mestres em Teerão, mas para provar que tinha razão.

A cada vinte anos, escreve Nizar Qabbani.

Muito menos, tristemente.

Mas o tempo do Líbano já não pode ser o dos ciclos sacrificiais. É o tempo de uma escolha inevitável: voltar a ser um país, com tudo o que isso implica em termos de limites, responsabilidades e renúncias, de neutralidade face aos eixos regionais, ou desaparecer definitivamente como sujeito político, dissolvido nas convulsões de um império em decomposição.

E desta vez, nenhum decreto, nenhum slogan, nenhuma verborragia poderá adiar o desfecho.

Desta vez, alguém terá de fazer frente a Qassem e aos seus semelhantes, sejam eles quem forem. Não segundo a sua lógica — a da violência e da loucura —, mas segundo o Estado de direito e um diálogo firme e claro, se ainda houver, no seio do Hezbollah, quem possa ouvir a razão e queira evitar a catástrofe coletiva.

E esse alguém não pode ser os Estados Unidos, e muito menos Israel. A ironia suprema é que um novo confronto com o Estado hebraico apenas reforçaria a sua influência, ou mesmo consolidaria a sua ocupação no Líbano. Melhor, portanto, não provocar a besta — sobretudo quando ela espera à espreita que lhe entreguem a foice.

Em princípio, cabe ao Estado libanês dissuadir ativamente o partido pró-iraniano. E, se ainda existir uma vontade popular e política libanesa preocupada em agir no interesse próprio do país, chegou o momento de se exprimir sem reservas, soberanamente, por todos os meios democráticos, alto e bom som contra a guerra, para provar que ainda quer viver, longe do eterno retorno da loucura-violência e de todos os seus demónios.