Raymond Eddé ou o elogio da «derrota»

A 10 de Maio de 2000 desaparecia Raymond Eddé, ao termo de um exílio de mais de duas décadas em Paris.

Eddé foi, no panorama político libanês, uma personalidade inteiramente atípica.

Uma certa história retém dele hoje a figura de um idealista obstinado, desligado da realidade, já que recusou todos os compromissos políticos que procuravam uma colmatagem temporária das brechas por reflexo de sobrevivência imediata, à custa dos valores fundamentais da República e dos fundamentos elementares do Estado, desde o Acordo do Cairo até ao Acordo de Taëf.

Irredutível, o Amid? Contudo, paradoxo anacrónico, foi o contrário que lhe foi reprochado no seio da sua comunidade: o facto de não se deixar arrastar pelas correntes de testosterona identitária e de recusar escutar os doces cantos das sereias e da metralhadora, ao contrário dos partidos populares e das organizações armadas da época.

Como Michel el-Khoury, líder do Destour, o Amid do Bloco Nacional continuou a impedir a escalada aos extremos, opondo-se à tentação das armas que fazia estragos na rua libanesa e cristã, incluindo entre os seus próprios partidários. A violência acabou finalmente por vencer a sua determinação. Vítima de uma série de atentados contra a sua pessoa por parte dos diferentes beligerantes, preferiu partir. Sem saber, sem dúvida, que essa partida seria definitiva.

O homem que «tinha razão»

A pequena história quer que Raymond Eddé tenha pedido que fosse inscrito, como epitáfio, na sua campa: «Aqui jaz Raymond, que tinha razão.» O Amid era anid – obstinado –, sempre que se tratava de manter firme sobre a sua coluna vertebral de ética política.

Com o tempo, todavia, a fórmula não deixou de misturar admiração, ironia e mesmo uma certa amargura. Como se se tratasse do epitáfio de um certo modo de comportamento político demasiado idealista, senão ingénuo, que recusa dobrar-se e adaptar-se às realidades políticas libanesas. Define quase uma categoria antropológica: a do personagem político libanês íntegro mas impotente, pouco dotado para a virtù maquiavélica. Um «loser», de certa forma.

Assim, o tempo político-libanês reteve de Raymond Eddé a imagem de um homem que viu as catástrofes aproximarem-se, mas que, ao recusar os compromissos para manter as mãos limpas, acabou isolado, exilado, e quase transformado numa Cassandra maronita, num momento em que os instintos preferiam seguir os zaïms utilitaristas e populistas ou os «homens de terreno» em fatos de campanha.

E é sem dúvida verdade que Eddé foi ele próprio vítima do seu rigorismo político quando recusou a proposta de Michel el-Khoury de unir o Destour e o Bloco Nacional para criar um contrapeso nacional ao vatenguerrismo, no início dos anos setenta. «Nunca o filho de Émile Eddé porá a sua mão na do filho de Béchara el-Khoury!», tinha respondido ao cheikh Michel.

E foi provavelmente um dos erros políticos do Amid, dado que a ausência do centro político que este eixo nacional poderia ter representado abriu a via a uma escalada aos extremos, e, por detrás dela, a um mestre de marionetas chamado Hafez el-Assad, que soube explorar as querelas intestinas para reinar durante três décadas sobre o país do Cedro.

A função e a estatura

Todavia, é talvez chegado o momento, nas circunstâncias actuais, de destruir de uma vez por todas o mito do «idealismo» e do «utopismo» que continua a rodear Raymond Eddé, o mal-amado do comunitarismo libanês, e ainda mais da sua tendência sectária, identitária, populista e marcial.

Raymond Eddé – e o autor destas linhas não o conheceu pessoalmente, mas retira as suas conclusões das tomadas de posição e do percurso do homem – é sem dúvida o mais impopular dos líderes políticos cristãos (à menos que seja, cúmulo da ironia, Béchara el-Khoury). Porquê? Porque o poder que lhe interessava não era o poder político cobiçado pelos políticos tradicionais. Eddé estava em busca de uma autoridade capaz de encarnar realmente algo que a ultrapassa: um saber, uma postura interior, uma coerência, uma experiência, uma capacidade de transmissão, mesmo uma forma de nobreza espiritual ou intelectual.

Distinguia instintivamente a função da estatura.

Nisto, mantinha uma relação muito antiga, quase grega ou medieval, com a legitimidade. A verdadeira autoridade, não provindo apenas do estatuto, devia necessariamente decorrer de uma adequação entre o ser, a palavra e a obra.

Nele, a autoridade parece dever satisfazer duas exigências simultâneas, raramente reunidas: uma verticalidade real do saber, da experiência ou do pensamento, e um reconhecimento orgânico vindo de baixo, do real humano, do terreno e da comunidade viva.

Se pecou por falta de prova da realidade, não foi porque não quis arregaçar as mangas. Foi porque não quis fazer de valentão nem de miliciano. Diferença considerável.

Não quis sucumbir à ilusão da solução pela violência. E nisso, efectivamente, teve razão. E, infelizmente, sendo o Líbano o que é, tem razão todos os dias, invariavelmente.

Eddé conjugou cultura, profundidade e um certo reconhecimento popular fundado em posições de princípio, não em proezas guerreiras. Não popular no sentido eleitoral bruto, mas no sentido em que a sua palavra encontrou realmente seres, circulou, transformou, gerou adesão livre em vez de uma obediência imposta. Eddé criou o político, ali onde os outros não cessaram de o desfazer ao longo de meio século.

Encontra-se aqui algo de muito mediterrânico, quase antigo, uma vez mais: a ideia de que a autoridade não é apenas um mecanismo institucional, mas uma relação viva entre uma pessoa e uma cidade. Uma legitimidade provada na duração.

Nisto, como em muitas outras coisas, foi inteiramente coerente.

Talvez demasiado coerente para um homem político?

Os perdedores magníficos

Para além disso, foi Raymond Eddé um «loser», como o sugere toda uma «escola» política actual, que mede o êxito em termos de massas arrastadas aos comícios e às urnas? Como, depois dele, personalidades como Nassib Lahoud ou Samir Frangié, para citar apenas alguns?

É sem dúvida tempo de destruir de uma vez por todas o mito de que uma figura que não procura o culto da personalidade como fundamento da sua legitimidade política deva necessariamente ser enviada para o caixote do lixo da política ou satelizada, em nome do realismo.

Estar errado com Sartre em vez de ter razão com Aron?

Não.

Certas personalidades constituem agora referências precisamente porque o seu saber foi provado, reconhecido, encarnado. Atravessaram a contradição do mundo real sem perder inteiramente a sua coluna vertebral. Encarnaram uma forma de verdade que não foi recompensada pela história imediata. E isso dá mais peso às suas palavras, não menos.

Estas figuras viram muitas vezes aproximar-se os desastres, compreenderam os impasses e recusaram certas cedências… e depois perderam apesar disso. Ou às vezes por causa disso. Há nelas algo de trágico no sentido nobre. Não tanto a postura romântica do «maldito» quanto a confrontação entre lucidez e relação de forças. Revelam algo difícil de aceitar: que ter razão não protege nem do fracasso, nem do isolamento, nem da destruição… mas talvez da desonra.

Leonard Cohen deu à sua segunda novela este título sublime: Beautiful Losers, traduzido em francês por «Les Perdants magnifiques». A tradução faz perder força ao oxímoro. Estes «perdedores» não são «magníficos». Estão simplesmente num registo que não é o mesmo que o dos outros. As suas asas de gigante não lhes permitem caminhar no meio das multidões.

O Líbano está cheio de vencedores tácticos e de perdedores históricos. Muitos dos que ganharam as guerras simbólicas ou militares deixaram atrás de si vazio, ruína ou medo. Enquanto certas figuras «vencidas» conservaram uma forma de legitimidade moral porque tinham percebido algo de essencial sobre a convivência, a soberania, a violência ou a dignidade humana.

Raymond Eddé é um deles.

Aceitou pagar o preço da sua clarividência em vez de trair a sua leitura do real para pertencer ao campo dos vencedores.

Parece que foi habitado por uma tensão quase sofocliana, preferindo a derrota justa à vitória aviltante. Não por gosto da derrota, não. Mas porque uma vitória comprada ao preço da mentira ou da cegueira teria acabado, aos seus olhos, por tornar-se numa outra forma de ruína.

E é sem dúvida por isso que nunca quis verdadeiramente, no mais fundo de si, tornar-se presidente de uma República que não cessou, mais de vinte anos após a sua partida, de se vender, uma e outra vez, ao melhor licitante, em vez de se decidir a ser.