Artigos

“Baytuna al-khataru”, (o perigo é o nosso lar), expressão emprestada de Saïd Akl. Michel Chiha não se deixou enganar pela nossa unidade nacional de fachada! Aliás, quem o teria sido? Este ensaísta temia, acima de tudo, os demónios da divisão e da violência que assombravam a nossa memória libanesa. O seu Líbano era: « um país que a tradição deve defender contra a força… » A fragmentação nacional e o legado histórico O confronto, que se desenrola diante dos nossos olhos desde outubro de 2023, pode parecer um confronto internacional ou regional entre Israel e o Irão, mas é também, no que nos diz respeito, o prolongamento de um conflito doméstico ancestral entre facções libanesas. E, de facto, estava escrito que as mesmas questões inquietantes se nos colocariam sempre: que comunidade está no comando do país e qual tem a parte do leão nas receitas do Estado? Daí, sem dúvida, desta realidade sentida de forma diferente pelos atores políticos e outros protagonistas, decorrem todos os nossos conflitos internos, a intensidade que os caracteriza e o sangue que os mancha! Neste exato momento, existe grosso modo a comunidade xiita que, tendo ligado o seu destino à política dos ayatollah, se posicionou face às outras comunidades libanesas reunidas, como que por acaso, no campo soberanista. Lembremos que há uma filiação natural entre o nosso atual «tempo histórico» e o das crises violentas ou das «pequenas guerras» de 1975, de 1958, de 1925-7. E pode-se assim recuar até 1860 e 1845, ou mesmo mais, para encontrar os mesmos grupos confessionais em conflito, mesmo que, de uma vez para outra, as alianças se tenham feito e desfeito e que certas comunidades tenham mudado de opinião. No Líbano, a guerra para não mudar nada Quanto ao dia de hoje, se Israel quer a guerra perpétua, se, segundo alguns observadores, o seu governo tenciona prosseguir as hostilidades para se manter no poder, entre nós prevalece uma situação oposta: é a guerra que nos tomou, que não tenciona nos largar. O conflito é consubstancial à entidade libanesa, quer esta se estenda aos limites territoriais do duplo Caimacamato do XIX e século ou aos do Grande Líbano de 1920. Provavelmente não fomos feitos para ficarmos juntos, justapostos desta forma. Mas sim, diríamos nós! Sempre tínhamos sobrevivido às crises. Sempre tínhamos recuperado graças a elites políticas que tinham escolhido os caminhos do apaziguamento e do compromisso, como Béchara el-Khoury e Riad el-Solh em 1943 e como Fouad Chéhab, Saëb Salam e Rachid Karamé no rescaldo dos acontecimentos de 1958. Mas aí, tínhamos no leme sábios, grandes burgueses de tradição, que repugnavam o uso prolongado da força e a perpetuação de situações insurrecionais. Nem ideólogos, nem comitadjis, eles geriam da melhor forma e cuidavam de desarmar as crises que a sua própria política podia suscitar. Mamelucos, bachibuzuks e «vigilantes» Ora, o que temos hoje? Um partido que, proclamando-se revolucionário pela graça de Deus, defende a violência. Militarizado e experiente, não desdenha os golpes de força. Recebendo as suas instruções de Teerão, envolveu-se em restabelecer a ordem na Síria e atirou-se de cabeça numa guerra regional pelos belos olhos do seu empregador iraniano. Nunca o país tinha conhecido tal ocupação (1): nem sob os mamelucos nem sob os bachibuzuks! É pela brutalidade, ameaça e intimidação que se insere no panorama político libanês. Para cúmulo de infortúnio, o nosso exército nacional, garante da nossa soberania, está reduzido a desempenhar o papel de força de interposição entre bairros limítrofes e comunidades beligerantes. Uma gendarmaria ( jandarma ) como sob a Moutassarifiya, mas mais mecanizada, é sempre útil, mas não pode responder às exigências da hora! E depois, segundo os americanos, os seus primeiros fornecedores de material, esta força legítima não cumpriu os seus compromissos no que diz respeito à desmilitarização do Sul libanês e ao desarmamento da milícia em brasa. Dança sobre um vulcão Dito isto, como é que uma população civil pode enfrentar o «partido divino» e os seus sequazes fanatizados? É o mesmo que dizer que se vão constituir bolsas de resistência. “ Vigilantes ” como se diz em espanhol, irregulares autoproclamados, arrogando-se o direito de assegurar a segurança, vão aparecer, e sobretudo impor a sua ordem. Com o deslocamento de um milhão de pessoas para zonas já sobrelotadas, desconfiadas e em alerta, estamos a deslizar insensivelmente para o conflito aberto. O fogo vai pegar. E isso em vários pontos do território. 1 - Quando se pensa que, contrariamente aos usos diplomáticos, o embaixador do Irão declarado persona non grata, recusa-se a abandonar o seu posto!

Em uma recente entrevista concedida a uma cadeia de televisão anglófona, o príncipe herdeiro da Arábia Saudita, Mohammed bin Salman, não usou meias palavras ao qualificar o falecido aiatolá Ali Khamenei — e, por conseguinte, o regime dos mulás em geral — de «Novo Hitler do Oriente Médio»… Oferecendo uma leitura particularmente lúcida do contexto geopolítico do conflito atual, o príncipe herdeiro destacou sem rodeios que o poder iraniano adota claramente uma postura expansionista e busca estender «seu próprio projeto no Oriente Médio, da mesma forma que Hitler o havia feito» na Europa. «Vários países não perceberam o quão perigoso Hitler era até que fosse tarde demais», sublinhou MBS, acrescentando — tocando na ferida: «Eu não gostaria que isso acontecesse aqui». Simplificando ao extremo, o paralelo com Hitler apresenta efetivamente algumas semelhanças, mas apenas no plano da forma, do comportamento, perceptível em mais de um nível: uma estratégia expansionista regional que visa impor a outras populações uma hegemonia baseada numa ideologia fascistizante — teocrática no caso iraniano, além disso —; a extensão da «ocupação», indireta , de territórios em vários países mediante o controle de poderes locais subservientes à potência colonizadora; o estabelecimento em cada país de organizações milicianas vassalas (similares à Gestapo) encarregadas de reprimir qualquer contestação e de manter incessantemente um clima de terror e de opressão. Porém, muito além dessas manifestações de imperialismo de caráter sectário e das práticas milicianas fascistas às quais se entregam aqueles que convencionalmente se denominam proxies iranianos, o projeto khomeinista que aflige o Oriente Médio encerra um perigo de uma dimensão completamente diferente. Constitui uma ameaça de natureza fundamentalmente existencial que se impõe não somente ao Líbano, mas ao conjunto dos países da região, incluídos os Estados do Golfo. Este projeto político, transnacional por essência, propugna a edificação de uma sociedade guerreira — permanentemente «guerreira» — cujos fundamentos são valores, uma cultura, uma estrutura de pensamento, costumes sociais, um modo de vida, totalmente alheios às populações da região. Pior ainda: uma lavagem cerebral é praticada nesse quadro ideológico obtuso desde a mais tenra infância, como ilustra o programa escolar aplicado nas escolas partidárias do Hezbollah, a partir do ciclo primário. O currículo imposto aos alunos desses estabelecimentos está calcado na ideologia khomeinista, que «ensina» às crianças pequenas o culto ao martírio. Nada há de surpreendente, portanto — para citar apenas esse exemplo — que os Guardas da Revolução em Teerã tenham fixado há poucos dias a idade de recrutamento em suas fileiras em… 12 anos! Nesse tipo de situação, porém, a ideologia autocrática que fundamenta uma política expansionista vem acompanhada da edificação de um aparato militar que mal disfarça uma postura belicosa em relação aos países ou às populações classificados na categoria de «inimigos», por não partilharem os mesmos valores e os mesmos fundamentos civilizacionais que a potência «mãe». Para ilustrar esse ponto, as operações militares que se desenvolvem desde 28 de fevereiro revelaram em toda a sua extensão o arsenal nuclear e balístico que o regime dos mulás desenvolveu com afinco ao longo de décadas inteiras. A obstinação doentia em enriquecer o urânio acima de 60 por cento, em construir mísseis balísticos com alcance de 4.000 quilômetros — capazes de atingir as capitais europeias —, em verter investimentos monumentais para desestabilizar os países da região por meio de milícias paraestatais subservientes aos Pasdaran, só pode ser explicada pela vontade de aplicar uma estratégia de conquista, não apenas no plano geopolítico, mas sobretudo no plano sociocultural e da imposição de valores «divinos» que são, em todos os aspectos, redutores, obscurantistas e retrógrados. O presidente Donald Trump qualificou na noite de sexta-feira o regime dos mulás de «tirano do Oriente Médio». Um «novo Hitler», um tirano sanguinário que semeia o terror na região, sob nenhuma circunstância deveria beneficiar-se de qualquer atitude de complacência ou conciliação. Ele deve ser eliminado da cena de forma imperativa. Qualquer meia medida nesse contexto seria um grave erro estratégico. Abster-se de levar até o fim, completamente, uma operação de erradicação radical e total do tirano regional só semearia os germes de um novo conflito armado em curto prazo. Ao final da Segunda Guerra Mundial, se o regime hitleriano não tivesse sido total e definitivamente apagado do mapa, o espectro do nazismo teria reaparecido sem demora. Em tais circunstâncias, qualquer angelismo primário exibido pelos «bem-pensantes» ou pelos wokistas de pseudoesquerda equivaleria a um vasto e inqualificável crime contra povos em perigo.

Dos escombros do 14 de março de 2005 não emergiram senão outros escombros, encarnados simbolicamente nos do porto de Beirute atomizado a 4 de agosto de 2020. Esvaziado da sua substância pelas guerras, pelas ocupações e pelas vagas incessantes de corrupção, o Estado libanês foi transformado em plataforma, e o seu poder soberano usurpado por turnos pelas diferentes forças de facto. Com a estrutura estatal — mesmo nos tempos já idos da sua glória e esplendor — as comunidades libanesas mantiveram todas uma relação fantasmática, quase libidinal, mas também de desprezo, de violência, de algo próximo do BDSM. Os xiitas, ou a viagem ao fim da desestatização A comunidade xiita mantém, a título de exemplo, desde sempre uma relação de hainamoration com o Estado libanês. Marginalizada desde a fundação do Grande Líbano, insurgente no seio da esquerda comunista e dos partidos laicos, depois atrás de Moussa Sadr, o seu projeto tradicional — o de Sadr, Chamseddine, Fadlallah, na tradição de Jabal Amel — era não obstante o da wilayat el-umma , de orientação estatista, para quem o Líbano é uma pátria definitiva para todos os seus filhos (prova disso é que quem empunhou esta fórmula como profissão de fé foi um xiita, o antigo presidente do Parlamento Hussein Husseini), e o Estado libanês um fim em si mesmo, face à inovação khomeinista da wilayat el-faqih e às ambições pan-iranianas do Hezbollah. Mas a cultura do território xiita amilita foi progressivamente substituída por uma cultura do espaço destilada pelos Pasdaran e infeudada a Teerão. O Hezbollah adquiriu depois, sob a compulsão das armas, a partir de 2005, o controlo progressivo das engrenagens do Estado — além do investimento institucional sistemático de Amal desde os anos noventa, sob o guarda-chuva do regime Assad. O colapso do império iraniano, de Damasco a Teerão, marginalizou contudo o partido e remeteu-o ao seu estatuto original paraestatale, de regresso aquém da linha weberiana, em guerra aberta contra um Estado libanês que tenta agora, a bem e a mal, recuperar a sua autoridade num contexto particularmente complexo. Nabih Berry, absorvido politicamente pelo Hezb desde 8 de março de 2005, encontra-se plenamente responsável pelo destino do duopólio xiita no seio das instituições — numa posição ao mesmo tempo incómoda… e jubilosa. Se Berry continua a inovar no funambulismo, o Hezbollah declara abertamente guerra ao Estado. Mas nenhum dos dois perde a bússola no que respeita ao mulk — ao poder — investindo contra as instituições… enquanto nelas participam. O chefe de Amal solicita ao embaixador iraniano que ignore uma decisão do executivo visando expulsá-lo, enquanto o Hezbollah consegue a proeza de largar os seus cães de ataque contra o gabinete Salam… mantendo ao mesmo tempo os seus ministros nele. Boicota, mas não entrega as suas pastas. A política da cadeira vazia, desde 2005, foi sempre o seu instrumento predileto para causar dano sem sair de cena. A comunidade xiita atingiu assim o ponto culminante da sua viagem ao fim da desestatização para que o Hezbollah a arrasta desde os anos oitenta. O mito da exportação da revolução colapsou. O estatuto de guarda pretoriana resistente evaporou-se. Já não existe qualquer estatuto especial. Psiquicamente, o xiismo político encontra-se em crise existencial. O ihbât sunita e o risco da fronteira A comunidade sunita, originariamente hostil à criação do Grande Líbano por causa do sonho pan-árabe, evoluiu sem dúvida do seu lado para o libanismo a partir da derrota de 1967 e do fim do sonho nasserista. Voltando-se para o interior das fronteiras nacionais e reconhecendo a injustiça da ausência de paridade islamo-cristã, fixou-se na resistência palestiniana e no Movimento Nacional para obter reformas e uma participação equitativa nas instituições. Esta reinscrição na cultura territorial fez-se, porém, na dor. Primeiro a do cerco israelita de 1982, quando, abandonada pelo mundo árabe, assistiu — após a queda do sonho pan-árabe — à partida de Arafat de Beirute: um duplo mito que se desmorona de uma vez. Depois o assassínio de Rafiq Hariri em 2005. A liquidação de Hariri completou este processo de territorialização e desembocou na Primavera de Beirute e na retirada síria do Líbano, resultado de uma coligação transcomunal e proto-cívica reunida sob o lema Líbano primeiro. Desde então, sobretudo com o controlo do Hezbollah sobre as instituições após 7 de maio de 2008, a comunidade sunita atravessa um profundo ihbât. Os seus líderes tradicionais estão em desgraça ou marginalizados, a sua representação fragmentada, a sua relação com o Estado difusa. O primeiro-ministro Nawaf Salam representa uma aspiração ao renovamento, mas embrionária e frágil, sem base parlamentar ou popular sólida. Neste vazio, uma mecânica familiar arrisca reativar-se: a atração exercida pelo presidente sírio Ahmad el-Chareh como símbolo de uma reconquista político-comunitária, ou a tentação da sombra protetora de Erdogan — sinais de confusão e de uma busca existencial de ancoragem interna. Se o Estado libanês não recuperar a sua autoridade e não devolver consistência ao seu projeto nacional, este deslizamento poderá consolidar-se, reproduzindo num contexto diferente a mecânica de 1967: quando a fronteira do Estado já não basta para conter as paixões, estas acabam por escapar para o exterior. É de apostar que Tom Barrack, a voz do grande decisor, não deixou escapar a sua pequena frase negacionista a respeito do Líbano apenas por inclinação ideológica. A tentação do pequeno Líbano: a comunidade cristã A comunidade cristã, sobretudo a maronita, foi a criança mimada do Grande Líbano até à guerra civil. Após a guerra — e sobretudo as guerras fratricidas intercristãs que aceleraram a dominação síria — os cristãos entraram num profundo ihbât, todas as suas figuras populares tendo sido marginalizadas e exiladas até 2005. Mas desde então, o discurso do hinterland cristão profundo derivou. Já não é o do Estado libanês e do Grande Líbano — a função que a comunidade sempre se atribuiu, dos patriarcas Howayek a Sfeir. Há um ressurgimento da tentação do federalismo identitário — os velhos discursos separatistas da guerra civil revestidos de pragmatismo de gestão. Uma parte — particularmente ruidosa, de resto — dos cristãos já não quer tanto defender o perímetro da soberania do Grande Líbano quanto viver num pequeno Líbano bem administrado, homogéneo, europeizado e sem tensões, ignorando que mesmo uma identidade federada que deseje viver num refúgio de paz não pode coexistir na tranquilidade com vizinhos que se fazem a guerra permanentemente. Isso, caso não sejam eles próprios tomados pelo impulso mefistofélico da autoaniquilação em nome da unidade pseudossagrada da comunidade, como ocorre de modo cíclico. A ironia é cruel: dispondo da presidência da República, do comando do exército, de uma paridade islamo-cristã respeitada pelos seus parceiros muçulmanos apesar das realidades demográficas, os cristãos perderam a confiança no Estado e desejam ratificar este desencanto por outra fórmula. Uma miragem. O Estado órfão No momento em que o Estado libanês tenta, pela primeira vez desde o fim da guerra civil, restaurar plenamente a sua soberania e autoridade, nunca esteve tão órfão de pai e de mãe. As forças do facto consumado no seio da comunidade xiita, empenhadas na resistência a qualquer recentralização e na lealdade incondicional a um projeto de guerra imperialista permanente, não o querem. A comunidade sunita, em estado de perda, olha para ele com os olhos desencantados e impotentes dos que ficaram para trás. A comunidade cristã, tentada pela secessão silenciosa num refúgio imaginário, deixa-se embalar pelo chamado envenenado das sereias. Até os Estados Unidos e a Europa parecem tratá-lo como um leproso. E isso é precisamente, sem dúvida, porque por uma vez ele não pertence verdadeiramente a nenhuma comunidade ou componente prevalente. O antigo vice-presidente sírio Abdel Halim Khaddam tinha uma frase de um cinismo pavoroso: «Governámos os libaneses porque são tribos que se odeiam.» Horrível, a fórmula não era por isso totalmente falsa. Mas era verdadeira na época em que cada tribo buscava na tutela estrangeira a garantia da sua superioridade sobre as outras — não hoje, quando cada comunidade é simultaneamente órfã e exausta. Existe uma verdade que gerações de personalidades políticas e pensadores libaneses de todas as comunidades descobriram cada um à sua maneira, no fim de percursos diferentes, muitas vezes dolorosos, por vezes destroçados: o Grande Líbano é a única garantia, a única salvação para todos. Foi pronunciada por homens que vinham do nacionalismo árabe e tinham chegado ao libanismo, por homens que vinham do projeto islâmico e tinham escolhido a cidadania, por homens que vinham de um particularismo cristão e tinham compreendido que o isolamento era uma morte lenta. E estas palavras foram quase sempre, para os que as disseram publicamente e sem cálculo, as últimas. Este sacrifício merece ser preservado. Se os libaneses — indivíduos e grupos — querem finalmente viver em paz, este é o momento ou nunca de se reunir em torno do Estado, de o cercar e recriar um centro de gravidade libanista — não de mergulhar no niilismo por cansaço ou desespero. Mas para isso será também necessário que o Estado — a começar pelo seu Príncipe, guardião em princípio da Constituição e da República — deixe de decepcionar todos os seus filhos por omissão, e acredite finalmente em si mesmo. Órfão de pai e de mãe? Seja. É mais que tempo de se tornar ele próprio o pai.​​​​​​​​​​​​​​​​

Nestes tempos em que amplas franjas da sociedade libanesa mergulham nos escolhos odiosos da clivagem amigo-inimigo, nunca foi tão necessário reler Michel Seurat. O Estado de barbárie — a sua coletânea póstuma de artigos dedicados à desconstrução da Síria assadiana — permanece o referencial analítico mais rigoroso para quem queira compreender a estrutura profunda do político árabe, o libanês incluído. Retomando Ibn Khaldun — recolocado aqui numa tradição deleuziana —, Seurat evoca o Estado-zaamat (o Estado dos chefes) e o Estado-jamaat (o Estado das comunidades) como construções intrínsecas ao modelo estato-nacional sírio. Nos antípodas, porém, do modelo tirânico de Assad, o Líbano é também a sobreposição de ambos: o Estado das chefaturas e o Estado dos corpos comunitários, organizados contudo em entidades autónomas e rivais — o que o torna simultaneamente… demasiado Estado e Estado aquém do necessário… «O Estado-douweylat» A isso é preciso acrescentar uma terceira camada herdada da Questão do Oriente e do sistema dos millet e das capitulações: o oxímoro absurdo do Estado-douweylat — o Estado dos micro-Estados com ramificações internacionais, estruturas paraestatais que só reconhecem no Estado central aquilo que ele lhes pode oferecer, contestando-lhe entretanto o monopólio da violência legítima, que é, desde Max Weber, um dos elementos da própria definição do Estado. E é aí que a luta se trava. O Líbano é o território do diálogo sob constrangimento — como em Genebra, Lausana, Taif, Doha — que só produz «acordo» sob a pressão do colapso ou da tutela estrangeira, e que recai na desconfiança assim que esse constrangimento se afrouxa, como testemunha o fracasso da conferência de diálogo nacional de 2006, menos de um ano após a retirada síria. É também o terreno da rivalidade mimética pelo poder enquanto sinal de superioridade comunitária, e da consciência de casta das chefaturas perante qualquer questionamento. As revoluções só aí acontecem na violência e no interior de cada comunidade, separadamente — quando acontecem. Os levantamentos populares conseguem coligar-se contra um opressor estrangeiro comum, mas debatem-se depois para produzir um contrato político, porque a multiplicação das lealdades e a persistência das legitimidades residuais impedem qualquer centralização duradoura. A guerra contra Weber A modernidade política assenta em princípio sobre uma proposição weberiana simples e revolucionária que o Líbano nunca verdadeiramente atravessou. Produziu Constituições, instituições, ministérios e embaixadas, mantendo porém sob a superfície — num estado de preservação quase orgânica — legitimidades residuais pré-estatais: chefaturas carismáticas, feudalidades históricas, milícias, que reivindicaram e obtiveram uma existência paralela à legitimidade constitucional. A reivindicação de uma política dos campos e das montanhas contra a urbanização, do particularismo contra a construção estato-nacional, antecipou em meio século o movimento identitário mundial que hoje presenciamos — conferindo ao seu destino um alcance que o ultrapassa. Enquanto o Estado não for investido por uma comunidade através do seu partido-força, permanece um objeto de desconfiança. A rivalidade pelo poder obedece a uma mecânica mimética: cobiça-se porque o outro o detém, e torna-se por isso muito mais um sinal de superioridade comunitária do que um programa de governação… A hainamoration lacaniana em todo o seu esplendor… 14 de março de 2005, ou o aborto real Houve, porém, um instante singular na história contemporânea do Líbano… 14 de março de 2005. Uma sobreposição do novo e do velho, do moderno e do arcaico, de um impulso soberanista autêntico e dos aparelhos comunitários que, ameaçados pelo emergir de uma dinâmica cidadã transversal, se empenharam imediatamente em recuperá-lo para o esvaziar de qualquer substância reformista e recomunitarizá-lo. Um milhão e meio de pessoas nas ruas de Beirute, movidas por uma exigência de soberania, que não respondiam a uma convocatória de zaim mas a algo mais estranho e mais frágil — era ao mesmo tempo fascinante e inquietante. Os zaamats tinham recuado, e o movimento funcionava em piloto automático — ou quase, dado que era conduzido essencialmente por intelectuais, quadros da sociedade civil e estudantes. Quanto à jamaat , transbordava o seu próprio enquadramento. Por um momento, a aspiração a uma legitimidade racional e nacional atravessara as comunidades em vez de nelas se fechar. Só o Hezbollah, fiel a Assad e muito satisfeito por herdar o seu legado, se colocara abertamente em confrontação com o movimento. Via nele também, na construção estato-nacional que se tornara possível, uma ameaça para as suas armas e a sua hegemonia sobre a sua comunidade. O instante foi assim rapidamente sufocado pelos seus próprios portadores. A incapacidade do 14 de Março em decidir entre a sua passagem para o Estado e a existência de ilhas no Estado prende-se com a própria natureza do movimento — simultaneamente desejo de um Estado soberano, convertido depois numa reunião de comunidades que não queriam o Estado do outro. Embora real e exaltante, a graça — a da última oportunidade? — foi breve. Fugaz. Um sonho. E é sobre as ruínas dessa singular aventura — desconstruída tanto pelos golpes de aríete do eixo Assad-Hezbollah como pelos pequenos jogos de poder dos seus próprios líderes — que se desenrola agora a tragédia actual do Líbano.

A guerra no Oriente Médio, desencadeada em 28 de fevereiro por um ataque israelense-americano contra o regime iraniano dos aiatolás, parece estar se prolongando, e, por isso, o destino de eventuais negociações entre o Irã e os Estados Unidos permanece uma incógnita. Após uma escalada verbal por parte dos iranianos que afirmaram recusar o plano de quinze pontos proposto esta semana por Washington, o ministro alemão das Relações Exteriores, Johann Wadephul, veio contradizer as declarações oficiais. Ele declarou, assim, na sexta-feira à imprensa alemã que os Estados Unidos e o Irã estão preparando discussões diretas no Paquistão. Em paralelo, o presidente americano Donald Trump prolongou seu ultimato (ameaçando destruir as instalações energéticas do Irã) até 6 de abril, visivelmente para dar uma chance às negociações em curso. Embora esta iniciativa dê a impressão de uma calmaria, a situação no terreno é completamente diferente, e a guerra se intensifica em todas as frentes. Segundo o meio de comunicação americano Axios, o exército dos EUA estaria preparando uma vasta operação que consistiria na invasão de ilhas estratégicas iranianas. Pelo menos 10.000 soldados americanos adicionais são esperados na região nos próximos dias, de acordo com a mídia americana. Do lado israelense, a linguagem das ameaças domina. O ministro da Defesa Israel Katz prometeu uma intensificação dos ataques contra o território iraniano. Os ataques contra o território iraniano não cessaram, de fato, mesmo enquanto os mísseis iranianos continuam a cair sobre Israel, notadamente sobre Tel Aviv, causando feridos. Os próprios iranianos parecem endurecer sua posição. A AFP cita o «Soufan Center», instituto especializado baseado em Nova Iorque, que estima que «os assassinatos de altos funcionários não só permitiram que os radicais permanecessem no poder, mas também marginalizaram a liderança política e colocaram o Corpo da Guarda Revolucionária no centro do jogo». Esta análise explicaria o endurecimento de certas posições atualmente expressas por Teerã. Na prática, os Guardiões da Revolução ameaçam agora atacar hotéis nos países do Golfo e em outros lugares, onde se encontrariam americanos. Eles também anunciaram que o Estreito de Ormuz está praticamente fechado, tendo forçado três porta-contentores a dar meia-volta. Mesmo porta-contentores chineses, que pertencem a um aliado, tiveram de voltar atrás. Ao fechamento de Ormuz, somar-se-ia o do Estreito de Bab el-Mandeb, que liga a Ásia ao Mar Vermelho e ao Canal de Suez, se outro aliado do regime iraniano, os houthis iemenitas, decidirem entrar em cena como têm clamado nos últimos dias. Nesse contexto, as repercussões econômicas globais desta guerra tornam-se cada vez mais claras. O barril de petróleo ultrapassou os 110 dólares, e continua a sua progressão apesar do adiamento do ultimato de Donald Trump. As consequências para a economia estão no centro da reunião dos ministros das Relações Exteriores do G7 na França, na sexta-feira, na presença do ministro americano Marco Rubio. Este deverá ser questionado pelos seus colegas sobre os planos de guerra, enquanto ele próprio, segundo as suas próprias declarações aos jornalistas que o acompanhavam, deverá pedir-lhes mais uma vez que ajudem na reabertura do Estreito de Ormuz. Nesse âmbito, o Sr. Rubio teria informado os seus pares que a guerra iraniana se prolongará ainda por «algumas semanas», precisando, ademais, durante um encontro com os jornalistas, que «a Rússia não impede de forma alguma a nossa ação no Irã». Avanços israelenses no Líbano do Sul Na frente libanesa, os combates ainda se alastram no Líbano do Sul em várias frentes, nomeadamente as de Marjayoun e Bint Jbeil. Informações de diversas fontes dão conta de um avanço das tropas israelenses no terreno e de destruições massivas nas aldeias fronteiriças. O exército israelense chegou a postar, na sua conta X, um vídeo mostrando a descoberta de esconderijos de armas do Hezbollah na aldeia de Khiam, numa escola, com a intenção de mostrar que os milicianos se escondem entre os civis. O túnel de Khiam O exército israelense também divulgou um vídeo mostrando um importante túnel que a milícia pró-iraniana havia construído e equipado nas imediações da igreja da localidade. A divulgação desses vídeos ilustra que as FDI agora controlam totalmente a cidade de Khiam. Nesta atmosfera tensa, interveio a declaração de um porta-voz do exército israelense, Effie Defrin: ele assegurou na sexta-feira que as tropas israelenses estão «em posições mais avançadas no Líbano do Sul», e que Israel se comprometia a desarmar o Hezbollah se o governo libanês não o fizesse. O Hezbollah joga o mesmo jogo midiático, postando vídeos, nomeadamente do ataque a tanques Merkava no Líbano do Sul. O partido também intensificou, na noite de quinta para sexta-feira, os seus ataques contra o território israelense, atingindo um novo recorde de lançamento de mísseis desde o início deste novo conflito. Os avanços israelenses no Líbano do Sul começam a fazer temer uma anexação de territórios libaneses. Um risco contra o qual o Primeiro-Ministro libanês Nawaf Salam alertou o Secretário-Geral da ONU, Antonio Guterres, na quinta-feira, baseando-se em ameaças explícitas proferidas por responsáveis israelenses. Por outro lado, a catástrofe humanitária no Líbano está a tomar proporções gigantescas: segundo o Ministério da Saúde, o número de mortos ultrapassou os 1100 e os feridos 3200. O escritório da Unicef no Líbano acaba de publicar um relatório avassalador no qual a organização da ONU indica que cerca de 20% da população libanesa está atualmente deslocada, que mais de 370.000 crianças fazem parte dela, que 121 crianças foram mortas e cerca de 400 feridas, desde o início da guerra. ONU Mulheres , por sua vez, especifica que um quarto das mulheres e meninas tiveram que fugir de suas casas.

Cerca de 24 horas antes da expiração do prazo concedido pelo presidente dos EUA, Donald Trump, a Teerã para responder aos 15 pontos de um plano americano para acabar com a guerra em curso, os contatos diplomáticos destinados a promover o início de um diálogo intensificam-se, enquanto a dinâmica, no terreno, permanece a de um aumento da pressão: os ataques israelo-americanos contra alvos militares iranianos continuam, violentos, enquanto Teerã continua a visar infraestruturas civis e militares em Israel e nos países do Golfo. Mais do que nunca hoje, o risco de um conflito regional total em grande escala parece elevado se Teerã continuar as suas tergiversações sobre o seu programa nuclear e balístico ou o seu «apadrinhamento» das milícias que desestabilizam países como o Líbano, o Iraque ou o Iémen, ou mesmo os países do Golfo onde células terroristas, ligadas nomeadamente ao Hezbollah, são regularmente desmanteladas. Caso o Irã apresente uma resposta morna às exigências americanas, Washington daria luz verde para uma operação terrestre cuja ameaça havia sido levantada, e que implicaria o controle de pontos estratégicos, como a ilha de Kharg, e outras três, Abu Musa, a Grande Tumba e a Pequena Tumba. Essas três últimas ilhas estavam até o início dos anos 1970 sob controle dos Emirados Árabes Unidos, mas são atualmente detidas pelas forças iranianas, as quais ameaçam a navegação comercial no Estreito de Ormuz. Quinta-feira, Donald Trump dirigiu um novo aviso a Teerã, numa mensagem na sua rede social, Truth Social , apelando-lhes para «levarem a sério antes que seja tarde demais». «Os negociadores iranianos são muito diferentes e estranhos. Farão bem em levar a sério muito rapidamente, antes que seja tarde demais, pois na falta de um acordo, não haverá retorno, e não será bonito», advertiu. Um pouco mais tarde, durante uma conferência de imprensa, ele reafirmou que o exército americano quase destruiu completamente as capacidades militares do Irã e que é «Teerã e não os Estados Unidos que aspiram desesperadamente a um acordo, ao contrário do que a mídia relata», acrescentando «não ter certeza se quer assinar um acordo» Os mediadores esforçam-se sempre por encontrar um terreno comum para um início de saída da crise, como confirmaram os ministros dos Negócios Estrangeiros do Egito, Badr Abdelatty, e do Paquistão, Ishaq Dar. Estes últimos explicaram que os seus respetivos países desempenham o papel de intermediários, juntamente com a Turquia, e transmitem mensagens entre Teerã e Washington. «Os esforços egípcios para alcançar uma desescalada continuam. Embora ainda não tenhamos alcançado resultados concretos, continuamos otimistas», afirmou o chefe da diplomacia egípcia, Badr Abdelatty, que foi recebido na quinta-feira pelo presidente libanês, Joseph Aoun, no Palácio de Baabda. Ele indicou que o seu país também mantinha contactos com Israel, os Estados Unidos e a França para evitar uma incursão terrestre israelense mais profunda no Líbano, ao mesmo tempo que apoiava o desarmamento do Hezbollah e a extensão da autoridade estatal libanesa a todo o território. O Estreito de Ormuz, barômetro da crise A multiplicação dos intermediários reflete a complexidade da resolução de uma crise multidimensional que rapidamente ultrapassou o quadro bilateral do Irã, por um lado, e de Israel e dos Estados Unidos, por outro. Essa dimensão aparece sobretudo ao nível do braço-de-ferro em torno do Estreito de Ormuz, uma importante alavanca de pressão para o Irã, que hoje cristaliza todas as tensões. Não só entre o Irã e o eixo Tel Aviv-Washington, mas também entre os Estados Unidos e os seus parceiros europeus. No Truth Social , o presidente americano renovou suas críticas contra os europeus que deveriam se engajar, segundo ele, na guerra para assegurar a fluidez da passagem de petroleiros e cargueiros no estreito de Ormuz. «Os países da OTAN não fizeram absolutamente nada para ajudar a enfrentar esta nação louca que é o Irã, hoje militarmente dizimada. Os Estados Unidos não precisam de nada da OTAN, mas nunca se deverá esquecer este momento muito importante», advertiu. Uma ameaça que ele repetiu durante sua conferência de imprensa e que alimenta, nomeadamente, os receios europeus de uma perda do apoio americano à Ucrânia em sua guerra contra a Rússia. Enquanto os países do G7 começaram na quinta-feira a discutir a questão do Médio Oriente, em Bruxelas, o secretário-geral da OTAN, Mark Rutte, indicou que mais de trinta Estados coordenam os seus esforços para garantir a liberdade de navegação no Estreito de Ormuz, onde apenas os navios com bandeira de países considerados «neutros» por Teerã são autorizados a passar. O primeiro-ministro malaio Anwar Ibrahim anunciou assim que os seus petroleiros puderam atravessar após discussões com a República Islâmica, enquanto o Conselho de Cooperação do Golfo, pela voz de Jassem Al-Budaiwi, acusava o Irã de exigir contrapartidas financeiras para permitir a passagem dos navios. Donald Trump rejeitou essa «chantagem iraniana» e especificou durante sua coletiva de imprensa que 154 navios de guerra iranianos foram destruídos, enquanto Israel havia anunciado um pouco antes a liquidação do comandante da marinha dos Guardiões da Revolução, Alireza Tangsiri, «diretamente responsável pelo bloqueio do estreito de Ormuz». Sua eliminação pode ser considerada estratégica na perspectiva de uma possível operação militar destinada a restabelecer a liberdade de navegação nessa passagem. O Líbano, outro nó da crise Outro nó complicado da crise: o Líbano. No terreno, os confrontos entre Israel e o Hezbollah intensificam-se. O exército israelense, que continua a avançar mais profundamente no sul do país, longe da fronteira, anunciou a morte de cerca de trinta milicianos do Hezbollah em combates corpo a corpo. Apenas um soldado israelense foi morto durante esta batalha. Pelo menos três pessoas foram mortas na parte meridional do país em ataques israelenses, enquanto um israelense sucumbiu aos seus ferimentos em Nahariya, alvo do Hezbollah na tarde. O partido pró-iraniano parece expandir progressivamente o espectro dos seus alvos, com os seus rockets a atingirem Acre, na quinta-feira. Por trás dessa escalada, porém, surge uma importante divergência estratégica. Israel, como seus líderes repetem, sempre quer dissociar a frente libanesa da questão iraniana, a fim de manter sua liberdade de ação militar e acabar com a ameaça permanente que o Hezb representa para as localidades da parte norte de seu território. Uma incursão em profundidade para estabelecer uma zona de segurança ou uma zona tampão inscreve-se nesta lógica. O porta-voz arabófono do exército israelense, Avichai Adraee, renovou na quinta-feira à tarde o seu apelo aos habitantes das localidades situadas a sul do Zahrani para se deslocarem para o norte. Pelo contrário, Teerã parece querer ligar os dois dossiês, caso sejam realizadas negociações com Washington, condicionando, entre outras coisas, qualquer desescalada a uma paragem das operações israelenses no Líbano. Ele teria, aliás, enviado mensagens nesse sentido ao seu braço militar no país. Essa mesma condição foi novamente imposta pelo chefe do grupo pró-iraniano, Naïm Qassem, em sua mensagem divulgada quarta-feira pelo canal al-Manar e durante a qual reafirmou sua oposição a negociações com o Estado hebreu. Mas o mais importante continua a ser o braço-de-ferro entre o Estado, que quer afirmar-se e distanciar-se do Hezb, e a formação pró-iraniana e os seus aliados, que procuram sempre impor as suas quatro vontades. Uma das principais facetas deste braço-de-ferro continua a ser a querela em torno da decisão do Estado de expulsar o embaixador Mohammad Reza Chibani, nomeado por Teerã em Beirute. Esta decisão, recorde-se, foi anunciada pelo Ministério dos Negócios Estrangeiros, no termo de consultas com a presidência da República e a presidência do Conselho. Os ministros xiitas, embora servidores do Estado como os seus colegas, alinham-se neste contexto com a política do Irã e do tandem Amal-Hezbollah. Em sinal de protesto contra uma decisão que consideram injustificada, boicotaram na quinta-feira a reunião do Conselho de Ministros que se realizou no Serail. Apenas Fady Makki, ministro xiita independente, participou na reunião. A posição dos seus colegas realçou este vasto fosso que existe hoje entre dois Líbano: o dos afilhados de uma potência estrangeira que quer manter o seu domínio sobre o país e o dos libaneses que querem libertar-se das forças que espoliam a sua soberania e minam o seu Estado, sem contudo ceder no essencial. Face aos riscos de uma nova ocupação israelense de parte do sul do Líbano, devido ao Hezbollah, o primeiro-ministro, Nawaf Salam, encarregou o ministro das Relações Exteriores, Joe Raggi, de apresentar uma queixa contra Israel à ONU. Paralelamente, denunciou a presença de dois milicianos do Hezb na célula terrorista desmantelada na semana passada pelo Kuwait, assim como estigmatizou os ataques iranianos contra os países do Golfo. Após anos de isolamento, sempre por causa do Hezb, o Líbano oficial reintegra progressivamente seu ambiente árabe e se afasta do eixo que lhe custou uma cascata de destruições ao longo dos anos.