Artigos

Em um momento decisivo da trajetória libanesa, a decisão de expulsar o embaixador iraniano não pode ser tratada como um gesto diplomático comum. Trata-se, muito simplesmente, do primeiro teste real da capacidade do Estado libanês de dizer “não” a um projeto regional que vem esvaziando sua soberania há anos. Mas, como sempre, o problema não é apenas externo. Ele está dentro do país, mais precisamente entre aqueles que se apresentam como parceiros na governança. No centro desse quadro está Nabih Berry, o onipresente presidente do Parlamento. Berry, que hoje tenta se posicionar como garantidor da estabilidade, é, na realidade, um dos principais arquitetos de seu colapso. O homem que durante muito tempo se apresentou como uma “válvula de segurança” tornou-se, na prática, uma válvula de obstrução, bloqueando qualquer tentativa séria de contestar a hegemonia do Hezbollah e a influência do Irã no Líbano. É preciso dizer com clareza: o problema não é apenas a expulsão do embaixador iraniano, mas o sistema que permitiu a esse embaixador agir como um soberano de fato, contornando abertamente as normas diplomáticas e falando acima do próprio Estado libanês. E, quando um gesto mínimo de responsabilidade finalmente é tomado, Berry surge para questionar sua legitimidade, como se a soberania libanesa fosse algo negociável. O que Berry faz hoje não é mediação. É proteção. Ele sabe perfeitamente que a expulsão de um embaixador não expulsará o Corpo de Guardas da Revolução Islâmica do Líbano. Ainda assim, se recusa até mesmo a esse enfrentamento político mínimo. Por quê? Porque qualquer questionamento sério desmontaria inevitavelmente o sistema no qual ele investiu profundamente, um sistema de corrupção e clientelismo que, durante décadas, ofereceu cobertura política às armas do Hezbollah. Mais preocupante ainda, Nabih Berry, que antes afirmava ser capaz de “conter” o Hezbollah e reintegrá-lo ao Estado libanês, praticamente desapareceu. Não há liderança, não há clareza, apenas um coro de vozes alertando para o risco de “provocar a comunidade xiita”, como se a própria soberania fosse uma afronta confessional. Essa é a equação que Berry tenta impor: qualquer tentativa de enfrentar as armas do Hezbollah ou a influência do Irã passa a ser apresentada como uma agressão contra toda uma comunidade. Trata-se de uma fórmula profundamente cínica e perigosa, não de proteção à comunidade xiita, mas de sua instrumentalização a serviço de um projeto regional que pouco se importa com suas vidas e seu futuro. O que se observa hoje é, em parte, uma tentativa tardia de resgate, não apenas do Estado, mas também de uma ampla parcela dos xiitas libaneses cuja agência política foi sistematicamente confiscada. A ironia é evidente: as forças que se opõem ao Hezbollah e a seus aliados são, muitas vezes, as mesmas que oferecem abrigo e dignidade às famílias deslocadas, enquanto suas próprias regiões no sul são transformadas em campos de batalha. Quanto às ameaças de retirada ministerial, elas não passam, em grande medida, de teatro político. O problema não são dois ministros substituíveis, mas uma estrutura armada que opera acima e fora do Estado. Se Berry acredita que a pressão das ruas ou o espectro de uma guerra civil irão reverter o curso atual, está profundamente enganado. O Líbano mudou O Hezbollah já não pode se apresentar de forma crível como um movimento de “resistência”, não depois de voltar suas armas para dentro do país, nem após se alinhar a uma agenda regional iraniana. Tampouco os cidadãos libaneses podem continuar sendo pressionados a aceitar que a estabilidade dependa de um compromisso interminável com aqueles que arrastam o país para guerras que ele não escolheu nem tem condições de sustentar. Sim, o risco de escalada existe. Sim, as tensões são reais. Mas o perigo maior está na perpetuação dessa negação coletiva, em uma lógica política que insiste em normalizar o anormal, transformando o agressor em um parceiro legítimo de governança. Hoje, o Estado libanês enfrenta uma escolha clara: seguir o caminho da cumplicidade, como defendem Berry e seus aliados, ou começar, ainda que com cautela, a recuperar sua autoridade. Expulsar o embaixador iraniano pode ser insuficiente, mas é um sinal. Um sinal aos libaneses, antes mesmo da comunidade internacional, de que ainda há quem se recuse a aceitar que o país permaneça como plataforma para as guerras de outros. E, sobretudo, um recado a Nabih Berry: a era dos equilibristas chegou ao fim. Aqueles que acreditam poder administrar esse colapso como se fosse apenas mais um detalhe político logo perceberão que o chão já começa a ceder sob seus pés. O Líbano não precisa de grandes manobristas dentro do Estado. Precisa de um Estado. E um Estado não pode existir enquanto aqueles a quem foi confiado atuam como seus próprios coveiros. Se ainda for necessário lembrar: o que se vive hoje não é senão uma repetição distorcida de 6 de fevereiro de 1984, quando o slogan do “fim da injustiça” foi usado para justificar um golpe de força contra o Estado, transformando, ao final, as armas de um suposto instrumento de justiça em instrumento de dominação. Aqueles que pegaram em armas naquele dia não o fizeram para defender o Estado, mas porque o consideraram ausente e decidiram substituí-lo. O resultado não foi sua restauração, mas seu enterro. A ironia é contundente: os que diziam combater a injustiça tornaram-se, gradualmente, seus principais agentes, monopolizando o poder, infiltrando as instituições e reproduzindo o mesmo sistema que afirmavam combater. Hoje, Nabih Berry e seus aliados reciclam essa mesma experiência fracassada: o mesmo pretexto, as mesmas armas, o mesmo desfecho, um Estado capturado e um povo chamado a aplaudir sua própria submissão em nome da “dignidade” e dos “direitos”. Será preciso mudar de rumo.

As últimas 24 horas em um Oriente Médio em guerra oferecem uma ilustração clara da difícil coexistência entre o agravamento dos combates e os persistentes relatos de negociações indiretas entre os Estados Unidos e o Irã. Enquanto os ataques israelenses e americanos contra infraestruturas militares e civis iranianas continuam sem interrupção e milhares de fuzileiros navais devem ser enviados à região nos próximos dias, reportagens de veículos confiáveis sobre uma lista de 15 pontos apresentada por Washington como base para negociações com Teerã dominam as manchetes desde a noite de terça-feira. Esforços de mediação por parte do Paquistão, da Turquia e de outros países também estariam em andamento. Os ataques à infraestrutura energética da República Islâmica, ameaçados por Trump no domingo, parecem, por ora, ter sido adiados. Segundo reportagens de meios como The New York Times e o Canal 12 de Israel, a proposta americana de 15 pontos concentra-se principalmente na questão nuclear, exigindo o fim do enriquecimento de urânio e o desmantelamento das instalações nucleares, além de limites à produção de mísseis balísticos e a reabertura total do Estreito de Ormuz. Um dos pontos, relativo ao Líbano e a outros países da região, como o Iraque, pede que o Irã suspenda seu apoio a “proxies” como o Hezbollah e o Hashed al-Shaabi, alvo dos ataques intensificados dos Estados Unidos nos últimos dias. Enquanto essas medidas representam a pressão, a contrapartida seria a promessa de suspensão das sanções internacionais, desde que possam ser restabelecidas em caso de descumprimento, além de assistência ao desenvolvimento. Em troca, ainda segundo relatos da imprensa, o Irã teria estabelecido suas próprias condições, incluindo o levantamento das sanções, garantias de um fim definitivo da guerra, controle sobre o Estreito de Ormuz, a preservação de seu programa de mísseis e compensações pelos danos causados pelo conflito. Chama a atenção a ausência de menção ao programa nuclear iraniano, sendo o único aliado citado o Hezbollah libanês, para o qual os negociadores iranianos estariam buscando a suspensão dos ataques israelenses. Condições “excessivas” Além desses vazamentos à imprensa, declarações públicas sugerem certo grau de “exuberância” por parte dos Estados Unidos, refletida nas falas de Trump na noite de terça-feira, quando mencionou um “presente muito grande” que os iranianos teriam oferecido, sem detalhar sua natureza. Ele também insistiu que o Irã estaria disposto a um acordo a qualquer custo. No entanto, essas expectativas iniciais de negociação foram rapidamente esfriadas por declarações de uma “fonte oficial iraniana”, que afirmou à televisão estatal na tarde de quarta-feira que as condições americanas eram “excessivas”, que o Irã “não permitirá que Trump dite o fim da guerra” e que Teerã continuará combatendo. Trata-se de uma rejeição definitiva ou de uma estratégia para elevar o nível de exigência antes de eventuais negociações? O destino dessa iniciativa deve se tornar mais claro até o fim da semana, prazo estabelecido pelo próprio Trump. Um cenário interno em ebulição Enquanto isso, no Líbano, as tensões permanecem no auge, tanto na frente sul quanto no campo político. Confrontos e trocas de tiros continuam ao sul do rio Litani entre o exército israelense e o Hezbollah, que lançou centenas de drones e foguetes contra forças israelenses em território libanês e israelense. Embora o ministro da Defesa de Israel, Israel Katz, tenha afirmado ter aprovado um novo plano para ampliar as operações no Líbano, essas declarações já começam a se refletir no terreno: o principal desenvolvimento na manhã de quarta-feira, 25 de março, foi o avanço das forças israelenses em direção à vila cristã de Debl, no distrito de Bint Jbeil. Embora combatam em uma frente que eles próprios abriram, os militantes do Hezbollah contam cada vez menos com solidariedade interna no Líbano. A controvérsia sobre a ordem de expulsão do embaixador iraniano no país, emitida pelo governo, continua a se intensificar, especialmente entre os partidos xiitas Amal e Hezbollah. Após um comunicado contundente do Hezbollah no dia anterior, o Amal divulgou sua própria nota na quarta-feira, pedindo às autoridades que revertam a decisão “para evitar uma crise política e nacional no país”. A decisão baseia-se em suspeitas de interferência nos assuntos internos por parte do embaixador Mohammad Reza Shibani, que ainda não apresentou suas credenciais ao presidente Joseph Aoun. A medida ecoa relatos de que membros da Guarda Revolucionária iraniana estariam presentes em número significativo no Líbano, utilizando passaportes falsos para supervisionar diretamente o Hezbollah, que está sem seus comandantes históricos desde 2024. O primeiro-ministro Nawaf Salam mencionou esses elementos em uma entrevista recente. Embora tenha sido bem recebida por diversas vozes no Líbano e no exterior, a medida pode desestabilizar o governo, que deve se reunir na quinta-feira às 15h no Grande Serail, sob a presidência do primeiro-ministro, e não do presidente Aoun. A ministra do Meio Ambiente, Tamara Zein, deu o tom na noite de terça-feira ao afirmar, em entrevista televisiva, que não descartava “a retirada dos ministros xiitas do governo”. Segundo a MTV, negociações estão em curso para evitar o colapso do gabinete, possivelmente por meio de uma solução já conhecida no país: a substituição do embaixador ou a prorrogação do prazo de expulsão, atualmente previsto para expirar no domingo à noite. Somam-se a isso as ameaças recorrentes de dirigentes do Hezbollah, incluindo Wafic Safa, além das tensões geradas pela decisão do governo de declarar ilegais as operações militares do grupo e pela controvérsia em torno da proposta do presidente Aoun de negociações diretas com Israel. Essa nova disputa aprofunda ainda mais o desgaste nas relações entre uma milícia armada e os demais atores políticos libaneses. O clima é tão tenso que os fantasmas da guerra civil parecem ressurgir, alimentados pelo temor de uma nova ocupação israelense de amplas áreas do sul, que já provocou deslocamentos significativos da população. Em resposta a essas preocupações, Aoun afirmou ao jornal an-Nahar que “não há uma nova guerra civil” no Líbano. Nesse ambiente carregado, surgiu na quarta-feira uma nova mensagem do secretário-geral do Hezbollah, Naim Qassem. Pela segunda vez consecutiva, ele não apareceu em vídeo, nem mesmo em gravação; sua breve mensagem foi lida por um terceiro no canal al-Manar. Sem abordar diretamente a expulsão do embaixador iraniano, Qassem declarou que “qualquer negociação sob fogo é uma capitulação” e defendeu a “unidade nacional contra o projeto israelo-americano que levará ao Grande Israel, apagando o Líbano”. Mantendo sua posição habitual, Qassem argumentou que o monopólio estatal das armas “enfraquece o Líbano”, alertou o governo “contra decisões que sirvam aos interesses de Israel, mesmo que a intenção seja outra”, e afirmou que “não tem dúvida, nem por um segundo, da vitória da Resistência”.

Ao longo da linha de frente no sul do Líbano, com Israel, vários vilarejos cristãos estão diretamente no caminho dos combates. À medida que a violência se intensifica nessa área, a Santa Sé não permaneceu indiferente à precariedade da presença cristã nas atuais condições. O papa Leão XIV, profundamente comovido com a situação dos civis sob a sombra da guerra, falou solenemente sobre a morte do padre maronita Pierre Rai, de Qlayaa, símbolo de uma tragédia que atinge indiscriminadamente. Segundo o general reformado Khalil Gemayel, ex-comandante do setor sul do Litani, as localidades cristãs de fronteira incluem Alma el-Chaab (distrito de Tiro), Rmeich, Aïn Ebel, Debel, Qowzah e Yaroun (distrito de Bint Jbeil), além de Bourj el-Moulouk, Qlayaa, Jdeidet Marjeyoun, Ibl el-Saqi e Deir Mimas (distrito de Marjeyoun). No distrito de Hasbaya, também estão Rachaya el-Foukhar, Kawkaba, Abou Qamha e Mazraat Serda. A partir daí, essas áreas fronteiriças, particularmente expostas, permanecem vulneráveis tanto a bombardeios aéreos quanto a possíveis confrontos terrestres. “A maioria desses vilarejos está na linha de frente e enfrenta diariamente desdobramentos militares que já causaram a morte de muitos moradores”, observa o general Gemayel. Nesse contexto, ele acrescenta que “as atividades militares em curso de Israel e do Hezbollah mantêm essas áreas sob ameaça constante”. Ele descreve uma situação de segurança frágil, marcada por “grande preocupação” e que exige medidas de proteção reforçadas. Permanecer apesar de tudo Nesse clima de tensão permanente, relatos no terreno destacam tanto a intensidade da pressão quanto a determinação dos moradores de não ceder ao êxodo. Segundo Fouad Abou Nader, presidente da ONG Nawraj, “não menos que 17.950 cristãos permanecem atualmente nos vilarejos cristãos do sul do Líbano, de um total de 70 mil que viviam ali antes do início da guerra de março de 2026”. Ele acrescenta que “esses moradores, na linha de frente, decidiram permanecer em suas casas e terras, recusando-se a abandoná-las apesar da situação de segurança extremamente difícil”. Nessa perspectiva, Abou Nader enfatiza um ponto central: a necessidade de uma presença efetiva do Estado. Ele destaca “o papel das Forças de Segurança Interna que, na ausência de uma mobilização militar completa, devem manter presença ativa no terreno e nas delegacias”. Segundo ele, “essa presença preservaria um vínculo vital entre os moradores e a pátria”. Além disso, essa presença é considerada “crucial” para evitar que “a população recorra a Israel para obter suprimentos”, o que poderia ser interpretado, de forma equivocada, como um ato de traição. Ao mesmo tempo, as necessidades mais urgentes tornam-se mais claras. Incluem principalmente medicamentos, serviços de saúde e geração de empregos, todos essenciais para permitir que os moradores permaneçam e mantenham um padrão de vida digno. Soma-se a isso o acesso a combustível, bens essenciais e o funcionamento contínuo das escolas, fatores-chave para evitar um êxodo rumo a Beirute ou a outras cidades. Em uma perspectiva mais ampla, Abou Nader alerta para uma mudança estratégica no conflito. Segundo ele, “a situação atual difere da guerra anterior”, com Israel adotando agora “uma estratégia de terra arrasada destinada a esvaziar o sul de seus habitantes para criar uma zona-tampão”. Mobilização local e internacional Diante dessa realidade, a resposta não demorou. Diversas associações civis e comunitárias coordenaram esforços para apoiar os vilarejos cristãos de fronteira. No terreno, essa mobilização se traduz no fornecimento de combustível, alimentos, medicamentos e materiais de reconstrução. “Essas iniciativas buscam reabilitar a infraestrutura, reforçar a presença legítima do Estado e fortalecer o papel diplomático do Líbano”, explica Abou Nader, ressaltando que beneficiam todas as comunidades do sul, cristãs, drusas, sunitas e xiitas, sem distinção. No mesmo espírito, ele destaca a importância da convivência entre os diferentes componentes da sociedade libanesa. A Nawraj desenvolve projetos, incluindo o programa “SAWA”, voltado a promover a convivência e fortalecer o vínculo dos moradores com suas terras. No plano internacional, os esforços continuam. A ONG concentra-se na captação de recursos e na implementação de projetos de longo prazo destinados a estabilizar os vilarejos do sul e evitar seu despovoamento. Por fim, Abou Nader apela ao Estado libanês para que “assuma plenamente suas responsabilidades, pondo fim às disputas internas de poder que enfraqueceram o país e permitiram interferências externas, especialmente do Irã”. Embora considere que “o êxodo atual é temporário”, ele alerta que “Israel pode criar uma zona-tampão no sul”. Uma resposta humanitária em construção Com base nessas iniciativas, instituições da Igreja também organizaram sua resposta. Michel Constantine, diretor regional da missão pontifícia CNEWA (Catholic Near East Welfare Association), informa que várias reuniões foram realizadas, especialmente em Bkerké e na Cáritas, para avaliar as necessidades e mapear a ajuda disponível. Nesse contexto, foi criado um comitê de crise para coordenar o trabalho entre diferentes organizações e evitar duplicações. Por meio de reuniões regulares e de um sistema compartilhado de monitoramento, as informações sobre financiamento, sua utilização e os beneficiários são centralizadas e atualizadas conforme a evolução da situação. Uma vez consolidados esses dados, um comboio humanitário será enviado ao sul do Líbano para avaliar as condições no terreno. Ele contará com representantes da Cáritas e de outras organizações da Igreja, sob a coordenação da APEC (Assembleia dos Patriarcas e Bispos Católicos do Líbano), representada por seu secretário-geral, padre Jean Younes. Ficar ou partir: um equilíbrio frágil No terreno, a situação permanece precária. Segundo Constantine, cerca de 4.530 famílias ainda vivem nos vilarejos do sul, com presença cristã mantida em 15 localidades. Ao mesmo tempo, 960 famílias deixaram esses vilarejos. Dessas, 200 buscaram refúgio em Rmeich e Deir Mimas, enquanto quase 750 se instalaram em outros lugares, principalmente com familiares, sobretudo em Beirute. O desafio é claro: permitir que os moradores permaneçam. A missão pontifícia concentra sua ajuda nas necessidades essenciais, alimentos, combustível e medicamentos, além de ferramentas de comunicação, cruciais em caso de bloqueio de estradas. Nesse contexto, considera-se a implementação de um sistema de vouchers ou cartões de supermercado para famílias deslocadas, permitindo a compra direta de bens necessários. Por fim, vale destacar que essa ajuda transcende as afiliações religiosas. Algumas famílias muçulmanas também buscaram refúgio nesses vilarejos, especialmente em Rmeich, e igualmente receberam assistência. A Igreja na linha de frente Paralelamente aos esforços humanitários, iniciativas religiosas e diplomáticas se multiplicam. O núncio apostólico Paolo Borgia visitou vários vilarejos cristãos, elogiando a resiliência dos moradores e reafirmando o apoio da Igreja. Na mesma linha, o patriarca maronita Bechara Raï descreveu os cristãos do sul como um “baluarte nas fronteiras”, ao anunciar que o bispo de Tiro, Charbel Abdallah, ficará baseado em Rmeich como seu representante. No campo diplomático, o ministro das Relações Exteriores, Joe Raggi, solicitou a intervenção da Santa Sé. Em conversas com o arcebispo Paul Richard Gallagher, este assegurou que “o Vaticano continua seus esforços para conter a escalada e evitar o deslocamento das populações”. Rumo a um sul esvaziado de seus habitantes? Além da emergência humanitária, emerge uma preocupação estratégica. Para o general Khalil Gemayel, “a possibilidade de criação de uma zona-tampão no sul do Líbano é hoje uma das principais ameaças”. Ele afirma que Israel persegue um objetivo não declarado de estabelecer uma área esvaziada de habitantes ao longo da fronteira. Esse cenário explicaria tanto a intensidade dos ataques quanto o êxodo gradual da população. Ele recorda que, durante a guerra anterior, “a presença do exército libanês proporcionava certo nível de segurança”, uma garantia que agora está ausente. Nessa perspectiva, várias condições parecem necessárias para permitir que os moradores permaneçam ou retornem: garantias de segurança com a presença do exército libanês e da UNIFIL, reabilitação da infraestrutura, apoio econômico sustentável e garantias internacionais, especialmente do Vaticano. Caso contrário, conclui, “o risco de ver esses vilarejos gradualmente esvaziados de seus habitantes permanece muito real”.

Em tempos de guerra e de crise, a cena libanesa divide-se entre os que trazem à superfície todas as fracturas e todos os contenciosos para os atiçar e agravar, e os que se empenham em consolidar um clima de unidade nacional capaz de ajudar o país a atravessar o período difícil, na expectativa de dias mais calmos em que seja possível abordar as grandes questões nacionais. É certo que este não é o momento de mergulhar em dossiers tão profundos e tão carregados como a validade do Acordo de Taif, a natureza do regime político ou a abolição do confessionalismo político. Esta é uma fase para o fim da guerra, para o tratamento das feridas, para a busca de uma saída do impasse em que o país se afundou — um impasse do qual nada, por ora, deixa pressagiar uma saída fácil a curto prazo. Existem postulados aos quais seria impossível renunciar se o país quiser sair do profundo atoleiro que atravessa — postulados cujo abandono demonstrou já, na prática, ter um preço muito elevado: — A exclusividade das armas nas mãos do Estado libanês. Não há outra saída senão chegar a esta realidade, que se dá por adquirida em todos os países do mundo. Nenhum Estado consente em «subcontratar» a defesa do seu território a uma facção armada que não responde à sua autoridade e está ancorada, nas suas relações, no seu financiamento e no seu armamento, a um Estado estrangeiro. O governo libanês deu passos importantes nesta direcção, mas nem os incessantes ataques israelitas o ajudaram a cumprir a sua missão, nem a própria natureza da implementação desta decisão difícil — a do monopólio das armas, que toca em numerosas complexidades e sensibilidades internas — lhe forneceu os meios para o fazer. Quanto aos que contam com Israel para se encarregar desta tarefa, a experiência dos quinze meses entre o cessar-fogo e a retoma das hostilidades deveria tornar difícil acreditar nessa opção, por devastadores que tenham sido os golpes desferidos ao Hezbollah. — A decisão de guerra e de paz. Se a convicção de que o Estado deve monopolizar as armas e a função defensiva se enraizou no espírito da grande maioria dos libaneses, o mesmo se aplica à decisão de guerra e de paz, cujo único titular deve ser o Estado. A invocação irresponsável da recusa desta realidade, a pretexto de que é Israel quem decide hoje a guerra e a paz com o Líbano, não suprime a necessidade de resolver esta questão em termos libaneses — este argumento é tão inaceitável quanto a afirmação outrora avançada de que Israel teria desencadeado a guerra de qualquer modo, mesmo que o Hezbollah não tivesse disparado os seus seis foguetes sobre os territórios ocupados. — Um plano de defesa. É impossível desviar o olhar da necessidade de o Líbano reflectir seriamente, para o futuro, sobre como proteger o seu território das agressões israelitas que nunca verdadeiramente cessaram no seu solo desde a Nakba de 1948, com intensidades variáveis que se acentuaram ou atenuaram consoante as circunstâncias políticas e militares. Se é certo que o Líbano nunca conseguirá, com as suas forças oficiais, fazer face a um exército israelita a quem o apoio ilimitado dos Estados Unidos garante a supremacia militar regional, é no entanto indispensável conceber fórmulas mais flexíveis capazes de proteger a sua fronteira sul e as aldeias da linha da frente, segundo a terminologia consagrada. Resta que os desafios políticos e militares com que o Líbano se confronta neste momento exigem uma mobilização diplomática activa, conduzida pelo governo libanês, para colocar na mesa as propostas do Presidente da República — por intermédio dos amigos do Líbano — mesmo que essas propostas tenham sido recebidas com uma frieza política israelita que contrasta com a conflagração da frente libanesa. É claro que a paralisia diplomática instalada dias após o início da guerra se deve à recusa israelita de todas as propostas e à sua total falta de pressa em apagar este frente — tanto mais que o Hezbollah, movido pela raiva suscitada pelo assassínio do Guia Supremo iraniano Ali Khamenei, recuperou alguma iniciativa e multiplica as salvas de foguetes que privam os habitantes do norte de Israel, ao longo da fronteira libanesa, de toda a segurança e estabilidade, obrigando-os a refugiar-se em abrigos subterrâneos. Se Israel não dá mostras de qualquer pressa em pôr fim à guerra contra o Líbano, o perigo maior continua a ser a sua intenção de reocupar vastas franjas do Líbano sul — o que representaria um grave retrocesso relativamente à libertação de 2000, arrancada ao preço de grandes sacrifícios, com honra e altivez, e a perda de uma conquista considerável que distinguia então o Líbano como o único país árabe a ter obrigado Israel a retirar-se dos territórios que ocupava, não só sem acordo de paz, mas sem restrição nem condição alguma. O Líbano encontra-se hoje perante uma verdade amarga: é ele que oferece negociações a Israel, e é Israel que as recusa — ao passo que no passado era Israel que procurava repetidamente concluir um tratado de paz com ele, e era o Líbano que não consentia. Entre esse momento e este, o essencial é que o país não se perca nos discursos incendiários de ambos os lados: de um lado, os que se gabam da sua força apesar dos ataques e não cessam de ameaçar desabar sobre o Líbano interior quando chegar o momento; do outro, os que estão prontos a absolver Israel de todas as suas agressões e de todos os seus ataques, e que parecem mal conseguir registar que mais de mil mártires tombaram no Líbano no espaço de apenas duas semanas!

Após a proibição oficial das atividades militares do Hezbollah e da Guarda Revolucionária iraniana no Líbano, a decisão de expulsar o embaixador do Irã em Beirute e de convocar o chefe da missão diplomática libanesa em Teerã marca, sem dúvida, o passo mais significativo dado pelo governo de Nawaf Salam desde que o Hezbollah arrastou o país para o confronto militar que opõe o Irã a Israel e aos Estados Unidos. E por uma razão simples: pela primeira vez desde Taif, em 1989, as autoridades libanesas estabelecem limites claros e buscam proteger o país das interferências externas em seus assuntos internos, interferências que frequentemente se mostraram prejudiciais, até mesmo devastadoras. Na terça-feira, o Ministério das Relações Exteriores do Líbano convocou o encarregado de negócios da embaixada iraniana para informá-lo de que Beirute decidiu retirar o credenciamento do embaixador Mohammad Reza Shibani, ordenando que deixe o país até domingo. Nomeado em meados de fevereiro para chefiar a missão diplomática iraniana em Beirute, Shibani chegou à capital libanesa apenas uma semana antes do início da guerra. A decisão de expulsá-lo foi imediatamente bem recebida em Tel Aviv e em Paris, enquanto figuras próximas ao Hezbollah a denunciaram como um escândalo. Por que isso importa? Porque permite ao Estado libanês demonstrar que leva a sério a restauração de sua soberania e o fim dos grupos armados e de seus patrocinadores, em um momento em que sua ação, ou falta dela, após a decisão inicial tomada no início de março, vinha sendo criticada tanto no plano interno quanto no internacional. Beirute sinaliza, assim, que, embora ainda não consiga deter a trajetória destrutiva para a qual o Hezbollah conduziu o país nem iniciar o desarmamento de uma milícia que continua a ameaçar as autoridades libanesas, mantém margem de manobra nos planos político e judicial. De fato, mandados de prisão já foram emitidos contra um grupo de milicianos detidos enquanto transportavam foguetes para o sul do Líbano. A Rebelião do Hezbollah e do Amal A grande questão permanece: até onde o governo irá, política e judicialmente, contra o Hezbollah, cujos dirigentes e aliados próximos denunciaram a expulsão do embaixador iraniano. Segundo várias fontes convergentes, o Hezbollah e o líder do movimento Amal, que também preside ao Parlamento, Nabih Berri, teriam entrado em contato com o diplomata para instá-lo a permanecer no cargo e ignorar a ordem do governo libanês de deixar o país. Algumas fontes acrescentam que o embaixador considera a decisão “nula”. Ao final do dia, o Hezbollah divulgou um comunicado atacando duramente o ministro das Relações Exteriores, Joe Raggi, e rejeitando a decisão do governo. Além da contestação do Hezbollah e de Nabih Berri, o vice-presidente do Conselho Superior Xiita, Ali Khatib, alinhado ao Irã, denunciou a medida como “precipitada, imprudente, ilegítima e injustificada”. Na realidade, porém, a decisão já era esperada há muito tempo. O próprio primeiro-ministro Nawaf Salam confirmou há poucos dias o que já era evidente: agentes da Guarda Revolucionária estão presentes no Líbano em número significativo, encarregados de coordenar a guerra contra Israel e, muito antes do início das hostilidades, de organizar e treinar os líderes e combatentes do grupo alinhado ao Irã. O aspecto mais grave das declarações do líder religioso é ter qualificado uma decisão oficial do governo como “uma provocação contra uma comunidade libanesa”, referindo-se à comunidade xiita, que o Hezbollah afirma representar de forma exclusiva. A expulsão do diplomata iraniano, a pedido do governo, justifica-se, em particular, pelo fato de o embaixador Shibani ter violado as disposições da Convenção de Viena sobre Relações Diplomáticas e descumprido suas obrigações ao interferir nos assuntos internos do Líbano, explicou o Ministério das Relações Exteriores em comunicado. A pasta destacou que a medida não constitui uma ruptura das relações diplomáticas com o Irã, mas decorre de uma série de ações do embaixador, incluindo declarações públicas sobre a política interna libanesa e avaliações de decisões governamentais, em desacordo com as normas diplomáticas estabelecidas. O Ministério também criticou Mohammad Reza Shibani por ter se reunido com grupos libaneses não oficiais sem coordenação com a pasta, em uma referência clara ao Hezbollah. O precedente de Albert Moukheiber com o embaixador egípcio Vale a pena recordar, a este respeito, o precedente, na história contemporânea do Líbano, da expulsão do embaixador egípcio de Beirute no contexto da guerra civil de 1958. Albert Moukheiber era então Ministro das Relações Exteriores interino e decidiu expulsar o embaixador egípcio, que foi acusado, tal como no caso atual do embaixador iraniano, de interferência desestabilizadora nos assuntos internos libaneses. Escalada de ataques Esse desenvolvimento ocorre enquanto as tensões no terreno se intensificam, com a retomada de trocas de fogo violentas entre Israel e o Hezbollah, no contexto de uma escalada regional mais ampla. Um elemento marcante na terça-feira foi o envolvimento do Iraque, assim como o Líbano, no conflito em curso: quinze combatentes da milícia pró-iraniana Hashed al-Shaabi, incluindo um comandante de alto escalão, foram mortos ao amanhecer em um ataque aéreo no oeste do Iraque, o mais letal contra essa coalizão de ex-paramilitares, que o denunciou como “um ataque americano”. Entre as vítimas estava “o comandante das operações de Al-Anbar do Hashed al-Shaabi, Saad Dawaï”. O bombardeio na região de Habbaniya ocorreu durante uma reunião de comando, segundo um responsável da aliança ouvido pela AFP. Al-Anbar, região de maioria sunita, é a maior província do Iraque em extensão territorial e faz fronteira com áreas estratégicas da Síria, da Arábia Saudita e da Jordânia. Ilustrando a espiral na qual o Iraque está sendo arrastado em meio ao conflito regional, a região autônoma do Curdistão, no norte, acusou o Irã de lançar mísseis balísticos contra suas forças armadas, matando seis soldados peshmerga. Em ambos os casos, trata-se dos ataques mais letais desde o início da guerra em 28 de fevereiro. No passado, o Irã já havia disparado mísseis balísticos contra a região autônoma, mas nos últimos anos as relações haviam melhorado. Com a guerra, os líderes do Curdistão adotam cautela e buscam manter certo grau de neutralidade. Em comunicado, o Ministério Peshmerga denunciou “um ato de agressão distante de qualquer princípio de boa vizinhança” e acrescentou: “Reiteramos nosso direito soberano e legítimo de responder a qualquer agressão contra nosso povo e nosso território”. O Irã, que acaba de nomear Mohammad Bagher Zolghadr, ex-comandante da Guarda Revolucionária e aliado do falecido Ali Larijani, para chefiar o Conselho Supremo de Segurança, prossegue com seus ataques contra Israel. Enquanto isso, Arábia Saudita e Kuwait anunciaram que também foram alvo de ataques com drones e mísseis. Em resposta, o exército israelense atingiu cerca de uma centena de alvos, incluindo uma série de bombardeios em Isfahan. Segundo a agência Fars, duas instalações energéticas iranianas foram atingidas em ataques conjuntos israelenses e americanos, poucas horas após o anúncio inesperado do presidente Donald Trump de poupar algumas usinas por cinco dias, prazo que havia estabelecido para que Teerã respondesse às condições apresentadas para negociações. Em Israel, cerca de dez mísseis iranianos atingiram o norte e o centro do país, ferindo várias pessoas em Tel Aviv, evidenciando mais uma vez a intensidade de um confronto que ameaça se ampliar, apesar da perspectiva de negociações entre Teerã e Washington. Negociações e ceticismo Nesse contexto, observa-se em Israel certo ceticismo quanto aos possíveis resultados das negociações entre os Estados Unidos e o Irã, anunciadas na segunda-feira por Donald Trump. O presidente estabeleceu um prazo de cinco dias para avançar nas discussões com “um alto responsável iraniano”, cuja identidade não foi revelada, antes de retomar os bombardeios e atingir, em particular, a rede elétrica iraniana. No plano diplomático, continuam a surgir informações não confirmadas sobre contatos bilaterais, enquanto veículos de comunicação noticiam que o exército americano se prepara para enviar reforços ao Oriente Médio. O primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu, cujos objetivos de guerra nem sempre coincidem com os de seu aliado, afirmou que Trump considera possível “alcançar um acordo que preserve os interesses vitais de Israel”. Mas “ao mesmo tempo, continuamos a atacar tanto o Irã quanto o Líbano”. Em resposta, a Guarda Revolucionária declarou que continuará lançando mísseis contra Israel caso este “persista em seus ataques contra o Líbano e a Palestina”. Mísseis iranianos no espaço aéreo libanês foram interceptados na tarde de terça-feira, em meio a informações contraditórias sobre seu alvo, a embaixada americana em Awkar ou Chipre. Em todo caso, destroços caíram em várias áreas de Kesrouan sem causar vítimas. De Teerã, o Ministério das Relações Exteriores limitou-se a reconhecer o recebimento, por meio de “países amigos”, de “mensagens que transmitem um pedido americano de negociações”. Seja qual for o alcance real dessas iniciativas diplomáticas, Catar, Egito e Paquistão afirmaram apoiar “todos os esforços” para promover o diálogo. Enquanto Doha indicou não desejar participar diretamente, Islamabad manifestou disposição para sediar eventuais negociações entre os Estados Unidos e o Irã, afirmando ter sido consultado nesse sentido. Doha também sugeriu que os países vizinhos do Irã revisem coletivamente seus dispositivos de segurança. “Os Estados do Golfo, que trabalharam em estreita coordenação para garantir sua segurança, precisam reavaliar um quadro comum de segurança regional”, declarou Majed al-Ansari, porta-voz do Ministério das Relações Exteriores do Catar. Em Washington, a porta-voz da Casa Branca, Karoline Leavitt, não negou informações sobre iniciativas diplomáticas paquistanesas, mas pediu que essas “especulações” não sejam consideradas confirmadas até o anúncio oficial. O envolvimento de Islamabad faria sentido, segundo Michael Kugelman, especialista em Ásia do Sul no Atlantic Council. “O Paquistão é um dos poucos países que mantêm boas relações tanto com Teerã quanto com Washington” e “representa os interesses diplomáticos do Irã em Washington”, onde o país não possui embaixada. O Egito, por sua vez, parece seguir sua própria estratégia. Seu ministro das Relações Exteriores, Badr Abdelatty, manteve conversas nos últimos dias com representantes do Irã, dos Estados Unidos, da Turquia e do Paquistão, segundo comunicados oficiais. Rubio na Europa Em todo caso, com o prazo estabelecido por Donald Trump para o Irã expirando na sexta-feira, o secretário de Estado dos Estados Unidos, Marco Rubio, deve estar na França para uma reunião do G7, onde discutirá a guerra no Irã e a situação mais ampla no Oriente Médio com seus homólogos europeus. Será sua primeira viagem ao exterior desde que os Estados Unidos e Israel atacaram o Irã em 28 de fevereiro.

Há cento e oito anos, poucos meses antes do fim da Primeira Guerra Mundial, em 18 de março de 1918, Georges Clemenceau, então primeiro-ministro e ministro da Guerra da França, dirigiu-se à Assembleia Nacional em termos contundentes: “Dizem: não queremos a guerra, mas queremos a paz o mais rápido possível. Ah, eu também desejo a paz o mais rápido possível. Todos desejam. Quem pensa o contrário seria um grande criminoso. Mas é preciso saber exatamente o que se quer. Não é balindo pela paz que se silencia o militarismo prussiano. Minha política é esta: faço a guerra.” Essa declaração, feita por aquele que é amplamente considerado o arquiteto da vitória francesa de 1918, convida a uma reflexão renovada à luz do conflito regional que se desenrola hoje. Não há dúvida de que aqueles que não estão comprometidos com a paz são grandes criminosos. E isso deve ser dito sobre o regime em Teerã. Em matéria de paz, justiça e liberdade, seu histórico é inequívoco. Nos anos que se seguiram à revolução de Khomeini, apenas o notoriamente brutal aiatolá Sadegh Khalkhali ordenou a execução de 10 mil opositores. Sua notoriedade foi tamanha que lhe rendeu o apelido de “juiz do enforcamento”. Entre 2023 e 2025, o regime dos aiatolás realizou 4 mil execuções de um total de 6 mil registradas em todo o mundo no mesmo período. A escala da repressão no Irã fala por si: entre 1980 e 2022, mais de 10 mil opositores foram mortos durante protestos de rua. Durante a mais recente onda de manifestações, em 2026, mais de 30 mil manifestantes foram mortos a tiros pela Basij. Também vale lembrar que a Guarda Revolucionária Islâmica e o regime dos aiatolás deram apoio incondicional ao governo brutal de Assad, tanto do pai quanto do filho, na Síria, assim como ao Hezbollah no Líbano. Fortalecido por esse apoio, o grupo tem pregado a guerra abertamente por mais de quatro décadas e continua a fazê-lo. A paz nunca fez parte de seu cálculo, apenas tréguas temporárias entre conflitos, usadas para se rearmar e se reorganizar. Além disso, conseguiu mobilizar tanto apoiadores fervorosos quanto oportunistas para suas posições e estratégias. Nos últimos dias, muitos desses atores “se reativaram”, apresentando-se como uma espécie de “resistência de salão” contra Israel e os Estados Unidos. O Hezbollah está agora diretamente subordinado à Guarda Revolucionária iraniana. Desde 2005, realizou uma série de assassinatos, começando pelo ex-primeiro-ministro Rafic Hariri. Figuras proeminentes associadas às forças de 14 de Março tiveram o mesmo destino, em uma espiral de violência que, por ora, culminou no assassinato do editor e ativista sociopolítico Lokman Slim. Esses assassinatos permitiram ao Hezbollah intimidar soberanistas e infiltrar as instituições e administrações libanesas com uma série de funcionários corruptos e submissos, em detrimento dos cidadãos libaneses, que há muito aspiram a um verdadeiro Estado de direito desde a independência. Esse processo conduziu a República a um estado próximo do colapso. Desde 1999, o Hezbollah enfrenta pensadores, jornalistas, líderes religiosos e movimentos estudantis que, ao longo dos anos, sofreram repressão contínua por parte de serviços de segurança inicialmente controlados pela ocupação síria e, posteriormente, pelo Hezbollah e seus aliados. Partidos de oposição acabaram emergindo, mas os resultados de seus esforços permaneceram limitados. No topo das hierarquias estatais, o comportamento variou entre a colaboração direta ou indireta com o Irã e a inação pura e simples. Os campeões da inação, que justificavam sua postura em nome da preservação da paz civil, proferiam discursos insossos e soporíferos, aplicáveis a qualquer lugar e a qualquer momento. Esses atores inativos aguardavam em vão dias melhores, agindo com o Hezbollah como o cordeiro diante do lobo na fábula de La Fontaine. Enquanto isso, os chamados “defensores da paz” no Líbano e no Ocidente criticaram a campanha dos Estados Unidos contra o regime brutal e xenófobo do Irã, que utilizou a diplomacia como tática para ganhar tempo, enfraquecer seus adversários e avançar em suas agendas de armamento, desenvolvimento nuclear e desestabilização regional. Esses defensores da paz nada têm a oferecer além da inação diante de Teerã. Argumentam que a política de sanções de Washington e do Ocidente não produziu resultados ao longo das últimas três décadas. Isso é parcialmente verdade. Mas sem essas sanções, teríamos sequer uma aparência de relações minimamente estáveis com o Irã? Os aiatolás não chegaram a reivindicar controle sobre Bagdá, Damasco, Beirute e Sanaa? Sem sanções, a situação poderia ter sido ainda pior? Os mesmos “defensores da paz” criticam o presidente Trump, com ou sem razão, seja por sua percepção das prioridades, seja por sua decisão de agir contra o Irã. Chegaram a conclusões nas primeiras horas do conflito. Para o regime dos aiatolás, dificilmente haveria melhores aliados. Esse regime pode colapsar amanhã ou sobreviver por meses ou até anos, mas quase certamente será incapaz de exportar de forma eficaz sua revolução por toda a região, como estipula a Constituição iraniana. Uma campanha americano-israelense contra o Irã terá inevitavelmente consequências duradouras para a economia global e para o bolso dos contribuintes em todo o mundo. É o preço a pagar para conter a influência desestabilizadora de um regime que já abalou o mundo árabe e, possivelmente, o mundo como um todo. Aqueles que não combatem jamais compreenderão isso. E quanto aos oportunistas de sempre, guiados exclusivamente por interesses econômicos, não veem problema na hegemonia nem na erosão de valores.