Artigos

Esta série de artigos permitirá uma melhor compreensão da situação atual à luz do passado, indo além da retórica apaixonada, ideológica ou romantizada que falha o alvo, deixando ao leitor a tarefa de tirar as suas próprias conclusões. Além disso, é mais do que tempo de combater seriamente a retórica estéril da resistência, não com contra-retórica, mas com um trabalho sério de promoção do Estado de Direito, que só pode ser estabelecido através da soberania. A primeira parte descreveu a situação internacional e regional que conduziu ao Acordo de Taif e ao início da ascensão do Hezbollah ao poder. Esta segunda parte ilustra como a milícia do Hezbollah continuou a existir e a fortalecer-se sob o duplo patrocínio da Síria e do Irão. O objectivo de Damasco é reforçar a sua posição à mesa das negociações de paz com Israel, enquanto o de Teerão é minar qualquer tentativa de paz entre Israel, por um lado, e a Síria e o Líbano, por outro. Parte 2: A Implementação do Acordo de Taif O Acordo de Taif, assinado em 22 de Outubro de 1989, foi redigido pelos próprios libaneses, particularmente as suas cláusulas referentes às reformas constitucionais internas. Foi o resultado de várias rondas de diálogo entre os partidos libaneses, conduzidas por etapas desde 1976. Este acordo alterou ou reajustou o equilíbrio de poder entre as comunidades do país e concedeu mais prerrogativas ao Conselho de Ministros em detrimento do Presidente da República. Além disso, foi o único documento com o objetivo de pôr fim às guerras que assolavam o país. De facto, estipulava claramente o desmantelamento das milícias armadas. No entanto, os especialistas em direito constitucional destacaram, e continuam a destacar, inúmeras lacunas constitucionais que ele criou. Estas não foram as únicas, pois incluía uma outra, muito mais importante, hoje obsoleta: o reconhecimento implícito da ocupação do Líbano pelo Partido Baath sírio, com a aprovação dos países árabes, da comunidade internacional e, particularmente, dos Estados Unidos. Washington estava preocupada com a estabilidade no Líbano e, no seu entender, esta só poderia ser garantida pelo regime de Damasco, mesmo que isso significasse suprimir liberdades. Era, a seu ver, necessário preparar o caminho para um acordo de paz entre Israel e a Síria e, em seguida, incluir o Líbano, que estava sob ocupação síria. Quando as tropas do presidente iraquiano Saddam Hussein invadiram o Kuwait em Agosto de 1990, poucos meses após a assinatura do Acordo de Taif, ao qual o governo do general Michel Aoun se opôs, a estabilidade no Líbano tornou-se uma prioridade máxima não só para os patrocinadores árabes do acordo, mas ainda mais para os americanos, que já não queriam distrair-se com o Líbano e desejavam concentrar-se na crise do Kuwait. A 13 de Outubro de 1990, Damasco obteve a aprovação árabe e internacional para invadir a parte do Líbano que não controlava, em troca de se juntar à coligação anti-Saddam encarregada de libertar o Kuwait. Aproveitando o seu controlo quase total sobre o Líbano, Hafez al-Assad implementou o Acordo de Taif apenas selectivamente, de acordo com as suas necessidades para consolidar a ocupação do país. Assim, o regime sírio nomeou Elias Hraoui e, posteriormente, Emile Lahoud como presidentes do Estado, cada um para um mandato de nove anos, contrariando as disposições da Constituição. Durante os respetivos mandatos, o Hezbollah gozou de uma liberdade sem precedentes. Intensificou a sua acumulação de armas provenientes do Irão, via Síria. Os primeiros-ministros e os ministros subsequentes sob Hraoui e Lahoud não tinham poder sobre quaisquer assuntos militares e de segurança. Estes eram da exclusiva responsabilidade dos sírios, cuja estratégia consistia em exercer extrema pressão sobre Israel a partir do Líbano, através do Hezbollah, que operava livremente no sul do país e no Vale do Bekaa. Etapa 1: Desmantelamento das Milícias, exceto o Hezbollah Durante o ano de 1991, após a invasão, os sírios encarregaram-se de desmantelar as milícias que estavam fora do seu controlo. O Hezbollah não só recebeu imunidade do Acordo de Taif, como foi encorajado e apoiado por Damasco a travar uma guerra de guerrilha contra as forças israelitas que ocupavam parte do sul do Líbano. O objetivo era pressionar Telavive para melhorar a posição de Hafez al-Assad nas negociações de paz com Israel, iniciadas após a Conferência de Madrid, realizada nesse mesmo ano. Teerão, por sua vez, patrocinou o Hezbollah para que este se estabelecesse no cenário libanês, se infiltrasse no Estado libanês, o enfraquecesse e exportasse a revolução de Khomeini, em conformidade com a Constituição iraniana. De referir que este duplo patrocínio controlo exercido pelo Hezbollah prolongou-se até à retirada das tropas sírias do Líbano, a 26 de Abril de 2005. Desde então, a tutela do Hezbollah passou a ser predominantemente iraniana. Ela fortaleceu-se e continua até hoje. Etapa 2: A Guerra dos Sete Dias entre o Hezbollah e Israel A guerra de guerrilha travada pelo Hezbollah contra as forças de ocupação israelitas e o seu aliado, o Exército do Sul do Líbano (ESL), intensificou-se em 1992 e 1993, sob o lema "a resistência". A 25 de julho de 1993, Israel respondeu lançando a sua primeira grande guerra contra o Hezbollah, denominada "Operação Acerto de Contas", também conhecida como "Guerra dos Sete Dias". Esta guerra terminou a 31 de julho de 1993, sob pressão dos Estados Unidos, particularmente do Secretário de Estado Warren Christopher. Os objectivos israelitas eram destruir as infra-estruturas do Hezbollah, cortar os seus abastecimentos, erradicá-lo da região sul do Líbano e pressionar o governo libanês deslocando civis para Beirute. Esta guerra de sete dias terminou com um acordo tácito entre os dois lados, conhecido como "Acordo de Julho", que estipulava que os civis de ambos os lados não seriam alvejados, enquanto as operações militares contra alvos militares de ambos os lados continuariam. Desde o início das hostilidades, Washington interveio rapidamente para intermediar este acordo, procurando manter a Síria no processo de paz de Madrid. O uso excessivo da força por parte de Israel foi percebido pelo governo do presidente George H.W. Bush como um factor que poderia forçar a Síria a retirar-se das negociações. A "Operação Acerto de Contas" resultou em 120 mortes de civis libaneses e 500 feridos, 300.000 deslocados internos e milhares de edifícios destruídos e danificados. As perdas do Hezbollah totalizaram um número indeterminado de mortos, e dezenas de posições de combate foram destruídas. Israel, por sua vez, perdeu dois soldados e um civil. (continua) Veja também sobre o mesmo tópico: Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (1)

Um novo passo, e dos mais relevantes, foi dado na quarta-feira, 16 de abril, no caminho para o restabelecimento da autonomia de decisão libanesa, longe de qualquer diktat regional. Um cessar-fogo de dez dias entre Israel e o Líbano, incluindo o Hezbollah, entrou em vigor na madrugada de quinta para sexta-feira, à meia-noite, após duas conversas telefônicas que o presidente Donald Trump manteve, no fim da tarde, com o presidente Joseph Aoun e o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu. Foi o próprio chefe da Casa Branca quem anunciou o cessar-fogo no início da noite, durante uma conversa informal com correspondentes de imprensa. O anúncio desse cessar-fogo sob a égide da administração Trump tem dupla importância estratégica: por um lado, consolida, no mais alto nível, a dissociação entre as vertentes libanesa e iraniana do conflito em curso, já que Teerã tentou insistentemente nos últimos dias colocar sob sua tutela qualquer acordo de cessar-fogo entre o Líbano e Israel, com o objetivo de controlar a carta libanesa; por outro, legitima e reforça em grande medida a decisão do Executivo de se engajar em negociações diretas com Israel, com a perspectiva de um acordo de paz entre os dois países. O presidente Trump indicou, após o anúncio do cessar-fogo, que encarregou o vice-presidente JD Vance, o secretário de Estado Marco Rubio e o chefe do Estado-Maior Dan Razin Caine de trabalhar para alcançar uma paz duradoura entre Líbano e Israel. O presidente dos Estados Unidos também destacou sua intenção de convidar o presidente Aoun e o senhor Netanyahu para uma reunião na Casa Branca dentro de duas semanas. Esse forte envolvimento americano no processo de resolução das pendências entre Líbano e Israel é vital para o governo libanês. O primeiro-ministro israelense declarou na noite de quarta-feira que o Exército de Israel manterá sua presença no sul do Líbano, até o rio Litani, a fim de consolidar a zona de amortecimento que se estenderá por uma profundidade de dez quilômetros a partir da fronteira internacional. O Líbano, portanto, precisará do apoio dos Estados Unidos para negociar, nas melhores condições possíveis, uma retirada israelense e a conclusão de um acordo de paz, tendo como pré-condição e etapa obrigatória o desmantelamento do aparato miliciano do Hezbollah, que, aliás, foi declarado ilegal pelo Conselho de Ministros. Os deputados de Beirute… Cabe destacar, nesse contexto, que o governo recebeu na quarta-feira um importante apoio político parlamentar. Os deputados de Beirute, de todas as confissões e correntes políticas, realizaram na quarta-feira, no hotel Phoenicia, um congresso com o tema: “Por uma Beirute segura, uma Beirute livre de qualquer presença de armas ilegais”. Vários deputados, representando os principais partidos presentes no Parlamento, discursaram na ocasião para apoiar, sem ambiguidades, as decisões do governo quanto à ilegalidade da milícia do Hezbollah, à ilegalidade da presença dos Guardiões da Revolução iranianos, os Pasdaran, no país, e à necessidade de concentrar as armas nas mãos das forças legais. Em poucas palavras, esse congresso dos deputados de Beirute garante, sem rodeios, ao governo Salam uma legitimidade popular e uma cobertura política fundamental para a política soberanista adotada pela presidência e pelo governo, para desagrado do Hezbollah e do regime dos aiatolás, que não perdem oportunidade de criticar a política de paz conduzida pelo poder.

A decisão americana de lançar uma campanha militar de grande escala contra o Irã resultou de uma confluência de pressões. Os falcões do establishment de segurança vinham exigindo há muito tempo uma ação decisiva. O lobby pró-Israel fez todo o possível a favor de uma intervenção, sobretudo depois que os ataques de junho de 2025 não produziram uma dissuasão duradoura e o próprio Israel passou meses pressionando Washington por uma postura mais maximalista. Esses fatores criaram as condições políticas da guerra. Mas o fator mais decisivo no plano estratégico talvez tenha sido uma lógica comparável à aplicada na Venezuela. O objetivo central do presidente Trump não era apenas degradar a capacidade militar do Irã, mas remodelar a arquitetura das transações petrolíferas globais, controlando não apenas quem vende o petróleo bruto, mas quem o compra e em quais condições. Ao manter e aprofundar a pressão das sanções sobre as exportações petrolíferas iranianas, Washington busca restringir o acesso da China a um petróleo subsidiado ou vendido a preços baixos, em um momento em que esse acesso constitui um aporte relevante ao crescimento industrial e militar chinês. A vitória convencional e seus limites O que as forças armadas americanas realizaram em março e abril de 2026 não admite contestação. Os primeiros ataques mataram o Líder Supremo, eliminaram altos comandantes militares e destruíram instalações institucionais estratégicas, incluindo o principal quartel-general de pesquisa e desenvolvimento dos Guardas da Revolução. Uma grande parte dos sistemas de defesa aérea iranianos foi neutralizada nas primeiras vinte e quatro horas, conferindo às aeronaves americanas e israelenses um controle efetivo do espaço aéreo iraniano quase imediatamente. A maioria dos lançadores de mísseis balísticos iranianos foi destruída nas duas primeiras semanas, e a maior parte dos sítios militar-industriais identificados foi atingida, reduzindo consideravelmente os ataques de mísseis e drones contra Israel já a partir da segunda semana do conflito. As principais instalações de enriquecimento foram severamente atingidas, primeiro em junho de 2025 e novamente em 2026, enquanto um número considerável de navios de guerra iranianos foi afundado. À luz de qualquer critério militar convencional, a campanha foi um sucesso notável. Essa imagem de sucesso militar convencional, no entanto, precisa ser relativizada. A postura estratégica do Irã nunca se baseou prioritariamente em suas forças convencionais. Ela se apoia em uma abordagem de defesa em mosaico, uma rede entrelaçada de instrumentos assimétricos que inclui enxames de drones, milícias aliadas, assédio naval e a ameaça latente de fechamento do estreito de Ormuz. A campanha neutralizou a camada militar convencional do Irã, ao mesmo tempo em que deixou suas capacidades assimétricas amplamente intactas. Desmantelar a marinha, os mísseis balísticos e as defesas aéreas de um adversário tem, sem dúvida, um alcance estratégico significativo, mas é insuficiente quando seus principais instrumentos de coerção continuam sendo os drones, as redes de aliados e a capacidade de perturbar gargalos marítimos críticos. Degradar o convencional sem neutralizar o assimétrico é, em última instância, tirar o rifle das mãos do inimigo deixando-lhe a pistola carregada. Um cessar-fogo ambíguo Os limites do que foi alcançado já aparecem nos contornos do cessar-fogo. O acordo, nunca tornado público, foi amplamente considerado ambíguo. Mais grave ainda, o dossiê nuclear permanece totalmente sem solução, e é justamente o único tema sobre o qual a administração Trump e seus críticos concordavam. As capacidades balísticas do Irã, embora severamente degradadas, não foram definitivamente neutralizadas. Sua reconstrução é uma questão de recursos, não de vontade, e qualquer alívio de sanções incorporado a um acordo de cessar-fogo reiniciaria, de fato, a contagem regressiva para o rearmamento. Os Houthis no Iêmen, o Hezbollah no Líbano e as facções pró-iranianas no Iraque já estão em fase de recomposição. Para esses atores, o cessar-fogo não representa uma derrota, mas uma pausa tática e uma oportunidade de se reconstituir. O Irã do pós-guerra Seria igualmente enganoso apresentar a posição do Irã como uma vitória ou uma demonstração de resiliência. O regime que sobreviveu a essa guerra não é o mesmo que a iniciou. Mais de cinquenta altos funcionários foram mortos. O aparato militar foi severamente degradado. O programa nuclear foi atrasado em vários anos. A economia, já sob a pressão de décadas de sanções, foi levada à beira de um colapso estrutural. Os danos à infraestrutura são consideráveis, e o contrato social entre o regime e seus cidadãos, já desgastado, enfrenta tensões de uma magnitude inédita. As estruturas de poder dentro do regime estão sob pressão interna, enquanto facções rivais disputam para definir o que será o Irã do pós-guerra e quem o liderará. O Irã pode ter evitado o pior cenário, o colapso do regime, mas os desafios colossais que agora enfrenta estão longe de se assemelhar a uma vitória. O contraste entre as posições declaradas do Irã e seu comportamento efetivo em abril de 2026 é marcante. O antigo Líder Supremo, Ali Khamenei, afirmou de forma consistente que não haveria negociação com os Estados Unidos. Em março de 2026, autoridades iranianas confirmavam repetidamente que qualquer cessar-fogo exigiria garantias completas de dissuasão. Entre 7 e 10 de abril, vários dirigentes iranianos declararam publicamente que não haveria discussões em Islamabad sem a interrupção prévia das operações israelenses contra o Hezbollah. Não apenas Israel não interrompeu suas ações, como lançou uma de suas maiores operações isoladas contra o Hezbollah em 8 de abril. Ainda assim, a delegação iraniana embarcou para Islamabad e sentou-se à mesa de negociações. Nenhuma retórica triunfalista, por mais enganosa que seja, mudará essa realidade. Uma constante americana Os Estados Unidos têm um padrão bem documentado de incapacidade de converter sua dominação militar em dividendos políticos. No Líbano, em 1983, após o atentado que matou 241 militares americanos, a administração Reagan se retirou em poucos meses, deixando um vazio rapidamente ocupado pelo Hezbollah. Em 2003, os Estados Unidos derrubaram Saddam Hussein com precisão militar impressionante, mas sem qualquer plano coerente para o pós-guerra, gerando um vácuo de poder que milícias apoiadas pelo Irã se apressaram em ocupar e nunca abandonaram. A retirada prematura do Iraque em 2011 corroeu as capacidades institucionais e a autoridade do Estado em um momento crítico, agravando falhas de governança que o Estado Islâmico explorou sistematicamente a partir de 2014. Em 2013, o presidente Obama traçou publicamente uma linha vermelha em torno das armas químicas na Síria, mas se absteve de agir quando Assad a cruzou em Ghouta. A credibilidade americana desmoronou, a Rússia interveio, e a guerra na Síria remodelou o equilíbrio regional de maneira cujas repercussões ainda são sentidas. Em agosto de 2021, a retirada caótica do Afeganistão ofereceu aos talibãs uma vitória de baixo custo e enviou um sinal em todos os teatros onde os Estados Unidos tinham parceiros. Em maio de 2025, Trump declarou que os Houthis haviam “capitulado”, enquanto estes sustentavam que foi Washington que recuou. O cessar-fogo de abril se insere na sequência de todos esses episódios, compartilhando a mesma lógica de força esmagadora, seguimento político incompleto e adversários que se adaptam para preencher o vazio. A incapacidade estrutural de Washington A incapacidade estrutural de Washington de sustentar um engajamento estratégico além da ação militar não é acidental. É o produto da arquitetura política interna que condiciona cada decisão de política externa. Os Estados Unidos não entram nem saem de guerras por uma vontade nacional unificada. Fazem-no por meio da colisão de interesses concorrentes raramente conciliáveis. Os contratantes de defesa e o complexo militar-industrial possuem incentivos institucionais que favorecem ciclos de escalada em vez de soluções duradouras. A polarização bipartidária faz com que qualquer política associada a uma administração se torne alvo da outra, independentemente de seu valor estratégico. Os isolacionistas do movimento MAGA se opuseram à guerra desde o início; grupos pró-Israel teriam preferido ir mais longe; os círculos tradicionais de política externa, tanto à esquerda quanto à direita, consideram o resultado uma meia-meia estratégica. Não existe uma coalizão coerente capaz de sustentar o investimento político que um acordo duradouro exigiria. Com as eleições de meio de mandato no horizonte, as pressões inflacionárias e a alta dos preços do petróleo fragilizam a administração e o Partido Republicano. O resultado previsível é a mesma pressão por um desengajamento prematuro que, em cada episódio comparável, deixou intacto o problema estratégico de fundo e tornou o próximo confronto mais custoso que o anterior. Conclusão A guerra entre os Estados Unidos e o Irã não produziu um vencedor. Produziu uma região mais fragmentada do que antes, um dossiê nuclear tornado mais perigoso justamente por permanecer sem solução e dois adversários que retornarão à confrontação, sob formas diferentes, em condições que ambos contribuíram para agravar. O nevoeiro da não vitória não é uma metáfora. É a realidade estratégica que definirá o próximo capítulo, aquele que será abordado na segunda parte desta análise. Próximo artigo: O nevoeiro da “não vitória”: a nova desordem regional

Abordar o processo de negociação que se concluiu na capital Islamabad como um componente do conflito travado pelas duas partes sob múltiplas formas nos dispensa de avaliar seus resultados apenas pela lógica do sucesso ou do fracasso. Pode-se, em vez disso, iluminar o acontecimento sob o ângulo do primeiro encontro direto entre a República Islâmica e o “Grande Satã”, após quase meio século de rigidez calculada, e não apenas ideológica. Seja como for, a realização mais significativa para ambos os lados foi descer com cautela do topo da árvore e pôr fim a uma guerra devastadora para o Irã e custosa para a América. Desfazer o luto É o título de um artigo do excepcional Samir Kassir, que partiu cedo demais, escrito no momento da “libertação”, no qual ele conclamava o Hezbollah a sair do luto, mas foram eles que acabaram por lançar o manto de luto sobre seus próximos, seus amigos e sobre o próprio país. Se Samir Kassir ainda estivesse entre nós hoje, talvez tivesse escrito que foi Ghalibaf quem desfez o luto, ao abrir a plataforma de negociação para uma possibilidade real de entendimento com seu homólogo americano, ainda mais porque a generosa oferta iraniana de “iniciativas para o futuro” sugere que a economia iraniana poderia migrar para a órbita americana. Mas Trump não compra peixe ainda no mar; quer ter em mãos a mercadoria desejada, isto é, o dossiê nuclear, pedra angular de todos os demais. É por isso que, segundo declarações de Ghalibaf, “a América falhou em conquistar a confiança do Irã”, fórmula que reflete a arrogância iraniana, mas, se invertermos a afirmação, ou seja, que “o Irã falhou em conquistar a confiança da América”, estaremos muito mais próximos da realidade. De todo modo, o que se desenrolou no Paquistão traçou com clareza as linhas políticas da negociação. Trata-se de um ganho em si, e outro ganho reside na explicitação das prioridades americanas, sensivelmente distintas das prioridades iranianas, questão que ainda exige o ajuste das correlações de força políticas, econômicas e militares. É isso que vemos hoje e o que continuaremos a ver até a próxima rodada de negociações, ainda que ela não tenha sido anunciada. Pontos em comum Quem observa o conflito aberto entre Washington e Teerã não deixa de notar certas semelhanças de mentalidade e comportamento, como uma linguagem com acentos e significados simetricamente dominadores, uma atitude altiva, a evocação de um passado que a atual correlação de forças torna impossível de traduzir em ganhos concretos, ao menos do lado iraniano, e algo comparável se encontra na Casa Branca, ainda que com uma capacidade de mobilização incomparavelmente maior. Há também outro traço comum: a busca por acumulação de poder na região, ainda que isso ocorra em detrimento de outros Estados ou de grupos a eles vinculados, numa tentativa de forçar os países da região a aceitar as exigências de Teerã ou a coexistir com elas. É também o que Washington faz por meio de seu vassalo israelense, de sua linguagem paralela e de suas práticas concretas. Importa notar que ambas as partes esgotam as vias jurídicas e diplomáticas antes de contorná-las em conjunto, em prejuízo das instâncias internacionais e dos Estados da região e do mundo, quaisquer que sejam os meios empregados para atingir seus objetivos declarados, como se viu e ainda se vê, hora após hora. Em suma, estamos diante de um trio do extremismo (América, Israel, Irã) que nada parece deter em sua marcha rumo a seus objetivos imediatos e de longo prazo, quaisquer que sejam os custos humanos e econômicos, cuja fatura é paga pelos países árabes em geral e pela Palestina e pelo Líbano em particular. Separar os interesses A iniciativa do presidente Joseph Aoun e as decisões do governo do primeiro-ministro Nawaf Salam constituíram, em conjunto, um ponto de inflexão histórico na trajetória de restauração do papel político e soberano da autoridade libanesa, bem como em sua missão de proteger a pátria, o povo e o Estado. Uma iniciativa que operou a separação do interesse nacional libanês de qualquer vínculo externo e reativou a lógica do interesse libanês de acordo com o que a ampla maioria do povo, seus representantes e suas forças políticas aceita, assim como os guardiões das famílias espirituais que compõem a singularidade libanesa, de tal modo que a saída de um partido desse consenso ou sua oposição a essa ordem do interesse nacional exige um tratamento à altura do nobre objetivo perseguido, sem que se permita entravar de qualquer forma o curso dessa iniciativa histórica. E, se este momento nos recorda uma hora dolorosa que marcou o início da guerra civil no Líbano, o que o primeiro-ministro afirmou sobre as referências adotadas para a preservação da paz civil permanece como o critério que orienta todos rumo às chaves da solução, e não qualquer outra abordagem baseada na linguagem da guerra e das armas, rejeitada pela grande maioria do povo libanês, e também pelas comunidades de refugiados, palestinos, sírios e outros, como demonstram amplamente os fatos, sem necessidade de detalhá-los aqui. Nesse contexto, a política da Casa Branca, por meio de sua pressão sobre o governo Netanyahu, parece ter reconhecido a importância da iniciativa presidencial e a necessidade de tratar o dossiê libanês fora das negociações em curso com o Irã. Essa iniciativa também permitiu à Arábia Saudita, ao Egito, à França e aos numerosos amigos do Líbano, da Grã-Bretanha à Austrália, moverem-se na mesma direção, o que autoriza a supor que a próxima batalha de negociação com Israel não encontrará o Líbano desprovido das capacidades que lhe permitam defender seus interesses nacionais. A superioridade militar israelense não é determinante em tudo, e a ocupação de terras no sul do Líbano não concede ao governo israelense tudo o que deseja, embora seus generais formulem muitas ambições, pois o espaço político libanês e a sutileza de sua gestão são infinitamente mais ricos e amplos do que o espírito extremista israelense, que mede as coisas apenas pela régua da força e da força excessiva. Proteger a paz civil Nestes dias de provação e dificuldade, o Líbano precisa de suas grandes figuras, mulheres e homens de todas as confissões, para que avancem à linha de frente, a fim de salvar ao mesmo tempo as pessoas e a pátria. Suponho que o homem notável que nos deixou recentemente, Mohammad Hussein Chamseddine, acompanhado pelo gêmeo de sua alma, o “Beirute vermelho” Samir Frangié, diria hoje, em uma só voz, que uma conferência nacional inclusiva se impõe para proteger o povo e a pátria, com base na realização da justiça e na rejeição da violência. E que todos devem ser convocados em pé de igualdade, como cidadãos desta pátria cujo destino compartilham e cujo futuro de seus filhos constroem, para pôr fim à guerra aberta e para que o Líbano permaneça como um farol árabe, do Oriente Médio e universal. Sim, a chance do Líbano está aí… para quem ousa.

No poder na Hungria com autoridade incontestada desde 2010, o primeiro-ministro Viktor Orbán acaba de ser derrotado nas urnas, afastado do cargo pelo desgaste público diante da corrupção e das percepções de ataques ao Estado de direito. Aos 62 anos, ele se afirmou no cenário internacional por meio de confrontos repetidos com Bruxelas e de seus vínculos assumidos com o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, e o presidente russo, Vladimir Putin. Orbán também chocou ao demonstrar complacência com o ecossistema da extrema direita e com uma rede autocrática mais ampla na Europa e no mundo. Viktor Orbán recebido por Tony Blair em Downing Street, número 10, em janeiro de 2002, um ano antes da malfadada invasão do Iraque, baseada em argumentos falaciosos. Segundo Voltaire, "Política é a arte de mentir sobre o que é certo." (Gerry Penny/AFP) Na cúpula da OTAN em Washington, em 1999, Orbán, então um jovem primeiro-ministro de uma Hungria recém-integrada à Aliança, foi confundido com um intérprete por agentes de segurança. “Não, senhor”, teria respondido ao oficial, “sou o primeiro-ministro da Hungria, mas ficarei feliz em interpretar se desejar.” A anedota, ilustrativa de seu relativo anonimato à época, revela a posição ainda marginal ocupada pelas novas democracias da Europa Central no final dos anos 1990 dentro da ordem euro-atlântica. A Hungria, recém-saída da esfera soviética, ainda não era vista como um ator político de peso, muito menos seu líder. Campeão do “iliberalismo” O homem outrora confundido com um intérprete tornou-se, gradualmente, uma figura central do “iliberalismo”. Popularizado pelo próprio Orbán, o conceito designa um sistema no qual o poder é exercido contornando liberdades individuais, o Estado de direito e a separação de poderes, ao mesmo tempo em que se preserva a aparência institucional da democracia. Na prática, eleições continuam a ocorrer, mas a imprensa e a oposição são pressionadas, o Judiciário perde independência e os mecanismos de freios e contrapesos se enfraquecem. No caso húngaro, isso se combina com um nacionalismo acentuado e uma visão social conservadora ancorada em outra época: qualquer semelhança com o populismo está longe de ser casual. No entanto, o próprio Orbán jovem viveu a realidade da ditadura comunista, quando a Hungria ainda integrava a órbita soviética. Ele se destacou inicialmente como um liberal convicto, cofundando a “Aliança dos Jovens Democratas”, futura espinha dorsal do partido Fidesz, e desafiando o regime em 1989 com um discurso apaixonado em favor da democracia. A mudança ocorreu de forma gradual. Orbán adotou um discurso mais autoritário, visando a independência do Judiciário, da mídia e de instituições-chave. Ao retornar ao poder em 2010, em um país fragilizado pela crise econômica, passou a consolidar metodicamente o controle de seu partido sobre o aparelho de Estado, as universidades e a imprensa, em nome da defesa da “nação húngara”. Suas restrições às liberdades, especialmente aquelas que afetam a comunidade LGBTQ+, provocaram tensões com a União Europeia, que decidiu congelar vários bilhões de euros destinados ao país. Defender valores familiares, rurais ou cristãos não é, em si, problemático. O que se torna questionável, no entanto, é o uso de uma estratégia bem calibrada: instrumentalizar medos para conquistar poder, difundir xenofobia e alimentar a eurofobia sob o disfarce do patriotismo. Pós-comunismo A Europa outrora comunista passou por uma transição dolorosa. As sociedades do Leste enfrentaram um verdadeiro choque ao migrar para a democracia liberal. O antigo sistema, apesar de suas restrições, oferecia uma forma de estabilidade, uma zona de conforto. Foi necessário aprender a se governar sem a experiência acumulada pelas sociedades ocidentais. Ainda hoje, as diferenças entre as duas metades do antigo continente permanecem visíveis, como se o muro desaparecido continuasse a existir de forma imaterial. Setembro de 1989: Alemães orientais atravessando a fronteira húngara a caminho da Alemanha Ocidental em seu agora lendário Trabant, um símbolo do colapso das economias comunistas. (Christophe Simon/AFP) Na Alemanha, por exemplo, “Wessis” ainda por vezes zombam dos “Ossis”, mais de três décadas após a reunificação. Como os antigos Trabant da Alemanha Oriental, feitos de resina reforçada com algodão, contrastando com os BMW da Alemanha Ocidental. Essa divisão não se limita à economia ou à tecnologia; também envolve mentalidades. Não surpreende, portanto, que partidos de extrema direita hoje tenham melhor desempenho nas regiões ex-comunistas. A virada nacionalista Após consolidar sua base conservadora, Viktor Orbán passou a mobilizar um nacionalismo profundamente enraizado na sociedade húngara, moldado por um sentimento histórico de isolamento e insegurança em uma nação cercada por três grandes esferas culturais: eslava, latina e germânica. Esse reflexo não é exclusivo da Hungria. Na Polônia, Sérvia, República Tcheca e Eslováquia, a desconfiança em relação ao “estrangeiro” continua sendo um poderoso motor político. Nesse contexto, Orbán adotou uma postura firme contra as políticas migratórias europeias, chegando a mandar construir, em 2015, cerca de centenas de quilômetros para impedir a entrada de migrantes no país. Sua estratégia baseia-se na designação de um inimigo externo. Como observou a cientista política e deputada húngara Zsuzsanna Szelényi, essa lógica lhe permitiu obter vitórias decisivas nas eleições de 2014, 2018 e 2022. Laços perigosos com a Rússia Em sua campanha mais recente, depois dos comunistas e dos migrantes, a Ucrânia tornou-se o principal alvo. Acusada de tentar arrastar a Hungria para uma guerra com a Rússia, foi transformada em bode expiatório em um discurso cada vez mais polarizado. A campanha baseou-se, em particular, na desinformação e no uso de conteúdos gerados por inteligência artificial. Tabloides próximos ao governo divulgaram imagens manipuladas, amplificadas por redes de contas falsas. Especialistas também apontam para operações de influência russas, incluindo vídeos deepfake e conteúdos apresentados como artigos jornalísticos. Cartazes financiados com recursos públicos retratam Volodymyr Zelensky de forma negativa, por vezes ao lado de figuras europeias, em encenações deliberadamente provocativas. Orbán não hesitou em declarar em um comício: “Devemos escolher quem formará o governo: eu ou Zelensky!” Orbán nunca rompeu relações com Putin, mesmo após a invasão da Ucrânia e o isolamento da Rússia. (Alexander Nemenov/AFP) Apesar de seus excessos, essa retórica se ancora em um temor real: o de que a Hungria seja arrastada para um conflito. “O Fidesz apela à necessidade mais profunda de segurança existencial”, afirmou Zsuzsanna Szelényi à AFP. “A mensagem deles é: quando o mundo desmorona, confie no que você já tem.” Tropismo identitário e conexões libanesas Nos últimos anos, Viktor Orbán construiu metodicamente uma rede transnacional baseada em uma leitura identitária e política do cristianismo, concebido tanto como um quadro civilizacional quanto como um instrumento de influência. Essa estratégia se materializou em numerosas conferências e fóruns realizados em Budapeste, reunindo atores conservadores e cristãos da Europa e do Oriente Médio em uma lógica assumida de convergência ideológica. Já em 2019, Gebran Bassil, líder do Movimento Patriótico Livre, participou de uma conferência sobre a “perseguição dos cristãos” na Hungria, onde obteve apoio financeiro para projetos eclesiásticos. Budapeste também lançou, no mesmo espírito, um fundo para a “reconstrução de igrejas” no Líbano. Essa orientação foi reforçada em 2025 com uma conferência intitulada “O futuro do Líbano sob uma perspectiva cristã”, organizada e apoiada pelo governo húngaro, reunindo diversos partidos cristãos libaneses. A iniciativa se insere em uma política mais ampla da Hungria de se posicionar como protetora dos cristãos no Oriente Médio, ao mesmo tempo em que constrói alianças políticas com seus representantes. Nesse quadro, partidos cristãos do Oriente Médio, e em particular o Movimento Patriótico Livre, surgem como parceiros periféricos, mas simbolicamente valiosos, permitindo a Orbán ancorar seu projeto de uma “Europa dos nacionalismos cristãos” em uma dimensão geopolítica e civilizacional mais ampla. Essa retórica de “proteção dos cristãos do Oriente Médio” também foi mobilizada por Vladimir Putin ao intervir na Síria. Além disso, desde meados da década de 2010 e os primeiros anos da guerra síria, Budapeste adotou uma linha particular dentro da União Europeia ao se recusar a romper completamente com Damasco. Sem reconhecer oficialmente o regime, o governo húngaro manteve canais de comunicação abertos e se opôs a qualquer política de mudança de regime na Síria. Essa posição se insere em uma visão geopolítica mais ampla, na qual Orbán considera que a queda de Bashar al-Assad abriria caminho para forças islamistas radicais e novas ondas migratórias rumo à Europa. Nessa perspectiva, Assad deixa de ser apenas um autocrata problemático e passa a ser, no discurso implícito de Budapeste, um baluarte funcional. Essa aproximação indireta também se refletiu na política dita de “proteção dos cristãos” da Hungria, especialmente por meio do programa Hungary Helps. A iniciativa financiou projetos de reconstrução na Síria, frequentemente em áreas sob controle do regime, o que suscitou críticas dentro da União Europeia, com alguns vendo nisso uma forma de normalização progressiva de Damasco. Sem jamais abraçar explicitamente Assad, Orbán contribuiu assim para enfraquecer o consenso europeu de isolamento, introduzindo uma lógica alternativa: a de um pragmatismo civilizacional em que a sobrevivência das comunidades cristãs justificaria a manutenção de relações, ainda que indiretas, com o poder vigente. Eurofobia Paradoxalmente, apesar da Hungria ser uma grande beneficiária de fundos europeus, o governo Orbán demonstrou hostilidade aberta em relação à União Europeia. Durante anos, Bruxelas teve de lidar com um líder que mantinha relações estreitas tanto com Moscou quanto com Washington, bloqueando repetidamente decisões-chave, especialmente sobre ajuda à Ucrânia e sanções contra a Rússia. Orbán utilizou com frequência seu poder de veto para travar iniciativas europeias, contribuindo para a paralisia de vários dossiês importantes. Mais grave ainda, revelações do The Washington Post apontaram para um possível vazamento de informações sensíveis para a Rússia. Segundo essas reportagens, o ministro das Relações Exteriores da Hungria teria mantido Moscou informada em tempo real sobre discussões internas da União Europeia. Diante dessas acusações, as reações oficiais em Budapeste oscilaram entre a negação e o desafio. Corrupção flagrante Mas foi sobretudo a corrupção que precipitou a queda de Orbán. Apesar de uma campanha cuidadosamente calibrada, os eleitores puniram um sistema marcado pelo enriquecimento espetacular do entorno do primeiro-ministro e pela deterioração dos serviços públicos. Oficialmente, Orbán declara um patrimônio pessoal modesto. Mas, em um país classificado entre os mais corruptos da União Europeia, essa imagem de frugalidade convence pouco. Os húngaros denunciam um sistema quase feudal, no qual os próximos ao poder acumulam riqueza e influência. Seu pai, seu genro e seus aliados empresariais viram suas fortunas crescer exponencialmente, frequentemente por meio de contratos públicos financiados pela União Europeia. Segundo a Transparency International, bilhões de euros são perdidos a cada ano devido a práticas corruptas, enquanto Bruxelas mantém o congelamento de fundos significativos. E o sucessor? Péter Magyar, o vencedor das eleições parlamentares, vestindo o tradicional casaco húngaro, o bocskai, num comício eleitoral em Março passado. (Balint Szentgallay/NurPhoto via AFP) O vencedor das eleições de domingo, Péter Magyar, herda uma tarefa imensa: desmontar a arquitetura política construída por Orbán, restaurar as instituições e reconstruir os laços com a União Europeia. Ex-integrante do sistema, ele mantém algumas posições firmes de seu antecessor, especialmente em imigração e questões sociais, mas promete restaurar o Estado de direito e combater a corrupção. Para muitos europeus, ele encarna um “Orbán sem corrupção e sem eurofobia” – uma fórmula que ainda precisa ser testada. Para além da Hungria, o que está em jogo é global. Orbán havia se tornado uma referência para numerosos movimentos nacionalistas. Sua derrota representa um revés simbólico para a extrema direita, sem, no entanto, sinalizar seu desaparecimento. Na Europa Central, assim como nos Estados Unidos com o campo “MAGA” ou na Rússia, as dinâmicas que impulsionaram Orbán permanecem ativas. A página pode estar virando em Budapeste. Mas o modelo, este, ainda não disse sua última palavra.

Na tentativa de compreender o que nos acontece, de me compreender a mim próprio e de recuperar algum equilíbrio perante o que estamos a viver, recorro à leitura de livros e romances sobre povos que conheceram os flagelos da guerra tal como nós os conhecemos. O Japão, com o que suportou durante a Segunda Guerra Mundial e após os bombardeamentos atómicos, representa neste domínio um modelo susceptível de nos ajudar a situar a nossa própria dor. Refira-se, de passagem, que a quantidade de armas derramada sobre o Líbano ao longo dos anos equivale actualmente a mais do que as bombas de Hiroshima e Nagasaki juntas. Duas obras se impõem aqui, Urashimasō e O Grito Silencioso . A primeira foi escrita a partir do interior mesmo do acontecimento; o seu autor contemplou as ruínas com os seus próprios olhos, testemunhando e descrevendo as tragédias, as mutilações e o extravío que observava. A segunda foi escrita após a derrota do Japão, e dá testemunho da devastação interior do ser humano. Ao comparar o que descrevem com o que vivemos, verifiquei que a situação libanesa reúne simultaneamente os dois sofrimentos, sem separação nem intervalo temporal de qualquer espécie. Estes dois livros ajudam a desmontar a violência, a compreendê-la, e não apenas a sobreviver-lhe psicologicamente. Este tipo de escrita não atenua a dor, mas dá-lhe uma forma e oferece-lhe uma linguagem, retirando-a assim do caos para algo que pode ser apreendido. Em tempo de guerra especialmente, esta capacidade constitui quase um acto de resistência. Porque a guerra reduz o ser humano a uma reacção, a um corpo que sobrevive, que sofre ou que foge; ao passo que a escrita — e a leitura deste tipo de literatura — nos restitui o nosso lugar enquanto sujeitos conscientes, em vez de meras vítimas das circunstâncias. Em suma, alguns povos conheceram as guerras, outros as derrotas, e outros ainda saíram dos escombros para se reconstruir. Mas o que o Líbano vive não se assemelha nem a uma guerra no sentido tradicional do termo, nem a uma derrota que se pudesse datar, nem sequer a uma catástrofe que pudesse ser contida num quadro temporal preciso. É outra coisa. Na experiência japonesa, tal como a reflectem obras como Urashimasō e O Grito Silencioso , existia um percurso, por penoso que fosse. O choque primeiro, depois o silêncio, depois a tomada de consciência, depois a reconstrução. Mesmo nos momentos mais terríveis, como o bombardeamento de Hiroshima, a catástrofe tinha em certo sentido uma finalidade. O golpe tinha terminado, e foi daí que nasceu uma história. No Líbano, nada termina. Não existe aqui nenhum momento do qual se possa dizer que marca «o depois». Tudo acontece simultaneamente: um trauma permanente que não pode ser assimilado, uma reflexão forçada que nunca encontra o seu termo, narrativas contraditórias que nada resolvem, e uma vida quotidiana que recomeça sobre os escombros como se negasse a sua própria existência. O Líbano não vive o pós-guerra. Vive no interior da guerra, da sua interpretação e da sua própria negação, tudo ao mesmo tempo. Noutros lugares do mundo, a catástrofe produz memória, a memória produz consciência, e a consciência produz, ainda que após uma longa demora, a mudança. Aqui, a cadeia está rompida: uma catástrofe, depois gritos, depois divisões, depois um esquecimento parcial, depois uma nova catástrofe. Nenhuma memória se completa, nenhuma consciência se acumula, nenhuma mudança chega. Em Urashimasō , o ser humano está quebrado, mas com honestidade. Em O Grito Silencioso , tenta compreender, ou esconder-se por detrás de narrativas. No Líbano, a situação é ainda mais áspera: um ser quebrado, privado do direito de exprimir a sua quebra, obrigado a escolher uma narrativa sob a pressão do medo, do pertencimento ou da acusação. É aí que reside a particularidade da condição libanesa, e talvez o seu carácter inédito: não apenas uma pluralidade de opiniões, mas uma pluralidade da própria realidade. Cada comunidade vive uma guerra diferente, conta uma história diferente e constrói uma memória diferente. Não existe, portanto, nenhum «acontecimento nacional» aglutinador, apenas eventos paralelos que convergem unicamente na dor. O que torna a situação libanesa sem precedentes, nomeadamente no quadro do Estado-nação moderno, é que o próprio Estado já não cumpre o seu papel de referência última do sentido ou da decisão. Na maioria dos países, o Estado declara a guerra ou põe-lhe fim, detém o monopólio da violência e forja a narrativa oficial. No Líbano, a guerra decorre tanto no interior do Estado como fora dele, a violência está dispersa, e a narrativa encontra-se contestada até à ruptura existencial. Assim, os libaneses não vivem apenas uma crise política, mas um vazio referencial profundo. É este vazio que faz com que a catástrofe se repita sem nunca se transformar num ponto de ruptura. Cada golpe, cada explosão, cada tragédia se acrescenta a uma longa cadeia, sem nunca fechar o seu círculo nem fundar o que viria depois. Mais grave ainda é o que se poderia chamar a normalização do absurdo: a morte torna-se um número e uma imagem numa parede, o sangue uma notícia, a catástrofe uma parte da rotina quotidiana. Não porque as pessoas deixaram de sentir, mas porque foram esgotadas ao ponto de já não poderem converter o sentimento em acção. O Líbano de hoje não se assemelha nem ao Japão do pós-guerra nem a qualquer país que tenha saído de algum conflito, porque nem sequer lhe foi concedida a oportunidade de sair de um. É um país onde a guerra não terminou, onde a paz não começou, onde nada foi resolvido, mas onde tudo se volta a representar, vez após vez. Talvez seja por isso que a dor no Líbano parece diferente: não apenas porque é profunda, mas porque se desdobra sem horizonte. Não porque seja inesperada, mas porque regressa. E não porque permaneça incompreensível, mas porque é plenamente compreendida, sem que ninguém disponha do poder de a mudar. Não é apenas a tragédia de uma nação. É uma condição humana complexa, rara e talvez sem precedentes: um Estado que vive dentro das suas fronteiras reconhecidas, mas privado do tempo natural dos Estados, esse tempo feito de começos, de fins e de transformações. O Líbano não é apenas um país em crise. É um país subtraído a toda a lógica sequencial. E esta é, talvez, a forma mais cruel da catástrofe: que não termine… e que não recomece.