O nevoeiro da não-vitória (1/2)

A decisão americana de lançar uma campanha militar de grande escala contra o Irã resultou de uma confluência de pressões. Os falcões do establishment de segurança vinham exigindo há muito tempo uma ação decisiva. O lobby pró-Israel fez todo o possível a favor de uma intervenção, sobretudo depois que os ataques de junho de 2025 não produziram uma dissuasão duradoura e o próprio Israel passou meses pressionando Washington por uma postura mais maximalista.

Esses fatores criaram as condições políticas da guerra. Mas o fator mais decisivo no plano estratégico talvez tenha sido uma lógica comparável à aplicada na Venezuela. O objetivo central do presidente Trump não era apenas degradar a capacidade militar do Irã, mas remodelar a arquitetura das transações petrolíferas globais, controlando não apenas quem vende o petróleo bruto, mas quem o compra e em quais condições. Ao manter e aprofundar a pressão das sanções sobre as exportações petrolíferas iranianas, Washington busca restringir o acesso da China a um petróleo subsidiado ou vendido a preços baixos, em um momento em que esse acesso constitui um aporte relevante ao crescimento industrial e militar chinês.

A vitória convencional e seus limites

O que as forças armadas americanas realizaram em março e abril de 2026 não admite contestação. Os primeiros ataques mataram o Líder Supremo, eliminaram altos comandantes militares e destruíram instalações institucionais estratégicas, incluindo o principal quartel-general de pesquisa e desenvolvimento dos Guardas da Revolução. Uma grande parte dos sistemas de defesa aérea iranianos foi neutralizada nas primeiras vinte e quatro horas, conferindo às aeronaves americanas e israelenses um controle efetivo do espaço aéreo iraniano quase imediatamente. A maioria dos lançadores de mísseis balísticos iranianos foi destruída nas duas primeiras semanas, e a maior parte dos sítios militar-industriais identificados foi atingida, reduzindo consideravelmente os ataques de mísseis e drones contra Israel já a partir da segunda semana do conflito. As principais instalações de enriquecimento foram severamente atingidas, primeiro em junho de 2025 e novamente em 2026, enquanto um número considerável de navios de guerra iranianos foi afundado. À luz de qualquer critério militar convencional, a campanha foi um sucesso notável.

Essa imagem de sucesso militar convencional, no entanto, precisa ser relativizada. A postura estratégica do Irã nunca se baseou prioritariamente em suas forças convencionais. Ela se apoia em uma abordagem de defesa em mosaico, uma rede entrelaçada de instrumentos assimétricos que inclui enxames de drones, milícias aliadas, assédio naval e a ameaça latente de fechamento do estreito de Ormuz. A campanha neutralizou a camada militar convencional do Irã, ao mesmo tempo em que deixou suas capacidades assimétricas amplamente intactas. Desmantelar a marinha, os mísseis balísticos e as defesas aéreas de um adversário tem, sem dúvida, um alcance estratégico significativo, mas é insuficiente quando seus principais instrumentos de coerção continuam sendo os drones, as redes de aliados e a capacidade de perturbar gargalos marítimos críticos. Degradar o convencional sem neutralizar o assimétrico é, em última instância, tirar o rifle das mãos do inimigo deixando-lhe a pistola carregada.

Um cessar-fogo ambíguo

Os limites do que foi alcançado já aparecem nos contornos do cessar-fogo. O acordo, nunca tornado público, foi amplamente considerado ambíguo. Mais grave ainda, o dossiê nuclear permanece totalmente sem solução, e é justamente o único tema sobre o qual a administração Trump e seus críticos concordavam. As capacidades balísticas do Irã, embora severamente degradadas, não foram definitivamente neutralizadas. Sua reconstrução é uma questão de recursos, não de vontade, e qualquer alívio de sanções incorporado a um acordo de cessar-fogo reiniciaria, de fato, a contagem regressiva para o rearmamento. Os Houthis no Iêmen, o Hezbollah no Líbano e as facções pró-iranianas no Iraque já estão em fase de recomposição. Para esses atores, o cessar-fogo não representa uma derrota, mas uma pausa tática e uma oportunidade de se reconstituir.

O Irã do pós-guerra

Seria igualmente enganoso apresentar a posição do Irã como uma vitória ou uma demonstração de resiliência. O regime que sobreviveu a essa guerra não é o mesmo que a iniciou. Mais de cinquenta altos funcionários foram mortos. O aparato militar foi severamente degradado. O programa nuclear foi atrasado em vários anos. A economia, já sob a pressão de décadas de sanções, foi levada à beira de um colapso estrutural. Os danos à infraestrutura são consideráveis, e o contrato social entre o regime e seus cidadãos, já desgastado, enfrenta tensões de uma magnitude inédita. As estruturas de poder dentro do regime estão sob pressão interna, enquanto facções rivais disputam para definir o que será o Irã do pós-guerra e quem o liderará. O Irã pode ter evitado o pior cenário, o colapso do regime, mas os desafios colossais que agora enfrenta estão longe de se assemelhar a uma vitória.

O contraste entre as posições declaradas do Irã e seu comportamento efetivo em abril de 2026 é marcante. O antigo Líder Supremo, Ali Khamenei, afirmou de forma consistente que não haveria negociação com os Estados Unidos. Em março de 2026, autoridades iranianas confirmavam repetidamente que qualquer cessar-fogo exigiria garantias completas de dissuasão. Entre 7 e 10 de abril, vários dirigentes iranianos declararam publicamente que não haveria discussões em Islamabad sem a interrupção prévia das operações israelenses contra o Hezbollah. Não apenas Israel não interrompeu suas ações, como lançou uma de suas maiores operações isoladas contra o Hezbollah em 8 de abril. Ainda assim, a delegação iraniana embarcou para Islamabad e sentou-se à mesa de negociações. Nenhuma retórica triunfalista, por mais enganosa que seja, mudará essa realidade.

Uma constante americana

Os Estados Unidos têm um padrão bem documentado de incapacidade de converter sua dominação militar em dividendos políticos. No Líbano, em 1983, após o atentado que matou 241 militares americanos, a administração Reagan se retirou em poucos meses, deixando um vazio rapidamente ocupado pelo Hezbollah. Em 2003, os Estados Unidos derrubaram Saddam Hussein com precisão militar impressionante, mas sem qualquer plano coerente para o pós-guerra, gerando um vácuo de poder que milícias apoiadas pelo Irã se apressaram em ocupar e nunca abandonaram. A retirada prematura do Iraque em 2011 corroeu as capacidades institucionais e a autoridade do Estado em um momento crítico, agravando falhas de governança que o Estado Islâmico explorou sistematicamente a partir de 2014.

Em 2013, o presidente Obama traçou publicamente uma linha vermelha em torno das armas químicas na Síria, mas se absteve de agir quando Assad a cruzou em Ghouta. A credibilidade americana desmoronou, a Rússia interveio, e a guerra na Síria remodelou o equilíbrio regional de maneira cujas repercussões ainda são sentidas. Em agosto de 2021, a retirada caótica do Afeganistão ofereceu aos talibãs uma vitória de baixo custo e enviou um sinal em todos os teatros onde os Estados Unidos tinham parceiros. Em maio de 2025, Trump declarou que os Houthis haviam “capitulado”, enquanto estes sustentavam que foi Washington que recuou. O cessar-fogo de abril se insere na sequência de todos esses episódios, compartilhando a mesma lógica de força esmagadora, seguimento político incompleto e adversários que se adaptam para preencher o vazio.

A incapacidade estrutural de Washington

A incapacidade estrutural de Washington de sustentar um engajamento estratégico além da ação militar não é acidental. É o produto da arquitetura política interna que condiciona cada decisão de política externa.

Os Estados Unidos não entram nem saem de guerras por uma vontade nacional unificada. Fazem-no por meio da colisão de interesses concorrentes raramente conciliáveis. Os contratantes de defesa e o complexo militar-industrial possuem incentivos institucionais que favorecem ciclos de escalada em vez de soluções duradouras. A polarização bipartidária faz com que qualquer política associada a uma administração se torne alvo da outra, independentemente de seu valor estratégico. Os isolacionistas do movimento MAGA se opuseram à guerra desde o início; grupos pró-Israel teriam preferido ir mais longe; os círculos tradicionais de política externa, tanto à esquerda quanto à direita, consideram o resultado uma meia-meia estratégica. Não existe uma coalizão coerente capaz de sustentar o investimento político que um acordo duradouro exigiria.

Com as eleições de meio de mandato no horizonte, as pressões inflacionárias e a alta dos preços do petróleo fragilizam a administração e o Partido Republicano. O resultado previsível é a mesma pressão por um desengajamento prematuro que, em cada episódio comparável, deixou intacto o problema estratégico de fundo e tornou o próximo confronto mais custoso que o anterior.

Conclusão

A guerra entre os Estados Unidos e o Irã não produziu um vencedor. Produziu uma região mais fragmentada do que antes, um dossiê nuclear tornado mais perigoso justamente por permanecer sem solução e dois adversários que retornarão à confrontação, sob formas diferentes, em condições que ambos contribuíram para agravar. O nevoeiro da não vitória não é uma metáfora. É a realidade estratégica que definirá o próximo capítulo, aquele que será abordado na segunda parte desta análise.

Próximo artigo:
O nevoeiro da “não vitória”: a nova desordem regional