Artigos

Este país, afinal nosso, merece mais do que a sua resistência! Mas que maldição paira sobre nós, neste Oriente entregue aos caprichos de incendiários e aspirantes a mártires? Cada vez que os líderes árabes se entregaram a uma retórica inflamada e foram arrastados para guerras, estivemos à beira do desastre. Assim, na véspera de Junho de 1967, as provocações do Partido Baath sírio, no poder em Damasco, arrastaram o Egipto e a Jordânia para uma guerra de seis dias. Por um lado, o Egito perdeu a Península do Sinai, o controlo da Faixa de Gaza e o controlo do Canal do Suez; do outro, a Síria perdeu as Colinas de Golã, enquanto o Reino Hachemita da Jordânia teve a Cisjordânia e a Cidade Velha de Jerusalém tomadas (1). Nem Damasco nem Amã recuperaram deste erro até hoje; os territórios que Israel lhes tinha "roubado" nunca seriam recuperados. Só o Líbano, que se manteve à margem, escapou ao desastre e conseguiu preservar todos os seus 10.452 km² de território. Mas nem os palestinianos, nem a Haraqa al-Wataniya, nem os iranianos, que chegaram em último lugar, viam as coisas desta forma. Precisavam de nos envolver a todo o custo num conflito que estava perdido desde o início, para demonstrar a solidariedade árabe e islâmica. Esta mesma Haraqa al-Wataniya, apoiando-se na OLP, acreditava que poderia alcançar os seus objectivos em 1975 atacando os bastiões "libaneses" e pró-libaneses. Enganada pela sua própria retórica insurrecional, rejeitou a política "isolacionista" do regime no poder, uma política que, no entanto, tinha protegido o Sul do Líbano de uma invasão israelita. Mas o que podíamos fazer? Estava escrito que seríamos ocupados mais cedo ou mais tarde por forças estrangeiras. A diferença é que, neste momento, estamos num estado de beligerância não por solidariedade árabe, mas para vingar o martírio do Líder Supremo iraniano. Muito bem, "vinte anos depois"! Estando no olho do furacão, que os números falem por si e admitam que o Hezbollah ultrapassou o seu recorde de 2006. Durante os 33 dias de guerra, foram registadas 1.200 mortes, enquanto hoje, no mesmo período, já se registam 1.400 vítimas (2). Muito bem, Hezb! Continuemos: enquanto há vinte anos mais de 100.000 casas foram destruídas, desta vez a destruição sistemática pulverizou bairros inteiros e aldeias fronteiriças foram apagadas do mapa (3). E para concluir a comparação, observemos que, enquanto o milhão de deslocados em 2006 pôde regressar a casa imediatamente após o fim dos combates, tal não será possível na situação actual: a deslocação de 1.200.000 pessoas desde o mês passado corre o risco de ser irreversível. Devemos agora esperar, como disse um observador, uma transformação duradoura do território e uma reconfiguração espacial. Uma reconfiguração geográfica do Sul que consiste em "desarticular as áreas xiitas" cortando as rotas de comunicação. A ideia é estabelecer uma zona tampão, talvez um prelúdio para uma anexação gradual. Muito bem, Hezbollah! O Ocidente, o nosso mihrab! Desde o momento da independência, o Líbano optou por se distinguir e diferenciar dos seus vizinhos, que estavam atolados em anacronismos e retórica nacionalista. Sem renegar as nossas origens orientais, e muito menos a fraternidade árabe, mas com considerável autoconfiança, olhávamos para o Ocidente, que tínhamos tomado como modelo e mihrab. O nosso Estado desconfiava de ideólogos disruptivos, demagogos fanáticos e belicistas. Era esta diferença entre nós e os nossos vizinhos árabes que nos definiria e garantiria o florescimento das liberdades formais e da livre iniciativa no nosso território — algo estritamente proibido sob Nasser, sob os Assad (pai e filho) e sob Saddam Hussein. Mas esta particularidade libanesa constituía uma elevada traição aos olhos de certos partidos políticos e de grande parte da nossa população. Em 1956, o Presidente Chamoun pôde recusar-se a romper as relações diplomáticas com o Reino Unido e a França, que se tinham deteriorado na Crise do Suez. Mas a partir de 1990, não tínhamos mais meios de resistir: iríamos aliar-nos definitivamente a Damasco… E desde então, apesar da queda do regime Baathista, temos lutado para sair deste impasse. E, para dizer a verdade, ainda não terminámos com o Hezbollah. De um confronto para o outro, superam-se: passam de uma catástrofe para outra! 1- Além disso, Golda Meir não deixou de dizer ao Rei Hussein: tudo isto seria ainda seu se o senhor não tivesse intervido no dia 6 de Junho! 2- E até hoje, já ultrapassámos os dois mil mortos, sem contar com os feridos e os que ficaram incapacitados para a vida. 3- Teremos muito tempo para fazer a contagem decrescente.

O espírito e o legado do ulama Mohammad Hassan el-Amine, autoridade de referência do xiismo amelita, libanista e estatista, permanecem mais atuais do que nunca cinco anos após a sua partida. Há cinco anos, a 10 de abril de 2021, o ulema xiita Mohammad Hassan el-Amine sucumbia em Sidom a uma COVID contraída aos setenta e cinco anos. O Líbano desmoronava-se já havia muito sob os seus olhos — e continuou inexoravelmente a desintegrar-se depois dele. Talvez paradoxalmente magnânima nesta ocasião, a Morte concedeu a este homem sábio e bonachão — como havia feito, quase uma década antes, ao seu amigo Hani Fahs — a oportunidade de não sofrer mais perante o espetáculo aterrador da agonia contínua do País do Cedro e, com ela, da comunidade xiita. Sem dúvida que a finitude lhe fez uma reverença derraçadeira e gentiïl ao arrebatá-lo deste mundo antes que as suas profecias mais sombrias começassem a cumprir-se com tanta exatidão. Ou talvez se trate desse consolo último que nos permite sobreviver ao desaparecimento dos referenciais fundamentais que foram progressivamente fundando toda uma visão do político assente na moderação, na convivência e na paz. Cinco anos depois, as ruínas do país ostentam exatamente os contornos que Mohammad Hassan el-Amine havia traçado. Reler os seus textos hoje depara uma forma de gratidão tardia por essa coragem de clarividência que se viu obrigado a desdobrar no próprio seio da sua comunidade, contra a guarda pretoriana que se havia erigido como sua protetora, e em nome de uma ideia da sua comunidade que esses guardiões se empenhavam metodicamente em desfigurar. O homem de Nájafe e de Sidom Nascido em 1946 em Chakra, no coração do Jabal Amil, no seio de uma família cuja linhagem religiosa remontava a várias gerações — o grande Mohsen el-Amine, autor do ʿAyan al-Shia , contava entre os seus antepassados —, havia partido aos catorze anos do seu recãnto periférico do mundo para as ruelas eruditas de Nájafe, onde passou doze anos a absorver o fiqh, a filosofia e a tradição, sem nunca deixar de ler em paralelo o que os arautos da proibição mal frequentavam: a história das religiões, os grandes textos do Renascimento europeu, Averróis relido a partir das margens, ou ainda Jamaleddine al-Afghani como fonte de interrogações inesgotáveis. Regressou em 1972 trazendo uma subtil mistura de dúvida fécunda, de capacidade para separar o divino do humano sem negar um em benefício do outro, e da convicção de que o fiqh sem um conhecimento profundo da história não é, na realidade, mais do que uma extensão infinita, uma perpetuação trágica do passado. Juiz do tribunal religioso em Tiro, depois em Sidom, presença intelectual numa cidade de maioria sunita onde habitava sem se recolher ao ensimesmamento comunitário, Mohammad Hassan el-Amine animava o Multaqa al-Thulatha , serões de terça-feira em sua casa onde se cruzavam poetas e políticos, eclesiasticos e leigos, onde D. Selím Ghazal vinha cruzar o aço com o sayyed numa amizade que nada — nem as clivagens confessionais nem as fraturas políticas — conseguiria jamais romper. Desde Sidom, Mohammad Hassan el-Amine construiu assim uma figura intelectual singular no panorama xiita libanês, que reivindicava, num meio comunitário cada vez mais letal e totalitário, a moderação, a justiça, a liberdade e a cultura da vida, e que recusava sacrificar qualquer uma delas em nome de uma doutrina, de uma ideologia ou de uma vã pseudo-retórica populista. O homem havia compreendido na perfeição que a questão que o Líbano há séculos coloca reside nesta dialética: libertar a religião da política que constantemente procura confiscá-la. Reformista até à medula, no espírito da tradição amelita libanesa de que era, na senda do imam Mohammad Mahdi Shamseddine, uma das autoridades mais eminentes do Líbano. A vaga castanha que devastava o seu entorno? Era-lhe perfeitamente imune. Um resistente contra a resistência confiscada Todavia, o sayyed era um resistente. Ninguém podia questionar a sua legitimidade a esse respeito. Havia dado guarida a Ragheb Harb na sua casa de Sidom. Havia escondido Abdel Latif el-Amine durante os anos sombrios da ocupação israelita. Havia sido preso em julho de 1984 e expulso para Beirute pelos serviços de inteligência militar israelitas. Mas acreditava firmemente no princípio de uma resistência nacional libanesa que distinguia cuidadosamente, e há muito tempo, da resistência armada comunitária. Esta distinção assentava numa convicção arquitetónica, fundada numa antropologia e numa teologia, segundo a qual a resistência só tem valor real quando é sustentada por um povo e inscrita num projeto de Estado — em vez de ser cedida a um partido-milícia que acaba sempre, tendo monopolizado a guerra, por monopolizar também a paz, a representação e a vida e a morte daqueles que pretende defender. Dizia-o sem rodeios, numa entrevista concedida a Sandra Noujeim do L’Orient-Le Jour em julho de 2015, no momento em que o envolvimento miliciano do Hezbollah na Síria terminava de revelar a sua verdadeira natureza sob as camadas de retórica que a encobriam: «A resistência no Líbano não pode cumprir as condições do seu êxito sem unidade libanesa, sem um exército capaz de enfrentar o inimigo e sem instituições estatais que sirvam de referência ao povo libanês.» E mais adiante, com uma franqueza que, na boca de um respeitado sayyed xiita, era de uma coragem exemplar: «Ao tornar-se um esteio do regime sírio, que em nada difere das outras ditaduras repressivas da região, a resistência desnatura-se progressivamente.» A moumanaa, o célebre eixo da resistência que a propaganda do Partido de Deus brandiu como um estandarte sagrado? «Onde está, afinal? Não a vejo.» A resposta, perfeitamente calma, fazia estilhaçar o mito fundador do Hezbollah sobre a luta pelos oprimidos. O diagnóstico e o seu cumprimento A participação do Hezbollah na guerra síria constituiu uma prova suplementar de que o partido havia transformado a comunidade xiita libanesa em combustível de um projeto que havia deixado de ser xiita no sentido da tradição do Jabal Amil, para se tornar persa nas suas finalidades escatológicas e mercenarías nas suas modalidades terrestres. O verão de 2006 já havia custado muito caro, e o veredicto continuava a ser muito questionável sobre as «vitórias divinas» proclamadas pelo Hezb. A década síria havia já começado a assinar o verdadeiro começo do fim… antes de os mísseis de setembro de 2024 e depois os de março de 2026 virem escrever o capítulo mais brutal e mais trágico. Mohammad Hassan el-Amine possuía esse dom singular de formular, sem acrimónia, verdades que os seus interlocutores se recusavam a ouvir, e de colocar o diagnóstico sobre a mesa sem se deleitar com a ferida que causava. A tristeza lúcida do médico que vê a doença progredir porque o doente recusa o tratamento, e que continua não obstante a repetir, dia após dia, a receita, mesmo sabendo que aqueles que o escutam são cada vez menos. Tal era o seu posicionamento filosófico, e é isso que percorria os seus textos. A wilayat al-faqih como fundamento da legitimidade política? Havia passado uma vida inteira a demonstrar que o governo, na tradição islâmica bem compreendida, pertence ao domínio dos assuntos humanos e não do mandato divino, que a dawla nasce no campo das mubahaat , das coisas permitidas, e que confundir a sharia com a arquitetura do poder político é cometer exatamente a traição que Muawiyah cometeu no seu tempo: roubar a justiça em nome da justiça. A democracia como antítese do islão? Havia-se preocupado em mostrar que a democracia funciona como um mecanismo, que o princípio corânico da shura aguarda apenas ser traduzido em instituições, e que há catorze séculos os muçulmanos perderam uma oportunidade histórica de inventar a democracia antes dos europeus. Karbala contra a martiropatia O sayyed já não está para assistir ao suicídio da seita guerreira, que destruiu consigo o conjunto do Jabal Amil, o cedeu ao inimigo e provocou sem pejo, para maior glória do faqih, o deslocamento de toda a sua população. O Hezbollah emerge hoje das cinzas da sua própria implosão militar. E no entanto, entre as ruínas ainda fumegantes desta catástrofe, a retórica martiropática continua a funcionar, como se a gravidade do desastre fosse incapaz de quebrar o círculo diabólico da ideologia da morte. Uma ideologia que el-Amine havia combatido toda a sua vida, em nome de uma dignidade superior da vida, convicto de que o xiismo, tal como o concebia desde as suas leituras em Nájafe até às suas últimas conferências em Sidom, se apresenta antes de mais como um projeto de libertação humana, antes de ser instrumentalizado como programa de sacrifício ritual ao serviço das ambições imperiais de Teerão. A martiropatia, esse culto estrutural da morte que transforma a derrota em vitória espiritual e a destruição em sacrifício fundador, ocupa o coração teológico da lógica do Hezbollah, sem que ninguém dentro do sistema possua as ferramentas conceptuais para dele sair. Foi isto que el-Amine havia compreendido ao reler Karbala como um apelo a nunca tolerar a injustiça, a recusar a submissão ao tirano e a distinguir o testemunho ( shahada ) da busca compulsiva do martírio ( istishhad ) erigida em finalidade. Nas suas conferências de 1992 e 1993 em Teyr Debba, revertia o slogan «Cada dia é Ashoura, cada terra é Karbala» contra a leitura dominante que a milícia e os seus panegiristas haviam feito dele. Este slogan, explicava, significa que a luta pela justiça se coloca em cada época e em cada lugar, e que a verdadeira homenagem prestada ao imam Hussein é construir o mundo que ele preconizava. E que, portanto, repetir sem fim a cena da sua imolação trai precisamente aquilo que ele quis transmitir. Mas como convencer disso uma multidão criada desde o berço na ideia fixa e anestesiante de que a vida verdadeira passa pelo martírio? O legado e a búnssola O que torna o pensamento de el-Amine insubstituível no Líbano de hoje reside na qualidade da alternativa que propôs e que ainda está por construir. Um xiismo liberto da tutela de um aparelho militar que confiscou a decisão de guerra e paz a uma sociedade inteira sem jamais lhe pedir o seu consentimento, e que impôs o seu destino a uma comunidade instaurando uma hegemonia pelas armas ao serviço de um projeto alheio. O legado de Mohammad Hassan el-Amine, mais do que nunca, é o de uma identidade xiita libanesa luminosa, radiante, cujo ancoramento primeiro seja o Líbano e a herança do Jabal Amil, relidos sem a servidão política que a wilayat al-faqih impõe sobre eles desde 1979. Uma visão do Estado como projeto comum de justiça e liberdade, que transcende as pertenças sectárias e é capaz de acolher a pluralidade libanesa numa arquitetura civil fundada no direito e na democracia, longe das armas, do narcotráfico e dos usos mefistoflélicos herdados dos Assassinos. Esta visão libanesa, Mohammad Hassan el-Amine — dignitário religioso, filósofo, escritor e poeta — havia construído na prática quotidiana de um homem simples, austero, afetuoso, que habitava numa cidade de maioria sunita, participava em conselhos interconfessionais, recebia de braços abertos, no espírito de convivência do Grande Líbano, sacerdotes maronitas e intelectuais laicos, que lia Mohammed Arkoun com tanto interesse como Shahid Sadr, e que recusava que a sua posição e as suas crenças religiosas ditassem as suas relações com os seus concidadãos. A proximidade, o corpo a corpo com a alteridade, a convicção de que o islão constitui o património da civilização humana no sentido mais lato… tudo isso fazia dele uma espécie de clérigo-erudito, de mujtahid-humanista, cuja profunda tradição nunca poderia entravar a liberdade de pensar e de ser com e para os outros. Shia al-ʻaql wal-damir — os xiitas da razão e da consciência. Eis o caminho que Mohammad Hassan el-Amine, na senda dos seus ilustres predecessores do Jabal Amil, propõe aos xiitas libaneses. É um projeto de futuro. Para a comunidade xiita, como, de resto, para todas as comunidades libanesas, atualmente desorientadas e em presa das convulsões identitárias mais violentas, como acontece sempre em tempos de crise. À semelhança dos seus amigos Mohammad Mahdi Shamseddine, Hani Fahs, Nassir el-Assaad e Mohammad Hussein Shamseddine, e de tantos outros, o legado de Mohammad Hassan el-Amine está aí para nos recordar que a búnssola é o Estado do Grande Líbano como pátria definitiva para todos os seus filhos, soberano, livre, independente e plural. No silêncio da eternidade, ainda espera — agora mais do que nunca — ser ouvido.

A primeira parte desta análise estabeleceu que nem os Estados Unidos nem o Irão saíram de seis semanas de guerra com uma vitória estratégica. Esta segunda parte examina o que essa não-resolução significa para os actores que têm agora de viver com as suas consequências: Israel, o Líbano, a Turquia, os Estados do Golfo e a aliança ocidental em sentido lato. O que se segue é um panorama das contradições e dos cálculos perigosos que configuram o próximo capítulo regional. Israel: a doutrina da perturbação permanente O primeiro-ministro israelita entrou na campanha contra o Irão como o seu principal arquitecto e promotor. Dela sai submetido a pressões de ambos os lados em simultâneo. Por um lado, os falcões militares e políticos que queriam prosseguir as operações apesar do ultimato norte-americano para as suspender, e que consideram que o cessar-fogo, à semelhança do acordo iemenita que o precedeu, deixou Israel mais exposto do que antes. Por outro, uma oposição revigorada que sempre descreveu a estratégia de Netanyahu — escalada permanente sem horizonte político — como uma fórmula de guerra sem fim antes que de segurança duradoura. Sob estas pressões políticas subjaz uma doutrina de segurança que sofreu uma mutação fundamental desde 7 de Outubro. Na sequência imediata dos ataques do Hamas, Israel operou uma viragem da dissuasão para a prevenção, partindo do princípio de que a acção militar preventiva, mais do que a ameaça credível de represálias, constitui o único garante fiável da segurança israelita. Gaza foi a primeira aplicação em plena escala desta doutrina, e os seus resultados expuseram uma limitação central: a força esmagadora pode destruir infra-estruturas e eliminar lideranças, mas não pode produzir um controlo político sustentado nem impedir a reconstitução progressiva. O Hamas sobreviveu enquanto actor político. Israel mantém uma dominação militar incontestada sobre a Faixa sem chegar a governá-la, o que significa que, se bem que a ameaça imediata sobre as localidades circundantes tenha sido neutralizada, as condições para uma eventual reconstitução do Hamas não o foram. A doutrina adaptada combina agora zonas-tampão desmilitarizadas com esforços sustentados para manter os actores hostis absorvidos pelos seus conflitos internos. O objectivo não é governar esses territórios, mas impedir que qualquer ameaça militar coerente se reconstitua no seu interior. Trata-se de uma doutrina de perturbação permanente antes que de vitória decisiva e pontual. Inquéritos recentes indicam que apenas cerca de 22 % dos israelitas considera que o seu país ou os Estados Unidos ganharam esta guerra, ao passo que só 32 % se declara satisfeito com o resultado global. Ao mesmo tempo, 79 % continua a apoiar a prossecção das operações militares no Líbano. As eleições legislativas israelitas de 2026 têm todas as probabilidades de agudizar estas tensões antes que de as resolver. Os dirigentes políticos enfrentarão eleitorados que exigem garantias de segurança, não limiares estratégicos abstractos — pressão que deverá manter o rumo das operações militares no Líbano até ao desarmamento completo do Hezbollah, complementadas por uma pressão diplomática sustentada sobre o governo libanense, ataques selectivos contínuos e zonas-tampão desmilitarizadas concebidas para impedir que o Hezbollah recupere a sua postura militar anterior a 2023. Uma nota se impõe aqui sobre a expansão territorial. O objectivo militar declarado de Israel é o estabelecimento de zonas de segurança intermédias sob a forma de perímetros avançados destinados a afastar as ameaças das fronteiras existentes. Israel não pode, portanto, equacionar a extensão da sua soberania sobre novos territórios. Anexar de forma permanente terras do sul do Líbano aproximaria os civis israelitas das capacidades residuais do Hezbollah em vez de os afastar delas, o que é exactamente o contrário do que a doutrina de prevenção exige. O balanço histórico confirma esta leitura: Israel retirou-se do Sinai nos anos oitenta, do sul do Líbano em 2000 e de Gaza em 2005. A única excepção é o planalto do Golã, formalmente anexado e posteriormente reconhecido pelos Estados Unidos durante o primeiro mandato de Trump, na sequência de um intenso lobbying dos grupos pró-israelitas em Washington. Quanto ao projecto de uma Grande Israel em sentido lato, nunca deu origem a um mapa único de consenso, nem sequer nas correntes mais duras da direita israelita. Se o maximalismo territorial guiasse realmente a política israelita, as retiradas de Gaza e do sul do Líbano — que figuram ambas em pelo menos algumas versões desse mapa — seriam inexplicaveis. O Líbano: entre esperança desvanecida e catástrofe suspensa No interior do Líbano, o panorama que há um ano parecia cautelosamente optimista escureceu consideravelmente. O governo de Nawaf Salam, que tomou posse no início de 2025, era genuinamente promissor: primeiro governo libanense em trinta anos a suprimir a célebre fórmula «Povo, Exército e Resistência» da sua declaração ministerial, privando assim o Hezbollah da sua cobertura política oficial. O Exército libanense começou a posicionar-se a sul do Litani pela primeira vez em décadas. O Hezbollah, severamente enfraquecido pela guerra de 2023-2024 com Israel e pela eliminação da sua direcção, parecia, por um momento, verdadeiramente contido. Contudo, a actuação do movimento desde a sua decisão de se incorporar na guerra a 2 de Março demonstra claramente que não havia deixado de se reconstituir e de se adaptar, pivotando para uma postura de guerrilha mais dispersa. Mais importante ainda, procura hoje capitalizar a viragem norte-americana em relação ao Irão para reconstruir a sua legitimidade interna, utilizando o momento presente para impedir qualquer regresso aos arranjos pré-guerra ou às condições político-militares que anteriormente o haviam despojado da sua cobertura governamental oficial. O grupo avalia activamente as formas de marginalizar e enfraquecer os seus adversarios políticos, primeiro por vias legais e parlamentares e, se essas vias se revelarem insuficientes, mediante assassinios e liquidações selectivas do tipo que o Líbano padeceu entre 2005 e 2013. O sistema consociacional libanense, baseado numa partilha do poder confessional rígida, torna excepcionalmente difícil qualquer acção decisiva contra um único actor. Neste contexto tenso inscreve-se uma crise de deslocamento que afecta mais de um milhão de pessoas desenraizadas, a maioria proveniente de comunidades alinhadas com o Hezbollah ou delas dependentes. Israel está determinado a impedir o regresso dessas populações ao sul do Líbano antes do desarmamento completo do Hezbollah. Os potenciais governos doadores continuam a condicionar o seu apoio a critérios de desarmamento que o Hezbollah se recusa a satisfazer. Os governos do Golfo, mais concretamente, relutam em financiar um Estado cooptado pelo Hezbollah, na suposição de que as consequências económicas da guerra nos seus próprios países lhes permitam ainda dar com tanta generosidade como antes. O resultado, já visível, é uma crise de deslocamento prolongada num país que deriva para a mesma catástrofe suspensa que Gaza: demasiado destroçado para se reerguer, demasiado armado para ser governado, demasiado dividido para encontrar sozinho uma saída. A Turquia: potência incontornável de um vazio regional Um Irão enfraquecido não estabiliza automaticamente a região. Cria um vazio. Antes mesmo do início da guerra contra o Irão, Ancara era já o actor externo dominante na Síria pós-Assad. A degradação do Irão acelerou a centralidade turca em qualquer ordem regional susceptível de emergir — na Síria, no Iraque, e sobretudo na forma como a opinião política muçulmana se estrutura. Este poder crescente coloca a Turquia numa trajectória de colisão cada vez mais directa com Israel. Os responsáveis israelitas têm sido cada vez mais explícitos a esse respeito, encarando a Turquia como uma ameaça estratégica emergente, em particular na Síria, onde Ancara detém mais cartas do que qualquer outro actor. A questão de por que razão a Turquia será um actor regional incontornável após a guerra contra o Irão deixou de ser uma questão: é uma realidade. O Golfo: tripla pressão sobre um contrato social fragilizado Os Estados do Conselho de Cooperação do Golfo absorveram o choque económico mais imediato desta guerra. O contrato social dos países do Golfo — a promessa implícita de uma prosperidade quase ilimitada em troca da lealdade política às dinastias reinantes — assenta numa economia regional estável, próspera e interligada, e encontra-se hoje sob tensão. O CCG defronta-se com três desafios simultâneos, cada um dos quais seria exigente por si só. Deve, em primeiro lugar, restaurar a confiança no modelo económico que construiu desde os anos setenta, modelo que depende de exportações petrolíferas previsíveis, de rotas de trânsito seguras e de investimentos estrangeiros sensíveis à instabilidade regional. Deve depois decidir como gerir um Irão ferido mas não destruído, que conservará, em quase qualquer cenário de cessar-fogo, a capacidade de ameаçar novamente as infra-estruturas do Golfo — a acomodação arriscando encorajar Teerão, o confronto arriscando provocar um novo ciclo de devastação económica. Em terceiro lugar, e talvez o mais urgente, os Estados do Golfo precisam de lançar um programa de recuperação económica acelerada. O Ocidente ausente: um erro estratégico duradouro Ao longo desta crise, a característica mais marcante da política europeia e ocidental em sentido lato foi a sua ausência. Enquanto os Estados Unidos combatiam um regime que não poupou qualquer interesse ocidental, os governos europeus observavam na sua maioria das bancadas, aproveitando a crise iraniana para ajustar contas políticas com a administração Trump em vez de se confrontarem com a realidade estratégica de que a ameaça iraniana não se limita aos interesses norte-americanos. Isto será recordado como um erro estratégico profundo. Independentemente do que se pense dos métodos de Donald Trump, a realidade subjacente permanece: um Irão encorajado emerge deste conflito ao mesmo tempo que um Golfo cujos fundamentos económicos estão sujeitos a uma pressão sustentada. Ao escolherem não se juntar, nem sequer apoiar minimamente, o esforço liderado pelos Estados Unidos para enfraquecer o Irão, os actores ocidentais recalcitrantes favoreceram de facto um equilíbrio de forças mais perigoso, no qual a alavancagem iraniana cresce, a dissuasão se erode e o custo de um eventual confronto se torna consideravelmente mais elevado. A zona cinzenta como horizonte estratégico As capacidades assimétricas residuais do Irão não permanecerão inactivas enquanto as negociações diplomáticas seguem o seu curso. Na falta de um acordo satisfatório para o presidente Trump, tanto os Estados Unidos como Israel têm sólidas razões estratégicas para manter um padrão de operações selectivas. Não obstante, as três partes — e o CCG — não podem permitir-se um regresso à guerra aberta tal como se travou em Março e no início de Abril de 2026. O propósito da estratégia de zona cinzenta que se delineia é perturbar o rearmamento nuclear e balístico iraniano, degradar as infra-estruturas de proxies sobreviventes e sinalizar através da acção que o custo da reconstitução se manterá elevado. As operações de zona cinzenta — ataques de precisão, perturbação cibernética, operações de informações — revelaram-se mais duradouras nos seus efeitos do que as campanhas militares espectaculares, precisamente porque privam os adversários do ambiente estável de que necessitam para se reconstruirem. Uma contenção estratégica baseada na esperança de que as negociações resolverão os problemas estruturais não faria, à luz dos factos actuais, senão oferecer ao Irão e aos seus proxies o fôlego de que necessitam para se rearmarem. O padrão repetiu-se demasiadas vezes para se supor um resultado diferente desta vez. O cenário de um avanço diplomático global que resolvesse o dossier nuclear, limitasse a rede de proxies do Irão e produzisse uma nova ordem estável e aplicável transformaria verdadeiramente a equação regional. Mas é o resultado menos provável à luz dos dados actuais. Exigiria um nível de investimento político norte-americano sustentado que Washington sistematicamente não conseguiu manter após as suas campanhas militares. Exigiria que a direcção iraniana pós-guerra consentisse concessões que a sua predecessora recusou explicitamente. Exigiria um Hezbollah disposto a desarmar-se como condição da recuperação do Líbano, algo que o movimento já sinalizou não aceitar. Os actores regionais são mais desesperados e menos previsíveis, e a confiança necessária para um acordo duradouro foi erodida por décadas de acordos rompidos e de posturas de má-fé de todos os lados. Conclusão A nova fase da crise interminável do Médio Oriente não é definida por um vencedor claramente designado nem por um perdedor identificável. É definida pela incerteza — em Israel, nos Estados Unidos, em todo o Golfo e no Líbano — e por um consenso geral entre actores regionais segundo o qual a postura operacional mais segura, por agora, consiste em fazer avançar os seus interesses através do confronto de baixa intensidade, da pressão por vias oficiosas e da ambiguidade estratégica antes que pelo confronto aberto. As apostas são mais elevadas do que nunca, e os actores mais desesperados do que antes.

Pela primeira vez desde 28 de Fevereiro, o Líbano viveu um dia de calma: nenhum ataque israelita, nenhuma troca de tiros na fronteira sul e nenhum combate nas aldeias fronteiriças onde o exército israelita mantém a sua presença. A única exceção foi o ataque de drone israelita que matou uma pessoa em Kunin, no sul do Líbano. O foco está agora na avaliação das vítimas — que continuam a ser resgatadas dos escombros — e dos danos materiais nos subúrbios do sul de Beirute, bem como nas cidades acessíveis do sul, para as quais os deslocados regressaram em massa. A trégua de dez dias entre Telavive e Beirute, intermediada pelo presidente norte-americano, Donald Trump, parece, à primeira vista, ser um alívio numa guerra que está longe de terminar, como observou o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, na quarta-feira, uma vez que as causas subjacentes do conflito armado se mantêm. O Líbano deu certamente um passo significativo ao anunciar uma série de medidas destinadas a uma solução duradoura para o problema representado pela presença no seu território de uma milícia armada autónoma, totalmente subserviente da República Islâmica do Irão. No entanto, as autoridades continuam a proceder com extrema cautela nesta frente, por diversas razões, principalmente relacionadas com o desejo de preservar o sagrado equilíbrio interno e evitar perturbações na estabilidade. Declarações contraditórias As declarações do Presidente Joseph Aoun, as primeiras desde o estabelecimento do cessar-fogo, as do Ministro do Interior Ahmad Hajjar, e especialmente o tom que ambos utilizaram, reflectem esta preocupação. Os líderes libaneses mantêm-se inflexíveis quanto às linhas gerais da nova política que definiram e muito mais discretos quanto aos mecanismos de implementação, que dependem, em última análise, das discussões bilaterais que têm lugar em Washington, bem como das conversações entre os EUA e o Irão em Islamabad. Joseph Aoun e Ahmad Hajjar, bem como o presidente do Parlamento, Nabih Berri, aliado do Hezbollah, procuraram tranquilizar o público quanto à prioridade dada à coesão interna, evitando temas polémicos como as negociações directas com Israel, actualmente em preparação sob os auspícios de Washington, e o desarmamento do Hezbollah, que, no entanto, é essencial para libertar o Líbano da hegemonia iraniana e do risco de novas guerras. O processo está, aliás, em curso, reafirmou Joseph Aoun numa mensagem à nação, poucas horas depois de duras críticas do bloco parlamentar do Hezbollah contra a nova direcção política libanesa. "Hoje, negociamos por nós próprios e decidimos por nós. Já não somos peões nas mãos de ninguém, nem campo de batalha para os outros." "Nunca mais voltaremos a esta situação", declarou desde o início, destacando o apoio da maioria dos libaneses a estas políticas. O chefe de Estado atacou o Hezbollah sem o mencionar nominalmente, criticando a sua retórica que apresenta a “resistência” como o único baluarte para o Líbano: “Àqueles que põem em risco o futuro do país e do seu povo, digo: basta! Só o projecto de Estado é o mais forte, o mais sustentável e o mais seguro para todos”. E continuou: “Estamos todos no mesmo barco. Ou chegamos juntos ao porto, ou afundamo-nos todos, mas ninguém tem o direito de cometer tal crime, sob o pretexto de qualquer slogan, por impulso suicida ou lealdade a uma potência estrangeira”, numa clara alusão ao Irão, país a que pertence o Hezbollah. Além disso, Joseph Aoun não mencionou o Irão, que se apressou a reivindicar o crédito pelo estabelecimento do cessar-fogo, ao elogiar os esforços “incansáveis” das autoridades libanesas, dos países árabes, particularmente da Arábia Saudita, dos países ocidentais e do Presidente Trump para impor um cessar-fogo a Israel. Dirigindo-se ainda ao Hezbollah, sublinhou que as negociações planeadas "não são um sinal de fraqueza nem uma cedência", mas antes motivadas pelo desejo de proteger o Líbano "por todos os meios e, sobretudo, pela nossa recusa em morrer por qualquer outro país que não o Líbano". Neste contexto, sublinhou que Beirute não fará concessões nos seus direitos, particularmente os direitos territoriais, dissipando assim os receios de consolidação da "zona de segurança" estabelecida por Telavive no sul do Líbano para proteger as cidades a norte do seu território. Embora o Presidente Aoun tenha reafirmado anteriormente a importância das próximas negociações "delicadas e decisivas" com Telavive, apenas delineou os objectivos do Estado libanês neste diálogo: "consolidar o cessar-fogo, retirar as forças israelitas das zonas onde mantêm presença no Sul, estender a autoridade do Estado a todo o país e libertar os prisioneiros libaneses". "Amal com Israel e a resolução de disputas entre os dois países em relação a certos pontos de fronteira." Nem uma palavra sobre o desarmamento do Hezbollah, que, no entanto, está no centro das próximas discussões. O chefe de Estado prometeu apenas o destacamento do exército e das forças de segurança no sul, "após a retirada israelita", garantindo que "pôrão fim às manifestações armadas e serão as únicas forças presentes no terreno". Em todo o caso, o Líbano prepara-se para trilhar um caminho repleto de obstáculos. Neste contexto, ainda não é claro qual será a agenda precisa que o negociador libanês, Simon Karam, levará consigo para Washington, e quem a definirá. Toda a atenção está focada neste elemento, à luz dos relatos de que o assunto está a ser tratado exclusivamente pela Presidência da República, com base em contactos estabelecidos com a dupla Amal-Hezbollah, que, como é sabido, é hostil ao diálogo directo com Telavive. Reabertura total do Estreito de Ormuz Um diálogo que, se iniciado em condições favoráveis, prolongaria a trégua por dez dias, prometeu o Departamento de Estado norte-americano na terça-feira. A trégua começou com dois pontos significativos: primeiro, o Irão anunciou a reabertura total do Estreito de Ormuz, num gesto que Teerão apresentou como um sinal de boa vontade ligado ao anúncio do cessar-fogo no Líbano. De acordo com o ministro dos Negócios Estrangeiros iraniano, Abbas Araghchi, esta passagem marítima estará aberta a todos os navios de carga comerciais durante a vigência da trégua no Líbano. A iniciativa iraniana, saudada pelo Presidente Trump, serve, na verdade, dois propósitos tácticos: sinaliza uma abertura a Washington no contexto dos esforços em curso para reactivar as negociações bilaterais entre os EUA e o Irão. Os Estados Unidos, no entanto, deixaram claro que não suspenderiam o bloqueio imposto aos portos iranianos, pelo menos não antes de um acordo sério com Teerão, que reiterou imediatamente a sua ameaça de fechar o Estreito de Gibraltar, embora sem a concretizar. A decisão iraniana reflecte também o desejo de Teerão de demonstrar o seu controlo contínuo sobre a situação libanesa, em detrimento das autoridades locais. O Presidente Josef Aoun respondeu a isto de forma contundente no seu pronunciamento à nação. Donald Trump, por sua vez, fez questão de reiterar na quarta-feira, ao discutir a questão iraniana, que a mesma é distinta da questão libanesa. O presidente norte-americano deixou isso claro ao anunciar na sua rede social Truth que os Estados Unidos pretendem recuperar todas as "cinzas" nucleares provocadas pelos bombardeiros B-2 norte-americanos no Irão, sem qualquer compensação financeira. Esclareceu que este acordo, bem como o referente à reabertura do Estreito de Ormuz, "não está ligado ao Líbano" e que Washington "trabalhará separadamente com Beirute para resolver a questão do Hezbollah". Troca de Ameaças O segundo ponto significativo diz respeito à troca de ameaças entre o Hezbollah e Telavive, numa altura em que parece surgir uma discórdia entre Israel e Washington relativamente à condução das duas questões: Líbano e Irão. O Presidente Trump afirmou categoricamente que Israel não atacaria mais o Líbano, enquanto os líderes israelitas insistiram que a guerra contra o Hezbollah não tinha terminado. O grupo pró-Irão anunciou que se mantinha vigilante e “com o dedo no gatilho”, alertando Israel contra a violação do cessar-fogo ou o assassinato de membros do grupo. Por seu lado, o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, e o seu ministro da Defesa, Israel Katz, afirmaram que a guerra não terminou e que Telavive continua empenhada no desarmamento do Hezbollah por meios militares ou diplomáticos. Ambos afirmaram ainda que o exército israelita manterá a sua presença na zona que agora controla ao longo da fronteira e continuará a desmantelar as infraestruturas militares do Hezbollah na região. Neste contexto, Benjamin Netanyahu reiterou que o caminho para a paz ainda é longo. “Começámos esta viagem com uma mão a segurar uma arma e a outra estendida em direção à paz”, disse, antes de anunciar que o seu país tinha “estabelecido, pela primeira vez, uma zona de segurança ao longo de toda a sua fronteira norte”. A situação estende-se agora ao Monte Hermon, uma vez que o exército israelita revelou na noite de quinta-feira que realizou uma operação militar de última hora no Líbano, pouco antes de o cessar-fogo entrar em vigor à meia-noite, com o objectivo de assumir o controlo de uma posição estratégica no Monte Hermon. Esta posição fica a 12 quilómetros do lado israelita da montanha, que é partilhada pelo Líbano, pela Síria e Israel, e a 30 quilómetros da estrada Beirute-Damasco. Oferece uma vista panorâmica de todo o Vale do Bekaa e mantém-se distante das aldeias libanesas da região, ainda segundo o exército israelita.

Um jovem adolescente regressa orgulhoso a casa e anuncia aos pais que passou no exame, entregando-lhes a prova com a nota 3/20. Uma nota reprovativa, certamente, mas para o aluno, é uma vitória! E porque não, afinal? O Hezbollah proclamou a sua própria vitória, num momento de grande tensão psicológica, esta sexta-feira, 17 de abril, num ambiente festivo, onde os seus apoiantes deixaram transbordar de alegria, juntamente com os disparos de bombas B7 e RPGs; rajadas de tiros das suas metralhadoras com balas traçadoras iluminaram o céu durante mais de quarenta minutos. Um verdadeiro espetáculo de som e luz sobre a capital, declarada zona desmilitarizada poucas horas antes numa conferência… Uma vitória divina (repetidamente) que de forma alguma será manchada por considerações como o custo humano e material, por mais pesado que seja. Não importam as mortes, os feridos, a destruição, a terra queimada e a ocupação do Sul, as consequências económicas, etc., desde que os dirigentes da milícia, apesar de instruídos e bem informados, defendam e proclamem tais absurdos, e pior, acreditem neles. A presença de um cérebro não implica necessariamente a sua utilização. É precisamente por isso que fazer lavagem cerebral aos outros é tão fácil. O Hezbollah não só toma decisões por todos os libaneses, como também pensa pelos seus próprios apoiantes. Enquanto o exército israelita cortou as ligações de comunicação entre o sul e o norte (através do rio Litani), os líderes do Hezbollah conseguiram cortar as ligações neuronais dos seus capangas, a tal ponto que, na sua lógica (se é que têm alguma), duvidar da sua vitória equivale a aliar-se ao inimigo. Mais de 2.200 mortos, e então? Há guerras com números significativamente maiores, logo, vitória! Mais de 40 aldeias literalmente arrasadas, e então? É só pedra, pode ser reconstruída, logo, vitória! Mais de dez quilómetros do país ocupados, e então? No dia 25 de maio, vamos celebrar o dia da "libertação", e será feriado nacional, logo, vitória! É humanamente impossível, portanto, convencer um vencido de que foi realmente vencido. E já que parece que a realidade se tornou uma variável a ajustar, porquê parar já? Bastará alterar as palavras e os seus significados para transformar os factos. A este ritmo, cada recuo tornar-se-á um avanço estratégico, cada perda prova de ganho, cada derrota uma vitória mal compreendida, a soberania um conceito flexível, a destruição uma forma de investimento, a morte uma nova vida e, acima de tudo, pensar por si próprio é traição. Afinal, quando uma mentira é repetida em voz alta e durante o tempo suficiente, acaba por se tornar verdade para aqueles que deixaram de verificar. No entanto, o mais preocupante não é que algumas pessoas estejam a tentar reescrever a realidade, mas sim que muitas pessoas pareçam prontas a acreditar nela sem sequer a relerem.

As promessas políticas e eleitorais do presidente americano Donald Trump evaporaram-se, em particular no domínio da política externa, e os grandiosos títulos sobre o fim das guerras revelaram-se vazios, ele que se gabou, logo após a sua eleição, de pôr termo a “oito guerras”, enquanto em contrapartida acendeu duas novas, na Venezuela e no Irão, e ameaça seriamente fazer de Cuba a sua terceira etapa. A detenção do presidente venezuelano Nicolás Maduro decorreu sem provocar qualquer reacção interna digna de nota, uma vez que o regime abandonou o seu próprio chefe e se adaptou com pragmatismo extremo à pressão americana, mas o caso do Irão é completamente diferente. Os acontecimentos no terreno desmentiram as expectativas americanas e israelitas, pois rapidamente ficou claro que a eliminação da cabeça do regime, o Líder Supremo Ali Khamenei acompanhado de vários altos responsáveis, não fez os Guardas da Revolução perderem o controlo do país nem afrouxou o seu domínio de ferro sobre ele. A aposta no eclodir de um levantamento popular a partir do interior iraniano assim que a guerra se deflagrasse revelou-se igualmente infrutifera, dado que, embora uma parte considerável da opinião iraniana albergue uma hostilidade real em relação ao regime, não tem qualquer desejo de cavalgar a onda americana. O papel desempenhado pelos Estados Unidos e pela sua CIA no derrube do governo de Mossadegh no golpe de 1953 permanece profundamente enraizado na memória popular e colectiva iraniana, tendo provavelmente consolidado a convicção de que apostar nos americanos não pode resultar nem contribuir para uma mudança real, sobretudo porque o próprio Trump não tem qualquer interesse genuíno na transformação política por razões reformistas, mas exclusivamente por cálculo de interesse. A administração americana não teria tido qualquer dificuldade em lidar com o novo Líder se ele tivesse manifestado a flexibilidade que Washington esperava, e nesse caso não se teria preocupado minimamente com as aspirações do povo iraniano à liberdade, à democracia e aos direitos humanos. O exemplo venezuelano mantém-se elucidativo: Trump pôs de lado a líder da oposição, embora ela se tivesse bajulado ao propô-lo para o Prémio Nobel da Paz, convencida de que conferir-lhe a mais alta distinção internacional poderia aumentar o seu crédito junto do presidente americano, que ignorou tudo isso por completo e continuou a trabalhar com os pilares do próprio regime de Maduro, o qual mantém numa cela do centro de detenção federal do Brooklyn, em Nova Iorque, obtendo entretanto o que pretendia em matéria de petróleo. Naturalmente, os sonhos de mudança do povo venezuelano também desmoronaram. O presidente Donald Trump ameaça agora Cuba, a ilha que inquietou Washington durante décadas e foi durante muito tempo um espinho no seu flanco, parecendo determinado a varrer todos os esforços de aproximação e reconciliação empreendidos pelo seu predecessor Barack Obama para virar a página do passado e a abrir uma nova frente contra ela, o que confirma o desprezo de Washington pelos princípios mais elementares da acção internacional ou pela necessidade de agir através da Organização das Nações Unidas. Mais do que isso, desenha-se uma vontade clara de minar e enfraquecer a ordem mundial construída após a Segunda Guerra Mundial, da qual o “Conselho da Paz” (ainda claudicante) criado na sequência da guerra de Gaza não é senão um dos exemplos mais reveladores desta política. Mas quem disse que o facto de Washington ignorar os interesses reais dos povos serve verdadeiramente os seus? E quem disse que reforçar as suas alianças com a maioria dos regimes ditatoriais no Médio Oriente e além dele serve também os seus interesses? É certo que os sistemas democráticos não nascem de um dia para o outro, e é certo que a democracia importada do Ocidente pode não se adequar a todas as sociedades, mas é igualmente certo que a repressão dos povos gera inevitavelmente, a dado momento, uma explosão política e social. Se a experiência das revoluções árabes desembocou em desfechos dolorosos, foi devido a circunstâncias complexas, algumas relacionadas com a confiscação da revolução pelos próprios regimes (a Síria é o exemplo mais claro), outras com a incapacidade das forças revolucionárias para se organizarem, incapacidade que por sua vez se devia ao facto de os poderes ditatoriais terem domesticado as sociedades e as terem esvaziado das elites capazes de conduzir um projecto de mudança. Nada disso justifica, porém, que o Ocidente se recolha a uma política de reabilitação dos regimes existentes ou de substituição dos mesmos por outros que em nada ficam atrás em matéria de repressão. No que diz respeito ao Médio Oriente, a questão já não se prende unicamente com a natureza das sociedades políticas da região árabe, mas também com a obstinação de Israel em acender guerras de forma contínua e, algo novo, em arrastar os Estados Unidos consigo para os seus conflitos em múltiplas frentes, ainda que não exista qualquer ameaça real à segurança nacional americana, ao contrário do que Israel se esforça por vender. A mais recente destas guerras é a que se trava contra o Irão, que por sua vez não se absteve de prejudicar os seus vizinhos dos Estados árabes do Golfo, o que tornará a convivência futura um desafio duradouro. Esta insistência israelita em desviar o olhar de qualquer ideia de paz, mais ainda em sabotá-la através de guerras e ocupações, terá repercussões profundamente negativas em toda a região por gerações a fio. No frente palestiniano, Israel não se contenta com destruir Gaza e bombardeá-la diariamente mesmo após o cessar-fogo (atingindo um número assustador de mártires que ronda os 75.000!), atacando também a Cisjordânia onde planta os seus colonatos, o que fecha definitivamente a porta a qualquer solução pacífica e enterra o histórico projecto dos dois Estados, que nunca verá a luz do dia se Israel persistir nas suas políticas regionais. Esta política de factos consumados Israel aplica-a igualmente no sul do Líbano e no sul da Síria, de cujo território ocupou novas porções após a queda do regime de Bashar al-Assad em Dezembro de 2024, além, claro está, da sua ocupação dos Montes Golã sírios desde 1967, que se recusa a restituir e que anexou formalmente, sem qualquer intenção de reverter essa anexação. A menos que a região consiga regular o ritmo israelita através de regras firmes, nomeadamente exercendo pressão para que abandone a política de guerras permanentes e em cascata e reconheça os direitos legítimos do povo palestiniano, Israel não conseguirá perpetuar indefinidamente o seu projecto de ocupação. Os Acordos de Abraão demonstraram que não desactivaram a tensão na região, bem pelo contrário, que a agravaram, e que também não proporcionaram a Israel a segurança que persegue de guerra em guerra. O cheiro do fogo e da pólvora enche o Médio Oriente, e novas abordagens a par de novas políticas impõem-se agora sem escapatória.