Artigos

Preso entre dois Estados-párias, o Líbano não tem outra escolha senão apaziguar aquele que lhe é mais próximo geograficamente, aquele que está em sua fronteira. É a arte da paz segundo o bom senso. Não é preciso ser Sun Tzu para compreendê-lo. Tampouco para entender que o Líbano faz parte do mundo árabe, e não do mundo islâmico, e que pode contar, para avançar nessa direção, com uma solidariedade árabe que não encontra equivalente no islamismo militante iraniano. Certamente, a causa palestina é sagrada e a espoliação da Palestina continuará sendo a vergonha do mundo árabe. Mas isso não é motivo para sacrificar outra causa sagrada, a do Líbano, essa magnífica joia geográfica e cultural, essa promessa de liberdade religiosa oferecida pela história à Igreja maronita e, por meio dela, a todas as comunidades libanesas, cuja perda seria um sacrilégio ou, segundo João Paulo II, “um dos remorsos do mundo”. O Líbano é “maior do que si mesmo”, disse Emmanuel Macron em março passado no Instituto do Mundo Árabe. De fato, o Líbano é um golpe de genialidade da história que o transformou no cadinho de uma arte de viver em boa convivência entre duas grandes crenças religiosas sob muitos aspectos antagônicas, mas cujo encontro, tal como acabou ocorrendo no Líbano, conseguiu ser “um modelo de liberdade e de pluralismo para o Oriente e o Ocidente”, ainda segundo João Paulo II. Parte da francosfera O principal trunfo de que o Líbano ainda dispõe, além disso, é fazer parte da francosfera e, por isso mesmo, de um conjunto aberto à França e ao Ocidente, permanecendo ao mesmo tempo profundamente religioso, profundamente pacífico, profundamente enraizado no Oriente. Como, aliás, com uma superfície tão pequena, poderia ser diferente? Será, portanto, necessário fazer com que, ao sair das duras provações que atravessamos, o Grande Líbano prevaleça sobre os pequenos Líbano que ainda tentam se formar “no pensamento ou nas palavras”; e, em particular, sobre a utopia khomeinista cujo objetivo é estender ao Líbano a autoridade de Teerã, permitir ao Irã estar nas fronteiras de Israel e às margens do Mediterrâneo, e destruir Israel ao final de uma empreitada em que o religioso desemboca diretamente no escatológico e no fim dos tempos, ou seja, no irracional. Essas ambições não poderiam deixar de desencadear, entre as outras comunidades libanesas, reflexos de autodefesa. Uma das razões pelas quais o Líbano permanecerá refratário a essa colonização ideológica da comunidade xiita é que, diante de sua “assabiya”, existe outra “assabiya”, maronita desta vez, que se apega ferozmente à sua autonomia de pensamento e de ação, assim como à parcela de terra que lhe coube após séculos de gestação e de sofrimentos; uma parcela de terra cujo preço foi pago com sangue ao longo dos séculos XIX, XX e XXI, e cujo preço continua sendo pago neste exato momento por meio das aldeias fronteiriças. A lição do Grande Líbano Dizemos isso convictos de que os maronitas aprenderam inteligentemente, a alto custo, ao longo do século passado, a principal lição do Grande Líbano de 1920: a de não mais aspirar a um Líbano onde seriam enfim autônomos e livres, mas de se colocar a seu serviço depois de tê-lo obtido. Ao passar de um germe de nação ao Grande Líbano, os maronitas passaram, de fato, não sem dificuldades, recuos, hesitações e graves erros, da adolescência à maturidade, de uma comunidade que aspirava a ser nação a uma nação que assume suas responsabilidades em relação a todas as comunidades que se agregaram ao seu projeto. Para permanecer fiel a si mesma, a “assabiya” maronita, cujo estremecimento se percebe neste momento, deve lembrar que está a serviço exclusivo da grande civilização libanesa, do convívio, da modernidade crente, da laicidade positiva, da fraternidade religiosa, da recusa de toda instrumentalização do religioso, da visão geopolítica elevada, da liberdade e do pluralismo, e que se situa nos antípodas de qualquer isolamento. Em apoio ao que acaba de ser dito, citemos este trecho de um discurso pronunciado, em fevereiro de 2011, pelo presidente da Fundação Maronita no Mundo, Michel Eddé, de saudosa memória, por ocasião da cerimônia de inauguração da estátua de São Maron, no espaço exterior da basílica de São Pedro do Vaticano: “Esse Líbano (…), os maronitas foram os primeiros a nele forjar uma pátria e depois um Estado moderno. Eles não quiseram fazer dele uma nação maronita ou cristã, nem um Estado para os maronitas ou os cristãos, embora isso estivesse ao alcance em seu tempo. Conceberam-no como um lar para a convivência entre muçulmanos e cristãos, um lar fundado no reconhecimento do direito à diferença, no respeito ao outro, na sua aceitação em sua diferença. Em outras palavras, na liberdade e na democracia.” Afinidades Dito isso, e em apoio à opção por um acomodamento pacífico com o Estado em nossas fronteiras, é preciso saber que o Líbano cristão não está isento de afinidades culturais e religiosas com o Israel religioso. A Igreja e a Sinagoga rezam e imploram no mesmo Livro dos Salmos e se nutrem ambas de certos grandes relatos da Bíblia. A Igreja oriental maronita também tem a sabedoria de reconhecer que, se a Igreja universal alimentou o antissemitismo ao se separar da Sinagoga, ela própria não precisa assumir os desvios do passado. Pode, portanto, aderir livremente e sem reservas às disposições da Declaração conciliar Nostra aetate, que afirma: “Ainda que autoridades judaicas, com seus partidários, tenham pressionado pela morte de Cristo, o que foi cometido durante sua Paixão não pode ser imputado indistintamente nem a todos os judeus que viviam então, nem aos judeus de nosso tempo. Se é verdade que a Igreja é o novo povo de Deus, os judeus não devem, por isso, ser apresentados como rejeitados por Deus nem amaldiçoados, como se isso decorresse da Sagrada Escritura.” Ela também não se esquece de olhar “com estima os muçulmanos, que adoram o Deus único, vivo e subsistente, misericordioso e todo-poderoso, criador do céu e da terra, que falou aos homens”. Nesse campo, poderia até ir além, sendo o Líbano o lugar por excelência do diálogo de vida islâmico-cristão. A missão do Líbano Por fim, se a Sinagoga é sua predecessora histórica, a Igreja não pode se permitir esquecer que Deus a fez guardiã da esperança de que um dia “todos os povos invocarão o Senhor com uma só voz e o servirão sob um mesmo jugo” (Sf 3, 9), e que deve saber conduzi-los ao longo da história, pelos “doces vínculos” do Espírito Santo, à plenitude da revelação que ela mesma recebeu. Em nenhum momento o Líbano, herdeiro dos altos valores transmitidos por suas comunidades, deve perder de vista a grandeza de sua missão. Assim, tem a obrigação moral, no caso particular da Palestina, de erguer as armas do Espírito e advertir seu vizinho meridional de que, por mais traumatizado que esteja pelo 7 de outubro de 2023 e seu cortejo de atrocidades, corre o risco de perder sua alma ao exercer sobre os palestinos a violência genocida que se viu. Ao desumanizar os palestinos e apagar em seus corações qualquer empatia por esse povo, os israelenses se desumanizam a si mesmos, avaliam seus historiadores. Israel será salvo pela guerra? Não, é somente ao dar aos palestinos um futuro que poderá viver em paz. Pois uma paz imposta, que não se apoia em fundamentos de justiça, mas na força, pode ser varrida de um dia para o outro. A verdadeira paz é aquela que se fundamenta nos direitos inalienáveis de toda pessoa e de toda coletividade humana, tal como desenvolvidos por dois milênios de civilização judaico-cristã; e para a qual devem tender todas as nações que pretendem ser justas aos olhos de Deus, o que reivindicam os dois atores nacionais do drama na Terra Santa. Há ainda outra razão, talvez mais circunstancial, para acomodar-se a uma paz com Israel: a abertura das fronteiras para os lugares santos que ela permitirá. É certo que, em Saída e Tiro, o Líbano possui preciosas relíquias da passagem de Jesus Cristo por sua terra. É certo também que possui, em seus cumes e nas profundezas de seus vales, importantes lugares santos para onde dirigir o olhar. Mas essas não são razões suficientes para esquecer as pedras de Jerusalém ou desviar os olhos de Belém e Nazaré, que continuam sendo, para todo cristão, testemunhos insubstituíveis da vida de Jesus. Sem descentralização isoladora Um alerta antes de concluir: qualquer que seja o preço a pagar pela paz com Israel, será necessário evitar todas as estruturas de descentralização que isolem as comunidades libanesas umas das outras. O Líbano profundo tem o dever de permanecer aberto e próximo de todos aqueles que o construíram ou o constroem, fiel em compartilhar com todos as dores e as alegrias, os lutos e as festas. Por fim, a prosperidade econômica no Líbano não deve ocorrer em detrimento de sua missão espiritual. Antes de ser um cassino, um hospital, uma estação de esqui ou um destino turístico, o que não passa de meios de subsistência, o Líbano deve fazer o possível para ser o coração intelectual do Oriente Médio, um lugar de liberdade, criatividade e pluralismo, o laboratório da “civilização do amor” desejada por Paulo VI. E, para isso, suas universidades e seus institutos de ensino superior têm um papel de primeira ordem a desempenhar. A busca de sentido deverá figurar na lista das “especialidades libanesas”, ao lado dos “mezze”.

O momento é, sem dúvida, histórico em mais de um aspeto: no plano simbólico, primeiro; e ao nível do alcance político e da dimensão estratégica do evento, por outro lado. O aspeto simbólico, em primeiro lugar, assume uma importância muito particular no contexto local e regional que ninguém ignora: a embaixadora do Líbano em Washington, Nada Hamadé Moawad, reunida face a face no Departamento de Estado, em Washington, com o embaixador de Israel, Yechiel Leiter, sob a égide do Secretário de Estado Marco Rubio, com as bandeiras libanesas, israelitas e americanas, lado a lado, em segundo plano… A imagem teria sido uma ficção política há apenas alguns meses. A embaixadora Nada Hamadé Moawad seguida pelo embaixador de Israel Yechiel Leiter à chegada à sala de reuniões. Mas é a dimensão geopolítica que assume sobretudo um carácter histórico e vital para o Líbano. A reunião bilateral líbano-israelita consagra, de facto, uma orientação fundamental tomada pelo Ministério dos Negócios Estrangeiros e pelo governo Salam, nomeadamente a dissociação total entre a política externa e as escolhas estratégicas do Líbano, por um lado, e as opções políticas da República Islâmica Iraniana, por outro. Esta orientação definida pelo presidente Joseph Aoun e pelo gabinete Salam tem um corolário: a necessidade de pôr fim aos excessos políticos (e militares…) do mini-Estado, fora da lei, do Hezbollah que, há mais de duas décadas, tem vindo a implementar uma estratégia de desconstrução do Estado libanês e das suas instituições. Uma reunião de duas horas Esta diretriz geopolítica foi assim evocada durante a reunião de duas horas que se realizou às 11 horas, hora de Washington (18 horas, em Beirute), sob a presidência do Secretário de Estado. O chefe da diplomacia americana saudou neste quadro uma «ocasião histórica» para o Líbano e Israel fazerem a paz. «Trata-se de pôr fim definitivamente a 20 ou 30 anos de influência do Hezbollah nesta parte do mundo», declarou. “Isto vai além de um simples dia, levará tempo». «Não permitiremos mais que o Irão exerça a sua influência sobre as escolhas políticas do Líbano», declarou M. Rubio. O Hezbollah, nota-se a este respeito, qualificou as negociações diretas entre Israel e o Líbano de «capitulação» e marcou a sua reprovação lançando foguetes contra 13 localidades fronteiriças israelitas no momento em que a reunião no Departamento de Estado começava. Poucas informações foram divulgadas sobre o teor das discussões. A embaixadora do Líbano pediu a instauração de um cessar-fogo no Líbano-Sul; o seu homólogo israelita terá respondido que o seu governo estudaria o pedido libanês. Foi tomada a decisão, por outro lado, de iniciar negociações bilaterais para debater os dossiês que estão no centro do litígio entre os dois países. O local e a data do início dessas conversações serão fixados em breve. «Excelente troca» No final da reunião, o embaixador israelita dirigiu-se aos jornalistas e saudou um «excelente intercâmbio» durante as discussões, salientando que Israel e o Líbano estavam agora «do mesmo lado». «Descobrimos hoje que estamos do mesmo lado» entre o Líbano e Israel, afirmou, ao deixar o Departamento de Estado. «Esta é a coisa mais positiva que pudemos tirar deste encontro. Estamos ambos unidos na nossa vontade de libertar o Líbano de uma ocupação, de um poder dominado pelo Irão e chamado Hezbollah», disse, antes de acrescentar que «Naim Kassem e o Hezbollah fazem agora parte do passado». No início da noite, o Departamento de Estado deveria tornar público um comunicado conjunto sublinhando que os Estados Unidos esperam que as conversações vão «além do acordo de 2024 para alcançar uma paz global». «Os Estados Unidos apoiam os esforços do governo libanês para restabelecer o monopólio da violência legítima e pôr fim à influência do Irão», sublinha o comunicado que acrescenta que os Estados Unidos apoiam o direito de Israel de se «defender contra os ataques do Hezbollah». E o comunicado sublinha que «qualquer acordo visando pôr fim às hostilidades deveria ser discutido entre os dois governos, sob a égide dos Estados Unidos, e não por outra via» (alusão à vontade do Irão de ligar o cessar-fogo no Líbano à vertente iraniana das conversações com Washington. Aoun: O começo do fim No plano das reações, o presidente Joseph Aoun disse esperar que as negociações marquem «o começo do fim do sofrimento dos libaneses». Mas «a estabilidade não será restabelecida no sul se Israel continuar a ocupar territórios ali», acrescentou. Por seu lado, o chefe da diplomacia israelita, Gideon Saar, declarou: «Queremos alcançar a paz e a normalização com o Estado libanês. Não há grandes divergências entre Israel e o Líbano. O problema é o Hezbollah.» As operações no Sul Entretanto, no Sul, os combates continuam ferozes na principal frente, a da cidade estratégica de Bint Jbeil, enquanto os bombardeamentos israelitas prosseguem em todas as regiões do Sul, bem como a destruição de aldeias. O exército israelita reivindica a tomada de Bint Jbeil. Neste contexto, as FDI anunciaram na terça-feira a captura de três milicianos do Hezbollah, um dos quais ficou gravemente ferido e dois mais ligeiramente. Foram levados para Israel. Anteriormente, o exército israelita tinha indicado desde segunda-feira que sitia Bint Jbeil, onde dezenas de milicianos estariam entrincheirados. Os combates permanecem, no entanto, duros, visto que o lado israelita reconheceu que dez dos seus soldados foram feridos nas últimas horas no Sul, e que um morreu. O Estreito de Ormuz Resta assinalar que, na frente iraniana, vários navios atravessaram terça-feira o Estreito de Ormuz, mas não se tratava de barcos que se dirigissem para um ou outro dos portos iranianos, submetidos ao bloqueio americano. A reter, neste plano, a reação chinesa virulenta relativa a este bloqueio, que a China qualificou de «perigoso e irresponsável». O outro desenvolvimento importante desta terça-feira, relativo ao estreito, foi o anúncio de uma conferência, sexta-feira, presidida pelo presidente francês Emmanuel Macron e pelo primeiro-ministro britânico Keir Starmer, com a participação dos países «não beligerantes» que estariam prontos a contribuir para uma missão multilateral e «puramente defensiva». Uma operação visando «libertar» o Estreito de Ormuz e assegurar a sua livre circulação. Uma mudança de rumo ao nível dos países europeus, até agora hostis a qualquer intervenção na guerra americano-israelita contra o regime iraniano?

No Líbano, a educação deveria libertar as mentes. Os proxies do Irã a transformaram em uma arma. O Líbano por muito tempo se orgulhou de uma convicção rara na região, fazendo da educação um caminho e não um privilégio. O Líbano é um país onde, apesar das guerras, dos sucessivos colapsos e da deterioração política, os pais ainda reúnem o pouco que têm para enviar seus filhos à escola. Um país cujas salas de aula historicamente formaram médicos, engenheiros, escritores e pensadores, e não mártires para os Guardiões da Revolução iraniana. Os números contam parte dessa história. O Líbano apresenta uma das taxas de alfabetização mais altas da região, em torno de 98%. Durante anos, figurou entre os primeiros países do mundo em termos de qualidade percebida de seu ensino. Matemática e ciências não são tratadas como luxo, mas como necessidade, frequentemente ensinadas em inglês ou francês desde cedo. A educação aqui não se limita à aquisição de conhecimento; ela envolve mobilidade, dignidade e emancipação do sectarismo, da violência e das limitações sufocantes impostas pela geografia. Hoje, porém, é essa própria ideia que está sob ataque. As recentes ameaças e ações dos Guardiões da Revolução Islâmica do Irã contra instituições americanas no Líbano e em toda a região não são apenas mais um episódio em um longo ciclo de escalada. Revelam algo mais profundo e perturbador: uma tentativa deliberada de redefinir o que significa educação em países como o Líbano. Porque, para o Hezbollah, o braço mais enraizado dos Guardiões da Revolução no país, a educação não é uma ferramenta de emancipação. É uma ferramenta de controle. Onde as famílias libanesas veem nas escolas pontes para o mundo, o Hezbollah vê fábricas de lealdade. Onde os pais esperam que seus filhos aprendam álgebra para construir um futuro, o partido enxerga a geometria como um meio de calcular trajetórias. A física deixa de servir para compreender o mundo natural; passa a ser um instrumento para aperfeiçoar a curva de um foguete ou a estabilidade de um drone. A química é esvaziada de curiosidade e convertida em letalidade. Isso não é metáfora. É doutrina. O ecossistema educacional do Hezbollah, suas escolas, seus movimentos de escoteiros, seus programas juvenis e suas instituições culturais, funciona há muito tempo como um sistema paralelo, que reproduz as formas do Estado enquanto subverte sua finalidade. As crianças não aprendem apenas a ler e escrever; aprendem a obedecer, a venerar e, por fim, a combater. A linguagem da resistência se infiltra cedo, envolta em símbolos de martírio e sacrifício, até se tornar inseparável da própria identidade. Nesse sentido, o recente direcionamento contra instituições americanas, seja retórico ou operacional, segue uma lógica perfeitamente coerente. Universidades como a Universidade Americana de Beirute não são apenas edifícios. Elas encarnam uma ideia que se opõe frontalmente ao que o Hezbollah e os Guardiões da Revolução procuram impor. Elas representam a dúvida diante do dogma. O questionamento diante da doutrinação. Um espaço onde um estudante pode questionar a autoridade em vez de se submeter a ela. E é precisamente por isso que são vistas como ameaças. A consequência mais devastadora talvez nem seja a militarização da educação em si, mas a destruição silenciosa do ecossistema que outrora tornava o ensino libanês excepcional. O Hezbollah, em conjunto com uma classe política que escolheu normalizar, acomodar e, por fim, legitimar sua ordem paralela, erodiu progressivamente a própria diversidade que alimentava a vida intelectual do país. O modelo educacional libanês nunca foi apenas uma questão de currículos ou rankings; sempre foi uma questão de pluralidade. Salas de aula onde línguas se cruzavam, onde histórias competiam, onde identidades coexistiam sem se dissolver umas nas outras. Esse ecossistema frágil, mas vital, era o motor de uma criatividade que formava gerações capazes de pensar além dos limites da seita, da ideologia e do medo. Hoje, esse espaço está se estreitando. Não por decreto formal, mas sob o efeito da pressão, da intimidação e do sufocamento lento da dissidência. O que se perde não é apenas a autonomia institucional, mas a própria condição que tornava o aprendizado significativo no Líbano: a liberdade de ser diferente. Não é por acaso que regimes e milícias baseados na rigidez ideológica temem mais os campi do que os exércitos. Exércitos podem ser dissuadidos, negociados ou até derrotados. Mas ideias, uma vez libertadas, são muito mais difíceis de conter. Um estudante formado no pensamento crítico é infinitamente mais perigoso para um projeto autoritário do que qualquer adversário externo. O Líbano hoje se encontra no cruzamento dessas duas visões. De um lado, uma crença frágil, mas persistente, na educação como meio de sobrevivência e transcendência. De outro, um esforço disciplinado e bem financiado para esvaziar essa crença, substituindo-a por uma visão de mundo militarizada, na qual o conhecimento serve apenas ao campo de batalha. A tragédia não é apenas que esses dois sistemas coexistam. É que um avança inexoravelmente sobre o outro. Quando uma criança aprende matemática para resolver equações, ela está sendo preparada para construir algo: uma economia, uma carreira, uma vida. Quando esse mesmo conhecimento é redirecionado para ajustar um canhão ou programar um drone, ele se torna outra coisa: uma arma disfarçada de educação. E no Líbano, essa transformação acontece à vista de todos. O ataque contra instituições educacionais, seja na forma de ameaças, intimidações ou algo ainda pior, não é acidental. É estratégico. Trata-se de uma tentativa de cortar o Líbano de um dos poucos pilares que ainda o conectam ao mundo e a si mesmo. Porque um Líbano que continua a educar livremente é um Líbano que não pode ser totalmente controlado. E é aí, em última instância, que está a verdadeira questão. Não são os mísseis. Não são os drones. Nem mesmo a geopolítica em seu sentido mais restrito. Mas a batalha, muito mais decisiva, que se trava em torno do que a próxima geração de libaneses aprenderá e do que ela se tornará.

Esta é a primeira consequência direta do fracasso das negociações de Islamabad, no último fim de semana, entre os Estados Unidos e a República Islâmica Iraniana. As forças navais do exército americano implementaram, na segunda-feira, às 17 horas (hora de Beirute), um bloqueio total de todos os portos iranianos e do Estreito de Ormuz. Vários navios de guerra foram destacados para aplicar este bloqueio a todos os navios que se supõe que utilizem, à partida ou à chegada, os portos iranianos. Apenas os navios que transportam ajuda humanitária serão autorizados a atracar nos portos, mas depois de terem sido minuciosamente revistados. Quanto aos navios que não estão envolvidos no tráfego marítimo com o Irão, estes poderão atravessar o Estreito de Ormuz sem problemas. Este cerco marítimo reveste-se de uma importância estratégica fundamental em dois níveis. Se for aplicado de forma rigorosa, perturbará em grande medida a ajuda em armas e munições que o regime dos mulás concede aos seus proxies no Líbano e no Iémen, em particular. O aviso do presidente iraniano Mas, mais importante ainda, o bloqueio não deixará de desferir um (novo) golpe particularmente duro (fatal?) na economia iraniana, já fortemente abalada pela política de «sanções máximas» imposta pelo presidente Trump. Os bombardeamentos aéreos massivos que marcaram as operações militares desde 28 de fevereiro destruíram de facto as indústrias petroquímicas e siderúrgicas da República Islâmica, que até então contava com as suas exportações de petróleo, das quais beneficiava principalmente a China. Ao impor este bloqueio marítimo, o presidente Trump priva praticamente o regime iraniano dos seus últimos rendimentos petrolíferos, sem ter de lançar uma ofensiva terrestre para tomar o controlo, por exemplo, da ilha estratégica de Kharg (amplamente fortificada) por onde passam 90 por cento das exportações petrolíferas iranianas. Ao paralisar assim toda a atividade económica nesta ilha recorrendo ao «método suave», sem recorrer à força militar, o presidente Trump empenha-se concretamente em asfixiar perigosamente a economia iraniana a curto prazo. Segundo diversas fontes de informação no Irão, o presidente iraniano teria, aliás, alertado os Guardiões da Revolução contra o risco de um colapso da economia iraniana no prazo máximo de três semanas, se nenhuma saída para a crise for encontrada a curto prazo. O cerco de Bint Jbeil Na frente do Líbano, o exército israelita afirmou na segunda-feira à tarde ter concluído o cerco à cidade estratégica de Bint Jbeil, onde estão barricados várias dezenas de milicianos do Hezbollah. Paralelamente, o partido pró-iraniano informava, ao fim da tarde, de «combates corpo a corpo» em Bint Jbeil com as unidades das Forças de Defesa de Israel, o que indica implicitamente que as forças israelitas efetuaram avanços em alguns setores da localidade. De facto, o Estado hebraico especificou ao fim do dia que o assalto à cidade tinha começado. Esta escalada ocorre na véspera do lançamento, terça-feira, 14 de abril, das negociações diretas entre o Líbano e Israel, em Washington, no gabinete do Secretário de Estado Marco Rubio, com a participação dos embaixadores do Líbano e de Israel na capital federal. Joseph Aoun e Joe Raggi recordam… O verdadeiro alcance desta reunião diplomática, que deverá dar o pontapé de saída para uma série de sessões de trabalho entre os dois países, foi realçado no sábado pelo chefe da diplomacia libanesa, Joe Raggi, que sublinhou, a título de lembrete (para quem o quiser ouvir...), que a negociação direta entre o Líbano e Israel consagra de facto a dissociação entre o dossiê libanês e a vertente iraniana do conflito atual – uma dissociação que reveste, evidentemente, uma alta importância estratégica e simbólica para o Líbano. O presidente Joseph Aoun fez questão de recordar neste contexto que «as negociações com Israel são da exclusiva responsabilidade do Estado libanês, e de nenhuma outra parte, pois trata-se de uma questão de caráter soberanista que diz respeito apenas ao Líbano». E o chefe de Estado realçou que as autoridades libanesas adotaram «uma série de medidas de segurança para impedir o contrabando de armas ou a entrada ilegal de fundos no país». Em todo o caso, no terreno, o exército israelita teria recebido instruções para consolidar e desenvolver os seus avanços no Sul, nomeadamente em Bint Jbeil, antes da reunião bilateral de terça-feira devido ao facto de Beirute poder reclamar com insistência, como indicou o Sr. Raggi na segunda-feira, a entrada em vigor de um cessar-fogo, tal conquista podendo permitir ao governo libanês, segundo vários observadores, legitimar e consolidar o diálogo direto com Telavive. Naïm Kassem regressou… Note-se, neste contexto, que, após um longo eclipse da cena mediática audiovisual, o secretário-geral do Hezbollah, xeque Naïm Kassem, reapareceu ontem à noite para estigmatizar, num discurso televisivo, aqueles que reprovam o Hezbollah por ter arrastado o país para uma nova guerra (!). Ele reconheceu implicitamente, a este respeito, que o seu partido pró-iraniano utilizava o Líbano para servir interesses exclusivamente estrangeiros, afirmando que «a guerra no Líbano tem como objetivo diminuir a pressão sobre outras frentes» (!). E de chamar de «traidores» todos aqueles que se opõem à guerra desencadeada pelo partido iraniano. O xeque Kassem condenou, evidentemente, as negociações diretas entre o Líbano e Israel, pedindo ao Estado que anule essas conversações bilaterais. Dirigindo-se ao presidente Joseph Aoun, ele lançou: «Vamos construir o Líbano juntos»! No entanto, não especificou como tal empreendimento conjunto de recuperação poderia ser possível quando o partido pró-iraniano percebe a entidade libanesa como um mero instrumento de manobra nas mãos de uma potência regional com aspirações hegemónicas largamente desestabilizadoras e belicosas.

Centenas de imagens, todos os dias. O cinza como tonalidade dominante, às vezes uma irrupção de laranja, um caderno de colorir, uma boneca. Outras vezes, as imagens nos chegam manchadas de memórias, as de desconhecidos que não conhecemos, que não nos conhecem e que, talvez, já não reconheçam os seus. Memórias em suspenso. Instantes fugazes nas telas dos telefones. Fragmentos que desfilam na televisão, sob uma tarja vermelha escrita às pressas, saturada de imprecisões, em que um nome de lugar é lançado como garantia de precisão. Ou ainda sequências breves, pensadas para manter a continuidade de um fluxo constantemente reativado. Nesse fluxo, a imagem deixa de surgir como acontecimento. Ela se inscreve em um regime visual contínuo, reconfigurando profundamente nossa relação com a guerra e com aquilo que dela percebemos. Com as mutações técnicas, captação instantânea, publicação imediata, circulação ilimitada, o lugar da imagem se deslocou. O do espectador também. A imagem se forma no próprio coração do acontecimento e nos alcança no mesmo movimento. Ela circula enquanto o acontecimento persiste. E nós, destinatários flutuantes em um mar de impactos visuais, interrogamos a dor, aquilo que nos chega, o que se esquiva, o que se inscreve, o que escapa. Talvez também a própria legitimidade de olhar. Nesse regime visual acelerado, a catástrofe se instala como presença contínua, depositando na memória um vestígio incompleto. Se é que chega a deixar algum. No dia seguinte à guerra de julho de 2006, iniciei um trabalho de pesquisa centrado no fotógrafo de imprensa como ponto nodal. Tratava-se de questionar sua posição, as decisões que assume e aquelas que antecedem a imagem. Muitos dos que encontrei insistiram nisso: a imagem nunca é produto de um instante puro, mas uma construção, uma questão de ângulo, de temporalidade, de seleção. Um deles evocava o peso de uma responsabilidade constante: determinar as condições de visibilidade da guerra, decidir o que entra no enquadramento e o que é excluído. Há duas décadas, a imagem era contemplada, preservada. Ela dispunha de um tempo próprio. De uma duração. De uma marca. Hoje, ela se acumula até exceder qualquer possibilidade de narrativa. Esse acúmulo não produz memória: produz dispersão. Em Diante da dor dos outro s, Susan Sontag questiona a relação da imagem com o sofrimento e os limites do que ela pode transmitir. “As imagens não explicam nada; elas atestam que um evento ocorreu.” Assim, fixam a ocorrência sem oferecer sua inteligibilidade. À medida que sua circulação se acelera, as imagens perdem a capacidade de sustentar um sentido estável e tornam-se unidades de um fluxo visual. O entorpecimento de que fala Sontag decorre da densidade das imagens, de sua velocidade de difusão, mas também das próprias condições do olhar e do lugar atribuído ao espectador nesse dispositivo. Aqui, a questão do sentido se esquiva. “A consciência do sofrimento não é algo dado; ela se constrói.” Ver não basta para apreender a catástrofe. O sentido se configura em um contexto, a partir de uma posição, a de quem olha, a de quem recebe. Daí o alerta: “Não se deve supor a existência de um ‘nós’ homogêneo quando se trata de olhar o sofrimento dos outros.” Muito se escreveu sobre o “silêncio do mundo” diante da aniquilação de Gaza. Como os “outros” permanecem em silêncio diante dos corpos de crianças despidas? E nós, no Líbano de hoje, escrevemos coisas análogas sobre nossas próprias reações diante de uma localidade destruída. Temos a mesma relação com esse lugar? Recorremos à projeção para produzir empatia? A indiferença, para alguns, constitui-se como estratégia de defesa? O olhar não é uma experiência comum. Ele é condicionado pela distância, pela possibilidade de exposição, pela relação com o perigo. As pesquisas contemporâneas sobre imagens de violência, que inicialmente se perguntavam por seus efeitos, deslocam agora a questão para o próprio ato de olhar: como se olha, quando e sob quais condições? No Líbano, essa reconfiguração visual se intensificou na última década: a imagem passou do registro do testemunho para o da experiência imediata. Quem filma muitas vezes já está imerso no acontecimento. O telefone tornou-se extensão do corpo: tremor, saturação sonora, choque, tudo agora se inscreve no enquadramento. Nesse momento, a posição do olhar se fissura. O espectador habita a imagem tanto quanto a contempla. Nós, se ainda é possível sustentar um “nós”, já não somos aqueles que observam a catástrofe à distância. Tornamo-nos aqueles que são observados. Esse deslocamento ultrapassa o próprio acontecimento. Ele se repete a cada crise, a cada escalada de tensão, a cada “nova catástrofe”. Mas desde a guerra de Gaza e ao longo das duas últimas guerras no Líbano, que ainda atravessamos, uma camada adicional se impôs a esse regime visual: as imagens já não pertencem apenas ao campo do testemunho. Elas incluem agora imagens falsificadas, geradas por inteligência artificial ou retiradas de outros contextos. Circulam na mesma velocidade, produzindo afetos reais na ausência do evento que pretendem documentar. Não se trata apenas de uma falha de representação, mas de um deslocamento do estatuto da imagem como prova. Em muitos casos, sua veracidade torna-se indecidível. “A imagem não é um substituto da realidade”, escreve Sontag. De índice, ela se tornou meio, lugar de circulação, de transformação, de reconfiguração da percepção. Nesse espaço, a posição do olhar se desloca mais uma vez: apoia-se em uma exposição contínua, em detrimento de uma inteligibilidade coerente. A imagem torna-se presença sem ponto de fixação. … Para se constituir, a memória exige limiares, um começo, um fim. No fluxo que agora é o nosso, o que subsiste pertence a um vestígio difuso, sem contornos. Sontag escreve que “a compaixão é uma emoção instável, que deve se converter em ação, sob pena de se esgotar”. No fluxo das imagens, a empatia se dissolve na seguinte. Algumas persistem, sem mediação. Outras se apagam apesar de sua intensidade. O que permanece não obedece a uma lógica de importância, mas a uma lógica de persistência no fluxo. Diante dessa saturação, a mente recorre, por vezes, a mecanismos de deslocamento ou de apagamento parcial. Em ambos os casos, não se trata de falta de importância, mas de excesso de exposição. A imagem não desaparece. Tampouco se inscreve. Daí a emergência de outra posição: a recusa de olhar. Algumas imagens, pela repetição, esgotam seu próprio sentido ou reproduzem a violência que carregam. Mas essa recusa não constitui uma saída: retirar as imagens do olhar não anula nem sua existência nem seus efeitos. O que fazer com esse acúmulo de edifícios que desabam? Desses animais mutilados? Dessas aldeias, por vezes familiares, que agora aparecem como vestígios de uma paisagem pós-apocalíptica? Para alguns, olhar é um privilégio de classe: aqueles que olham podem fazê-lo porque estão vivos, a salvo. Aqueles que foram soterrados tornaram-se imagem. Outros consideram que agora vivemos dentro de uma imagem, reproduzida sem nós. Outros ainda sustentam que olhar é um ato político: que nós, testemunhas vivas, participamos da fabricação da catástrofe, de sua prolongação, de seu arquivamento. Mas não arquivamos nada. Quase já não sentimos. Porque nos habituamos a olhar. Talvez a catástrofe, a única verdadeira, esteja precisamente aí: nesse hábito diante do visível.

Existe agora uma “questão xiita” que se impõe com força na realidade árabe, uma realidade que não está isolada de seu entorno regional, nem das políticas das grandes potências. Alguns consideram que a “questão xiita” revela, em certas de suas manifestações e circunstâncias, um enfraquecimento ou abalo da lealdade dos xiitas árabes em relação aos seus Estados nacionais, sob o efeito de um centralismo iraniano que busca expandir sua influência na região árabe explorando falhas já existentes e criando novas nas próprias bases desses Estados. Os xiitas alvo dessa acusação respondem de forma unânime e sustentam que sua mobilização em seus respectivos países decorre, seja da expressão de reivindicações e de uma exigência por justiça política e social, como demonstram o Iraque e os países do Golfo, seja de um engajamento ao lado de seus compatriotas no dever de resistir à agressão israelense, como no Líbano e na Palestina. A “questão xiita” se agravou após a guerra americana contra o Irã em março de 2026, a ponto de atingir os limiares de um despertar de velhos demônios, gerando um clima de sectarismo comunitário, fanatismo confessional e rejeição total do Outro. Essa rejeição se alimenta ainda mais do comportamento de certos grupos como o Hezbollah, de seu envolvimento nas matanças perpetradas no Líbano, na Síria, no Iraque e em outros lugares, sem contar os bombardeios iranianos que tiveram como alvo capitais árabes do Golfo ao longo da guerra em curso. O Líbano, por sua diversidade, possui uma vantagem singular para contribuir na correção da distorção que se generalizou no mundo árabe. Essa diversidade constitui a contribuição libanesa para o enriquecimento da civilização humana, uma contribuição necessária neste momento da história em que a humanidade atravessa um parto doloroso e em que se impõe uma questão de natureza existencial: como é possível viver juntos na diferença e na igualdade? Pois a saída dessa crise não se limita a esperar o desfecho da guerra irano-americana, nem às negociações libano-israelenses, nem a apostar por uma política de equilíbrio de forças. Tratar a “questão xiita” requer uma base cultural fundamentada na aceitação do Outro tal como ele é. No início do século XX, existia uma “questão cristã”: em vez de se separar do Outro, os maronitas escolheram o Grande Líbano, construído sobre o viver em comum. Neste início do século XXI, a “questão xiita” ressurge no Líbano. Qual será a escolha de suas elites, de seus pensadores e de seus líderes?