Artigos

Que os diferentes campos no Líbano estejam directamente concernidos pela batalha existencial que se trava actualmente ali é inteiramente natural. O contrário seria doentio. Porém, entre a apatia e o entusiasmo transbordante, ou mesmo o arregimentamento cego, existe todo um espectro emocional que, como habitualmente, fica ocultado em favor de alinhamentos mortais para o país num conflito que o habita, mas que o ultrapassa totalmente. Como tem sido sempre o caso, de resto. O corpo libanês é imunodeficiente. Atrai todos os vírus e todas as doenças. Daí a sua propensão para flirtar permanentemente com a morte. E, contrariamente às ideias traumáticas de supremacismo identitário que ressurgem de forma muito conveniente em cada período de crise, a fonte da fraqueza ontológica do Líbano não é o pluralismo, mas uma cultura política arcaica. Uma confederação de tribos governadas por líderes carismáticos que continuam a recusar, cem anos após a fundação do Grande Líbano, fundar um Estado e gerir sã e racionalmente os assuntos públicos, e que persistem em alinhar-se com o mais forte ao sabor das mutações regionais e internacionais. A questão não está aí. As reacções miméticas destruíram invariavelmente este país desde a sua criação. São precisamente o produto de uma corrida para a dominação, ou mesmo para a hegemonia, em que se sobrepõem as angústias individuais transportadas para um corpo comunitário e a procura de uma força exterior para compensar uma impossibilidade de estabelecer uma dominação total no interior. Existem duas lógicas propostas para romper este círculo vicioso. A primeira é um divórcio entre as comunidades ou entre as diferentes regiões, uma espécie de regresso a fórmulas anteriores ao Grande Líbano. Isso pressupõe antes de mais uma vontade comum de se separar e, sem dúvida, movimentos de população se a natureza subjacente do projecto for comunitária. A segunda é a construção de uma legitimidade nacional respeitadora do pluralismo, com base em cinco fundamentos: liberdade, justiça, igualdade, convivência, cidadania. Mas isso pressupõe igualmente uma vontade, e ela deve ser vasta, individual e transversal. Caso contrário, o reflexo comunitário nunca será quebrado, e os chefes de tribo continuarão a dirigir o país como uma loya jirga dependente dos sobressaltos regionais, jogando, como hábeis sismólogos no interior, com a tectónica de placas entre os grupos comunitários libaneses. Estes dois projectos continuam a competir no Líbano desde 1920; o terceiro, o da fusão num conjunto mais vasto, foi abandonado. A Constituição de Taëf dispõe, porém, no seu preâmbulo, que o Líbano nas suas fronteiras actuais é uma pátria definitiva para todos os seus filhos. Estarão as principais formações políticas libanesas actuais, após o fracasso do transversalismo do 14 de Março, nesse estado de espírito? A questão merece ser colocada e elucidada, sem subterfúgios. Mas o mais inquietante não é o debate sobre o destino do Grande Líbano em si, mas a maneira como as componentes libanesas decidiram conduzi-lo — nas piores circunstâncias possíveis no terreno — num ódio manifesto umas pelas outras, acompanhado de uma vontade de vingança que ressoa como o regresso cataclísmico de algo profundamente recalcado. Neste contexto, é difícil não regressar a esta vontade de 'represálias' ou de 'vingança' mimética, e ao mecanismo que a preside: um regresso a uma idade mítica fantasmática em que se era o mais forte, que se perdeu e que está de novo ao alcance da mão. É esta a expressão de um delírio patológico profundo. A história talvez se repita na aparência, mas os tempos mudaram, e no Próximo Oriente os equilíbrios são ténues. Os projectos parciais, supremacistas ou separatistas, são frágeis, para não dizer insanos — não porque sejam arriscados, mas porque dependem de factores que jamais estão nas mãos de quem os defende com unhas e dentes. No Líbano, não se decide, ou muito pouco. Sobretudo se não se estiver unido de forma transversal — e isso não se joga com algumas figuras dissidentes dispostas a 'sair' dos seus posicionamentos comunitários, por interesse ou convicção, para se juntar ao campo adverso numa ilusão de frente transcomunitária. O 14 de Março de 2005 é a prova disso. Os Estados Unidos não queriam — David Satterfield dissera-o abertamente — uma retirada síria do Líbano. Ela ocorreu graças àquela manifestação gigantesca que foi obra de uma vontade política e cívica plural. No Líbano, tenta-se adaptar da melhor forma possível, navegar à vista para evitar que o navio afunde completamente. Este navio precisa de um capitão sereno e moderado para gerir a navegação em águas turbulentas. E esse capitão é o Estado — não obstante todos os seus defeitos — porque hoje é a única bússola, o único espaço que nos pode reunir. E ele merece receber o apoio mais vasto possível na sua missão perigosa, sem ser maltratado e dilacerado pelas ambições, pelos eufóricos arroubos e pelos acessos nostálgicos frenéticos de uns e outros.

Através de uma série de artigos, propomos lançar luz sobre a situação atual à luz do passado, longe dos discursos apaixonados, ideológicos ou românticos, que perdem de vista as realidades. Deixamos ao leitor a tarefa de tirar suas próprias conclusões. É hora de, neste contexto de guerra, confrontar seriamente a retórica estéril de resistência. Não através de uma contra-retórica, mas por uma abordagem profunda, que preconize a cultura do Estado de direito, que só poderia ser construído através da soberania. As quatro partes anteriores ofereciam uma releitura dos eventos que marcaram a ascensão do Hezbollah desde o Acordo de Taëf, suas duas primeiras guerras com Israel e sua guerra de desgaste que se estende por mais de uma década. Etapa 7: Negociações entre Hezbollah e Israel em Berlim Mediante mediação alemã com o Irã, a pedido do primeiro-ministro israelense Ehud Barak, Hezbollah e Israel se engajaram em negociações indiretas em Berlim sobre uma retirada israelense do Líbano. A primeira rodada ocorreu em 1 º e 2 de março de 2000, seguida de uma segunda em 7 do mesmo mês. Os alemães faziam a intermediação entre as duas delegações. A delegação de Israel era presidida por Uri Lubrani, na época coordenador das operações israelenses no Líbano. Seguindo instruções de Ehud Barak, este último havia feito concessões a todas as demandas do Hezbollah na segunda rodada de negociações: a retirada do exército israelense seria incondicional, e o Exército do Sul do Líbano (ALS) seria abandonado. Em troca, o Hezbollah controlaria a fronteira e manteria a paz ali. Washington e Teerã, ambos representados nas negociações por emissários de alto nível, deram sua aprovação a este acordo. O mesmo fizeram a França, que foi informada mais tarde. Segundo Yossef Bodansky (1) , o representante iraniano nas negociações só acreditou nas concessões israelenses após confirmação alemã. Ainda conforme Bodansky, que relata os fatos em seu livro The High Cost of Peace , Barak e Lubrani mantiveram o acordo com o Hezbollah em segredo por dois meses, informando apenas seu exército na véspera da retirada. O ALS, também mantido à margem, coordenava com o exército israelense a transferência de responsabilidades na zona de segurança, acreditando que seria assegurada pelos homens do general Antoine Lahd (2) . Este último, informado de que a retirada ocorreria em julho de 2000 conforme anunciado por Barak, preparava-se para isso. Havia recebido promessas de apoio financeiro e logístico, além de suporte aéreo de Tel Aviv após a retirada. Até 23 de maio, data da partida das tropas israelenses, Barak continuou manobras cuidadosas para manter o ALS completamente na ignorância sobre o acordo de Berlim. Ele queria cumprir suas promessas eleitorais e sair do caos libanês sem sofrer pressões internas, solicitações de Lahd, e, sobretudo, para negociar um acordo de paz com a Síria longe das pressões militares no Sul do Líbano. Neste ponto, o potencial militar do Hezbollah havia se fortalecido consideravelmente graças às armas entregues pelo Irã através da Síria. Israel estava tranquilizado e disposto a confiar-lhe a zona de segurança, convencido de que permaneceria calmo na fronteira. A Síria, porém, via-se assim privada de uma carta de pressão contra Israel, enquanto o grande perdedor permanecia sendo o Líbano. O verdadeiro ganhador era na verdade o Irã, que havia obtido uma poderosa alavanca no Líbano e até na Síria. Washington e Tel Aviv pareciam ter decidido aceitar a existência do regime dos aiatolás, estimando que os riscos, quaisquer que fossem, seriam reduzidos após a retirada israelense. Washington não percebia que esse regime, após sua derrota na guerra de oito anos contra o Iraque de Saddam Hussein, ainda era capaz de difundir sua ideologia entre as minorias da região, não apenas para consolidar sua influência, mas também para manter tensões internas, desviar a atenção dos Estados interessados de seus problemas internos e, principalmente, prevenir o ressurgimento de um Iraque forte às portas de Teerã. Além disso, para polarizar o mundo árabe que caminhava para a paz com Israel, os aiatolás tentaram sabotar esse processo, alimentando os sentimentos anti-israelenses que já existiam. Esperavam assumir a liderança da luta contra o Estado hebreu através do Hezbollah, Hamas e Síria de Hafez el-Assad, reforçar seu papel como potência regional incontornável e garantir a sobrevivência de seu regime. As negociações de paz israelo-sírias desmoronaram em 26 de março, três semanas após o acordo de Berlim, devido ao fracasso do encontro em Genebra entre Hafez el-Assad e o presidente americano Bill Clinton, que não conseguiu fechar a lacuna entre Damasco e Tel Aviv. Etapa 8: 24 de maio de 2000, retirada completa de Israel do Sul do Líbano A retirada do exército israelense do Sul do Líbano ocorreu de forma precipitada e quase caótica, com a ordem de partida sendo dada apenas na véspera. Na madrugada de 23 para 24 de maio de 2000, o exército israelense evacuou unilateralmente o Sul do Líbano. No plano doméstico israelense, o fim da ocupação encerrou as perdas humanas diárias, mas essa partida foi percebida em grande parte do mundo, e particularmente no Líbano, como uma vitória do Hezbollah. A partir de então, o Irã se viu dotado de uma linha de confrontação direta com o território israelense, através do Hezbollah, e pôde ao mesmo tempo exercer influência quase direta nos assuntos internos do Líbano. Contrariamente aos temores iniciais suscitados por um discurso do ex-secretário-geral do Hezbollah, Hassan Nasrallah, que ameaçou «matar os membros do ALS em suas camas», a retirada israelense não foi seguida por uma campanha de represálias violentas do Hezbollah contra os civis da antiga zona de segurança. Porém, algumas propriedades de membros do ALS foram saqueadas ou ocupadas, incluindo a casa do general Lahd. Além disso, cadres do Hezbollah e do movimento Amal encontraram-se com líderes religiosos cristãos do Sul do Líbano para tranquilizá-los de que a «vitória» pertencia a todos os libaneses e não a uma única facção. Essa abordagem inseriu-se em uma estratégia de contenção midiatizada que o Hezbollah adotou para polir sua imagem nacional e reforçar sua legitimidade. O destino dos homens do ALS Com a retirada do exército israelense, aproximadamente 7.000 membros do ALS e suas famílias, temendo represálias, fugiram para Israel. Posteriormente, parte deles emigrou para o Canadá, Estados Unidos e Europa. Outra parte retornou ao Líbano, dos quais 2.700 foram julgados por colaboração, sabendo que o ALS era oriundo do exército libanês regular. Este agrupamento havia sido constituído com base em uma nota de serviço oficial em 1976, com a missão, na época, de assegurar o controle de parte da zona fronteiriça diante de organizações armadas palestinas. Isolado de seu comando, depois apoiado por Israel, tornou-se independente ao longo dos anos e recebeu o nome de «Exército do Líbano Livre» antes de se chamar ALS. As penas por colaboração cumpridas por aqueles que retornaram variavam de alguns meses a três anos de prisão. Esses libaneses consideravam que estavam defendendo legitimamente sua terra e sua existência. Aos olhos da lei libanesa, eram colaboradores, e para o Hezbollah, eram agentes de Israel. Os antigos membros do ALS que ainda vivem em Israel somam 3.500. Estão registrados como «libaneses» de Israel e obtiveram a nacionalidade israelense em 2004. Todos têm familiares no Líbano, a maioria em vilas situadas a poucos quilômetros da fronteira. (continua) (1) Cientista político e autor americano. Diretor do Grupo de Trabalho da Câmara dos Representantes dos EUA sobre Terrorismo e Guerra Não Convencional de 1988 a 2004. Autor de vários livros sobre o Oriente Médio. (2) Comandante do Exército do Sul do Líbano (ALS) na época e ex-general do Exército Libanês. Ver também sobre o mesmo tema: Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim ao serviço de quem? (4) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim ao serviço de quem? (3) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim ao serviço de quem? (2) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim ao serviço de quem? (1)

Quando ia ao Canadá, irritava-me profundamente a propaganda israelita que apresentava o falafel, o taboulé e o homus como parte do património tradicional judeu e israelita. Era uma apropriação de tradições culinárias que pertencem ao Bilad al-Cham há séculos, e não apenas o roubo de um legado : era a confiscação de uma identidade e de uma memória. Nenhum povo na história investiu na memória como o fizeram os judeus após o Holocausto. Construíram um dos sistemas de preservação memorial mais poderosos do mundo, convertendo a memória num dispositivo total : material, pedagógico e jurídico, concebido para ser indelével. Catalogaram os efeitos pessoais em museus, onde foram reunidos milhares de objectos que haviam pertencido às vítimas : os sapatos, as malas com os nomes dos seus donos inscritos, os óculos, os cabelos tosquiados aos prisioneiros, as roupas e os pequenos objectos do quotidiano (pentes, relógios, anéis) ; tudo isso para atestar que as vítimas eram indivíduos reais, e não meros números. Recorreram aos arquivos e aos documentos, registos de deportações ferroviárias, listas nominativas, decretos oficiais nazis, cartas e diários íntimos, para transformar a memória numa prova jurídica e histórica irrefutável. Preservaram os locais do crime, erigiram memoriais, registaram os testemunhos dos sobreviventes em som e imagem, e integraram tudo isso nos programas escolares, produzindo filmes e obras literárias. Transformaram a memória numa experiência sensível e cultural, e protegeram-na pela lei, e não pelo sentimento. Quem sabe tudo isto sobre o poder e a importância da memória pode fingir ignorar o que significa destruí-la nos outros? Não é precisamente porque sabem o que destruir significa que «destroem» tudo? Se a memória é o que dá ao ser humano o seu nome, a sua história e o seu direito a dizer «eu estive aqui», apagá-la é o caminho mais curto para reduzi-lo a um número, por parte dos mesmos que outrora combateram para que as vítimas deixassem de ser números e recuperassem os seus nomes. A destruição de aldeias e cidades do Sul do Líbano vai assim muito além de uma operação militar, e não pode ser reduzida à linguagem das cifras : o número de edifícios arrasados, o custo das perdas. O que se passa é muito mais profundo. Estamos perante uma tentativa organizada de golpear aquilo que vale mais do que a pedra : a memória. Quando a grande mesquita, as casas patrimoniais e até os cemitérios são arrasados, a intenção não se limita à supressão de referências : é o próprio testemunho que se quer eliminar. Esta destruição não tem nada de aleatório. Constitui uma agressão sistemática contra a vida enquanto tal : as casas, as escolas, as mesquitas, os mercados, e tudo o que atesta que seres humanos viveram aqui, amaram, aprenderam, construíram um sentido para a sua existência, e aqui foram também sepultados. É um acto de desenraizamento declarado : desenraizar os homens dos seus lugares, e desenraizar os lugares da sua memória. É o apagamento de uma biografia colectiva : a de gerações que viveram e aprenderam, de vozes de alunos, de professores portadores de uma vocação, de uma história local que se foi formando em silêncio ao longo de décadas e séculos. E quando uma mesquita ou uma casa patrimonial é destruída, a perda não se mede no betão, mas na história, no sentido e no sentimento de pertença que aquelas paredes albergavam. Ao contrário do que se costuma pensar, a memória não é uma ideia abstracta. Está ligada ao lugar : à pedra, ao santuário e ao túmulo, à escadaria e ao bairro, aos nomes que se repetem de geração em geração. Por isso, destruir o lugar é, na sua essência, destruir a memória. A história ensina-nos que os povos que vivem uma relação instável com a terra, como é o caso dos israelitas na Palestina ocupada, tendem a reformatar o lugar em função da sua própria narrativa. Não apenas através da construção, mas sobretudo através do apagamento. Porque eliminar os vestígios do outro não é nunca fortuito : é participar numa luta pela narrativa. Quem esteve aqui? E quem tem o direito de dizer «esta terra é minha»? Assistimos a um padrão de violência que ultrapassa a guerra para atingir algo mais profundo : uma agressão contra o ser humano, contra a sua memória, contra os valores que tornam possível a vida em comum. Um colapso moral que redefine a relação com o outro com base única na força e na violência. Os ataques a sítios civis constituem uma violação manifesta dos princípios do direito internacional humanitário. A destruição de bens culturais e religiosos só pode ser qualificada em termos de violações graves, que atingem o nível de crimes de guerra segundo as normas internacionalmente reconhecidas. Seguem-se os actos de pilhagem relatados pelos próprios meios de comunicação israelitas : soldados que entram nas casas e saem com efeitos pessoais, jóias, e até fotografias de família. Tais actos não podem ser reduzidos a mero pormenor. A que profundidade de degradação moral é preciso ter chegado para que a fotografia de uma família, uma colcha ou uma recordação íntima se torne um espólio de guerra? Não se trata aqui de deslizes individuais, mas de um comportamento que revela uma mentalidade : tratar o lugar como um vazio, e os seus habitantes como se nunca tivessem existido. O direito denomina este acto «pilhagem» (pillage), expressamente proibida e constitutiva de um crime de guerra nos termos das normas do direito internacional humanitário e das Convenções de Genebra, porque não diz respeito apenas aos bens, mas à dignidade dos civis e aos seus direitos fundamentais. A fotografia de família não é um objecto roubado : é um documento de identidade. O seu roubo vai além do plano material para se tornar uma violação da vida privada, confluindo assim com a violação do direito à dignidade humana. A mensagem, aqui, é inequívoca : não queremos apenas a vossa terra, queremos apagar os vossos vestígios sobre ela. O golpe mais temível de todos diz, porém, respeito ao desaparecimento dos limites prediais, ao apagamento de referências e à destruição dos registos de propriedade e dos documentos cadastrais. O dano converte-se então numa ameaça a longo prazo sobre os direitos, de uma gravidade que não é inferior à do próprio bombardeamento. A destruição transforma-se num problema jurídico para o futuro : quem possui o quê? Onde começa a propriedade e onde termina? É um trabalho de sapa e um apagamento dos direitos cívicos e da propriedade privada, como se a guerra levada a cabo pelos israelitas não se contentasse com o dano imediato, mas se prolongasse para semear contenciosos duradouros no seio da própria sociedade. Logo que o ataque à memória se afirma como um padrão recorrente : ataque às infra-estruturas civis, destruições em larga escala sem necessidade militar demonstrável, pilhagem sistemática, já não falamos de simples excessos, mas de actos que se inscrevem no quadro dos crimes contra a humanidade. E a questão, neste ponto, não é apenas técnica ou jurídica : é moral. Porque os valores que supostamente devem regular a conduta da guerra, mesmo nas suas circunstâncias mais extremas, desmoronam-se no momento em que o civil, a sua memória e os seus bens se tornam um alvo legítimo. No entanto, estas tentativas esbarram numa verdade fundamental : a memória não se apaga facilmente. A pedra pode ser quebrada, mas é difícil arrancar-lhe o sentido. A memória assemelha-se decerto ao vidro, as suas fissuras resistem à reparação, mas também não desaparece por completo. Permanece nas pessoas, na língua, na saudade, e no próprio acto de reconstruir. A questão não reside apenas no que é destruído, mas na forma como respondemos. Repetir fórmulas feitas como «reconstruiremos melhor do que antes» não basta ; pode até ser uma forma de fuga. A verdadeira reconstrução começa pelo reconhecimento da perda : há uma fractura real, há o que não pode ser inteiramente reparado, há algo de insubstituível que se perdeu. É por isso que o que o Sul precisa hoje não é apenas reconstrução, mas a protecção da sua memória : documentar o que foi destruído e registar as violações, preservar os nomes e as provas, redesenhar os mapas e consolidar os direitos por via jurídica, salvaguardar as narrativas e perseguir os responsáveis nos quadros internacionais. Porque a batalha, em definitivo, não incide apenas sobre a terra, mas sobre o sentido dessa terra. E quem consegue proteger a sua memória consegue perdurar.

Diante da impaciência do presidente americano Donald Trump, ansioso por avançar nas negociações com o Irã antes de sua visita à China na próxima semana, Teerã adota uma postura de desapego calculado. Na quinta-feira, a República Islâmica ainda não havia respondido à proposta americana anunciada terça-feira pelo presidente Trump para encerrar permanentemente a guerra iniciada em 28 de fevereiro. Segundo a emissora CNN, a resposta deverá chegar nas «próximas horas». Duas explicações podem justificar a indiferença aparente exibida pela República Islâmica. A primeira é que Teerã continua apostando em sua capacidade de manobra e no fator tempo, esperando minimizar ao máximo as concessões aos americanos ou, pelo menos, levá-los a rever suas condições para baixo. A outra explicação relaciona-se às divisões internas do Irã, que impediriam a elaboração de uma resposta unificada, apesar dos esforços do regime dos aiatolás para destacar o que chama de coesão interna. É neste contexto que se insere o anúncio feito quinta-feira pelo presidente iraniano Masoud Pezeshkian sobre uma reunião de «duas horas» que disse ter mantido «recentemente» com o novo guia supremo Mojtaba Khamenei, «em clima de confiança e diálogo direto». Este último, lembremos, não aparece em público desde sua nomeação no início de março e foi ferido durante a guerra, nos ataques que custaram a vida a seu pai e predecessor, Ali Khamenei. Embora o Irã considere que os Estados Unidos buscavam forçar sua «rendição», evitou fechar as portas, com o porta-voz da diplomacia iraniana, Esmaïl Baghaï, afirmando que seu país «continua examinando o plano e a proposta americana». Neste mesmo contexto, o ministro iraniano de Relações Exteriores, Abbas Araghchi, teve uma conversa telefônica com seu homólogo paquistanês Ishaq Dar (cujo país atua como mediador entre Teerã e Washington), durante a qual teria enfatizado a «importância de manter o diálogo e a diplomacia», segundo agências de imprensa iranianas. Elas indicaram que a discussão abordou «questões regionais atuais e esforços para fortalecer a cooperação entre países da região». Nos últimos dois dias, Teerã demonstrou posições contraditórias quanto ao diálogo com os Estados Unidos, que se preparam, junto com os países do Golfo, para apresentar ao Conselho de Segurança da ONU um projeto de resolução exigindo que o Irã cesse seus ataques, revele a localização de suas minas e se abstenha de cobrar pedágios pela navegação. Uma votação deverá ocorrer nos próximos dias. Esta iniciativa é consequência do ataque iraniano contra os Emirados Árabes Unidos, realizado quando Washington decidiu desbloquear o Estreito de Ormuz e escortar navios encalhados no Golfo Pérsico e no Mar de Omã. Aliás, os Emirados Árabes Unidos anunciaram na quinta-feira a criação de um comitê encarregado de documentar os ataques iranianos no país do Golfo e suas consequências, visando possível ação judicial. A operação americana, batizada «Project Freedom» (Projeto Liberdade), lançada segunda-feira, teria durado menos de 24 horas, após o presidente Trump decidir suspendê-la aguardando a resposta de Teerã. Mas segundo a emissora NBC News, a mudança de posição de Trump sobre seu plano de escolta de navios em Ormuz ocorreu especialmente após a Arábia Saudita recusar autorizar as forças americanas a usar seu espaço aéreo e bases para esta operação. De acordo com o Washington Post, porém, Riad e o Kuwait levantaram esta proibição. De qualquer forma, caso a República Islâmica reagisse favoravelmente à última proposta de Trump, o anúncio do fim da guerra deveria normalmente ser acompanhado da reabertura do Estreito de Ormuz. Caso contrário, o presidente americano permanece determinado, pelo menos em suas declarações, a retomar ataques direcionados contra o Irã, apesar da oposição interna a esta guerra. Neste contexto, parlamentares democratas exigiram o fim do silêncio de Washington sobre a postura nuclear de Israel. Como possível sinal de evolução no terreno, o porta-aviões Charles-de-Gaulle irá se reposicionar na região do Golfo, segundo as autoridades francesas, no momento em que a coligação formada por Londres e Paris se mantém pronta para garantir a segurança do Estreito de Ormuz após um possível acordo. Mas os sinais de boa vontade europeia param neste ponto. O ministro francês de Relações Exteriores, Jean-Noël Barrot, deixou entender quinta-feira que um levantamento das sanções contra o Irã não está sendo considerado no momento. Dependeria do que pudesse ser decidido sobre o Estreito de Ormuz e seria mantido enquanto este canal marítimo estratégico permanecer fechado, disse ele à rádio francesa RTL. O ministro francês relembrou que um estreito é «um bem comum da humanidade que não pode de forma alguma ser bloqueado, nem cobrar pedágios, nem mesmo ser objeto de chantagem», expressando assim indiretamente ressalvas sobre um possível acordo irano-americano para a exploração deste estreito. Diálogo líbano-israelense na próxima semana Enquanto o dossiê irano-americano marca passo, o das negociações líbano-israelenses parece avançar rapidamente. Segundo a emissora libanesa MTV, um terceiro encontro está marcado para Washington, quinta e sexta-feira próximas, mas desta vez com a presença do antigo embaixador Simon Karam, encarregado pelas autoridades libanesas de conduzir as negociações com a delegação israelense. O objetivo principal desta rodada será obter uma parada dos ataques e operações de destruição israelenses no Sul do Líbano. Uma ambição que pode ser considerada difícil, vista a determinação de Israel em enfraquecer ao máximo a organização pró-iraniana e continuar, neste contexto, eliminando seus quadros. O assassinato de Ahmad Ghaleb Ballout, comandante da força de elite al-Radwane do Hezbollah, corre o risco de complicar ainda mais a tarefa dos negociadores libaneses. Especialmente porque o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu deixou claro quinta-feira, reivindicando esta operação, que Israel permanece determinado a rastrear os quadros do Hezbollah. «Digo aos nossos inimigos da forma mais clara possível: nenhum terrorista tem imunidade. Quem ameaça o Estado de Israel morrerá por sua culpa», disse ele. Uma forma de sinalizar claramente ao Irã que o dossiê do Hezbollah permanece dissociado das futuras negociações entre Teerã e Washington. Ao mesmo tempo, a aviação israelense atacava quinta-feira várias localidades do Sul do Líbano, visando particularmente a cidade de Nabatiyé e as localidades do cazá de mesmo nome. Como quase todos os dias, o exército israelense ordenou a evacuação de três vilarejos do sul, situados longe da fronteira, enquanto o Hezbollah reivindicava uma série de ataques contra posições israelenses no Sul do Líbano. Longe da guerra, um elemento-chave do dia merece ser destacado. Trata-se da visita oficial que o primeiro-ministro Nawaf Salam pretende fazer sábado a Damasco, à frente de uma delegação de seu governo. Na agenda das discussões, uma série de questões relacionadas à cooperação bilateral. A agenda havia sido pré-estabelecida, mas a guerra não permitiu mais que o governo desse seguimento. Outro fato a destacar: a tentativa de assassinato de um deputado do bloco parlamentar do Partido Socialista Progressista (PSP), Hadi Aboul Hosn, em Qoubbei, no Monte Líbano. Um homem que pôde ser identificado e preso lançou uma granada contra o parlamentar, mas ela não explodiu. No plano internacional, destaca-se a visita ao Vaticano do Secretário de Estado Marco Rubio, cuja missão consiste em aliviar as tensões entre a Santa Sé e Washington, após as críticas de Trump ao papa, por causa das posições do soberano pontífice sobre a guerra no Oriente Médio. Segundo fonte do Departamento de Estado, Leon XIV e Marco Rubio tiveram quinta-feira no Vaticano uma conversa «amigável e construtiva».

As análises tradicionais do Líbano recorrem constantemente ao “paradigma confessional”, que enxerga o Estado como um equilíbrio frágil entre facções religiosas. No entanto, essa chave de leitura não consegue explicar a atual desintegração sistêmica, que ultrapassa as fronteiras comunitárias. Ao aplicar o paradigma durkheimiano da Anomia, este texto sustenta que a crise libanesa se caracteriza não por fricções confessionais, mas por um profundo estado de “anomia”, de desregulação da vida social. Nessa perspectiva, o confessionalismo não é a causa principal do colapso, mas um mecanismo residual de sobrevivência que emerge no vazio deixado por um contrato social rompido. I. Definir o prisma: a Anomia durkheimiana Em Da divisão do trabalho social (1893) e O Suicídio (1897), Émile Durkheim definia a Anomia como um estado de desregulação social em que a consciência coletiva já não fornece o marco moral necessário para limitar os desejos e expectativas individuais. A anomia surge em períodos de mudanças rápidas e catastróficas, econômicas ou sociais, durante os quais as “regras do jogo” desaparecem. Em uma sociedade anômica, as instituições tradicionais que antes mediavam a relação entre o indivíduo e o mundo, o Estado, a lei, a economia, perdem sua autoridade, deixando os indivíduos em um estado de “desenraizamento” e frustração crônica. II. A anomia geral do Líbano: para além do véu confessional Se o paradigma confessional sugere que os cidadãos libaneses são movidos principalmente pela lealdade ao seu grupo religioso de pertencimento, os dados revelam uma realidade mais profunda e transconfessional: o colapso total da autoridade moral do Estado. A desregulação econômica: o colapso do setor bancário e a evaporação da classe média não são eventos confessionais; são anômicos. Quando as economias de toda uma vida desaparecem e a moeda perde 98% de seu valor, o contrato social entre “trabalho e recompensa” é anulado. Seja na Achrafieh cristã ou na Dahiyé xiita, a percepção de que “a meritocracia é uma mentira” produz um estado compartilhado de anomia. O vazio institucional : Durkheim defendia que a sociedade necessita de “corpos intermediários” para funcionar. No Líbano, cada corpo intermediário, do Judiciário ao sistema educacional, está paralisado. Isso criou uma “anomia coletiva” na qual a população já não sabe a quais leis obedecer, qual moeda usar nem como será a “normalidade” do futuro. O excedente de juventude como força anômica : o “inchaço demográfico” libanês é a face demográfica da anomia. Para a faixa entre 15 e 24 anos, independentemente da confissão religiosa, os caminhos tradicionais de entrada na vida adulta, emprego, casamento, aquisição de moradia, estão bloqueados. O resultado é aquilo que Durkheim chamava de “o mal do infinito”: desejos que não têm nenhuma possibilidade de serem satisfeitos pela estrutura existente, levando tanto à apatia total, a fuga de cérebros, quanto à radicalização, isto é, à busca de uma nova ordem, muitas vezes violenta. III. Por que a anomia supera o paradigma confessional O paradigma confessional é uma estrutura estática; ele pressupõe que o problema reside simplesmente no excesso de identidades. O paradigma da anomia é dinâmico; ele reconhece que o problema é a ausência de uma realidade compartilhada. Sintoma contra causa: o confessionalismo no Líbano de 2026 é um “sintoma” da anomia. Os indivíduos não se refugiam em bunkers confessionais porque sejam fundamentalmente intolerantes; eles fazem isso porque a comunidade confessional é o único “corpo intermediário” restante, o único capaz de oferecer proteção em um vazio anômico. Ao se concentrar no confessionalismo, os analistas atacam o sintoma enquanto ignoram a causa: a desregulação total da vida libanesa. A universalidade da crise: o prisma confessional sugere que a crise afeta os grupos de maneiras diferentes. O prisma da anomia demonstra que a crise é universal. O engenheiro cristão de Jbeil e o operário sunita de Trípoli sofrem ambos com o mesmo colapso da regulação social. Tanto um quanto o outro perderam a confiança na capacidade do Estado de oferecer um ambiente previsível. O poder preditivo: a anomia explica por que as “reformas políticas”, como um novo presidente ou um novo gabinete, fracassam em estabilizar o país. Se o tecido social é anômico, um novo líder político torna-se irrelevante, porque as “normas” que ele deveria defender já não existem na consciência dos cidadãos. IV. Conclusão: o roteiro para a regulação Para resolver a crise libanesa, é necessário buscar a regulação da sociedade em vez de “equilibrar” suas comunidades. Isso implica superar as fugas para frente confessionais e concentrar-se nos fundamentos de um novo contrato social. A estabilização só ocorrerá quando uma nova ordem moral e econômica, ancorada nas realidades concretas de 2026, conseguir preencher o vazio da anomia. Até lá, o Líbano permanece uma sociedade “desconectada” de seus próprios limites, onde a ausência de um terreno comum não é uma escolha identitária, mas a consequência de uma morte institucional.

Um fio espesso conecta entre si todos os erros libaneses cujo preço será inevitavelmente pago em 2026. Esses erros acabaram levando ao retorno da ocupação israelense. O que vivemos hoje é a consequência natural de um acúmulo que começou antes mesmo do Acordo do Cairo, em novembro de 1969, esse pacto funesto firmado entre o Líbano e a Organização para a Libertação da Palestina. O acordo consolidou o colapso do Estado libanês ao levá-lo a abdicar de sua soberania sobre uma parte de seu território. Quem abandona uma parte de sua terra abandona, na prática, a soberania sobre todo o território. Nenhum político libanês se pronunciou, na época, sobre a catástrofe representada pelo Acordo do Cairo, com exceção do Amid Raymond Eddé, que percebeu o perigo e compreendeu a dimensão do que aquilo significava. Antes da assinatura do acordo, o Líbano tratou com leviandade os acontecimentos que abalavam a região, especialmente a destruição, por Israel, da frota da Middle East Airlines no aeroporto de Beirute, nos últimos dias de 1968, em represália ao uso do aeroporto da capital libanesa por grupos palestinos que decolavam dali para sequestrar aviões com destino a Israel, incluindo uma aeronave que fazia a rota entre Atenas e Tel Aviv. O Líbano não compreendeu o significado da destruição dos aviões da MEA. Em vez de tirar lições do episódio, caminhou para a assinatura do Acordo do Cairo, com tudo o que isso implicava em termos de abertura das fronteiras libanesas a grupos palestinos para realizar ataques contra Israel. Em sua deriva rumo ao erro, o Líbano foi ainda mais longe. O Parlamento elegeu Sleiman Frangié, o avô, para a presidência da República em 1970. Era um homem patriota, mas cuja cultura política permanecia muito limitada, especialmente no plano regional. Como Sleiman Frangié poderia compreender o significado de acontecimentos de extrema gravidade que ocorriam na região, como a morte de Gamal Abdel Nasser e a ascensão de Anwar el-Sadat, a chegada de Hafez el-Assad ao poder na Síria, a expulsão dos fedayin palestinos da Jordânia e sua transferência para o Líbano através do território sírio? Todos esses acontecimentos históricos ocorreram em 1970 na ausência de um poder libanês conectado ao que estava em jogo na região. Sleiman Frangié passou de uma tentativa de eliminar a presença armada palestina no Líbano, em maio de 1973, a uma iniciativa diante das Nações Unidas, em 1974, para falar em nome dos árabes sobre a questão palestina. Não havia consciência libanesa sobre o alcance das consequências da guerra de outubro de 1973, nem sobre o rompimento que ela provocou entre o Egito e a Síria. Anwar el-Sadat caminhava em direção a um acordo com Israel, enquanto Hafez el-Assad buscava assumir o controle do Líbano e da decisão palestina, sediada em Beirute, onde Yasser Arafat havia estabelecido residência. Assad pai considerava uma decisão palestina independente uma “heresia” e via o Líbano como um simples território de compensação pela perda do Golã pela Síria. O controle sobre o Líbano representava, para o falecido presidente sírio, uma questão infinitamente mais importante do que recuperar o Golã. O Líbano entrou na guerra civil em 1975 sem que os cristãos percebessem que estavam caindo na armadilha preparada por Hafez el-Assad. Em 1976, ele obteve sinal verde dos Estados Unidos e de Israel para assumir o controle do Líbano, especialmente das “bases dos combatentes palestinos afiliados à OLP”, segundo a formulação das autoridades americanas da época, à frente delas Henry Kissinger, secretário de Estado, que considerava que a intervenção militar no Líbano poderia evitar um confronto regional provocado pela presença armada palestina em uma área capaz de ameaçar o norte de Israel. O Líbano não tem outra escolha senão revisitar esse período de sua história se quiser se preservar. É mais necessário do que nunca aprender com as oportunidades perdidas e, antes disso, com os erros que levaram a subestimar o que Israel é capaz de fazer. Israel não se retirará do sul do Líbano sem uma contrapartida. O que hoje se exige do Líbano é não apenas pagar o preço das duas últimas guerras, a guerra de apoio a Gaza e a guerra de apoio ao Irã, nas quais o Hezbollah se envolveu por instruções iranianas, mas também quitar o passivo acumulado. A era dos erros acumulados ultrapassa cinquenta e sete anos, ou seja, a idade do funesto Acordo do Cairo e dos acontecimentos que o precederam e prepararam, em território libanês e na região ao redor. O que agora se impõe como noção central é a capacidade de compreender as transformações regionais e internacionais, capacidade que Hafez el-Assad dominou ao longo de seus longos anos no poder. Ele a dominou a ponto de transformar a entrada militar no Líbano em um serviço prestado aos americanos e aos israelenses, que voltaram a autorizá-lo a assumir o controle do país em 1990. Naquela época, o exército sírio entrou no palácio de Baabda e no Ministério da Defesa em Yarze graças à estupidez de Michel Aoun, que refletia a estupidez e o oportunismo de uma parte significativa dos cristãos. Em outubro de 1990, Michel Aoun acreditava que Saddam Hussein, atolado nas areias do Kuwait, viria em seu socorro e o manteria no palácio de Baabda. No Líbano, ninguém pediu contas a Michel Aoun por esse crime. Pelo contrário, o Hezbollah considerou que ele merecia uma recompensa, e essa recompensa foi levá-lo, em 2016, à presidência da República libanesa. Muitas coisas dependerão, para o Líbano, da maneira como serão conduzidas as negociações com Israel. Essas negociações agora são uma realidade. Israel quer um preço. Como o Líbano poderá pagá-lo e, ao mesmo tempo, obter em troca a restituição de seus territórios ocupados e o retorno dos deslocados para suas aldeias e cidades, ainda que estejam em ruínas? Não é possível acumular erros durante todos esses anos sem pagar a dívida correspondente. Os erros têm um preço do qual não se pode escapar. Mas o que importa mais do que o preço é a lição que deve ser extraída deles. O Líbano, em 2026, aprendeu com os erros do passado para compreender que sua sobrevivência depende agora mais de um milagre do que de qualquer outra coisa?