Artigos

Na frente iraniano-americana, o dia 6 de maio foi marcado por uma longa jornada de escalada verbal e declarações contraditórias. Elas vieram após o anúncio surpresa do presidente americano Donald Trump sobre o fim da fase ofensiva do conflito, da operação batizada de “Projeto Liberdade”, no estreito de Ormuz, mantendo, porém, o bloqueio aos portos iranianos. Um relatório amplamente repercutido pela imprensa e publicado pelo meio americano Axios, no início do dia, divulgou informações sobre a possibilidade de um acordo próximo entre Teerã e Washington. El texto menciona, especialmente, 48 horas consideradas decisivas para concluir la paz. O relatório enumera os principais pontos que estariam no centro de eventuais negociações, entre eles um adiamento do enriquecimento nuclear por um número ainda indeterminado de anos, em troca do desbloqueio de fundos destinados ao Irã e da suspensão das sanções. Em seguida, haveria uma reabertura total do estreito de Ormuz. A possibilidade de um acordo próximo também foi mencionada por uma fonte paquistanesa, mediadora nesta guerra, à Reuters. Em suas múltiplas declarações ao longo do dia, Trump afirmou que a perspectiva de um acordo está próxima, que o urânio enriquecido no Irã será exportado para os Estados Unidos e que observadores serão autorizados a entrar no território iraniano. Embora pareça pressionado para obter um sucesso na frente iraniana antes de sua viagem à China na próxima semana, o presidente americano descartou a possibilidade de negociações bilaterais diretas em um futuro próximo, dado o estado atual dos contatos. Ainda assim, não abandonou o tom ameaçador, afirmando que bombardearia o Irã com uma intensidade sem precedentes caso um acordo não seja alcançado. Paralelamente, um relatório dos serviços de segurança americanos, reproduzido pela Reuters, indica que o Departamento de Segurança Interna dos Estados Unidos considera que a guerra no Irã é um “possível motivo” da última tentativa de assassinato contra Trump, em 26 de abril, em Washington. Do lado iraniano, as mensagens continuam igualmente divergentes. Uma fonte do Ministério das Relações Exteriores afirmou que a proposta americana está sendo analisada, segundo uma agência de notícias iraniana. Mais tarde, o ministério confirmou que a troca de propostas continua por meio do Paquistão. No entanto, durante o dia, um deputado iraniano escreveu no X que o relatório da Axios “reflete os desejos dos americanos” mais do que a realidade. O presidente do Parlamento, Mohammad Ghalibaf, também endureceu o discurso, acusando os americanos de tentarem dobrar os iranianos por meio da pressão econômica e de apostarem nas divisões internas, prevendo o fracasso dessas tentativas. Essa figura que se tornou central na política iraniana tenta esconder o que muitos relatórios vazados de dentro do Irã revelam sobre as profundas divisões em um regime enfraquecido pela guerra? No terreno, um navio da companhia francesa CMA-CGM foi atingido na quarta-feira por disparos iranianos, sinal do aumento das tensões e dos riscos persistentes no estreito. Outra informação do dia: o ministro iraniano das Relações Exteriores, Abbas Araghchi, seguiu para a China após passar pela Rússia. Suas declarações destacaram deliberadamente a importância do aliado chinês. Ele afirmou ter informado seu homólogo chinês de que seu país está “seriamente” comprometido com as negociações com Washington, mas não aceitará menos do que um acordo “justo e abrangente”. Por sua vez, o chanceler chinês declarou que seu país “está pronto para ajudar a reduzir as tensões”. Os dois países mantêm importantes vínculos comerciais, especialmente pela exportação de hidrocarbonetos iranianos a preços preferenciais. Segundo vários observadores, a China seria o verdadeiro alvo deste conflito, justamente o país que Trump visitará em alguns dias. Líbano-Israel: negociações ao ritmo dos ataques israelenses Na frente libanesa, o processo de negociações diretas avança, com informações sobre um possível novo encontro na próxima semana entre as delegações libanesa e israelense em Washington, no Departamento de Estado. Essas novas negociações seriam lideradas pelo ex-embaixador Simon Karam, provavelmente na presença de um representante militar, além da embaixadora Nada Mouawad. A questão de um encontro entre o presidente libanês Joseph Aoun e o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu, como deseja o presidente americano, na Casa Branca, ainda não foi decidida, sabendo-se que a posição libanesa permanece a mesma até o momento. Joseph Aoun considera que esse encontro não se justifica neste momento. O dia 6 de maio também trouxe uma melhora nas tensas relações entre dois polos essenciais do poder, Joseph Aoun e o presidente do Parlamento Nabih Berry, também líder do Amal e aliado do Hezbollah. O primeiro sinal dessa distensão foi um encontro entre o primeiro-ministro Nawaf Salam e Nabih Berry, na sede da presidência do Parlamento, em Ain el-Tiné, Beirute. O encontro seria um primeiro passo para a realização da reunião adiada entre os três homens no palácio presidencial de Baabda. O outro sinal foi uma declaração de Berry à emissora pan-árabe al-Jazeera, na qual afirmou que “a relação com a presidência da República é sólida e importante para a estabilidade”. Ele também considerou que “qualquer acordo com Israel deve incluir garantias, porque Tel Aviv não respeita seus compromissos”. Nawaf Salam também abordou o tema na terça-feira, em uma coletiva de imprensa, afirmando que as negociações não têm como objetivo a “normalização”, mas sim a “paz”. Ele insistiu na retirada completa de Israel dos territórios libaneses seguindo um calendário preciso. Sobre um possível encontro entre Aoun e Netanyahu em Washington, considerou prematura uma reunião desse tipo, insistindo na consolidação do cessar-fogo, violado diariamente pelos dois beligerantes, o Hezbollah e o exército israelense, no sul do país. Outra parte muito importante da declaração do primeiro-ministro está relacionada a uma reavaliação do plano libanês sobre o monopólio das armas, em outras palavras, o desarmamento das milícias, especialmente do Hezbollah, decidido inicialmente em agosto de 2025 e implementado pelo exército libanês, mas neutralizado desde a retomada da guerra. Nawaf Salam mencionou uma opção cada vez mais presente no discurso político: o envio de uma “força internacional” para o sul do Líbano, enquanto o mandato da Força Interina das Nações Unidas no Líbano, a Finul, se aproxima do fim. Avisos de evacuação no Vale do Bekaa Ocidental e ataque ao subúrbio sul As tensões entre as violações diárias israelenses do cessar-fogo e os ataques do Hezbollah se concentram no sul do país. Essa dinâmica de conflito persiste desde a entrada em vigor da trégua, em 16 de abril. O dia 6 de maio trouxe dois acontecimentos graves: um ataque aéreo à noite contra o subúrbio sul de Beirute, no setor de Ghobeiri, o primeiro desde 16 de abril, e a inclusão de um vilarejo do Bekaa Ocidental, o primeiro fora do sul, nos avisos israelenses de evacuação, o de Zallaya. A localidade foi efetivamente alvo de ataques, com pelo menos um morto, o presidente da municipalidade, cuja casa foi atingida diretamente. Em relação ao ataque ao subúrbio sul de Beirute, o exército israelense publicou rapidamente um comunicado afirmando que “a operação foi realizada com o consentimento de Netanyahu” e que tinha como alvo o chefe da força al-Radwane do Hezbollah, Malek Ballout. Pouco depois, o próprio Netanyahu anunciou o alvo do ataque, afirmando que a operação buscava “frustrar os planos” dessa força de elite do Hezbollah. Mais tarde, o Canal 14 de Israel confirmou o assassinato desse dirigente e de outros integrantes da formação, todos presentes no complexo atingido. Quanto à situação no sul do Líbano, ela permanece inalterada, com avisos de evacuação envolvendo pelo menos doze vilarejos e a continuidade dos combates. O chefe do Estado-Maior israelense, Eyal Zamir, que realizou uma visita ao setor fronteiriço, afirmou que o exército israelense está preparado para ampliar sua ação contra o Hezbollah, visando contribuir para seu desmantelamento e enfraquecimento. Mas a verdadeira surpresa veio do… Vaticano. O próprio Papa Leão XIV fez questão de telefonar aos padres dos vilarejos cristãos resistentes na fronteira, na área já ocupada por Israel. A iniciativa foi tomada junto com o núncio apostólico Paolo Borgia, conhecido por suas visitas a esses vilarejos apesar dos riscos. Durante o momento descrito como “emocionante” pelos sacerdotes, segundo a agência al-Markazia, o papa tranquilizou os religiosos e os incentivou à paciência.

No Grand Palais, uma exposição de rara amplitude, reunindo mais de trezentas obras de coleções internacionais, explora até o próximo 26 de julho os treze últimos anos de Henri Matisse. Longe de um epílogo, revela um momento de intensidade em que, limitado pela doença, o artista reinventa completamente sua linguagem. Pinturas, desenhos, livros, têxteis, vitrais e guaches recortadas compõem um percurso pensado como um ateliê vivo, o de um homem que, à beira do fim, escolhe ainda se abrir. Luminoso. Há exposições que se abrem como portas, e há aquelas que se impõem mais lentamente, quase em silêncio, até deslocar algo mais antigo do que o olhar: uma maneira de sustentar o tempo, uma forma densa e profunda de permanecer de pé diante dele, tanto em sua lentidão quanto em sua luz. No Grand Palais, esse percurso dedicado a Matisse se inscreve precisamente nesse intervalo frágil em que a vida se estreita e, ainda assim, a obra se amplia. Em 1941, após uma operação que o deixa duradouramente debilitado, o artista chega perto da morte. Mais tarde, falará de uma “segunda vida”, como um espaço subtraído em que tudo recomeça de outra forma, não na ruptura, mas numa intensificação silenciosa do olhar. Suster o mundo As primeiras salas ainda carregam, em surdina, o peso do mundo. A guerra atravessa a época sem nunca se impor frontalmente. Ainda assim, ela circula nas ausências, nas contenções, nos próprios gestos de Matisse, que permanece na França e recusa qualquer representação direta da violência. Nos desenhos de Thèmes et variations (1941-1942), o traço avança como uma respiração contida. As figuras aparecem, desaparecem, retornam a outro lugar, como se a forma buscasse menos se fixar do que se manter viva. Nada se estabiliza de fato, e, no entanto, nada se perde. Não se trata de um afastamento do mundo, mas de outra maneira de habitá-lo, mais lenta, talvez mais frágil, mas de uma exigência rara. E nessa economia do quase nada, algo já se instala: uma paz que não repousa sobre nada adquirido, mas sobre uma atenção contínua. A luz não consola Em seguida, a cor se abre, suavemente, sem gesto espetacular. Em La Blouse roumaine (1940), o fundo claro respira como um tecido de linho exposto ao ar, enquanto os vermelhos, azuis e amarelos se afirmam com uma intensidade quase carnal. A luz não suaviza nada. Ela atravessa, insiste, sustenta. Em Matisse, ela nunca é decorativa. A luz é decisão, quase uma posição interior: uma forma de permanecer do lado daquilo que persiste. Vence, o tempo desacelera Em Vence, o tempo muda de espessura. Nos Intérieurs de Vence (1947-1948), entre eles Grand intérieur rouge (1948), a cor não recobre mais o espaço, ela o impregna. O vermelho torna-se matéria, calor, presença contínua. Os objetos, mesa, planta e janela, tornam-se apenas pontos de equilíbrio numa vibração mais ampla. Já não se observam realmente essas obras, entra-se nelas. E, pouco a pouco, algo se desfaz na própria percepção, como se o mundo aceitasse não pesar mais da mesma maneira. Cortar na luz Com Jazz (1943-1947) e depois das guaches recortadas, ocorre uma virada, ainda mais radical do que parece. Em Icare (1947), o corpo negro parece flutuar entre estilhaços coloridos que pulsam ao seu redor, entre queda e suspensão. Nos Nus bleus (1952), o azul se torna densidade, quase um silêncio sólido, atravessado, porém, por uma presença surpreendentemente carnal. Em La Tristesse du roi (1952), as formas respondem umas às outras como uma música lenta, em que cada cor parece carregar uma emoção contida, nunca transbordante. Com La Gerbe (1953), as formas vegetais se elevam num movimento quase orgânico, como se a pintura reencontrasse uma seiva antiga, um impulso de vida sem narrativa. Aqui, tudo parece ter sido reconduzido ao essencial, não por redução, mas por intensificação. Um espaço habitável A Capela do Rosário de Vence (1947-1951) marca um deslocamento total. Matisse já não compõe obras, mas um lugar. Um espaço em que tudo participa: paredes, vitrais, cerâmicas, vestimentas. As linhas se reduzem a poucos sinais nítidos, quase respirados, e as cores, azul, verde e amarelo, são pensadas para serem atravessadas pela luz do dia. Pela manhã, parecem frescas, quase translúcidas. Ao meio-dia, se adensam, vibram mais intensamente. À noite, se depositam, como se a própria luz se acalmasse. Tudo aqui repousa sobre uma atenção à passagem do tempo, às suas nuances mais finas. O gesto último No fim do percurso da exposição, a pintura quase desaparece por completo. Matisse, debilitado, continua a recortar papéis coloridos que dispõe ao seu redor como um jardim suspenso. As formas já não são pintadas, são ajustadas, deslocadas, reafinadas, como se a imagem nascesse diretamente do gesto e da respiração. Nada parece um acabamento. Tudo, ao contrário, continua a se tornar mais leve, até tocar uma forma de necessidade nua. Numa nota de 1950, uma frase atravessa esse período como um sussurro discreto, quase uma confidência dirigida ao tempo: “Espero que, por mais velhos que vivamos, morramos jovens.” Não no sentido do corpo, mas nessa capacidade de permanecer atravessado, ainda, por aquilo que chega. O que a luz deixa O que essa exposição oferece vai muito além da cronologia de uma obra tardia. Ela revela uma maneira de atravessar o tempo, a doença e a restrição sem jamais se fechar. Diante do que se estreita, Matisse não responde com drama nem com ruptura, mas com um movimento inverso: uma abertura contínua, quase instintiva, em que a simplificação se torna intensidade. As imagens não se impõem de forma duradoura. Persistem de outro modo, como uma sensação lenta, difusa, que continua a trabalhar o olhar muito depois da saída. E permanece essa impressão, discreta, mas insistente. A de que a arte, quando atinge essa justeza, não retém o mundo. Ela o deixa se colorir até se tornar luminoso.

Nabil Nahas, figura central da arte contemporânea libano-americana, está atualmente no centro da cena artística internacional. Ele foi oficialmente selecionado para representar o Líbano na próxima Bienal de Arte de Veneza, que acontecerá de 9 de maio a 22 de novembro de 2026. Nabil Nahas ocupa uma posição singular no panorama artístico contemporâneo. É um dos raros artistas que conseguiram realizar uma síntese precisa entre a abstração radical americana e uma sensibilidade oriental profundamente enraizada na natureza e na espiritualidade. A exposição intitulada Don’t Get Me Wrong está sob a direção de Nada Ghandour, comissária e curadora, em colaboração com a Lebanese Visual Art Association (LVAA). Ela acontecerá no Arsenale (Sala d’Armi), um dos espaços mais prestigiados da Bienal de Veneza. Com essa exposição, Nabil Nahas propõe uma experiência monumental que redefine a relação entre o espectador e a pintura. A trajetória do artista Nabil Nahas nasceu em Beirute, em 1949. Passou seus dez primeiros anos no Cairo, onde absorveu a grandiosidade das paisagens egípcias e o rigor da arte islâmica. Em 1973, obteve seu MFA (Master of Fine Arts) na Universidade de Yale, nos Estados Unidos, onde conviveu com grandes nomes da arte e se aproximou do expressionismo abstrato. Estabeleceu-se então em Nova York e rapidamente se tornou um “mestre da cor e da textura”. Após a guerra civil, seu retorno ao Líbano marcou uma virada em sua pintura. Ele passou a retratar cedros, oliveiras e pinheiros, não como simples paisagens, mas como símbolos de resiliência. O Estilo de Nabil Nahas Seu estilo é marcado por uma dupla influência: o expressionismo abstrato americano e a herança mediterrânea. O que distingue Nahas de seus contemporâneos é sua materialidade extrema. O trabalho de Nabil Nahas se inspira nas geometrias complexas do mundo natural — estrelas-do-mar, cedros, motivos marinhos — e na arte islâmica. Ele utiliza frequentemente pó de pedra-pomes ou rocha vulcânica misturada à tinta para criar texturas rugosas, quase orgânicas, que transformam a tela em um objeto escultórico que lembra uma superfície lunar ou um recife de coral. Sem título, acrílico e pedra-pomes sobre tela. (Dalloul Art Foundation) As estrelas-do-mar: uma de suas inovações mais conhecidas consiste em fixar verdadeiras estrelas-do-mar (ou moldes) sobre a tela e, em seguida, recobri-las com camadas sucessivas de tinta, criando um relevo orgânico que desafia a pintura plana tradicional. O conceito de fractal: inspirado pelo matemático Benoît Mandelbrot, Nahas explora o conceito de fractal segundo o qual o caos da natureza possui sua própria ordem geométrica. Assim como na natureza, suas telas parecem poder se multiplicar ao infinito, sem centro nem borda. O reconhecimento internacional Nabil Nahas não é apenas um “pintor libanês”, mas uma figura institucional da cena artística global. Suas obras integram as coleções dos maiores museus do mundo, incluindo o Metropolitan Museum of Art (Nova York), a Tate Modern (Londres), o British Museum e o Guggenheim Abu Dhabi. Em 2013, recebeu a Ordem Nacional do Cedro, distinção raramente concedida a artistas plásticos no Líbano, destacando seu papel como embaixador cultural. Suas obras são altamente valorizadas no mercado de leilões, como Sotheby’s e Christie’s, alcançando valores superiores a 240 mil dólares para suas peças mais monumentais. A exposição “Don’t Get Me Wrong” A exposição foi concebida como uma obra imersiva total, pensada especificamente para o espaço do Arsenale, no contexto da Bienal. Seu formato é monumental. É composta por 26 painéis em acrílico sobre tela, estendendo-se por impressionantes 45 metros lineares e atingindo 3 metros de altura. As telas estão elevadas a dois metros do chão, o que obriga o visitante a olhar para cima, evocando a forma como se contemplam os afrescos das igrejas renascentistas. Nessa exposição, Nahas adota o conceito de fractal e convida a um percurso meditativo, no qual as formas parecem se multiplicar infinitamente. Nada Ghandour, que assina aqui sua terceira direção do Pavilhão do Líbano, apresenta o trabalho de Nahas como um reflexo da identidade libanesa, que descreve como um “coro polifônico” e compara a uma trama de múltiplos fios — história, espiritualidade, natureza — por meio da qual ele busca explicar o Líbano em sua complexidade cultural. Para Ghandour, a obra de Nabil Nahas é uma combinação de arte, cultura e espiritualidade: ao mesmo tempo simbólica e filosófica. Em um mundo em que a arte frequentemente se divide entre arte conceitual e arte decorativa, Nahas propõe uma terceira via: a de uma abstração que possui alma. Ele demonstra que é possível pertencer à “escola de Nova York” e, ao mesmo tempo, permanecer profundamente ligado à terra mediterrânea. Na Bienal de Veneza de 2026, sua presença simboliza a força e a criatividade de um Líbano que, apesar das crises, continua a dialogar com o mundo por meio de uma beleza complexa e de um pensamento poético universal.

Após um dia marcado por declarações incendiárias de todas as partes, os Estados Unidos, por meio da voz do chefe da diplomacia Marco Rubio, garantiram na noite de terça-feira (horário de Beirute) que a fase ofensiva do conflito com o Irã estava «terminada». Durante uma coletiva de imprensa na Casa Branca, o secretário de Estado dos EUA afirmou que Washington se encontrava agora em uma fase «defensiva», em alusão à nova operação anunciada por Donald Trump e batizada de «Projeto Liberdade». «A operação “Fúria Épica” está terminada, como o presidente informou ao Congresso. Já passamos dessa fase», acrescentou. Marco Rubio precisou que esta operação visava resgatar as tripulações de navios bloqueados no Estreito de Ormuz. Os Estados Unidos não abrirão fogo, mas retaliarão «com eficácia letal» em caso de ataque. O secretário de Defesa, Pete Hegseth, confirmou durante outra coletiva de imprensa que o cessar-fogo não havia terminado, apesar das recentes trocas de tiros entre as marinhas americana e iraniana, bem como dos mísseis que atingiram os Emirados Árabes Unidos na segunda-feira. O Irã negou «categoricamente» qualquer envolvimento nestes ataques. O presidente americano Donald Trump absteve-se de acusar o Irã diretamente de ter violado a trégua em vigor desde 8 de abril: «Eles sabem o que têm que fazer (...) e o que não devem fazer», declarou. «Estamos em um pequeno confronto no nível militar. Falo de “confronto” porque o Irã não tem qualquer chance», acrescentou, mencionando anteriormente uma «mini-guerra» e até mesmo uma «pequena excursão». «O Hezbollah, principal obstáculo à paz» Marco Rubio também declarou que um acordo de paz entre o Líbano e Israel era «iminente». «O problema entre Israel e o Líbano não é Israel nem o Líbano, é o Hezbollah», afirmou. «O que deve acontecer no Líbano é a formação de um governo capaz de enfrentar o Hezbollah e desmantelá-lo», acrescentou. Teerã exige, por sua vez, que qualquer acordo que ponha fim à guerra com o Irã inclua também a interrupção dos ataques israelenses no Líbano, uma posição que Washington rejeita, afirmando que essas questões são distintas. Em Berlim, o ministro das Relações Exteriores de Israel, Gideon Saar, afirmou, após um encontro com seu homólogo alemão Johann Wadephul, que «Israel não tem nenhuma ambição territorial no Líbano» e busca «proteger seus cidadãos» enquanto «o Hezbollah e as outras facções terroristas» não forem desmantelados. Ele lembrou que Israel havia se retirado do Líbano em 2000 e de Gaza em 2005. Saar também criticou o governo libanês por não ter «livrado o sul do Líbano das armas do Hezbollah», avaliando que «os esforços foram muito limitados». Estas declarações receberam um apoio cauteloso de Berlim: Johann Wadephul considerou «necessário» o estacionamento de tropas israelenses na área e condenou «com a maior firmeza» os ataques do Hezbollah, ressaltando que «o Líbano não deve se tornar um teatro de guerra onde os civis pagam o preço». Uma fonte israelense citada pela CNN indicou que Israel estaria considerando intensificar seus ataques contra o Hezbollah caso a trégua com o Irã desmoronasse. De acordo com esta mesma fonte, Benjamin Netanyahu teria informado Donald Trump da vontade de Israel de retomar combates de alta intensidade, enquanto o exército pressiona para suspender certas restrições americanas a fim de retomar seus ataques ao norte do rio Litani. Em Israel, o novo chefe da Força Aérea, general Omer Tischler, declarou-se pronto a mobilizar «toda a força aérea» contra o Irã «se necessário», durante a cerimônia de posse. Uma “célula ligada ao Hezbollah” desmantelada na Síria O Ministério do Interior da Síria anunciou na terça-feira o desmantelamento de uma célula ligada ao Hezbollah, acusada de preparar assassinatos de autoridades. Segundo as autoridades, a célula estava pronta para entrar em ação, em especial para realizar assassinatos seletivos. Onze pessoas foram presas, sem especificação de sua nacionalidade. Foram apreendidos armas, munições, granadas, explosivos e equipamentos de vigilância. O Hezbollah negou «categoricamente» estas acusações, afirmando não realizar «nenhuma atividade» na Síria, lembrando já ter rejeitado acusações semelhantes em 12 e 19 de abril.

É preciso reconhecer a Naïm Kassem o mérito de não possuir nem o carisma, nem a eloquência, nem a virtù do seu predecessor, Hassan Nasrallah. Ao longo dos anos, e sem dúvida até ao seu deslize sírio, Nasrallah encarnou no espírito árabe-muçulmano uma certa ideia de irredutibilidade face a Israel. Os seus talentos de orador tinham conseguido um feito magistral: fazer esquecer que, sob as suas arengas anti-imperialistas de «resistência», ele próprio constituía nada menos do que a ponta de lança de um projecto imperialista iraniano, erguido sobre o sangue dos seus concidadãos libaneses, da esquerda libanesa aos pilares do 14 de Março. Ora existe, na retórica do Hezbollah, uma ambivalência tão cuidadosamente cultivada que exige esforços extraordinários de persuasão… e é forçoso constatar que os passes de mágica já não actuam com Kassem, cujo encanto pertence mais ao doutrinário psicorrígido do que ao tribuno histórico. Carl Schmitt tinha colocado, no próprio fundamento do político, a distinção amigo/inimigo como acto soberano por excelência. Na óptica do filósofo alemão, quem traça a linha decide, e quem decide é soberano. Julien Freund, apurando a ideia, acrescentara que ninguém tem o luxo de escolher os seus inimigos: é o inimigo quem nos escolhe, e pretender ignorá-lo não o faz desaparecer, mas simplesmente nos desarma face a ele. O que nem Schmitt nem Freund tinham inteiramente antecipado é o uso perverso que pode fazer de tal axioma um actor político suficientemente hábil para exibir um inimigo de substituição com o fim de dissimular o inimigo real. E isso ainda protegido pelo sagrado, de modo que quem ouse apontar essa substituição é imediatamente colocado no campo da traição… Pois o que a retórica de Naïm Kassem deixa entrever em negativo — e que Nasrallah sabia dissimular sob uma mistura sábia de argumentação e literatura — é que Israel não é o inimigo principal do Hezbollah. É a sua daawa : no sentido khaldouniano utilizado por Michel Seurat em L'État de barbarie , ou seja, a justificação, o combustível existencial. O inimigo real, aquele que o partido tem na mira desde a sua criação, é duplo e interior. Em primeiro lugar, a própria comunidade xiita, que é preciso manter, por todos os meios, numa lealdade sem reservas à wilayat el-faqih , sufocando toda a dissidência libanesista, democrática ou simplesmente crítica no seu seio. Em seguida, o Estado libanês, que convém não destruir — seria demasiado conspícuo, e funcionalmente contraproducente — mas investir, paralisar, colonizar por dentro e dessubstancializar, em nome e por conta de Teerão, até que se torne o revestimento legal de um projecto de poder que nunca foi libanês. A dissimulação legítima face à adversidade fica assim erigida em arte de governo ofensivo: o Hezbollah declarando querer libertar o Líbano… enquanto o ocupa política e militarmente. Pretende, além disso, defender a soberania enquanto subordina cada decisão estratégica a Teerão. Convoca o povo libanês à unidade enquanto designa traidores aqueles que recusem dissolver-se nela. E brande finalmente Israel — com um talento particular para as encenações — como o pano de fundo atrás do qual se desenrola o verdadeiro drama. O que torna o drama particularmente formidável é que o inimigo exterior que justifica a daawa não é inventado. Israel existe, leva a cabo incursões mortíferas, ocupa porções do território libanês, viola o acordo de 27 de Novembro com uma brutalidade documentada e fornece assim ao Hezbollah um álibi inesgotável, renovado a cada aldeia arrasada. A legitimidade da resistência à agressão israelita não foi uma invenção. É real, radicada no direito internacional e na memória colectiva de um povo que efectivamente sofreu a ocupação — ainda que todo o rasto desse passado tenha sido total e violentamente obliterado pelo Hezbollah desde o final dos anos 1980. E é precisamente aqui que reside a sofisticação criminosa do dispositivo. O Hezbollah não fabricou este inimigo do nada. Capturou-o, instrumentalizou-o e tornou-se estruturalmente dependente da sua persistência (Tel Aviv também, de resto — razão pela qual os dois conviveram confortavelmente durante tantos anos, antes que o Irão se tornasse, para um Israel em paz com o mundo árabe sunita, o adversário eleito). Sem a agressão israelita, a daawa desmorona-se. Sem a daawa , a dominação interna perde o seu escudo semântico. Nesta perspectiva, uma paz com Israel constituiria uma dupla catástrofe existencial. O Hezbollah ficaria exposto na frente interna, intimado a entregar as armas, e desprovido de qualquer retórica que justifique o seu controlo do território e a sua conquista marcial do mulk , o centro do poder, o Estado. É neste nó górdio que hoje se encontram o Presidente da República Joseph Aoun e o Primeiro-Ministro Nawaf Salam, chamados a um equilíbrio simplesmente impossível. De um lado, uma rua xiita e, para além dela, libanesa, ainda ferida, ainda percorrida pela fúria legítima de uma comunidade que Tel Aviv bombardeia sem trégua e sem discriminação. Do outro, uma vontade interior e internacional de liquidar definitivamente esta situação paraestatal anormal e de restituir ao Estado libanês o monopólio da violência legítima que nunca exerceu plenamente desde Taëf. Estas duas pressões não deixam de obedecer a temporalidades distintas e a conjunturas emocionais incompatíveis. Quem tente conciliá-las expõe-se a ser acusado simultaneamente de cumplicidade com o inimigo e de traição ao seu próprio povo. Por necessário e fundamental que seja o restabelecimento do monopólio da violência legítima para a sobrevivência do Estado libanês, o facto de ele vir a ocorrer sob a coacção de uma paz forçada com Israel torna-o profundamente problemático. A comunidade internacional, neste contexto, não se pode dar ao luxo de fazer recair o essencial da sua pressão sobre os três pólos políticos libaneses, como se estes fossem os principais obstáculos à normalização. Seria inverter o ónus da prova com uma ligeireza culposa. A restauração da soberania libanesa passa por duas condições prévias que só uma pressão internacional coerente pode criar: que Teerão seja compelido, de uma vez por todas, a largar a sua correia de transmissão beirutina, e que Israel seja forçado a refrear a sua máquina de destruição operando com total impunidade, deixando assim de fornecer ao Hezbollah o combustível da sua legitimação perpétua. Exigir de Nawaf Salam e de Joseph Aoun — e mesmo de Nabih Berry — que avancem sem que estas duas condições estejam reunidas é pedir-lhes que andem sobre as águas — ou, mais exactamente, que assinem a sua própria sentença de morte política, e porventura física. Pois Naïm Kassem não tem apenas palavras. Por detrás da retórica ideológica e das metáforas da resistência mítica existe uma organização digna dos Assassinos, que demonstrou a sua capacidade e vontade de eliminar todo o obstáculo à sua hegemonia. E o espectro de Sadat — assassinado por ter ousado traçar um caminho para a paz que os guardiões da guerra eterna não podiam tolerar — paira ainda sobre toda a perspectiva de reconciliação no Próximo Oriente. E isto não é nem paranóia nem catastrofismo. É simplesmente a amarga realidade das coisas. É necessário recordar que as potências ocidentais, depois de terem incitado o gabinete Siniora a tomar a sua histórica decisão relativa ao desmantelamento da rede telefónica fixa do Hezbollah na estrada do aeroporto de Beirute em 2008, não tiveram mais do que umas palavras mínimas de condenação após as expedições punitivas de Maio de 2008 contra Beirute e a Montanha libanesa? Compreende Donald Trump — cuja influência repousa hoje na incerteza das mid-terms — o alcance do que tenta impor, nas circunstâncias actuais, a Joseph Aoun, forçando-o a reunir-se com Netanyahu? Para além do incongruente, há uma inconsciência e uma ligeireza movidas unicamente por uma obsessão pela cosmética. A verdadeira coragem, hoje, não está em exigir bravatas às autoridades libanesas quando estas enfrentam um duplo inimigo animado pelo mesmo objectivo mimético: submetê-las. Estaria antes em apoiar o Estado libanês de forma prática, através de um plano abrangente nos diferentes domínios, para que possa reconstruir-se com as suas instituições fora do domínio do Hezbollah. Ainda que isso passe por uma força multinacional legítima formada por países amigos e encarregada de manter a paz civil e de ajudar as forças políticas e de segurança libanesas legais — libertadas da influência hegemónica iraniana — a recuperar a soberania do Estado libanês sobre a totalidade do território e a lançar as bases de um programa político capaz de restabelecer a unidade nacional.

A doença da qual o país sofre não é apenas a milícia do Hezbollah, embora constitua o desafio mais importante, nem as outras milícias, nem os grupos armados nos campos palestinos, nem a ausência de soberania, nem a corrupção sem fim desde a época da Mutasarrifiyah (1862–1915). Essa doença, que é o desenraizamento da cultura do Estado e do Estado soberano, contamina as mentalidades e nelas prolifera desde a ocupação baathista síria. Ela se agravou posteriormente e se tornou cancerosa sob a hegemonia do Hezbollah. Há 21 anos, este, em todos os níveis de sua hierarquia e onde quer que esteja nas instituições, empenha-se em moldar as mentalidades e torná-las submissas, utilizando essas instituições como escudo sociopolítico e de segurança em seu próprio benefício. O Estado e suas instituições acabam, assim, desfigurados, e todo funcionário que não adote o discurso da “resistência” é rotulado de “traidor” e “agente sionista”; da mesma forma, os países amigos onde vivem centenas de milhares de libaneses, naturalizados ou não, passam a ser classificados como inimigos, e seus representantes devem ser evitados ou boicotados sob pena de acusações de conivência com o imperialismo. O Líbano deveria, segundo essa cultura difundida, isolar-se do mundo árabe e do mundo ocidental. Para os não admiradores do Hezbollah, instala-se e se banaliza a Síndrome de Estocolmo; diante disso, os campeões do fato consumado não encontram nada melhor a fazer do que recorrer a um “pragmatismo” insípido. Em contrapartida, a corrente que se opõe drasticamente ao partido armado responsabiliza o “Estado profundo” pela nossa situação. Este é, por definição, classicamente orientado a negócios, quando na realidade o que nos aflige é o “Estado carapaça” ou o “Estado máscara do Hezbollah”. Atribuir o que está acontecendo ao “Estado profundo” é, portanto, simplista. Além disso, isentar os níveis mais altos da hierarquia do Estado, bem como as posições intermediárias entre essa hierarquia e os abismos profundos, é equivocado. A cultura de Estado desejada pelos pais fundadores do Líbano moderno, ao longo de um século, foi sendo instaurada pouco a pouco por uma classe elitista, primeiro sob o mandato francês, depois sob os presidentes e governos sucessivos até 1975. É possível constatá-la relendo os jornais da época e recapitulando como era o cotidiano antes da guerra. Havia, certamente, um Estado e instituições que funcionavam, apesar de suas lacunas, fragilidades e defeitos. Elas alcançaram sua real dimensão durante os quatro primeiros mandatos presidenciais após a independência, mas o tempo foi insuficiente para atingir a maturidade sociopolítica necessária em todos os cidadãos, sobretudo após quatro séculos de cultura sectária sob o regime dos “millet” do Império Otomano. Desde 1975, os libaneses anseiam por um Estado de direito soberano, continuam a buscá-lo, mas uma grande maioria já não sabe o que isso significa. As instituições do Estado, em vez de estarem a serviço dos cidadãos, tornaram-se instrumentos de poder, de hegemonia e de enriquecimento. Muitos consideram isso rotineiro e vivem “normalmente” com essa realidade. Além disso, o concubinato do Estado com a milícia pró-iraniana tornou-se uma obrigação aos olhos dos apoiadores do Hezbollah e algo banal para os demais. Para reverter essa situação e recolocar as coisas em seus devidos lugares, faltam homens de Estado, de verdade, e não simples representantes de confissões, frequentemente oriundos do populismo. A diversidade confessional é uma realidade, mas sua gestão não pode ficar nas mãos de medíocres. Elites em cada confissão ou em cada partido são uma necessidade nessas circunstâncias. O presidente do nosso parlamento não o é no sentido clássico do termo. Ele exerce um veto sobre o poder executivo e uma hegemonia sobre a administração do Estado para facilitar os negócios de seus próximos e aliados. Administra o parlamento muito mais como uma “Loya Jirga” ou conselho tribal, e muito menos como uma equipe que legisla e debate visões e planos de ação diante dos desafios estratégicos, prova disso é a ausência estrondosa do parlamento em relação à guerra Hezbollah-Israel desde 2023. O primeiro-ministro, por sua vez, é quase alheio às decisões de segurança e militares. Nosso governo, embora seus ministros sejam qualificados, pouco se assemelha a uma equipe de trabalho que formula problemas coletivamente e elabora soluções. Uma política externa clara não é visível, assim como uma estratégia de negociações com o Estado hebreu, rejeitada por parte do poder executivo e legislativo. O presidente da República multiplica suas posições, mas não consegue desempenhar o papel de maestro constitucional. Os ataques e difamações que ele sofre não são enfrentados por medidas institucionais de peso. Além disso, políticos, chefes de clãs e milícias e caixas de ressonância disputam telas e colunas para afirmar se são a favor ou contra negociações com Israel, e isso se limita ao nível das declarações. As críticas ao “Estado carapaça” são justificadas, mas insuficientes. O que falta são ações por parte de verdadeiros homens de Estado. Os países da região, sejam amigos, inimigos ou adversários, aceleram seus esforços para garantir os interesses de seus povos e sair com o menor dano possível da crise regional. Entre nós, se os assuntos continuarem a ser geridos dessa forma, as soluções virão de fora; caso contrário, estaremos condenados a nos limitar à gestão do cotidiano. Para concluir, o que foi dito sobre o Estado de direito e o Estado soberano pode parecer utópico, mas, se não mirarmos muito alto, corremos não apenas o risco de permanecer estagnados, mas de afundar ainda mais.