Artigos

Em um momento regional de extrema complexidade, o Líbano se vê diante de uma questão existencial que vai muito além dos cálculos políticos cotidianos e das divisões tradicionais: o que pretende alcançar em eventuais negociações com Israel, o que pode oferecer e, sobretudo, possui internamente a capacidade necessária para cumprir os compromissos que delas possam surgir? Essas perguntas deixaram de ser teóricas. Hoje, estão diretamente ligadas ao destino do Estado libanês, à possibilidade de centenas de milhares de cidadãos retornarem às suas aldeias e à capacidade do país de sair de sua condição de “arena de confronto aberta” para finalmente se tornar um Estado normal, soberano sobre suas fronteiras e suas decisões. O problema fundamental do Líbano hoje não está apenas na guerra ou na ameaça de guerra, mas na ausência de um Estado capaz de impor uma visão nacional coerente. Há muitos anos, o país vive sob o peso de uma dualidade destrutiva: de um lado, um Estado formal, com suas instituições, sua Constituição e sua legitimidade internacional; de outro, uma realidade militar e de segurança que possui capacidade autônoma para tomar decisões soberanas relacionadas à guerra e à paz. É precisamente essa dualidade que torna qualquer negociação futura tão delicada, porque a comunidade internacional não pergunta apenas o que o Líbano quer, mas também: quem realmente representa o poder de decisão libanês? No contexto de negociações sérias, não se exigiriam do Líbano “concessões gratuitas”, como alguns tentam apresentar, mas sim uma visão clara de um Estado que deseja recuperar sua soberania e seu equilíbrio. Isso começa pela afirmação de um princípio fundamental: o monopólio do poder de guerra e paz exclusivamente nas mãos do Estado libanês. Um Estado não pode negociar de forma legítima quando suas decisões de segurança estão divididas entre instituições oficiais e forças militares paralelas. Nesse sentido, qualquer processo de negociação autêntico estará inevitavelmente ligado à questão das armas fora do controle estatal, não apenas porque Israel ou a comunidade internacional levantam esse tema, mas porque o surgimento de um Estado normal no Líbano tornou-se impossível sem enfrentar essa disfunção estrutural. É aí que surge o grande dilema. O Exército libanês pode, sozinho, resolver essa equação? A resposta realista é que essa questão vai muito além de suas capacidades. O tema das armas no Líbano não é simplesmente um assunto de segurança que possa ser resolvido por uma decisão operacional ou por um confronto interno. Ele está profundamente entrelaçado com os equilíbrios confessionais, os conflitos regionais, a relação entre o Hezbollah e o Irã e o conflito aberto com Israel. Qualquer tentativa de impor uma solução pela força interna corre o risco de lançar o país em uma explosão generalizada, ameaçando inclusive a unidade do próprio Exército e reproduzindo cenas de uma guerra civil cujas cicatrizes os libaneses ainda carregam. Isso não significa, de forma alguma, que o Exército libanês não tenha um papel a desempenhar. Pelo contrário. A instituição militar continua sendo a única entidade nacional capaz de atuar como garantidora da estabilidade, desde que receba cobertura política e os meios necessários. Mas ela não pode se transformar em instrumento de confronto interno sem uma decisão política unificadora e um apoio interno suficientemente amplo. Qualquer abordagem séria sobre a questão das armas exige, portanto, uma estratégia nacional gradual: uma estratégia que comece pelo fortalecimento do próprio Estado, pelo fortalecimento do Exército e que subordine qualquer transição de segurança a um amplo consenso interno e a um acordo regional mais abrangente. Porque a realidade obriga a reconhecer que o poder do Hezbollah não vem apenas do interior do Líbano, mas também de sua inserção em um eixo regional liderado pelo Irã. Dessa forma, qualquer mudança radical nessa questão dependerá do futuro das relações entre Irã e Israel e da natureza dos acordos internacionais na região. Por isso, reduzir o problema ao slogan do “desarmamento pela força” carece de realismo, assim como a manutenção do status quo, que já não é sustentável para o Estado libanês. Há ainda outro tema de urgência equivalente, talvez o mais imediato para os libaneses hoje: o sul do Líbano, os deslocados e as aldeias devastadas. Milhares de famílias libanesas vivem um deslocamento contínuo como consequência da guerra e das tensões na fronteira. A pergunta que se impõe é a seguinte: o Líbano pode, em eventuais negociações, obter de Israel garantias de retirada e de retorno dos deslocados? Teoricamente, sim. É legítimo que o Líbano exija o fim das operações militares, a retirada israelense de todos os pontos ocupados e garantias para o retorno seguro dos habitantes às suas aldeias. Mas a experiência histórica da região demonstrou amplamente que promessas, por si sós, não bastam. O Oriente Médio está repleto de acordos frágeis e entendimentos que desmoronaram diante da primeira mudança política ou militar no terreno. Garantias reais exigem muito mais do que simples declarações políticas ou compromissos verbais. Se o Líbano entrar em um processo de negociação, precisará de um acordo explícito e por escrito, acompanhado de cronogramas precisos e de mecanismos de monitoramento e implementação. Também precisará de patrocínio e garantias internacionais efetivas por parte de atores capazes de exercer pressão real, como os Estados Unidos, a França e as Nações Unidas. O fortalecimento do papel da FINUL, ou de qualquer outro mecanismo internacional de supervisão, também será necessário para garantir o respeito mútuo ao cessar-fogo e evitar o colapso rápido de qualquer acordo. Mas, mesmo que as garantias de segurança se concretizem, outra batalha igualmente decisiva surgirá: a da reconstrução. Retornar não significa apenas reabrir a estrada até a aldeia. Significa reconstruir casas, infraestrutura, escolas e hospitais, além de garantir as condições mínimas para uma vida normal. Toda negociação séria deverá, portanto, vincular obrigatoriamente a dimensão da segurança a um plano de apoio econômico e reconstrução do sul do Líbano. Caso contrário, o retorno permanecerá ilusório e precário. Grande parte da dificuldade no Líbano reside no fato de que o debate interno é conduzido com uma mentalidade de slogans absolutos. Alguns enxergam qualquer negociação como uma capitulação; outros acreditam que a solução virá de um rápido confronto interno que resolverá tudo de uma vez. A realidade é infinitamente mais complexa. O Líbano hoje não está em posição de se permitir grandes aventuras, nem militares nem políticas. O país atravessa um colapso econômico, suas instituições estão esgotadas e a própria sociedade libanesa encontra-se dividida, amedrontada e exausta após longos anos de crises acumuladas. Qualquer abordagem realista deve, portanto, partir de um objetivo fundamental: reconstruir o próprio Estado libanês. O verdadeiro problema não está apenas na existência de uma ameaça israelense ou de uma influência iraniana, mas na fragilidade do Estado, que permitiu que o Líbano se transformasse em um espaço aberto para conflitos regionais. Quando o Estado é fraco, todos os acordos externos são provisórios e todas as tréguas estão destinadas a ruir. O maior desafio para o Líbano não é simplesmente saber como negociar com Israel, mas antes de tudo recuperar sua capacidade de decisão nacional. Porque a verdadeira negociação não começa em torno de uma mesa, mas quando o Estado exerce autoridade real sobre seu território, suas fronteiras e suas instituições. Somente então um acordo poderá deixar de ser uma trégua frágil para se transformar em estabilidade duradoura. O Líbano não precisa de slogans de vitória ilusória, nem de discursos de rendição. O que realmente necessita é de um projeto de Estado: um Estado que proteja suas fronteiras com seu Exército, que impeça que seu território seja transformado em plataforma para as guerras dos outros e que garanta ao seu povo o direito natural à segurança, à estabilidade e à vida. Toda negociação futura deverá ser medida por um único critério: ela aproxima o Líbano do Estado ou o reconduz à lógica das arenas de confronto, dos eixos regionais e das guerras sem fim?

O sábado no Líbano foi marcado pela visita do primeiro-ministro libanês, Nawaf Salam, a Damasco, onde foi recebido pelo presidente sírio, Ahmad al-Sharaa. Esta visita é particularmente significativa nas circunstâncias atuais por diversos motivos: em primeiro lugar, pelas questões pendentes entre os dois países, como a segurança das fronteiras, a resolução da questão dos prisioneiros sírios no Líbano, entre outras; em segundo lugar, pela ofensiva israelense no sul do Líbano, mesmo com as incursões israelenses no sul da Síria ocorrendo nos últimos meses; e, finalmente, pelo contexto do processo de negociações diretas entre o Líbano e Israel, iniciado pelas autoridades libanesas e patrocinado por Washington, no qual o Líbano se beneficiaria da expansão de seus contatos na região. Sem mencionar que a Síria desmantelou recentemente, em diversas ocasiões, redes que as autoridades sírias afirmam estarem ligadas ao Hezbollah e que, segundo elas, trabalhavam para desestabilizar o regime de Damasco, num momento em que as autoridades libanesas lutam para desarmar o Hezbollah e retomar o controle do território libanês. Ao final de sua breve visita a Damasco, Nawaf Salam afirmou que o objetivo da visita era "fortalecer as relações bilaterais em todos os níveis", enfatizando que "as conversas permitiram a discussão de questões pendentes". Em declaração à imprensa, especificou que os dois países sofreram interferências mútuas no passado, que haviam virado "uma nova página" e que estava ali para "impulsionar o avanço das relações". O Primeiro-Ministro mencionou especificamente "os desafios comuns enfrentados pelo Líbano e pela Síria no contexto dos rápidos desenvolvimentos regionais", bem como as questões dos prisioneiros sírios no Líbano (em conformidade com um acordo para seu retorno à Síria, que está sendo implementado), o destino dos detidos libaneses em prisões sírias do antigo regime, cujo paradeiro permanece desconhecido, e o combate ao contrabando através das fronteiras de ambos os países. E, claro, o retorno "seguro e digno" dos refugiados sírios ao seu país. O Líbano acolheu quase dois milhões deles durante a guerra na Síria, e centenas de milhares permanecem em seu território. Ataques israelenses de rara violência Enquanto o primeiro-ministro se ocupava em “fortalecer” as relações com o vizinho do leste, o vizinho do sul continuava a bombardear um número crescente de cidades e vilarejos libaneses. O sábado foi ainda mais violento e mortal do que os dias anteriores. Começou com um apelo israelense para a evacuação de mais nove vilarejos no sul. Os ataques israelenses continuaram ao longo do dia, no sul e no Vale do Bekaa, incluindo em Nabi Chit, resultando em várias mortes e feridos, elevando o já elevado número de vítimas para mais de 2.700 desde 2 de março. O ataque mais notável do sábado foi o que atingiu um carro que passava por Jahiliyeh, uma cidade nas montanhas Chouf, no Monte Líbano, o primeiro ataque desse tipo desde o início da guerra em 2 de março. Três pessoas que estavam no carro morreram. Somando-se a isso os numerosos ataques com drones que atingiram veículos e edifícios fora da região da fronteira, na área de Sidon e mais ao norte, devemos concluir que os israelenses estão expandindo sua ofensiva no Líbano? O Hezbollah não se deixou intimidar: no sábado, intensificou seus ataques com drones contra o norte de Israel, visando particularmente concentrações militares. Esses drones "explosivos" representam um verdadeiro desafio para os israelenses, pois são difíceis de detectar, e feriram pelo menos duas pessoas no norte do país: um oficial e um soldado, este último gravemente ferido, segundo o exército israelense. A resposta iraniana ainda está pendente No que diz respeito ao Irã, o dia transcorreu relativamente tranquilo. O presidente dos EUA, Donald Trump, declarou na noite de sexta-feira que aguardava uma resposta iraniana à mais recente proposta americana, que aparentemente ainda não havia sido dada até o momento da redação deste texto. Estaria a diplomacia iraniana tentando ditar seu próprio ritmo, ou as divisões internas no Irã se tornaram tão significativas que impedem uma resposta clara às propostas americanas? Esta segunda opção, pelo menos, é a mais defendida por uma reportagem americana divulgada pela mídia. Um ponto crucial deste sábado: o ceticismo expresso pelo ministro das Relações Exteriores iraniano, Abbas Araghchi, que manifestou dúvidas sobre a "seriedade da diplomacia americana nas negociações em curso para uma solução do conflito no Oriente Médio", citando "múltiplas violações do cessar-fogo". Trocas de tiros ocorreram no dia anterior em áreas próximas ao Estreito de Ormuz, e ainda não houve cessar-fogo.

Desde o surgimento do conflito árabe-israelita, o Líbano procurou tenazmente preservar-se de uma queda total na fornalha das guerras abertas, adoptando uma política articulada em torno de dois pilares: ser o último Estado árabe a assinar um acordo de paz com Israel, e manter-se como «Estado de apoio» à causa palestiniana em vez de se tornar um «Estado de confrontação» que suportasse sozinho o peso da guerra. Esta abordagem decorria da natureza singular do Líbano, dos seus equilíbrios subtis e da sua composição política e social, que não poderia absorver conflitos prolongados que ultrapassassem as suas capacidades e os seus recursos. Este equilíbrio começou, todavia, a fragilizar-se gradualmente com a ascensão da acção dos fedayin palestinianos armados, quando vastas regiões do Sul se transformaram no que ficou conhecido como «Fatahland», sob o amparo de forças islámicas e de esquerda. O Líbano entrou então numa nova fase de divisão, mormente quando o regime de Assad soube explorar esta realidade e colocá-la ao serviço dos seus projectos regionais, fazendo do país um palco aberto às guerras e aos entendimentos exteriores. Com o passar dos anos, os nomes e os rostos foram mudando sem que o quadro de fundo se alterasse; as organizações palestinianas saíram de cena, substituídas pela influência iraniana exercida através do Hezbollah, e o papel sírio foi-se eclipsando em benefício de Teerão, que tomou as rédeas das decisões política e militar. A diferença fundamental reside, contudo, na natureza do vínculo entre o Irão e o Partido: já não se tratava de uma mera aliança de interesses, mas havia-se tornado uma ligação doutrinária e orgânica profunda, o que tornou o desacoplamento entre a decisão libanesa e o projecto iraniano uma tarefa de uma complexidade extraordinária. A região vive hoje grandes transformações que estão a redesenhar os seus equilíbrios; com o regresso do presidente Donald Trump à Casa Branca, as equações internacionais mudaram. No plano interno, a eleição do general Joseph Aoun para a presidência da República e a designação do doutor Nawaf Salam para formar governo suscitaram a esperança de uma recuperação da soberania estatal, depois de anos de colapso e de hegemonia armada. Foi neste contexto que o projecto de diálogo com Israel foi colocado sobre a mesa, depois de Teerão ter fechado as portas a qualquer solução e conduzido o país à beira da implosão total. Tornou-se manifesto que a perpetuação do statu quo significaria o isolamento definitivo e devastador do Líbano; por conseguinte, a nova autoridade considera que a salvação passa pela consolidação do poder do Estado, pela concentração da decisão sobre a guerra e a paz nas mãos das instituições legítimas, e pela retirada do país do jogo dos eixos regionais. Esta orientação depara-se, porém, com obstáculos internos; as relações entre o presidente do Parlamento, Nabih Berri, e a presidência da República atravessam uma tensão crescente, com Ain el-Tiné a sentir que o processo negocial ultrapassa os entendimentos tradicionais. A posição do Hezbollah afigura-se, por seu turno, ainda mais complexa desde que o seu poder de decisão soberana migrou para os Guardiões da Revolução iranianos, o que subordina qualquer diálogo interno aos cálculos de Teerão e às suas negociações com Washington. A nova autoridade libanesa afirma hoje a sua recusa em atar o futuro do país ao comboio da negociação irano-americana, convicta de que o Líbano não pode continuar a servir de «carta de pressão» exterior. Naquilo que poderá lançar os alicerces de uma nova trajectória política, aguarda-se em Washington um encontro entre delegações libanesa e israelita, numa tentativa séria de recuperar o estatuto de «Estado normal». O Líbano encontra-se hoje numa encruzilhada histórica: ou o regresso à lógica do Estado, da soberania e das instituições, ou a permanência como refém das armas e dos eixos exteriores que não legaram aos libaneses senão destruição e colapso. Conseguirá o Líbano quebrar os grilhões do «terreno» para entrar na era do «Estado»?

Quase um ano após a sua ascensão à Sé Apostólica do Vaticano, o Papa Leão XIV encontrou-se com o secretário de Estado americano Marco Rubio na primeira reunião que o unia a um alto responsável da administração do Presidente Donald Trump, numa atmosfera de tensões crescentes alimentadas por declarações recíprocas sobre a guerra contra o Irão e as políticas de imigração. O primeiro Papa americano da história da Igreja Católica manifestou posições firmes e clássicas da Igreja na promoção dos valores de paz e de diálogo, tendo de enfrentar as críticas do Presidente Trump, que afirmava que ele «expunha a Igreja, os católicos e as populações ao perigo», considerando que as posições do Papa davam a entender que «não via inconveniente em que o Irão se dotasse de armas nucleares». Leão apressou-se a desmentir essas acusações, reafirmando a recusa da Igreja às armas nucleares e qualificando as declarações de Trump de «inexactas». Ao longo da sua peregrinação pelo continente africano, Leão revelou grande sabedoria e uma prudência calculada, visivelmente pouco disposto a envolver-se num duelo polifónico com o Presidente americano. Exerceu a sua liberdade de expressão com a benevolência dos homens de bem, tratando de todas as coisas em geral mas muito particularmente das que carecem de certeza e onde subsiste uma margem de dúvida quanto ao uso que os Estados Unidos fazem da política de força, relembrando assim ao mundo a convicção da Igreja Católica na primazia da autoridade espiritual sobre o poder temporal. Dois temas atravessaram todas as etapas da sua viagem, desde a Turquia ao Líbano, passando pela Argélia até à sua escala no porto mediterrânico de Marselha: a paz, e a recusa de uma guerra que voltou a bater às portas orientais e meridionais, impulsionada por essa fortuna trumpiana desregrada que destrói, à maneira de Maquiavel no seu tempo, os referenciais familiares do mundo. A Igreja mantém-se assim afastada de outro desvio a que cedem os comentadores, o de se conduzir segundo a moral do homem político, e com maior determinação ainda, o de proclamar que o verdadeiro inimigo do legado intelectual e teológico clássico da Igreja é o silêncio, ou a neutralidade declarada sobre os valores do pluralismo, da democracia, do bem comum e da sua representação credível, muito mais do que o relativismo nas posições políticas ou na consciência. O Papa corta assim com a sua recusa da ideia mesma de guerra, invocando as bem-aventuranças dos obreiros da paz, e na sua condenação de qualquer tentativa de isolar a dinâmica pluralista da Europa, animada pela sua vitalidade demográfica, do resto do planeta, bem como na sua denúncia dos métodos extractivos e injustos praticados em detrimento dos povos no seu conjunto. Dirige-lhes a palavra, no melhor dos casos individualmente às vezes, sobre a questão da paz, pois cada ser humano traz em si uma parte de virtude e de sabedoria, e quando se reúnem, formam um só homem com múltiplos pés, múltiplas mãos e múltiplos sentidos, à maneira de Aristóteles a medir esta «competência moral do povo». Na Argélia, na presença do Presidente Abdelmadjid Tebboune, o Papa exortou «os que detêm o poder neste país a fortalecer uma sociedade civil viva, dinâmica e livre», cinco anos após a repressão do movimento Hirak pela democracia. «Não tenhais medo da oposição. Não sufoqueis as visões da juventude», repetiria mais tarde em Angola. Nos Camarões, perante o General Paul Biya, no poder há mais de quatro décadas, exprimiu também a sua consternação perante um mundo «invadido pela força, retido nas garras de um punhado de tiranos e da corrupção». Denunciou igualmente «o rosto oculto da destruição ambiental e social engendrada pela corrida desenfreada às matérias-primas e às terras raras», que alimenta guerras e ingerências no continente africano. Advertiu ainda contra «o uso pervertido da inteligência artificial para alimentar a polarização, os conflitos, os medos e a violência que pesam sobre a pertença e a identidade social, política ou comunitária das minorias, incapazes de suportar os encargos dos sistemas intelectuais fechados». No Líbano, o Papa foi testemunha de uma fadiga profunda e de um sentimento de «beco sem saída» face ao que parecia ser a iminente retoma da guerra. Não dissimulou a sua cólera perante a guerra israelita, nem a sua amargura perante a decisão do Hezbollah de nela se precipitar, afirmando ao seu clero e à comunidade cristã em particular que o seu enraizamento no Oriente representava uma missão autêntica na própria lógica da existência religiosa e política. Sabia que o sofrimento das populações havia sido relegado para segundo plano em favor dos grandes cálculos geopolíticos. Mediu a profundidade da ansiedade que sentiam os libaneses, e os cristãos em particular, quando certos acontecimentos na Síria e na região adquiriam uma dimensão quase catastrófica. Porque o risco de tensões comunitárias e de fracturas não se limitava às clivagens entre as diferentes confissões religiosas: atravessava cada uma delas. Estas mensagens inscrevem Leão XIV na continuidade do Papa Francisco, com a vontade de não as deixar extinguir sob os tumultos do mundo. Fazem-se ouvir e ressoam na elevação da sua voz e na forma como se dirige aos que detêm o poder político, sem condescendência nem deferência, e sem ceder às provocações repetidas de Trump, que não admitiu ser interpelado pelo sucessor de São Pedro sobre as suas guerras no Médio Oriente, e tentou desactivar a situação com ironias sobre «a fraqueza do Papa», chegando a publicar na sua rede social Truth Social uma imagem de iconografia cristológica em que aparece como taumaturgo, revestido com a túnica branca e o manto vermelho do Redentor. O Papa encontrou-se assim na postura do seu predecessor João Paulo II, que em 1978 havia lançado a sua célebre fórmula «Não tenhais medo» durante a missa da sua investidura, mensagem de esperança levada pelo antigo Bispo de Cracóvia, numa Polónia que haveria de conhecer os sismos que conduziram à desmembração da União Soviética. Quarenta e oito anos depois, esse apelo encontra o seu eco no do homem da Igreja americano, que afirma não sentir qualquer «medo» perante o Presidente americano nem perante o seu Vice-Presidente J. D. Vance, que julgou oportuno dar a Leão XIV uma lição de teologia, numa postura política externa desprovida de credibilidade, marcada pela ilógica e pela incoerência face à aceleração da história e ao reviramento do mundo sob o peso de crises múltiplas e entrelaçadas desde «a ascensão trumpiana». Estas posições não estão isoladas, enquanto os europeus descobrem o seu próprio isolamento segundo Hubert Védrine e terão de empreender uma «revolução conceptual» ao «renunciarem a pretender ser o centro do mundo», no âmbito de um sistema quase caótico em gestação, segundo o grande antropólogo francês Maurice Godelier, que pede um «rearmamento moral» para «responder melhor aos que persistem em querer ultrapassar o Ocidente ou em combatê-lo». Quatro ciclos de dominação ocidental sobre o destino do mundo desde o século XVI chegaram ao fim: a reafirmação dos Estados Unidos sobre o capitalismo e a democracia desde 1917, a ordem mundial de 1945, e finalmente a globalização, iniciada em 1979 e encerrada em 2022 com a invasão russa da Ucrânia. Uma nova era de impérios desenha-se hoje num mundo geopolítico instável e heterogéneo, onde a violência se liberta das instituições e das regras que pretendiam contê-la, e onde a paz se torna impossível enquanto a guerra é omnipresente. As democracias recuam e enfrentam uma ameaça existencial sob o efeito da deriva do liberalismo americano para a injustiça e a desigualdade e da sua convergência com os princípios dos regimes autoritários, uma Europa que se encontra cercada entre a ameaça vital que a Rússia faz pesar, a dominação económica da China, a pressão de uma Turquia a mobilizar o islão para reconstruir o Império Otomano, e a hostilidade do Sul nutrida pelo passado colonial. A Igreja não se encontra por isso desarmada nem enfraquecida. Não sucumbiu às ilusões do fim da história, nem ao domínio dos grandes mercados, nem à política de força que continua a ser o monopólio das grandes potências na invasão russa da Ucrânia, o genocídio perpetrado em Gaza, as iniciativas unilaterais dos Estados Unidos para derrubar regimes na Venezuela e agora no Irão, todas operações levadas a cabo sem procurar o menor semblante de aprovação internacional, à semelhança da militarização do comércio, da tecnologia e até dos fluxos migratórios, utilizados crescentemente como alavancas de coerção contra os competidores ou ao serviço dos seus próprios interesses geopolíticos. Uma parte do mundo escolhe o silêncio e a ambiguidade em vez de defender o direito internacional, procurando evitar qualquer confronto, e desliza assim para o apaziguamento. É um erro, à luz dos princípios da Igreja Católica.

Uma forca foi erguida por manifestantes em frente ao tribunal de Damasco. Era domingo, 27 de abril, na capital síria: uma multidão densa comparecia à primeira audiência dos julgamentos destinados a determinar o destino dos criminosos do regime deposto de Bashar al-Assad. Os manifestantes gritavam por vingança: não hesitariam em fazer justiça com as próprias mãos! Isso dá uma ideia da atmosfera tensa que poderia lançar dúvidas sobre o rumo dos acontecimentos futuros. Um tribunal especial para a Síria, nos moldes do estabelecido para a antiga Iugoslávia, teria suscitado menos apreensão. Tudo isso é um mau presságio para a comunidade alauíta, que deteve as rédeas do poder por mais de 50 anos e é responsabilizada pela repressão que devastou a população. Situação atual Era, portanto, de se esperar que o atual sistema judiciário sírio refletisse a luta contínua do país para curar as feridas da guerra civil. A guerra permanece sempre presente na mente dos sobreviventes, e suas consequências continuarão a assombrar indivíduos e diversos grupos por muito tempo. Outro fator que não favorece a justiça ou a reconciliação é que o sistema judiciário sírio, em sua totalidade, não era verdadeiramente "soberano" desde que o Partido Baath assumiu o poder. De fato, desde a década de 1960, os juízes eram subservientes ao regime, e isso diz tudo! Cinco décadas de subserviência ao regime de Assad, pai e filho, não produziriam uma classe de juízes honestos, profissionalmente qualificados para julgar e ferozmente independentes. A isso, devemos acrescentar, como observou um analista, que a máquina judicial, neste exato momento, foi construída em torno de uma "constelação heterogênea de mecanismos: processos nacionais de justiça de transição sem precedentes, iniciativas locais, muitas vezes informais, de busca da verdade que são reativas e frágeis, promessas de julgamentos futuros e uma diversificação sem precedentes da atividade judicial internacional". Um Sistema de Justiça de Duas Classes De fato, não se deve esquecer que os julgamentos de criminosos do regime deposto já haviam começado na Europa antes mesmo da primeira audiência em Damasco, no mês passado. Isso porque, em virtude da “jurisdição universal”, certos países europeus puderam processar crimes que não foram cometidos em seus territórios. Enquanto a França emitiu mandados de prisão contra Bashar al-Assad, seu irmão Maher e outros, tribunais alemães em Koblenz, Stuttgart e Frankfurt não hesitaram em condenar autoridades sírias a penas de prisão, incluindo duas sentenças de prisão perpétua. Que sorte tiveram esses fugitivos de comparecerem perante tribunais europeus: não enfrentaram a pena de morte e suas condições prisionais permanecem muito mais aceitáveis ​​do que as que prevalecem nas prisões de Damasco. Olho por olho? Com mais razão ainda se teme a aplicação da lei de olho por olho durante o que agora deve ser chamado de “julgamentos de Damasco”, julgamentos que detalharão os horrores do regime deposto. A próxima audiência será realizada em 10 de maio: ela decidirá o destino do major-general Atef Najib, primo do presidente Bashar al-Assad e ex-chefe da segurança política em Daraa, berço da revolta de 2011. Então, como manter a serenidade nos tribunais depois que os crimes desse abusador de crianças forem totalmente revelados? E até que ponto o regime de Ahmad al-Sharaa conseguirá conter a crescente pressão popular, de Aleppo a Homs e Hama, que exige a imediata construção de uma forca na Praça Marjeh?* *Esta mesma praça onde nacionalistas árabes foram enforcados em 1916 e onde o espião Elie Cohen foi enforcado em 1965.

Enquanto um breve confronto naval opunha americanos e iranianos no Estreito de Ormuz, um conselheiro do guia supremo iraniano, Mojtaba Khamenei, declarou sexta-feira que essa passagem marítima, por onde transita 20% do petróleo bruto mundial, representava «uma oportunidade tão valiosa quanto uma bomba atômica». «Negligenciamos durante anos o trunfo que representa o Estreito de Ormuz. Dispor de uma posição capaz de influenciar a economia mundial com uma única decisão constitui uma oportunidade maior», declarou Mohammad Mokhber, considerado próximo à ala radical do regime dos aiatolás. Uma reflexão que faz pensar sobre a verdadeira estratégia do Irã, enquanto cada declaração é examinada sob a luz das suspeitas, fundadas ou não, de divisões dentro da classe dirigente em Teerã. Essa fratura se torna evidente sempre que as posições moderadas das «pombas» do regime iraniano são contraditas pelas declarações inflamadas dos responsáveis pelos Pasdaran. No estreito disputado, na noite de quinta para sexta-feira, as forças americanas afirmaram ter «revidado» depois que três de seus destróieres lançadores de mísseis foram atacados por «mísseis, drones e pequenas embarcações» iranianos enquanto atravessavam Ormuz em direção ao Golfo de Omã. Teerã denunciou «uma violação flagrante do direito internacional e do cessar-fogo», enquanto um responsável iraniano mencionou dez marinheiros feridos e cinco desaparecidos após um ataque americano contra um cargueiro iraniano. O ataque contra os navios americanos foi qualificado de «bagatela» pelo presidente americano Donald Trump, que considerou que isso não questionava a manutenção do cessar-fogo. Mas os confrontos continuaram sexta-feira, ameaçando ainda mais a trégua, enquanto Washington aguarda uma resposta de Teerã à sua última proposta visando colocar um fim duradouro às hostilidades. Como de costume, o porta-voz do ministério iraniano das Relações Exteriores, Esmaïl Baghaï, indicou que o Irã «ainda estava analisando a proposta», exibindo uma postura de firmeza ou uma aparente serenidade, mesmo enquanto o país sofreu destruições significativas e sua economia está exaurida. Negociações líbano-israelenses em Washington No Líbano, o presidente Joseph Aoun recebeu o diplomata Simon Karam e «lhe deu suas orientações» antes de sua partida para Washington, onde está prevista para 14 de maio uma reunião com a delegação israelense, segundo comunicado da presidência. A embaixadora libanesa em Washington, o encarregado de negócios adjunto, bem como «um militar» farão parte da delegação, complementou a mesma fonte. «O Líbano espera dessas negociações três objetivos essenciais: consolidar o cessar-fogo, obter a retirada de Israel (...) e estender a soberania completa do Estado sobre o território nacional», declarou por sua vez o ministro das Relações Exteriores, Youssef Raggi. A primeira reunião entre os dois países, que não mantêm relações diplomáticas, havia acontecido em 14 de abril em Washington. Foi o primeiro encontro desse tipo desde 1993. O presidente americano Donald Trump havia anunciado, ao final da segunda reunião organizada na Casa Branca, uma prorrogação de três semanas do cessar-fogo em vigor desde 17 de abril entre os dois países. No sul do Líbano, o Hezbollah, que levou o Líbano para a guerra em 2 de março em apoio a seu aliado iraniano, reivindicou sexta-feira dois ataques contra bases militares no norte de Israel, em resposta a ataques aéreos israelenses conduzidos no Líbano que causaram, no mesmo dia, dez mortos. O Hezbollah havia informado anteriormente ter lançado mísseis contra uma base militar próxima à cidade de Nahariya, em represália a ataques aéreos israelenses. Os bombardeios israelenses mataram sexta-feira dez pessoas, incluindo duas crianças e três mulheres, em quatro localidades do sul do Líbano, segundo o ministério da Saúde libanês. A Defesa Civil também anunciou anteriormente a morte de um de seus socorristas, morto em um ataque aéreo.