Rami Rayess

En lugar de convertirse en una oportunidad para abrir un debate serio sobre los fundamentos del sistema judicial, de la justicia y del castigo en Líbano, el debate político y jurídico en torno al proyecto de ley de amnistía general se transformó en una disputa confesional y sectaria, completamente ajena a los principios fundacionales de la ley esperada: garantizar la justicia, reparar el daño causado a detenidos privados durante años de su derecho natural a ser juzgados dentro de plazos razonables y, por supuesto, abordar la cuestión del hacinamiento carcelario, que vulnera el mínimo de los derechos humanos incluso respecto a un preso o un acusado, contradiciendo así la esencia misma de la idea reformadora de la prisión y convirtiendo las cárceles en espacios de consolidación del crimen y las desviaciones.

Conmemorar la Nakba palestina como un ritual anual en el que se revive la memoria del despojo de esa tierra a sus habitantes originarios y su colonización por parte de la entidad israelí no alcanza a transmitir realmente que la Nakba sigue en curso, cuando en realidad así es. Como si este pueblo no hubiera sufrido ya suficiente desplazamiento, destrucción y derrota, los propios hechos son ahora transformados en preguntas que parecen legítimas ante la opinión pública, aunque, en el fondo, estén completamente alejadas de la realidad. Entre estas preguntas, ampliamente difundidas en los medios occidentales y en las que cualquier invitado que ose defender la causa palestina termina atrapado, aparece la siguiente: “¿Reconoce usted el derecho de Israel a existir?”. La relatora especial de la ONU para los territorios palestinos, Francesca Albanese, fue quizás quien abordó esta cuestión con mayor agudeza cuando respondió: “¡Nadie le pregunta a Italia, a España o a cualquier otro Estado del mundo que justifique su derecho a existir!”.

Las relaciones libano-sirias atraviesan nuevos puntos de inflexión a raíz de la importante visita que realizó el primer ministro libanés Nawaf Salam a Damasco al frente de una delegación ministerial, con el fin de fortalecer los lazos bilaterales entre ambos países e impulsarlos hacia una nueva era capaz de disipar los sedimentos de un período pasado en el que los problemas mutuos se habían ido acumulando y la confianza se había desvanecido, como consecuencia del papel perjudicial ejercido por la tutela siria sobre el Líbano durante más de treinta años. Parece que el tránsito desde las dificultades de la fraternidad hacia los espacios de la cooperación ha comenzado verdaderamente, aunque exige perseverancia, determinación y firmeza por parte de ambas direcciones, pues el camino hacia la reconstrucción de las relaciones libano-sirias es largo aunque no imposible, sino perfectamente factible, siempre que se asiente sobre las constantes de ambos países, alejándose tanto de la ruptura total (la experiencia de 1950) como de la tutela absoluta (1976-2005). Una cosa es cierta: ambas partes tienen un interés genuino en recorrer esta vía inevitable.

A medida que se profundiza el discurso de odio y resentimiento entre los libaneses, se multiplican las preguntas sobre qué sería realmente posible hacer para cerrar la fractura política y mediática que se ha arraigado a través de las redes sociales, hoy al alcance de todos y que permiten a cada ciudadano expresar su opinión, lo cual, en principio, es algo positivo, sin ejercer siquiera un mínimo de autocensura. Como resultado, los fanatismos comunitarios y sectarios se desbordan libremente, sin ningún freno moral ni político. Esta fisura social refleja la división vertical que atraviesa el país, una división peligrosa que incide en las grandes decisiones estratégicas que están llamadas a definir la identidad del Líbano y su papel regional a futuro. Se trata de cuestiones tan centrales como la forma de enfrentar a Israel y sus agresiones continuas contra el Líbano, así como el monopolio de las armas por parte del Estado, en aplicación del acuerdo de Taif, en virtud del cual todas las milicias libanesas entregaron sus armas a comienzos de los años noventa, con la excepción de Hezbolá, en nombre de la llamada Resistencia.

El Líbano y los libaneses no pueden afrontar los desafíos que se presentan ante el país con este grado de división respecto a las grandes opciones estratégicas, especialmente la cuestión de cómo abordar la ocupación israelí y resolver el asunto de la monopolización de las armas por parte del Estado, exigencia legítima, evidente y consagrada en todos los países del mundo, pues no existe Estado alguno que acepte la presencia de una facción armada que escape a su control, capaz de desencadenar una gran guerra no sólo sin su consentimiento, sino incluso sin haberlo consultado. Las líneas de fractura vertical en el Líbano no dejan de ampliarse, y la grieta entre los libaneses se profundiza de día en día, hasta el punto de que la literatura política libanesa queda encerrada entre dos polos: el que corre hacia una paz cuyas condiciones no han madurado aún, y el que se repliega en el terreno sin leer las transformaciones excepcionales que la región ha vivido durante los últimos tres años, desde la supremacía israelí sin contrapeso hasta la caída del régimen de Bachar al-Assad en Siria, pasando por la guerra americano-israelí-iraní.

Las promesas políticas y electorales del presidente estadounidense Donald Trump se han evaporado, en particular en el ámbito de la política exterior, y los relumbrantes titulares sobre el fin de las guerras han quedado en nada, él que se jactó, apenas elegido, de poner fin a “ocho guerras”, mientras que en contrapartida ha encendido dos nuevas, en Venezuela y en Irán, y amenaza seriamente con hacer de Cuba su tercera etapa. El arresto del presidente venezolano Nicolás Maduro transcurrió sin provocar reacción interna notable, pues el régimen abandonó a su propio jefe y asumió con pragmatismo extremo la presión estadounidense, pero el caso de Irán es bien distinto.

¿Cómo se presentará la situación del Líbano y de la región a raíz de la guerra estadounidense-israelí contra Irán? ¿Y qué será de la fractura libanesa-libanesa, que se ha profundizado hasta niveles sin precedentes bajo el efecto conjugado de este conflicto, del compromiso de Hezbolá en él y de las agresiones israelíes que no cesan de extenderse por el territorio libanés, mientras el número de víctimas supera ya el millar y crece día tras día, hora tras hora? Por el lado iraniano, la supervivencia del régimen aproximadamente un mes después de que se abrieran las hostilidades constituye en sí misma un logro, y es precisamente lo que los partidarios de lo que antaño se designaba bajo el nombre de «eje de la resistencia» llamarían gustosamente una «victoria». Esta denominación sigue siendo, por supuesto, relativa, puesto que lo que pasa por victoria con arreglo a los criterios de ese eje representa un fracaso estruendoso a la luz del curso real de la guerra. Un régimen que se mantiene en el poder sobre ruinas no puede proclamar genuinamente una victoria, e Irán necesitará décadas enteras para recuperarse del derrumbe en que este conflicto devastador lo ha precipitado.

En tiempos de guerra y de crisis, la escena libanesa se divide entre quienes sacan a la superficie todas las fracturas y todos los contenciosos para avivarlos y agravarlos, y quienes se esfuerzan por consolidar un clima de unidad nacional que permita atravesar el período difícil, mientras se aguardan días más tranquilos en que sea posible abordar las grandes cuestiones nacionales. Es cierto que este no es el momento de adentrarse en asuntos tan profundos y cargados como la validez del Acuerdo de Taif, la naturaleza del régimen político o la abolición del confesionalismo político. Esta es una fase para el cese de la guerra, para la cura de las heridas, para buscar una salida del atolladero en que el país se ha hundido — un atolladero del que nada, por ahora, hace presagiar una salida fácil a corto plazo.

No resulta sencillo condensar, en unas pocas líneas y párrafos, la trayectoria de un gran historiador que vivió cerca de un siglo y que permaneció hasta sus últimos días inmerso en la escritura, la composición y la reflexión, con el espíritu continuamente aferrado a lo que ocurría en su país, y cuya causa fue siempre la misma: Palestina. Walid Khalidi, quien nos dejó hace apenas unos días, reunió a lo largo de su dilatada vida numerosas cualidades, siendo quizás la más memorable la que sus propias investigaciones vienen a confirmar: fue el custodio del relato de la Nakba y quien desmontó la narrativa sionista sobre Palestina.

Con el estallido de la segunda guerra israelí-estadounidense-iraní, las preguntas y las observaciones se acumulan en torno a este gran conflicto que transformará, sin la menor duda, el rostro de la región y del mundo, dejando tras de sí profundas consecuencias sobre el porvenir del Oriente Medio y la naturaleza de sus relaciones políticas. He aquí las más destacadas: — Es evidente que esta guerra no fue bien preparada. A pesar de la eliminación del Guía Supremo, del ministro de Defensa iraní y del mando superior desde las primeras horas, la arquitectura de mando y control en Irán se revela igualmente descentralizada, como lo demuestra la persistencia de las andanadas de misiles disparadas en todas las direcciones. La incapacidad de Estados Unidos e Israel para neutralizar la capacidad de segundo ataque del Irán (Second Strike Capability) confirma esta impresión. Asimismo, la apuesta por un levantamiento de protestas en Irán ha fracasado y no puede invocarse como factor fiable. Tampoco cabe ignorar que el combatiente iraní actúa desde una doctrina religiosa que considera el martirio no como una amenaza, sino como una meta y una ganancia.