Rabih Dandachli

En el Líbano, se recurre a la moderación cada vez que el país se acerca a la explosión, pero su presencia retrocede en cuanto comienza el reparto del poder. A los moderados se les pide calmar los ánimos, limar asperezas y mantener abiertas las puertas del diálogo, mientras se deja a las fuerzas con mayor capacidad de bloqueo la tarea de fijar las condiciones del acuerdo. En este sentido, se asigna a la moderación un papel en la contención de las crisis, sin que necesariamente disponga de la capacidad para modificar las condiciones que las producen. Ahí radica su crisis fundamental. Una moderación que se limita a impedir lo peor permanece sometida a la agenda de los demás. Espera a que haya una escalada para llamar a la calma, un bloqueo para buscar una salida y una división para proponer un espacio común. Esas funciones pueden ser necesarias en momentos de peligro, pero no bastan para construir un futuro. El Líbano necesita una moderación que tenga una visión de gobierno, que sea capaz de tomar la iniciativa, afrontar los desafíos y organizarse, y que pueda explicar a la ciudadanía qué cambiará en su vida si decide otorgarle su confianza.

El regreso de Asala Nasri a Damasco, después de casi dieciséis años de ausencia, no fue simplemente el regreso de una artista a un escenario del que había estado alejada durante mucho tiempo. Había en aquella imagen algo que iba más allá de la música y la nostalgia. Como si los años que separaron su último concierto en Damasco de su regreso ante el público sirio se hubieran condensado de pronto en una sola pregunta: ¿quién permaneció realmente al lado de Siria y quién estuvo, en realidad, al lado del poder que la gobernaba? Asala rompió con la escena oficial siria cuando, a partir de 2011, decidió oponerse al régimen de Bashar al-Assad y apoyar el movimiento de protesta. Esa decisión provocó una larga ruptura con las instituciones oficiales sirias y la mantuvo alejada de los escenarios de su propio país. Cuando regresó a Damasco tras el cambio de régimen, no era, por lo tanto, una artista que redescubría su patria porque el poder había cambiado. Era una artista que, durante todos aquellos años de ausencia, había insistido en que su conflicto era con el régimen, no con Siria.

Al rey francés Luis XIV, el “Rey Sol”, se le atribuye una de las frases más célebres de la historia política: “El Estado soy yo”, L’État, c’est moi . Aunque los historiadores dudan que la haya pronunciado literalmente, la frase perduró porque condensaba toda una filosofía de gobierno: el gobernante y el Estado se convierten en dos imágenes de una misma realidad, la oposición a sus decisiones se transforma en oposición a la nación y la fortaleza de las instituciones se mide por el grado de sumisión a su voluntad. El problema de Francia durante el reinado de Luis XIV no era que su monarca fuera débil. Por el contrario, Francia era una de las mayores potencias europeas y su rey uno de los gobernantes más poderosos de su época. Sin embargo, la fortaleza del Estado quedó cada vez más vinculada a la centralización de las decisiones y a la persona del monarca, mientras las guerras, los gastos, las desigualdades sociales y los desequilibrios de las finanzas públicas acumulaban costos que tendrían que pagar las generaciones posteriores.

La expresión “Todos los caminos conducen a Roma” es una de las más célebres de la historia política y de la civilización. No fue simplemente una metáfora literaria, sino también una descripción de la realidad del Imperio romano, que construyó una extensa red de caminos que convirtió a Roma en su centro político, militar y económico, de modo que las principales rutas conducían a la capital. A partir de la Edad Media, la expresión se convirtió en un proverbio que significa que la diversidad de medios no necesariamente modifica el resultado final y que caminos distintos pueden conducir al mismo destino.

El enfrentamiento que sacude hoy a Oriente Medio ya no constituye simplemente un nuevo capítulo del conflicto entre Irán y sus adversarios, ni puede reducirse a una confrontación entre Teherán, Estados Unidos e Israel. Los acontecimientos recientes revelan una realidad que trasciende la propia guerra. Plantean una pregunta más fundamental: cuál será la configuración del orden regional que surgirá de esta confrontación, qué lugar ocupará Irán en él y qué futuro le espera a la red de grupos armados mediante la cual Teherán ha construido una parte esencial de su influencia en el mundo árabe. Durante muchos años, la estrategia iraní se sustentó en una ecuación relativamente sencilla: proteger su propio territorio mientras extendía su influencia y su capacidad de disuasión más allá de sus fronteras mediante una red de aliados y grupos armados que se extiende desde Irak hasta Yemen, pasando por el Líbano. Ese modelo proporcionó a Teherán lo que consideraba una «profundidad estratégica», permitiéndole ejercer presión sobre sus adversarios desde múltiples escenarios sin convertir necesariamente al territorio iraní en el principal campo de batalla.

En un país que atraviesa un colapso económico sin precedentes, una crisis financiera persistente y una infraestructura en deterioro progresivo, la resurrección del aeropuerto de Kleyaat, en el norte del Líbano, parece un proyecto que lleva consigo tantas ambiciones como interrogantes. Pero más allá del entusiasmo político y mediático que ha acompañado esta iniciativa, se impone una pregunta más fundamental: ¿representa realmente Kleyaat la opción más viable para el Líbano, o acaso el verdadero debate sobre un segundo aeropuerto en el país todavía no ha comenzado? No se trata aquí de oponerse al proyecto como tal. Contar con un segundo aeropuerto en el Líbano ya no es un lujo, sino una necesidad nacional, de seguridad y económica. La experiencia de los últimos años ha demostrado con claridad hasta qué punto la dependencia de un solo aeropuerto expone al país, ya sea en tiempos de guerra, durante crisis de seguridad o frente a las crecientes presiones operativas que pesan sobre el aeropuerto de Beirut. El principio genera casi un consenso. El desacuerdo comienza con otra pregunta: ¿por qué Kleyaat? ¿Y por qué ahora?

La influencia en Oriente Medio ya no se mide únicamente por la capacidad de los Estados para imponer su dominio militar o político; está ligada ahora a su aptitud para construir ciudades atractivas y formular relatos convincentes. En este desplazamiento, ciudades como Riad, Dubái y Doha se imponen como nuevos centros de gravedad, mientras retroceden los Estados incapaces de producir una ciudad verdaderamente eficaz o un discurso coherente. Entre la economía y los medios de comunicación, un modelo de gobernanza inédito toma forma, y plantea una pregunta fundamental: ¿quién gobierna realmente? En este contexto, la ciudad ha dejado de ser un simple espacio urbano o un centro administrativo para convertirse en un instrumento político de pleno derecho. Su ascenso no puede comprenderse únicamente desde el prisma del crecimiento económico; remite a algo más profundo, a una redefinición del poder mismo. Las ciudades ya no se construyen solo para acoger a poblaciones, sino para servir de plataformas de influencia transfronterizas, capaces de atraer inversiones, captar competencias y afirmar su presencia en la economía mundial. Son ciudades que compiten con los Estados, que se presentan como modelos de estabilidad y apertura en una región históricamente asociada al conflicto y a la incertidumbre. En este sentido, la ciudad se convierte en el escaparate del Estado, o incluso en su sustituto en ciertos contextos, donde el éxito se mide por la capacidad de atracción más que por la de dominación, por la producción más que por el discurso.

El acceso al Estado en el Líbano ya no recorre el camino directo que debería seguir en cualquier sistema político moderno. La relación que tendría que fundarse sobre derechos claramente definidos y obligaciones mutuamente reconocidas se ha ido transformando en una compleja red de vías informales, en la que el ciudadano ya no trata directamente con el Estado, sino con quien le «abre el acceso» a él. Pero la mutación no se ha detenido ahí, puesto que la intermediación ha dejado de ser un simple puente tendido entre el ciudadano y el Estado para convertirse, en muchos casos, en un sustituto integral de aquel, a través de la construcción de dispositivos paralelos que reproducen el Estado fuera de sus propios límites.