Artículos

Durante mucho tiempo, sobre todo antes de la guerra, se habló del “milagro libanés”, del Líbano comparado con el ave fénix que renace de sus cenizas. Una imagen hermosa. Sin embargo, después de renacer de sus cenizas, casi sin interrupción durante más de medio siglo, el país del Cedro está hoy al borde del agotamiento. Y más aún cuando se ve socavado desde dentro por un partido que no muestra la menor preocupación por “el interés del Líbano ni por la supervivencia de su pueblo”, como subrayó oportunamente el presidente Joseph Aoun en su intervención en línea ante los dirigentes de la Unión Europea. El jefe de Estado no dudó en señalar directamente el problema al acusar abiertamente a Hezbolá de haber reactivado el frente del sur del Líbano para “servir los intereses iraníes”, afirmando que el objetivo de la organización aliada con los Pasdarán es provocar “la caída del Estado libanés” para presentarse después como la única capaz de enfrentarse a Israel. Ese es, en esencia, el verdadero problema existencial al que se enfrenta el Líbano. Se trata de una obviedad para los partidos y polos de influencia soberanistas. Pero cuando el propio presidente de la República, a quien algunos sectores acusan de mostrarse demasiado complaciente con Hezbolá, llega a denunciar los desvíos del partido proiraní ante instancias internacionales, es porque el peligro ha alcanzado un nivel particularmente crítico. Y con razón. El comportamiento irracional, incluso “irresponsable”, de Hezbolá, como lo señaló el miércoles el embajador de Francia ante la ONU, ha superado toda comprensión. Es precisamente este peligro el que el comandante del ejército, el general Rodolphe Haykal, ocultó al dirigirse hace unos días a los oficiales de la Grande Muette. En un intento por justificar la pasividad de las tropas frente al despliegue miliciano de la organización proiraní, en abierta violación de las resoluciones del Consejo de Ministros sobre el tema, sostuvo que el ejército “debe mantenerse a la misma distancia de los libaneses”. En otras palabras, según esta lógica, el mando militar debería abstenerse de imponer las decisiones del gobierno para evitar una confrontación con una parte de la población. Pero se trata de un falso problema, o bien de una forma de plantearlo de manera completamente distorsionada. Lo que se requiere no es en absoluto enfrentar a una parte de los libaneses. Lo que se pide es hacer frente a un proyecto político cuyo fundamento ideológico, teocrático, transnacional, es la negación de la idea misma del Líbano , de un Líbano pluralista, liberal, abierto al mundo, respetuoso de las especificidades de cada uno de sus componentes sociales. El proyecto jomeinista, porque de eso se trata, se sitúa ideológicamente en las antípodas de la razón de ser de la entidad libanesa. De hecho, ni siquiera reconoce su existencia y la percibe únicamente como un simple escenario de confrontación con el mundo occidental y como una primera línea de “defensa” frente a Israel. La reapertura del frente del sur el 2 de marzo, para vengar la muerte del líder supremo iraní, con todas las consecuencias que ello implica para el Líbano, ¿no constituye la prueba más evidente del desprecio total que los Guardianes de la Revolución, y con ellos Hezbolá, sienten por la legalidad libanesa, por los intereses más elementales del país y por la voluntad de supervivencia de su población? Algunos podrían responder que un enfrentamiento directo entre el ejército y la milicia proiraní sería extremadamente costoso en términos de vidas humanas y de estabilidad interna. Pero ¿son menos costosas las consecuencias humanas de esta quinta guerra contra Israel en el sur, desencadenada el 2 de marzo por Hezbolá a petición del Cuerpo de Guardianes de la Revolución? Más de ochocientos muertos en dos semanas, al menos 600 mil habitantes del sur y de los suburbios obligados a desplazarse, nuevos pueblos arrasados por el ejército israelí, cientos de bombardeos aéreos selectivos con su saldo de destrucción y víctimas y, sobre todo, una nueva ocupación que parece asomarse en el horizonte. Y esta vez, con toda probabilidad, el Estado de Israel no aceptará retirarse antes de imponer un acuerdo que hará lamentar a Hezbolá y a sus aliados tanto el acuerdo del 17 de mayo como los términos del alto el fuego de noviembre de 2024. Pero poco importa. ¿Acaso lo esencial no es la supervivencia de los Guardianes de la Revolución y del régimen tiránico y sanguinario de los mulás en Teherán? A la luz de estas realidades tangibles, mostrar complacencia o laxitud frente a un partido cuya ideología teocrática, acción miliciana, papel regional e incluso su propia existencia constituyen la negación de los fundamentos del país del Cedro equivaldría a una violación de la Constitución y a un golpe directo contra el Líbano.

Gaza es el futuro La imagen generada por inteligencia artificial para el proyecto “Riviera de Gaza” refleja, con toda su seducción, el imaginario inmobiliario del presidente Donald Trump y de su yerno Jared Kushner. Se extiende sobre 365 km² de arenas doradas acariciadas por las tibias olas del Mediterráneo, bajo un clima con el que sueñan las élites de los países fríos. En esa imagen solo faltan los propietarios de esas tierras, quienes no tienen lugar en la escena futura. Ni siquiera como personal de mantenimiento ni como obreros de la construcción. Algo similar a lo que ocurrió con los esclavos liberados de piel oscura que, con sus músculos y su sudor, contribuyeron a construir y mantener Washington en sus orígenes y que aún hoy constituyen la mayoría de su población. El pueblo de Gaza está desaparecido no solo en la imagen del futuro, sino también en la realidad; no hay alto el fuego y las víctimas diarias persisten. Desde la perspectiva de Trump, la guerra sería asunto concluido y las actuales acciones del gobierno de Netanyahu se presentarían solo como “operaciones de limpieza”. Los padres fundadores de Washington merecen, en ese sentido, cierto reconocimiento como liberadores de esclavos y empleadores de los pobres para construir la capital donde se toman decisiones que afectan al mundo. A fin de cuentas, resultaron más humanos y civilizados que algunos de sus herederos contemporáneos. Pero si se deja Washington y se mira hacia “Jerusalén-Al Quds”, tal vez aparezca otra imagen, esta vez generada a partir de los textos de la Torá. Un amplio sector de políticos y ministros, encabezado por rabinos radicales, exige al gobierno de Netanyahu la expulsión de la población de Gaza a cualquier destino, permitiendo que permanezca solo un centenar de miles de personas “seleccionadas” cuidadosamente para prestar servicios. No como esclavos de piel oscura, sino como “bestias de carga”, según la terminología de la Torá: criaturas que el Señor habría destinado al servicio de los Hijos de Israel que regresan del exilio hacia la Tierra Prometida. En verdad, nosotros, como palestinos, no sabíamos que Dios nos había creado para ese fin y que nuestra misión en la Tierra era servirles. Si lo hubiéramos sabido, habríamos rechazado su voluntad. La historia de “Gaza es el futuro” no es nueva. Surgió durante el primer mandato del presidente Trump, cuando su yerno Kushner, según su propio relato, revisó todos los planes que habían fracasado en resolver el conflicto palestino-israelí, los mismos que dormían en los cajones de la Casa Blanca. Consideró que podía destilar de ellos un plan viable, que anunció rápidamente bajo el nombre de “acuerdo del siglo”: un enfoque económico que prometía prosperidad a los palestinos, dejando de lado el complejo problema político. La propuesta consistía en que la Franja de Gaza se convirtiera en la base geográfica de la solución, a la cual se conectarían todas las ciudades de Cisjordania, excepto Jerusalén Este, que Trump había reconocido como parte de Israel, satisfaciendo así a Netanyahu y a su entorno. El objetivo era evitar fricciones cotidianas entre colonos y no judíos, los llamados “goyim”, y otorgar a los colonos dos tercios de Cisjordania como recompensa por su paciencia frente a los habitantes originarios. Pero el plan tenía otra dimensión que Kushner descubrió en proyectos elaborados durante el segundo mandato del presidente Barack Obama. En ese momento, el proyecto se denominaba “Estado de Palestina Islámica” y había sido objeto de negociaciones con la dirección internacional de la Muslim Brotherhood, con Hamas y con el presidente islamista electo de Egipto, Mohamed Morsi. Hamas, que gobierna la Franja de Gaza desde su toma del poder en 2007, se encargaría de promover ese “Estado de Palestina Islámica” que reconocería el “carácter judío” del Estado de Israel, una idea recurrente de Netanyahu en aquel momento y que permitiría considerar la expulsión de los no judíos con ciudadanía israelí. El talón de Aquiles del plan residía en la propuesta de ampliar el territorio de Gaza a expensas del desierto del Sinaí, como compensación por la anexión de dos tercios de Cisjordania. Esta propuesta activó al Estado profundo egipcio en su enfrentamiento con el presidente electo, lo que finalmente condujo a su destitución. Probablemente por ese contexto Kushner decidió eliminar de su propuesta toda dimensión ideológica y limitarla a su contenido económico, rebautizándola como el “acuerdo del siglo”, una promesa de prosperidad para todo Oriente Medio. Esto plantea preguntas que parecen simples, incluso ingenuas. ¿Cómo es posible ignorar el derecho a la propiedad privada y eliminar su protección cuando constituye uno de los pilares centrales de la Constitución de los Estados Unidos? ¿Cómo es posible pasar por alto el derecho a la autodeterminación política de un pueblo que hoy cuenta con quince millones de personas, la mitad en su tierra y la otra mitad en la diáspora? ¿Qué queda de los principios fundacionales estadounidenses en el momento de la creación de las Naciones Unidas, especialmente cuando su secretario general se encuentra en el punto de mira cotidiano de Trump y de Netanyahu? ¿Y quién merecería realmente el Premio de la Paz: Donald Trump o António Guterres? El Consejo de Paz Esta instancia fue creada en virtud de la resolución 2803 del Consejo de Seguridad con el objetivo de poner fin a la guerra de exterminio en Gaza y administrar el territorio durante un periodo de transición cuya duración sigue siendo indefinida, ya que depende exclusivamente del acuerdo entre Washington y Tel Aviv. El Consejo anunció sus tareas: supervisar el alto el fuego, apoyar la paz y la seguridad en el territorio mediante una fuerza internacional provisional y movilizar compromisos financieros para la reconstrucción y la ayuda humanitaria. Como el Consejo no incluía a ninguna figura palestina, los acuerdos alcanzados para superar este obstáculo contemplaron la creación de un comité administrativo compuesto por tecnócratas palestinos con poder ejecutivo bajo la autoridad del Consejo, con el fin de mantener un vínculo con la población de Gaza. La Autoridad Palestina legítima había sido excluida de su papel natural por el veto israelí. Cuando el presidente estadounidense intentó ampliar las prerrogativas del Consejo de Paz más allá de lo establecido en la resolución de la ONU, transformándolo en un mecanismo de paz más amplio para la región e incluso para el mundo, al margen del marco de las Naciones Unidas y de sus normas, la Unión Europea y varios países árabes e islámicos expresaron su oposición. Insistieron en la necesidad de respetar el derecho internacional, la representación palestina y el anclaje de cualquier plan en una solución política global orientada a la creación de un Estado palestino. En el mismo sentido, Pekín expresó sus reservas. Mientras tanto, Moscú subrayó la necesidad de preservar el equilibrio, defender la legitimidad de la ONU y garantizar un papel activo de los palestinos en la gestión del periodo de transición. Todo esto condujo al retorno de la Autoridad Palestina para gestionar el paso fronterizo de Rafah, de acuerdo con el acuerdo de asociación firmado con la Unión Europea en 2005. Además, el Consejo de Paz no encontró otra solución para garantizar una fuerza policial interna en Gaza que no fuera recurrir nuevamente a la policía palestina reconocida internacionalmente. Fue en ese contexto que el gobierno de Netanyahu aceptó, solo bajo presión estadounidense, árabe e internacional, que el Consejo de Paz celebrara su primera reunión en Washington a mediados de febrero pasado. De ella surgieron compromisos financieros cercanos a los 17 mil millones de dólares, la preparación de un plan de reconstrucción del territorio, la confirmación del papel del comité administrativo palestino en el plan de recuperación, la consolidación del alto el fuego y el inicio de la segunda fase del plan Trump, un proyecto dividido en veinte etapas. Pero ¿dónde estamos hoy? En medio del estruendo de la guerra con Irán, casi nadie presta atención a lo que ocurre en la Franja de Gaza. Netanyahu ha logrado bloquear el paso a la segunda fase del plan de paz con el argumento de que primero debe obtener la entrega de las armas de Hamás, sin revelar el acuerdo alcanzado en Doha y anunciado por Trump, según el cual se habría permitido a Hamás continuar gobernando Gaza y conservar su armamento hasta la llegada de una fuerza internacional. Mientras tanto, el ejército israelí amplía su presencia en la llamada zona de amortiguamiento, que se extiende por más de la mitad del territorio de la franja. También realiza operaciones militares diarias que empujan a los palestinos hacia el mar y dividen el territorio verticalmente de norte a sur a lo largo del eje de la calle Salah ad-Din, con una menor densidad de población al este de ese eje y una concentración mucho mayor al oeste. Mientras la fuerza internacional de mantenimiento de la paz enfrenta dificultades jurídicas para definir su naturaleza y sus atribuciones, y su despliegue sigue pendiente, el gobierno israelí mantiene el ritmo de sus operaciones militares para remodelar el escenario de la Franja de Gaza de acuerdo con sus intereses de seguridad a largo plazo. Esta situación ha reducido a los miembros del comité administrativo palestino a permanecer en sus oficinas pensando en renunciar. El comité tiene su sede provisional en la ciudad egipcia de El Arish y Israel ha prohibido a sus miembros, incluido su principal responsable, el ingeniero Ali Shaath, entrar a la Franja de Gaza. Israel también ha condicionado la entrada de camiones de ayuda a una reducción de su número y del contenido que transportan, mediante presiones constantes que provocan escasez de alimentos distribuidos gratuitamente y la prohibición de introducir nuevas tiendas de campaña, cuando el 90 por ciento de las que se utilizan están ya completamente deterioradas. A esto se suma la prohibición de introducir maquinaria pesada para retirar los escombros de las calles, lo que obstaculiza deliberadamente la búsqueda de los cuerpos de más de diez mil personas desaparecidas bajo las ruinas. Hasta ahora no se ha anunciado ningún calendario de retirada israelí del territorio. Lo que ocurre, por el contrario, es que el ejército intenta cortar cualquier vínculo entre el comité administrativo y la población de Gaza, como han declarado varias personalidades involucradas en el proceso. En la práctica, lo que ocurre es la transformación de la Franja de Gaza en una zona de amortiguamiento israelí, donde la vida de los gazatíes en tiempos de paz resulta incluso más dura y humillante que durante la guerra de exterminio. Mientras tanto, se busca domesticar a Hamás y alcanzar un acuerdo con sus dirigentes sobre su papel en la próxima fase, permitiendo que su aparato militar, de seguridad y administrativo continúe gobernando la parte occidental de la franja, donde vive cerca de tres cuartas partes de la población de Gaza. Todo ello a la espera de futuros compromisos cuya naturaleza sigue siendo desconocida si el proceso permanece en manos de Washington y Tel Aviv. Al mismo tiempo, el gobierno de Netanyahu reafirma su exigencia de expulsar a los habitantes de Gaza hacia el desierto del Sinaí y su rechazo a permitir que el territorio recupere su densidad demográfica, tratando al palestino como una masa humana sin identidad, sin voluntad y sin derecho a decidir. El simple hecho de que el palestino permanezca en su tierra se ha convertido en una obsesión existencial para el Estado de Israel. Así, la operación del 7 de octubre hizo estallar las ansiedades más profundas, aquellas que llaman a eliminar al otro en lugar de buscar la paz con él. El odio entre ambos pueblos nunca había alcanzado la intensidad que tiene hoy. Ha adquirido una dimensión patológica de la que será difícil recuperarse en un futuro previsible.

Israel plantea como condición previa el desarme de Hezbolá antes de cualquier negociación, una exigencia que sabe que el Estado libanés difícilmente puede cumplir, ya que la decisión de guerra y paz permanece, en gran medida, fuera de las instituciones del país. Aun así, Israel ha dado un paso significativo al nombrar a Ron Dermer al frente de su delegación para las negociaciones con el Líbano. Se trata de un alto funcionario cercano a los círculos de decisión y, en particular, al primer ministro Benjamin Netanyahu. Este nombramiento otorga un peso político evidente a la iniciativa israelí y envía una señal clara a la comunidad internacional: Israel está dispuesto a participar en un proceso de negociación al más alto nivel. Por su parte, el Estado libanés intenta conformar una delegación negociadora que refleje los equilibrios confesionales internos sobre los que se sustenta su sistema político. Sin embargo, este intento chocó rápidamente con las complejidades de la realidad libanesa. El presidente del Parlamento, Nabih Berri, se negó a designar al representante chiita de la delegación y condicionó su participación a la declaración de un alto el fuego completo antes de cualquier sesión de negociación. Esta postura coincide con la de Hezbolá, que ha rechazado cualquier alto el fuego antes del fin de la guerra contra Irán. El movimiento sostiene que ha movilizado todas sus capacidades en este conflicto y que continuará combatiendo hasta el final o hasta alcanzar la victoria. Estas posiciones cierran prácticamente la puerta a un alto el fuego a corto plazo y reducen el margen de maniobra para cualquier iniciativa política o proceso de negociación. También ponen de manifiesto la divergencia entre la lógica del Estado libanés, que busca contener la crisis a través de canales diplomáticos, y la de los grupos paramilitares, que vinculan sus decisiones a un contexto regional más amplio que trasciende las fronteras del Líbano. A la luz de estos elementos, Israel parece haber logrado ganar un nuevo punto ante la opinión pública internacional. Se presentará como la parte dispuesta a negociar al enviar a un emisario de alto nivel, mientras que el Líbano corre el riesgo de aparecer como un Estado incapaz de unificar su decisión interna o de cumplir los requisitos previos para avanzar hacia una solución política. Esta percepción, sea exacta o exagerada, debilita la posición negociadora del Líbano y dificulta la defensa de sus intereses en los foros internacionales. En definitiva, estos acontecimientos revelan una vez más la profundidad del bloqueo en el que se encuentra el Líbano, donde se enfrentan un Estado con capacidades limitadas y una fuerza político-militar que toma decisiones al margen de las instituciones oficiales. En este contexto, cualquier proceso de negociación o arreglo político queda rehén de equilibrios regionales sobre los cuales el Líbano no tiene control. Mientras el Estado intenta consolidar su lugar en la mesa de negociaciones, el verdadero desafío sigue siendo devolver la decisión sobre la guerra y la paz a sus instituciones constitucionales. Sin ello, el Líbano seguirá siendo un escenario donde se dirimen conflictos regionales, en lugar de un Estado capaz de defender sus propios intereses nacionales.

No resulta sencillo condensar, en unas pocas líneas y párrafos, la trayectoria de un gran historiador que vivió cerca de un siglo y que permaneció hasta sus últimos días inmerso en la escritura, la composición y la reflexión, con el espíritu continuamente aferrado a lo que ocurría en su país, y cuya causa fue siempre la misma: Palestina. Walid Khalidi, quien nos dejó hace apenas unos días, reunió a lo largo de su dilatada vida numerosas cualidades, siendo quizás la más memorable la que sus propias investigaciones vienen a confirmar: fue el custodio del relato de la Nakba y quien desmontó la narrativa sionista sobre Palestina. Desde su partida, importantes periódicos internacionales y árabes han publicado obituarios centrados en sus sólidos trabajos académicos, en los múltiples roles que desempeñó en el ámbito político y en las diversas actividades que acometió. Puede afirmarse que dos cualidades esenciales distinguieron la personalidad de Khalidi — este investigador palestino árabe reconocido tanto en los medios académicos occidentales como en los árabes, en razón de su conocimiento enciclopédico y de su autoridad intelectual, en particular sobre la causa palestina. La primera es su apego riguroso a las exigencias de la investigación científica, sin admitir jamás concesión alguna en esta materia, lo que le granjeó un reconocimiento indiscutido entre los académicos de universidades occidentales y árabes. En todos sus libros publicados, sus conferencias y sus artículos, Khalidi no se apartó ni un ápice de este criterio, sino que lo extendió a todos quienes trabajaron a su lado, consolidando así una corriente historiográfica decisiva e indiscutible. La segunda es su mentalidad institucional, que materializó mediante la fundación del Instituto de Estudios Palestinos en Beirut en 1963, concebido como referencia científica especializada en la causa palestina y en el conflicto árabe-israelí. Esta institución de investigación árabe enteramente independiente, sin afiliación partidaria y sin ánimo de lucro, publicó durante el período en que ejerció como secretario general más de ochocientas obras de referencia sobre la causa palestina en árabe, inglés, francés y español, y algunos de sus títulos fueron también traducidos a otras lenguas. Cabe imaginar la magnitud de los desafíos que tuvo que afrontar una institución de investigación de estas características, así como las presiones que desde todos los flancos podían comprometer su labor — presiones que hacen de su independencia algo sumamente difícil de preservar, sobre todo por dedicarse al estudio de una cuestión compleja, la causa palestina, cuyo conflicto es anterior a la Nakba de 1948. A ello se añade que la institución se apoya — en su búsqueda de independencia académica — en donaciones sin condicionamiento alguno, con el fin de no quedar comprometida con ninguna parte. En este ámbito, el director general de la institución, Khalid Farraj, señala: «Khalidi trabajó para arraigar dentro de la institución un conjunto de valores y conceptos colectivos que la distinguen de otras organizaciones. El núcleo de esos valores reside en la fusión de quienes trabajan en la institución con el ideal común que él había sentado, y en la adhesión a la esencia misma de la causa para la que fue fundada: reivindicar el derecho de quienes son sus legítimos titulares a través de una investigación científica rigurosa.» [1] La mera supervivencia de una institución de investigación árabe — en una región que pocas veces prioriza la labor científica — durante más de seis décadas, sin haberse entregado jamás a los «brazos» de ninguna entidad política, financiera o partidaria, honra a la institución y a quienes la han dirigido. Esa fue la senda trazada por Walid Khalidi, quien trabajó durante largos años para consolidarla. * * * Walid Khalidi fue un hombre de principios. Dimitió de la Universidad de Oxford en 1956, en protesta contra la participación británica en la agresión tripartita contra Egipto, para trasladarse a la Universidad Americana de Beirut y proseguir su investigación y su docencia. Se puede medir la dificultad de semejante decisión para un profesor universitario treintañero que enseñaba en una de las más importantes universidades occidentales: Khalidi antepuso su convicción nacional a sus intereses personales, entre los cuales su carrera académica ocupaba el primer lugar, interrumpida en Oxford antes de retomarse en Beirut — ciudad entonces en pleno hervor intelectual —, lo que le permitió, algunos años después, fundar el Instituto de Estudios Palestinos, cuya sede principal permanece en Beirut hasta hoy. El historiador israelí antisionista de renombre, Ilan Pappé, ha dicho de él: «En una conversación informal que mantuvimos (...), supe que había otra razón para su malestar con Oxford: como académico, aspiraba en aquel entonces a impartir conferencias y escribir sobre la Nakba de 1948, pero le quedó claro que Oxford en aquella época no reconocía la Nakba como un tema digno de estudio académico.» [2] Walid Khalidi dejó huellas académicas numerosas y duraderas. Entre las más significativas figura su revelación del contenido del «Plan Dalet», elaborado por las organizaciones paramilitares sionistas para tomar el control de los territorios palestinos, especialmente durante los años 1947 y 1948 — un plan que desmiente de raíz la narrativa que sostiene que las tierras palestinas estaban deshabitadas o que sus habitantes las abandonaron voluntariamente. Khalidi se extiende sobre la resolución de partición de Palestina adoptada por las Naciones Unidas, en una formulación cuya claridad no ha perdido nada de su fuerza: «La resolución de partición adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas en 1947 adquirió una importancia decisiva en el relato de los vencedores, hasta el punto de que una amnesia histórica colectiva borró todo lo que la precedió — en el pasado lejano, el intermedio y el inmediatamente anterior —, como si la resolución de partición fuera el punto de partida de la cuestión palestina, y no la culminación trágica (para los palestinos) de todo lo que la antecedió desde los albores del sionismo político.» [3] Dado que la investigación científica no puede desvincularse del devenir de la política y de sus transformaciones, Walid Khalidi participó — sin comprometerse hasta afectar su independencia académica — en numerosas esferas de actividad política, contribuyendo donde podía a la formulación de una posición y una visión palestinas fundamentadas en la defensa de los derechos nacionales legítimos. «Formaba parte del círculo más próximo a los responsables del Movimiento de Nacionalistas Árabes y gozaba de la confianza de muchos de sus dirigentes (...), asimismo tejió vínculos estrechos con los fundadores del Frente Popular para la Liberación de Palestina, el movimiento Fatah y la Organización para la Liberación de Palestina (...). A comienzos de los años setenta, Khalidi se involucró en contactos privados con los Estados Unidos en nombre de la OLP.» [4] Para quienes no lo sepan, desempeñó un papel central en la redacción del célebre discurso que el presidente de la OLP, Yasser Arafat, pronunció ante las Naciones Unidas en 1974. Decisiva fue también su participación en la delegación conjunta jordano-palestina en las conversaciones de paz de Madrid en 1991, fundadas en el principio de «tierra por paz» — una etapa axial en la historia del conflicto árabe-israelí, aunque fue siendo vaciada progresivamente de contenido y superada por las negociaciones de Oslo, llevadas en secreto y que desembocaron en el acuerdo de 1993. Sobre la Nakba, los pueblos palestinos y el desplazamiento sistemático de los palestinos, Walid Khalidi publicó dos obras de referencia fundamentales: Para no olvidar y Antes de la diáspora — su lectura basta para desmontar la narrativa israelí que sostiene que el Estado de Israel se edificó sobre una tierra sin pueblo. Sus libros permanecerán como referencia para investigadores y estudiantes durante años, siendo él un mentor generoso para cientos de ellos, formados bajo su guía tanto en las universidades como en el Instituto de Estudios Palestinos. Tras la partida de este gran historiador, la causa palestina debe permanecer como una responsabilidad que pesa sobre todos los hombres libres del mundo, pues es una causa moral y humana tanto como política. [1] FARRAJ, Khalid, « En el centenario de Walid Khalidi: la misión convertida en método de trabajo» , Suplemento especial con motivo del centenario de Walid Khalidi, Revista de Estudios Palestinos (n.° 143), Beirut, verano 2025, p. 123. [2] PAPPÉ, Ilan . «Walid Khalidi y el nacimiento de los Estudios Palestinos, 1963–2025» , ibíd. , p. 57. [3] Revista de Estudios Palestinos, vol. 9, n.° 33, invierno 1998, p. 3. [4] KHALIDI, Rashid, «Walid Khalidi: el pionero y el renovador» , Suplemento especial, op. cit. , pp. 18–19.

La guerra entre la República Islámica de Irán, por un lado, y el eje estadounidense-israelí, incluyendo por repercusión a Europa y los países del Golfo, así como a Turquía, por otro lado, finaliza, este sábado 14 de marzo, su segunda semana. Esta primera fase del conflicto se ha centrado esencialmente, por parte occidental, en la eliminación, desde las primeras horas de la ofensiva, el 28 de febrero, de una cuarentena de miembros del alto mando militar y político iraní, incluido el Guía Supremo Ali Khamenei, seguida de un bombardeo aéreo masivo y continuo destinado a destruir las infraestructuras militares y administrativas del régimen. Por parte iraní, las operaciones militares consistieron en el lanzamiento de misiles balísticos y drones dirigidos contra el territorio israelí, pero también contra los países del Golfo, paralelamente a la reactivación, al amanecer del 2 de marzo, del frente del sur del Líbano. El final de esta segunda semana de guerra estuvo marcado por un desarrollo importante de gran alcance estratégico: el bombardeo por la aviación estadounidense de las instalaciones militares y civiles y de la estructura de defensa aérea de la isla iraní de Kharg, situada al norte del golfo Pérsico, a unos veinte kilómetros de las costas iraníes. Calificada a menudo como la «joya de la corona» de la industria petrolera iraní o también como el «talón de Aquiles energético» de Irán, la isla de Kharg ha representado siempre el verdadero pulmón económico de Irán. Y con razón: cerca del 90 por ciento de las exportaciones petroleras de Irán pasan por esta isla, fácilmente accesible para los grandes superpetroleros debido a que goza de aguas profundas, a diferencia de otros puertos. La isla ofrece además una infraestructura que permite acoger a varios superpetroleros de manera concomitante y almacenar no menos de 35 millones de barriles de petróleo. La importancia altamente estratégica de la isla de Kharg ha permitido al presidente Donald Trump dotarse de una carta maestra en el pulso surgido hace unos días en torno al estrecho de Ormuz y las veleidades de los Pasdarán de bloquear la libre circulación marítima en esta vía de transporte vital. El jefe de la Casa Blanca subrayó así claramente, el sábado, que la aviación estadounidense ha destruido efectivamente las instalaciones militares, aéreas y marítimas de la isla, pero se abstuvo de atacar la infraestructura petrolera. Para el presidente Trump, la ecuación es clara: si el régimen iraní intenta cerrar el estrecho de Ormuz, la aviación estadounidense destruirá las instalaciones petroleras de Kharg, lo que tendrá como consecuencia la asfixia económica y financiera de la República Islámica. Las exportaciones petroleras representan de hecho la principal fuente de ingresos de Irán. Para unir el acto a la palabra, el ejército estadounidense ha decidido enviar como refuerzo a la región de Oriente Medio y el Golfo a 2500 infantes de marina, lo que ha acentuado los rumores que circulaban el sábado sobre un posible desembarco estadounidense en Kharg para resolver el problema del estrecho de Ormuz. Parece evidente en este contexto que el resultado de esta delicada partida de pulso tendrá un impacto cierto en el precio mundial del petróleo y, por consiguiente, en el precio de la gasolina en el surtidor y de los productos de gran consumo. Esta repercusión ya se hace sentir debido a que Irán continúa sus lanzamientos de misiles contra los países petroleros del Golfo, incluidos los Emiratos Árabes Unidos, donde la actividad en el puerto de Fujairah fue interrumpida el sábado a causa de un incendio provocado por el impacto de un misil. Los otros «puntos calientes» A nivel de los otros «puntos calientes» del conflicto, la noche del viernes y la jornada del sábado estuvieron marcadas por los ya tradicionales ataques aéreos y lanzamientos de misiles, que tuvieron como objetivo el suburbio sur y varios pueblos del sur del Líbano, o también el norte de Israel y Galilea. Paralelamente, el ejército israelí continuó su lento avance en algunos sectores de la región meridional del país. El ministro de Defensa israelí subrayó al respecto que «el conflicto ha entrado en una nueva fase», lo que acredita la tesis de una posible ocupación prolongada por Israel de la zona del sur del Líbano situada al sur del Litani. A nivel regional, la embajada de Estados Unidos en Bagdad fue blanco de un lanzamiento de misiles que causó leves daños materiales, mientras que el gobierno iraquí anunciaba la adopción de medidas especiales destinadas a impedir cualquier nueva agresión contra los intereses franceses en Irak, como ocurrió hace dos días.

La memoria libanesa está jalonada de momentos importantes, pero pocos han constituido un verdadero punto de inflexión en la historia del país como la manifestación del 14 de marzo de 2005. Ese día, no se trató simplemente de una manifestación masiva en el corazón de Beirut, sino de un raro momento en que los libaneses se unieron en torno a una idea común: la restauración del Estado. Este momento ocurrió tras el asesinato del ex primer ministro Rafik Hariri, un crimen que no solo sacudió Líbano, sino que también trastocó el curso de su vida política. El asesinato de una figura de la talla de Hariri no fue un simple incidente de seguridad, sino un verdadero seísmo político que reveló la magnitud de la crisis que atravesaba Líbano, bajo el yugo de seguridad y político de Damasco desde el fin de la guerra civil. Pero lo que muchos no habían anticipado en ese momento fue que el luto y la ira se transformarían en un levantamiento popular de tal magnitud. El 14 de marzo de 2005, cientos de miles de libaneses invadieron la Plaza de los Mártires en una de las mayores manifestaciones de la historia de la región, reclamando verdad y justicia y, sobre todo, el restablecimiento de la soberanía nacional. El mundo calificó este momento como la Revolución del Cedro, pero los libaneses que lo vivieron saben que fue mucho más que una simple «revolución». Fue un momento de toma de conciencia colectiva: el Estado no era una causa perdida y la tutela no era eterna. El fin de la era de la tutela La escena de la Plaza de los Mártires no fue una simple concentración humana. Fue la declaración clara de que un capítulo entero de la historia de Líbano llegaba a su fin. Después de tres décadas de influencia siria en Líbano, Damasco se encontró frente a una doble presión: una presión popular libanesa sin precedentes y una presión internacional que se materializó con la resolución 1559 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que exigía la retirada de las fuerzas extranjeras de Líbano. En abril de 2005, las fuerzas sirias se retiraron de Líbano, poniendo fin a una presencia militar que había comenzado en 1976. Para muchos libaneses, esto fue percibido como una segunda independencia. Pero la historia de Líbano rara vez es lineal. Soberanía incompleta Rápidamente se hizo evidente que la retirada del ejército sirio no significaba el fin de la crisis libanesa. La tutela militar directa había terminado, pero la cuestión de las armas fuera del control del Estado permanecía. Líbano entró entonces en una nueva fase de conflicto político, cuya cuestión central era: ¿quién tiene el poder de hacer la guerra y la paz en Líbano? Durante esos años, el creciente papel de Hezbolá se volvió preponderante, poseyendo este un arsenal militar independiente del Estado libanés. Con el tiempo, este arsenal se convirtió en un importante motivo de división política en el país. Las Fuerzas del 14 de Marzo estimaban que la construcción del Estado no podía ser completa mientras existieran armas fuera de sus instituciones, mientras que Hezbolá consideraba sus armas como parte integrante de la «resistencia». Líbano se embarcó así en una prolongada lucha política en torno al concepto mismo de soberanía. De la esperanza al colapso Si los libaneses recordaran la escena de la Plaza de los Mártires en 2005, les costaría conciliar ese momento de esperanza con la realidad actual. Casi veinte años después, Líbano parece haberse alejado cada vez más del sueño de Estado que los manifestantes reclamaban entonces. El Estado es hoy débil, sus instituciones están casi paralizadas, su economía se ha derrumbado y su población emigra en número sin precedentes. En cuanto a la decisión de soberanía que estaba en el corazón del levantamiento del 14 de marzo, sigue siendo un tema de conflicto interno y regional. Estos últimos años han demostrado que el problema de Líbano no reside solo en la ocupación o la tutela directa, sino también en la incapacidad misma del sistema político para construir un Estado capaz. El sectarismo político, el reparto del poder por cuotas y la presencia de armas fuera del control del Estado han obstaculizado en numerosas ocasiones el proyecto de construcción estatal que soñaba el pueblo libanés en 2005. ¿Qué queda del 14 de marzo? Algunos afirman que el 14 de marzo desapareció como alianza política. Esto es en gran parte cierto. La alianza que llevaba este nombre se debilitó progresivamente, sus fuerzas se dispersaron y algunos de sus miembros llegaron a compromisos políticos que socavaron su mensaje inicial. Pero el 14 de marzo no fue solo una alianza política. Fue una idea. La idea de que Líbano debía ser un Estado soberano, libre e independiente. La idea de que la decisión de hacer la guerra y la paz debía recaer exclusivamente en las instituciones legítimas. Y la idea de que Líbano no puede funcionar como un Estado normal si sigue siendo un teatro de conflictos regionales. Estas ideas no han desaparecido. Puede que hayan perdido su influencia política, pero siguen presentes en la conciencia de una gran parte de la población libanesa que todavía cree que el establecimiento de un Estado funcional es la única solución a la crisis crónica de Líbano. Un momento inacabado El problema fundamental del movimiento del 14 de marzo residía quizás en el hecho de que, a pesar de su importancia histórica, no logró transformarse en un proyecto político duradero, capaz de reconstruir el Estado. La alianza que lideró este movimiento tuvo que enfrentar inmensos desafíos: asesinatos políticos, divisiones internas y guerras regionales que afectaron directamente a Líbano. A pesar de todo, el 14 de marzo de 2005 sigue siendo un momento crucial en la historia libanesa moderna. Demostró que los libaneses son capaces de superar el miedo cuando sienten que su país está amenazado y de crear un impulso nacional unificador que trasciende las divisiones tradicionales. Un recuerdo para el futuro Hoy, mientras se conmemora el aniversario del 14 de marzo, cientos de miles de libaneses quizás no saldrán a la calle como hace veinte años. Pero las preguntas planteadas ese día siguen siendo de candente actualidad: ¿Puede Líbano volver a ser un Estado normal? ¿Puede la decisión de guerra y paz recaer únicamente en el Estado? ¿Podrán los libaneses un día reunirse de nuevo en torno a un proyecto nacional unificador? La conmemoración del 14 de marzo quizás no aporte respuestas a estas preguntas, pero recuerda a los libaneses una verdad fundamental: un momento de unidad nacional es posible. Así fue una vez, en la Plaza de los Mártires. Y nada impide que vuelva a ocurrir.