El objetivo: no oponerse a “los libaneses”, sino al proyecto jomeinista

Durante mucho tiempo, sobre todo antes de la guerra, se habló del “milagro libanés”, del Líbano comparado con el ave fénix que renace de sus cenizas. Una imagen hermosa. Sin embargo, después de renacer de sus cenizas, casi sin interrupción durante más de medio siglo, el país del Cedro está hoy al borde del agotamiento. Y más aún cuando se ve socavado desde dentro por un partido que no muestra la menor preocupación por “el interés del Líbano ni por la supervivencia de su pueblo”, como subrayó oportunamente el presidente Joseph Aoun en su intervención en línea ante los dirigentes de la Unión Europea.

El jefe de Estado no dudó en señalar directamente el problema al acusar abiertamente a Hezbolá de haber reactivado el frente del sur del Líbano para “servir los intereses iraníes”, afirmando que el objetivo de la organización aliada con los Pasdarán es provocar “la caída del Estado libanés” para presentarse después como la única capaz de enfrentarse a Israel.

Ese es, en esencia, el verdadero problema existencial al que se enfrenta el Líbano. Se trata de una obviedad para los partidos y polos de influencia soberanistas. Pero cuando el propio presidente de la República, a quien algunos sectores acusan de mostrarse demasiado complaciente con Hezbolá, llega a denunciar los desvíos del partido proiraní ante instancias internacionales, es porque el peligro ha alcanzado un nivel particularmente crítico. Y con razón. El comportamiento irracional, incluso “irresponsable”, de Hezbolá, como lo señaló el miércoles el embajador de Francia ante la ONU, ha superado toda comprensión.

Es precisamente este peligro el que el comandante del ejército, el general Rodolphe Haykal, ocultó al dirigirse hace unos días a los oficiales de la Grande Muette. En un intento por justificar la pasividad de las tropas frente al despliegue miliciano de la organización proiraní, en abierta violación de las resoluciones del Consejo de Ministros sobre el tema, sostuvo que el ejército “debe mantenerse a la misma distancia de los libaneses”. En otras palabras, según esta lógica, el mando militar debería abstenerse de imponer las decisiones del gobierno para evitar una confrontación con una parte de la población. Pero se trata de un falso problema, o bien de una forma de plantearlo de manera completamente distorsionada.

Lo que se requiere no es en absoluto enfrentar a una parte de los libaneses. Lo que se pide es hacer frente a un proyecto político cuyo fundamento ideológico, teocrático, transnacional, es la negación de la idea misma del Líbano, de un Líbano pluralista, liberal, abierto al mundo, respetuoso de las especificidades de cada uno de sus componentes sociales.

El proyecto jomeinista, porque de eso se trata, se sitúa ideológicamente en las antípodas de la razón de ser de la entidad libanesa. De hecho, ni siquiera reconoce su existencia y la percibe únicamente como un simple escenario de confrontación con el mundo occidental y como una primera línea de “defensa” frente a Israel. La reapertura del frente del sur el 2 de marzo, para vengar la muerte del líder supremo iraní, con todas las consecuencias que ello implica para el Líbano, ¿no constituye la prueba más evidente del desprecio total que los Guardianes de la Revolución, y con ellos Hezbolá, sienten por la legalidad libanesa, por los intereses más elementales del país y por la voluntad de supervivencia de su población?

Algunos podrían responder que un enfrentamiento directo entre el ejército y la milicia proiraní sería extremadamente costoso en términos de vidas humanas y de estabilidad interna. Pero ¿son menos costosas las consecuencias humanas de esta quinta guerra contra Israel en el sur, desencadenada el 2 de marzo por Hezbolá a petición del Cuerpo de Guardianes de la Revolución? Más de ochocientos muertos en dos semanas, al menos 600 mil habitantes del sur y de los suburbios obligados a desplazarse, nuevos pueblos arrasados por el ejército israelí, cientos de bombardeos aéreos selectivos con su saldo de destrucción y víctimas y, sobre todo, una nueva ocupación que parece asomarse en el horizonte.

Y esta vez, con toda probabilidad, el Estado de Israel no aceptará retirarse antes de imponer un acuerdo que hará lamentar a Hezbolá y a sus aliados tanto el acuerdo del 17 de mayo como los términos del alto el fuego de noviembre de 2024. Pero poco importa. ¿Acaso lo esencial no es la supervivencia de los Guardianes de la Revolución y del régimen tiránico y sanguinario de los mulás en Teherán?

A la luz de estas realidades tangibles, mostrar complacencia o laxitud frente a un partido cuya ideología teocrática, acción miliciana, papel regional e incluso su propia existencia constituyen la negación de los fundamentos del país del Cedro equivaldría a una violación de la Constitución y a un golpe directo contra el Líbano.