Artículos

Mientras la incertidumbre más total sigue reinando sobre la evolución del conflicto entre Estados Unidos y la República Islámica de Irán, las conversaciones directas entre Líbano e Israel se reanudan este jueves 23 de abril en Washington, por la tarde (hora del Levante), bajo la égida del Departamento de Estado. Una fuente autorizada local indicó el miércoles que la delegación libanesa solicitará la prolongación del alto el fuego en el Sur por un período de un mes. Las discusiones podrían centrarse, paralelamente, en la organización práctica (calendario, lugar de las reuniones...) y en el orden del día de las próximas negociaciones bilaterales.

La línea amarilla trazada sobre el suelo del sur del Líbano no es una simple demarcación militar. Es una advertencia de la historia. Israel ha establecido una zona militar que se extiende unos diez kilómetros al norte de la frontera, en el sur del Líbano. El primer ministro israelí expresó su posición sin ambigüedades: “Se trata de una franja de seguridad de diez kilómetros de profundidad, mucho más sólida, más intensa, más continua y densa que la que teníamos antes. Aquí estamos y no nos iremos”. [1] El vocabulario resulta familiar. Analistas han descrito lo que ocurre ante nuestros ojos como la “gazificación” del sur del Líbano, luego de que el ministro de Defensa israelí, Israel Katz, ordenara al ejército demoler las aldeas fronterizas libanesas siguiendo los modelos de Beit Hanoun y Rafah. [2] Sabemos cómo lucen esos modelos. No queda nada.

NOTA DE LA REDACCIÓN: El estudio que sigue, dedicado a un análisis pormenorizado de la lógica de la guerra en el espíritu y la práctica persa-iraní a la luz del conflicto actual con los Estados Unidos, no debe leerse de una sola vez, sino por segmentos; el soporte digital no se presta, sin duda, a la extensión del texto. Es más recomendable imprimir el artículo y leerlo en papel. El autor pide disculpas de antemano al lector por esta inconveniencia, pero el método académico seguido no admite una división en varios artículos ni un resumen que debilitaría su sustancia y sus matices. Mea maxima culpa.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, anunció el martes la extensión del cese al fuego con Irán, aunque sin fijar una fecha límite, con el objetivo de dar más tiempo a Teherán para negociar. Sin embargo, dijo que mantendrá el bloqueo de los puertos iraníes, para disgusto de la República Islámica. En un mensaje publicado en su plataforma Truth Social, el mandatario estadounidense afirmó haber decidido “prolongar la tregua hasta que Irán presente una propuesta y las conversaciones concluyan, de una manera u otra”. Subrayó que tomó esta decisión ante “las graves divisiones dentro del gobierno iraní” y a petición de Pakistán, principal país mediador. No obstante, indicó que había “ordenado a las fuerzas armadas estadounidenses mantener el bloqueo naval”. Teherán, que había condicionado su participación en las conversaciones de Islamabad al levantamiento de ese bloqueo, no comentó la prórroga de la tregua. Según la agencia Tasnim, semioficial, lo hará “más tarde”.

La división en el Líbano ya no es consecuencia de la guerra, sino uno de sus instrumentos. Lo que presenciamos hoy podría definirse como una economía de la división: el odio convertido en materia prima, producido diariamente, fabricado, distribuido y consumido, al servicio de varias partes a la vez, aunque esas partes se encuentren en aparente enemistad declarada. El conflicto ha migrado de la violencia militar hacia la violencia simbólica. Cuando un anciano se levanta para insultar al jefe de gobierno con un lenguaje abyecto, cuando otro arremete contra el presidente de la República recordándole el destino de Sadat, cuando se adiestra a niños en el insulto y se glorifica la militarización incluso a través de un zapato, la cuestión ya no concierne a las personas atacadas sino a lo que representan: un rodeo ante la angustia y el miedo sentidos, una voluntad deliberada de arraigar en la conciencia popular la imagen de un Estado en descomposición, de normalizar el insulto como modo de expresión política, desplazando el conflicto de la crítica del poder hacia su degradación y su acusación de traición. Todo esto va mucho más allá de un declive moral o de una ira descontrolada; es, en el fondo, el signo de una mutación mucho más grave: golpear la imagen del Estado en la conciencia colectiva y sustituir la deliberación pública por la difamación.

El acceso al Estado en el Líbano ya no recorre el camino directo que debería seguir en cualquier sistema político moderno. La relación que tendría que fundarse sobre derechos claramente definidos y obligaciones mutuamente reconocidas se ha ido transformando en una compleja red de vías informales, en la que el ciudadano ya no trata directamente con el Estado, sino con quien le «abre el acceso» a él. Pero la mutación no se ha detenido ahí, puesto que la intermediación ha dejado de ser un simple puente tendido entre el ciudadano y el Estado para convertirse, en muchos casos, en un sustituto integral de aquel, a través de la construcción de dispositivos paralelos que reproducen el Estado fuera de sus propios límites.