Articles

Ya no es un secreto para nadie. Profundas divergencias oponen a los altos responsables iraníes sobre el rumbo que deberían tomar las (eventuales) negociaciones con Estados Unidos. Esta división, que estalla cada vez más a plena luz del día, prácticamente ha congelado, o incluso cuestionado, lo que algunos llaman «la opción diplomática» en la búsqueda de una salida al conflicto actual. Estas divergencias que desgarran a las dos corrientes antagonistas en el seno del régimen iraní – la Guardia Revolucionaria frente a la facción autodenominada «moderada» – han dejado en la práctica caduca la visita que el ministro iraní de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi, había iniciado a finales de semana en Islamabad. Desde el principio, esta visita del jefe de la diplomacia iraní fue torpedeada por el presidente de la comisión de seguridad nacional en el Parlamento iraní, quien declaró en efecto que «Araghchi no tiene asignada ninguna misión en Pakistán respecto a las negociaciones sobre el programa nuclear». Y subrayó que «las negociaciones sobre el programa nuclear constituyen una de las líneas rojas para Irán».

Cualquiera que examine el logo de Hezbolá y la imagen que representa notará que, desde su creación, este partido es un brazo armado de la República Islámica de Irán. Ya no se trata de una simple representación simbólica, sino de una realidad respaldada por los hechos: Hezbolá ha apoyado a Irán porque es su brazo armado, e Irán a menudo se ha jactado de controlar cuatro capitales árabes, entre ellas Beirut. El vínculo orgánico entre la «cabeza» y el «brazo armado» fue confirmado por los altos al fuego en Irán y en el Líbano. Ambos acuerdos estaban inextricablemente ligados; cuando un acuerdo flaqueaba en Teherán, el otro flaqueaba en Beirut. A tal punto que algunos centros de investigación y estudios afirman que el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI), al igual que controla los centros de toma de decisiones en Irán, también controla los de Hezbolá en Beirut. Existen al menos dos pruebas que respaldan esto:

La Estrategia de Seguridad Nacional (National Security Strategy, NSS) de Estados Unidos de 2025 está centrada en el principio de “America First” y exige una mayor autonomía estratégica de sus aliados europeos, a quienes el presidente Donald Trump presiona para que asuman su propia defensa en su continente. Washington tendría así las manos libres para concentrarse primero en su situación interna y en el continente americano, infiltrado por China y Rusia, y después en la cuenca del Pacífico. Para ello, necesita reducir su implicación en Medio Oriente y garantizar una estabilidad duradera en la región. Con ese objetivo, se impone la neutralización definitiva de la amenaza que representan Irán y Hezbolá. Un Irán debilitado abriría la puerta a una expansión sin precedentes de los Acuerdos de Abraham, incorporando a Arabia Saudita y a otros países árabes.

La victoria de Péter Magyar y su partido «Tisza» marca un punto de inflexión histórico en el panorama político húngaro, poniendo fin a dieciséis años de gobierno de Viktor Orbán y su partido Fidesz. Las elecciones fueron calificadas como las más importantes en décadas, no solo por la participación popular sin precedentes, sino también porque su resultado otorgó a la oposición una mayoría de dos tercios en el parlamento, lo que le permite modificar la Constitución y revertir las políticas iliberales que Orbán había consolidado durante sus años en el poder. El nuevo presidente Magyar prometió restaurar la libertad de prensa y reformar los medios de comunicación estatales, en un paso orientado a desmantelar el sistema de control informativo en que se había apoyado el régimen anterior. La gran sorpresa fue el reconocimiento inmediato de la derrota por parte de Orbán, sin intentar aferrarse al poder por la fuerza, lo que evitó al país una crisis política o protestas violentas.

En una serie de artículos que seguirán, nos proponemos arrojar luz sobre la situación actual a la luz del pasado, lejos de discursos apasionados, ideológicos o románticos, que pasan por alto las realidades, dejando al lector la tarea de sacar las conclusiones que se imponen. Es hora, en este contexto, de contrarrestar seriamente la estéril retórica de la resistencia, no con una contrarretórica, sino con un enfoque profundo que impulse la cultura del Estado de derecho, que solo podría construirse a través de la soberanía. Para comprender el presente, nada mejor que releer la historia contemporánea, siempre presente en la memoria. Las guerras entre Israel y Hezbolá deberían examinarse. La primera ocurrió en 1993, junto con los acontecimientos clave que la precedieron. A esto se suma la retirada israelí del Líbano el 25 de mayo de 2000, así como los hechos que la antecedieron y siguieron, en particular las guerras de 1996, 2006, 2023-2024 y 2026.

«Histórico». La palabra se encontró en casi todos los discursos pronunciados el jueves por la noche (por la noche en Líbano) en Washington, al margen de la segunda ronda de conversaciones directas entre Líbano e Israel, bajo el patrocinio estadounidense. Conversaciones que se celebraron esta vez en la Casa Blanca y ya no en el Departamento de Estado, y lo que es más, en presencia del propio presidente estadounidense, Donald Trump, lo que dio una dimensión completamente diferente al evento. Líbano estuvo representado una vez más por su embajadora Nada Moawad. Además del embajador de Israel en Washington, Yechiel Leiter, varios políticos estadounidenses estuvieron presentes: el vicepresidente JD Vance, el secretario de Estado Marco Rubio, el embajador de Estados Unidos en Líbano Michel Issa (de origen libanés), el embajador de Estados Unidos en Israel, Mike Huckabee.