Artículos

El 16 de abril de 2026 entró en vigor un cese de hostilidades de diez días entre Israel y Líbano. Era, en todos los sentidos, el acuerdo más débil que Líbano había aceptado jamás. Mientras la resolución 1701 del Consejo de Seguridad de la ONU, adoptada en 2006, imponía obligaciones vinculantes y simétricas a todas las partes, y mientras el cese de hostilidades de noviembre de 2024 había establecido un sólido mecanismo de supervisión acompañado de calendarios de aplicación precisos, el instrumento de abril de 2026 imponía una obligación inmediata, total e incondicional de desarmar a Hezbolá, al tiempo que otorgaba a Israel derechos de legítima defensa preventiva de los que nunca había dispuesto formalmente antes. Algo evidentemente salió mal, no en las redacciones de Washington o París, sino en décadas de parálisis estratégica que inmovilizaron a Beirut. La letra vinculante de la resolución 1701 La resolución 1701 era, en teoría, un instrumento serio. Adoptada por unanimidad por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas el 11 de agosto de 2006 para poner fin a la guerra del verano entre Israel y Hezbolá, definía obligaciones claras e incondicionales para todas las partes. Israel estaba obligado a cesar inmediatamente sus operaciones ofensivas, retirarse del sur de Líbano en paralelo con el despliegue del ejército libanés, respetar en todo momento la Línea Azul trazada por la ONU y entregar los mapas de los campos minados restantes. Líbano estaba obligado a desplegar su ejército en el sur, ejercer su plena soberanía sobre todo su territorio, impedir cualquier transferencia no autorizada de armas y, como consecuencia de mayor alcance, avanzar en el desarme de los actores armados no estatales. Hezbolá, que no era firmante formal, pero cuyo líder, Hassan Nasrallah, se había comprometido públicamente a respetar el cese al fuego, estaba obligado a cesar todos los ataques contra Israel, retirarse de la zona al sur del río Litani y someterse a la autoridad del gobierno libanés. El arte de no aplicar nada Lo que siguió fue un fracaso casi total de la implementación, aunque no un fracaso equitativo entre las partes. Israel puso fin a sus principales operaciones y finalmente retiró la mayor parte de sus fuerzas terrestres, pero continuó violando el espacio aéreo libanés durante años y solo entregó información parcial sobre los campos minados. El gobierno libanés desplegó al ejército en el sur con capacidades limitadas, pero nunca intentó seriamente desarmar a Hezbolá, aplazándolo indefinidamente mediante diálogo político, sensibilidad sectaria y el cálculo tácito de que el costo de la confrontación superaba al de la inacción. Hezbolá, el grupo que se había comprometido públicamente a respetar el cese al fuego, pasó los dieciocho años siguientes construyendo un arsenal estimado en 150 mil cohetes y misiles, excavando túneles hacia Israel y levantando lo que equivalía a un Estado paralelo en el sur de Líbano, todo ello en violación directa de una resolución vinculante del Consejo de Seguridad. La ficción de Shebaa Para contrarrestar la justificación israelí de legítima defensa, Líbano y Hezbolá invocaron la disputa no resuelta de las Granjas de Shebaa, una estrecha franja territorial cuyo estatus seguía siendo cartográficamente ambiguo, como base para tolerar la postura armada de Hezbolá en calidad de “resistencia nacional”. Ese argumento tenía un defecto fatal: Siria había reconocido en privado, en 2011, que ese territorio era sirio y no libanés, lo que significaba que la principal base política de la existencia armada de Hezbolá en el sur de Líbano descansaba sobre una reclamación que ni siquiera Damasco respaldaba. Nada de ello tenía validez jurídica frente al texto de la resolución, que no contenía ninguna cláusula de escape que autorizara el incumplimiento por motivos políticos. Una segunda oportunidad, mejor redactada Después de que Hezbolá abriera un “frente de apoyo” tras los ataques de Hamás del 7 de octubre, y de que la guerra derivara en una invasión terrestre israelí del sur de Líbano en el otoño de 2024, la comunidad internacional volvió a reunirse. El resultado fue el cese de hostilidades de noviembre de 2024, negociado bajo mediación estadounidense y francesa. Esta vez, los redactores buscaron cerrar las brechas. El lenguaje pasó de lo aspiracional a lo vinculante. Líbano ya no era simplemente invitado a trabajar en el desarme de Hezbolá: estaba obligado a “prevenir” las operaciones del movimiento, como obligación de resultado. Se fijó un calendario de sesenta días para la retirada coordinada israelí y el despliegue del ejército libanés en el sur. Se estableció un mecanismo de supervisión presidido por Estados Unidos para verificar el cumplimiento de los compromisos. La palabra “paralelo” apareció explícitamente: las obligaciones de ambas partes no podían tratarse como secuenciales. Avances prudentes, sombras conocidas Los primeros resultados fueron moderadamente alentadores. En abril de 2025, Hezbolá había transferido al ejército libanés el control de unas 190 de sus 265 posiciones militares al sur del Litani. Funcionarios militares libaneses y estadounidenses reportaron la incautación de miles de cohetes y cientos de misiles. Por primera vez desde 1990, el presidente de la República se comprometió a imponer el monopolio estatal sobre las armas, y el gobierno criminalizó formalmente las actividades militares de Hezbolá. Estas medidas representaban avances tangibles, aunque limitados. La historia se repite, más rápido Sin embargo, reaparecieron las mismas fallas. La FINUL documentó más de 7 mil 500 violaciones del espacio aéreo por parte de Israel y cerca de 2 mil 500 violaciones terrestres hasta octubre de 2025. Israel mantuvo tropas en cinco posiciones dentro de Líbano mucho más allá del plazo de sesenta días, declarando públicamente su intención de conservarlas allí indefinidamente. Al ejército libanés solo se le encomendó formalmente la misión de confiscar las armas de Hezbolá casi un año después de la firma del acuerdo. Líbano condicionó repetidamente sus propios esfuerzos de desarme a una retirada israelí previa y total, pese a que el texto del acuerdo no establece esa condición. Hezbolá reconstruyó discretamente su arsenal. Y el 2 de marzo de 2026, el movimiento lanzó proyectiles contra el norte de Israel, invocando el asesinato del líder supremo iraní Jamenei y la continuidad de la ocupación israelí, justificaciones sin peso jurídico frente a los compromisos que efectivamente había asumido. El precio de las fallas acumuladas El acuerdo de abril de 2026 se negoció en este contexto de violaciones repetidas. Su arquitectura refleja el déficit de poder acumulado por el Líbano con el paso de los años. Las obligaciones de Israel son más limitadas que en cualquier momento desde 2006, reducidas esencialmente a una abstención de diez días de operaciones ofensivas, calificada explícitamente como “gesto de buena voluntad” más que como compromiso jurídico vinculante. Más significativo aún, el derecho de Israel a la legítima defensa fue ampliado formalmente para cubrir no solo ataques en curso e inminentes, sino también ataques “planificados”, lo que significa que Israel conserva el derecho explícito de realizar ataques preventivos basados en evaluaciones de inteligencia, sin esperar a que un ataque se materialice. No se trata de una concesión arrancada por Israel mediante diplomacia agresiva: es la conclusión lógica de un proceso en el que cada acuerdo anterior fue violado y cada plazo de aplicación fue incumplido. Lo que se cedió sin necesidad de arrancarlo Las obligaciones de Líbano en 2026 están redactadas en términos sensiblemente más estrictos que en 2024. Mientras los acuerdos anteriores exigían a Líbano “prevenir” las operaciones de Hezbolá como obligación de resultado, o proceder gradualmente al desarme de actores no estatales, el texto de 2026 invoca la responsabilidad “exclusiva” de Líbano de defender su territorio, sin mecanismo de supervisión ni calendario para la confiscación de armas. En un solo instrumento, toda la arquitectura de supervisión internacional construida pacientemente desde 2006 fue disuelta en favor de negociaciones bilaterales directas en las que Líbano llega desde una posición de debilidad estructural. Un solo patrón en tres acuerdos El patrón que atraviesa los tres acuerdos no es difícil de identificar. Cada marco sucesivo impuso exigencias de desarme más estrictas a Líbano y Hezbolá, mientras al mismo tiempo formalizó y amplió el margen reconocido a Israel para la acción militar. No es producto del azar. Cuando un Estado no logra establecer control exclusivo sobre su territorio, tolera que un actor no estatal mantenga un arsenal militar independiente y permite que sus fronteras sirvan como vía para transferencias de armas en violación de sus propios compromisos internacionales, el espacio jurídico y político del que dispone el Estado vecino que invoca la legítima defensa solo puede ampliarse inexorablemente. La libertad operativa de Israel en 2026 no fue conquistada unilateralmente: fue concedida por etapas, a lo largo de décadas de inacción libanesa. Eso no excusa la ocupación israelí continuada de territorio libanés más allá de los plazos acordados, la muerte de cientos de civiles desde noviembre de 2024 ni los ataques repetidos contra infraestructura civil. Se trata de violaciones graves que implican responsabilidad jurídica, una ventaja que cualquier gobierno que hubiera cumplido sus propias obligaciones habría intentado hacer valer. En los hechos, sin embargo, la trayectoria general de las negociaciones entre Israel y Líbano sigue siendo previsible. Las condiciones políticas y jurídicas que vuelven defendible la acción militar israelí, tanto interna como internacionalmente, fueron moldeadas en gran parte por lo que Líbano y Hezbolá omitieron hacer durante más de dos décadas. La trayectoria que va de la resolución 1701 en 2006 al gesto de diez días de abril de 2026 no es la de una manipulación de las grandes potencias ni la de una traición diplomática, sino el reflejo de las decisiones de un Estado que permitió a una autoridad militar paralela operar en su territorio, intentó burlar a la comunidad internacional y descubrió, acuerdo tras acuerdo, que la paciencia de esta se había agotado. Como consecuencia, Líbano inicia en abril de 2026 negociaciones directas con Israel como Estado soberano que ha reconocido formalmente su incapacidad para garantizar el control de su propio territorio. Es una posición excepcionalmente difícil desde la cual esperar alcanzar un acuerdo justo.

Hay en el alto el fuego líbano-israelí, concluido bajo los auspicios estadounidenses, una promesa. Pero esa promesa es a la vez tenue y tensa, tan frágil —como el hilo de las Parcas— que parece capaz de quebrarse en cualquier momento. El Líbano aprendió hace mucho a vivir con poco y a transformar las migajas de estabilidad en materia de supervivencia. Por eso acoge esta tregua como una remisión —aunque la experiencia le enseña que puede no ser en realidad más que el preludio de una recaída. Ahí reside toda la tragedia libanesa en lo que tiene de más lacerante. La recurrencia inevitable de la desgracia, y su retorno cíclico, que la memoria colectiva nunca ha cesado verdaderamente de anticipar. Pues el Líbano conoce los altos el fuego. Los conoce demasiado bien. Desde la guerra de 1975, ha atravesado suficientes para saber que su duración depende menos de la voluntad de las partes que de la coyuntura regional, de los equilibrios internos de las potencias patrocinadoras, y de una serie de variables que nadie en Beirut domina verdaderamente. El pueblo libanés ha desarrollado, en consecuencia, una suerte de sabiduría amarga: la del niño que aprendió, a su propia costa, que la intervención de la maestra detiene al «bully» apenas el tiempo de una breve pausa. En cuanto el patio queda sin vigilancia, la violencia reclama sus derechos. Inevitablemente. Pero lo que verdaderamente pesa hoy, más allá de la incertidumbre inmediata, es la profundidad temporal de este déjà vu. La memoria de 1982 o de 2006 regresa como una maldición, acompañada de algo más estructural: el reinado interminable de lo efímero. En el tiempo libanés, el compromiso se arrastra y el angustioso entre-dos avanza pesadamente hasta convertirse en una condición de existencia. Se ha aprendido, por consiguiente, a interiorizar un mensaje paradójico —casi insoportable a fuerza de repetición— que no ha dejado de provocar un estado esquizofrénico latente: el de vivir sin cesar en la esperanza y esperar siempre lo peor simultáneamente. Como una fatalidad. Este reflejo de supervivencia fue forjado por décadas en las que lo peor, precisamente, acabó sucediendo cada vez que uno había comenzado a creer que lo mejor era posible… Ahora bien, ese mensaje paradójico, esa injunción contradictoria que estructura la psique colectiva libanesa desde 1975, alcanza hoy un grado de intensidad hiperbólico, precisamente porque los actores presentes no han cambiado en sus lógicas profundas, aunque sus capacidades operativas hayan sido gravemente mermadas. Hezbolá, atravesado por divisiones internas entre una corriente pragmática y una franja intransigente que reflejan sin duda el desgarramiento entre palomas y halcones dentro del propio régimen iraní, dispone de una capacidad de dilación considerable. Sabe fingir que juega el juego del Estado libanés —a través de Nabih Berry o preservando a sus ministros en el gobierno—, mientras sigue superando las apuestas y trabaja para reconstruir sus capacidades militares… a la espera del momento propicio para invertir la correlación de fuerzas, como lo hizo por las armas en mayo de 2008… o, con una «elegancia» más clásica, derrocando el gabinete Hariri en 2011, precisamente cuando éste visitaba a Barack Obama en la Casa Blanca. El camino elegido por Joseph Aoun y Nawaf Salam —el de la negociación y la afirmación progresiva de la soberanía— resulta, en este contexto, tan necesario como plagado de peligros. El Estado libanés se encuentra atrapado en una tenaza entre dos voluntades adversas que convergen, paradójicamente, en su efecto destructor: Israel, que pretende debilitar el Estado lo suficiente para mantenerlo maleable, sin dejar de conservarlo lo bastante sólido para que sea un interlocutor útil; y Hezbolá, que no puede sobrevivir a la desaparición de sus armas ni a la ruptura del vínculo existencial entre su rama libanesa y su patrocinador iraní, y que sabe que la dinámica de paz, si culmina, firma su obsolescencia estratégica. Un movimiento que ha construido toda su identidad sobre la violencia armada y la retórica de la «resistencia» no puede convertirse en una fuerza política ordinaria sin dejar de ser lo que dice ser. Estaría condenado a desaparecer por la lógica misma de su propio hubris —como una secta cuya doctrina se derrumba— si entrara en el juego político y aceptara deponer las armas. Esto es igualmente aplicable a los Pasdaran en Irán, razón por la cual la tregua con los Estados Unidos probablemente se venga abajo. La guerra como arte de vivir… y como artificio para afianzar el espíritu de cuerpo y relegitimarse sin descanso. La hostilidad exterior al servicio de la exterminación de los enemigos interiores. Desde esta óptica, es seguro que Hezbolá hará todo lo posible por reinfiltrarse en el Estado libanés y convertirlo de nuevo en el subordinado fantasmal y cadavérico de su mini-Estado satrapial. Para volver al Líbano —acostumbrado a que la sombra siniestra de las maldiciones de antaño se cierna sobre la Ciudad—, el precedente de 1982 debería pesar más en la memoria colectiva. Una ventana de oportunidad real, por más que fuera vigorosamente disputada, se había abierto entre Beirut y Tel Aviv, respaldada por la voluntad estadounidense encarnada entonces por el secretario de Estado Alexander Haig. La caída de Haig y el derrumbe de Menahem Begin bastaron para invertir la dinámica y convertir el acuerdo del 17 de mayo en el símbolo más lacerante de la ilusión diplomática, antes de ser abrogado bajo la presión de Hafez al-Assad y de parte del estamento político libanés. La historia, en el Líbano —muy lejos de la farsa, incluso de la trágica—, se repite, pero siempre como herida. Y el menor cambio en Washington —las elecciones de mitad de mandato— o en Tel Aviv —la caída del gabinete actual— bastaría para que esta frágil tregua, y con ella toda la dinámica de las negociaciones y sus protagonistas, siguiera el mismo camino. El Líbano no puede permitirse esperar a que la historia termine de repetirse. Por eso, con independencia de la dinámica exterior, lo que hay que construir —y pronto— es una hoja de ruta libanesa dotada de la suficiente legitimidad política y popular para resistir las presiones internas y los vaivenes de las capitales de influencia, cuyas prioridades pueden cambiar en cuestión de semanas y cuyos intereses no son ciertamente los del Líbano, cualesquiera que sean las mejores (o no tan buenas) intenciones del mundo. La paz con Israel no es una panacea, pero el Líbano tampoco puede permanecer eternamente, y solo, en guerra. Es más: Hezbolá, que presume de resistir, no deja de arrastrar paradójicamente al Líbano —a través de sus desastrosas aventuras y sus delirantes «victorias»— hacia una paz de vencidos. Al debilitar el Estado y erigirse en único interlocutor de Tel Aviv para negociar acuerdos, erosiona en cada ocasión lo que aún queda de soberanía y autoridad. Y lo hace voluntariamente, subversivamente. Clavos sucesivos en el ataúd del Líbano. Pero es fuerza reconocer también que las instituciones del Estado actual —como ocurrió en los días posteriores a la Revolución del Cedro en 2005— son incapaces de purgarse a sí mismas de la gangrena ideológica y política —el eje sirio-iraní— que las carcome desde 1990. Lo que Estados Unidos le exige al Líbano equivale a pedirle a un enfermo de cáncer que se cure solo pese a la gravedad de su estado. Apenas puede el enfermo esforzarse por sobrevivir y mantenerse funcional con las fuerzas que aún le quedan. Esto también debe tenerse presente, sea cual sea el profundo anhelo de una gran parte de los libaneses de acabar con la hegemonía de Hezbolá. El Líbano no puede más con este régimen de urgencia permanente, con este movimiento perpetuo de crisis en guerra y de guerra en crisis que, desde 1967, ha devastado literalmente sus instituciones y a sus gentes, y aplaza indefinidamente el derecho elemental a una vida más o menos normal. Los libaneses merecen vivir. No heroicamente. Simplemente de manera humana. Aunque solo sea de vez en cuando… ¿Puede la comunidad internacional —mientras reclama al Líbano que haga gala de valentía estando atrapado entre el martillo y el yunque del «doble enemigo»— ofrecer al Estado libanés y a su población garantías duraderas de estabilidad, en paralelo con el proceso de negociaciones en curso, para evitar el retorno a esa tragedia hecha de precariedad, incertidumbre y, en última instancia, caos? A la vista del estado actual del mundo, es legítimo dudarlo. Más bien cabe apostar que, en este maelstrom insensato, los libaneses no pueden, a fin de cuentas, contar más que con ellos mismos. Y se vuelve imperativo para ellos trabajar, en este empeño, por consolidar un escenario interior unido en torno a constantes claras e irrenunciables —los valores republicanos y el espíritu de la convivencia, bajo la única garantía de la Constitución libanesa—, lejos de las apuestas triunfalistas de unos y otros. Y si Hezbolá se obstina en no formar parte de este consenso —como de costumbre—, será él quien haya elegido, una vez más, el camino del bloqueo y de lo irracional frente a la opción serena y salvadora de la legitimidad racional. La moira de la esperanza libanesa para combatir el hubris suicida del Hezb. Nadie puede salvar, a su pesar, a quien ha decidido verdaderamente perecer. Pero salvarse a uno mismo, en tal caso, es un deber.

Negociaciones directas entre Líbano e Israel, inéditas desde 1983; un alto el fuego precario en el sur del Líbano; un estrecho de Ormuz todavía en el centro de tensiones entre Irán y Estados Unidos: resumen de una semana convulsa en Medio Oriente que concluye con dos desarrollos cruciales. La semana transcurrida terminó este domingo 19 de abril con un doble anuncio de mayor importancia. En un tono firme que contrasta con sus declaraciones habituales, el presidente Donald Trump indicó el domingo por la tarde (hora del Levante) que sus representantes viajarán a Islamabad la noche del lunes con vistas a una última ronda de conversaciones, el martes, durante la cual el régimen iraní deberá aprobar un acuerdo “muy justo y razonable” propuesto por Washington. De no hacerlo, afirmó el jefe de la Casa Blanca, el ejército estadounidense “destruirá cada central eléctrica y cada puente”. “Se acabó la amabilidad”, lanzó el presidente Trump. “Si no aceptan el acuerdo, será un honor para mí hacer lo que otros presidentes debieron haber hecho en los últimos 47 años. Es hora de poner fin a la máquina de matar iraní”. El segundo anuncio importante que cierra la semana: el Elíseo informó por la tarde que el presidente Emmanuel Macron recibirá el martes al primer ministro Nawaf Salam. Antes de estos dos grandes acontecimientos, Líbano vivió una semana tan agitada como las anteriores, pero marcada por un hecho histórico en toda la extensión del término: el inicio de negociaciones directas con Israel, una primera vez desde 1983. Ciertamente, la reunión en Washington, el 14 de abril, entre las embajadoras de Líbano, Nada Hamadé Mouawad, e Israel, Yechiel Leiter, bajo el auspicio y en presencia del secretario de Estado Marco Rubio, así como del embajador estadounidense en Líbano Michel Issa, estaba prevista. Sin embargo, la fotografía resultante, que dio la vuelta al mundo, tuvo un efecto colosal tanto en la escena libanesa como en las capitales interesadas. Lo que trascendió de esa reunión sienta las bases de negociaciones a más largo plazo. Mientras Marco Rubio subrayó la importancia del momento, reconociendo que el proceso “tomará tiempo”, fue el embajador israelí en Washington quien habló más, asegurando que ambos países “descubrieron que estaban del mismo lado”, hablando de delimitación de fronteras y de un futuro de paz. La embajadora libanesa se limitó a calificar la reunión como “constructiva”, precisando que pidió el cese de hostilidades en Líbano. En el comunicado conjunto, Estados Unidos expresó su esperanza de que las conversaciones continúen y desemboquen en un acuerdo de paz. En Líbano, las conversaciones provocaron reacciones diametralmente opuestas, en línea con las profundas divisiones políticas. Sin sorpresa, Hezbolá las calificó de “capitulación”, y sus círculos dijeron preferir que Líbano “aproveche el apoyo de Irán” en el marco de sus propias negociaciones con Estados Unidos. El campo soberanista saludó estas conversaciones con Israel, no solo con miras a una paz duradera, sino también para que el Estado libanés se separe de una vez por todas del eje iraní, consagrando el derecho de Líbano a negociar su propio futuro. En medio de este ruido, una voz permaneció en silencio: la del presidente del Parlamento Nabih Berri, quien además dirige el movimiento Amal, la otra pieza del dúo chiita junto a Hezbolá. En un gesto que muchos siguen intentando descifrar, envió a su segundo al mando, el exministro Ali Hassan Khalil, a Arabia Saudita, en paralelo con la reunión de Washington. Si esta primera reunión terminó con la promesa de futuros contactos, no se anunció oficialmente ninguna nueva cita. Pero esta etapa debía provocar un efecto dominó, ya que el alto el fuego solicitado por Líbano para continuar el diálogo se concretó dos días después. El jueves, el presidente de la República, Joseph Aoun, vivió una jornada marcada por conversaciones telefónicas cruciales. Mientras el secretario de Estado Marco Rubio propuso ponerlo en contacto directo con el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu, Aoun se negó, manteniéndose firme en su exigencia de un alto el fuego. Una postura que no cambió ni siquiera cuando el propio ocupante de la Casa Blanca estuvo al otro lado de la línea. Con su ímpetu habitual, Donald Trump anunció que reunirá a Aoun y Netanyahu en Washington “pronto”. Firmeza de tono en Baabda Un alto el fuego de diez días fue el resultado de los contactos de la semana. Entró en vigor a medianoche entre jueves y viernes. Según informaciones filtradas en medios internacionales, el presidente Trump habría presionado en cierta medida a los israelíes para obtener esta calma, que considera necesaria en los frentes libaneses e iraníes. Aunque fue claramente anunciado por el presidente estadounidense tras su llamada con su homólogo libanés, el campo de Hezbolá no tardó en intentar adjudicarse el mérito, como suele hacerlo, mediante una campaña propagandística encabezada por el dirigente Mahmoud Qomati y el diputado Hassan Fadlallah. Este último llegó incluso a decir que fue el embajador iraní, el mismo que el Estado libanés considera persona non grata, quien le anunció el alto el fuego. Una señal más de la total lealtad del partido a Teherán, que prefiere atribuir la iniciativa a su padrino antes que al poder libanés. Sobre el terreno, como de costumbre, Hezbolá proclamó la “victoria divina”, con disparos al aire y cohetes lanzados sobre el cielo de Beirut, causando al menos dos víctimas. También se repitieron escenas ya conocidas de vehículos regresando al sur por carreteras destruidas, con banderas de Hezbolá en mano, pese a las advertencias sobre la fragilidad y el carácter provisional de la tregua. Frente a esta creciente retórica belicista de Hezbolá y de su padrino iraní, fue un mensaje a la nación pronunciado por el presidente Aoun el viernes por la noche el que volvió a poner las cosas en su sitio. Sin incluir a Irán en sus agradecimientos, Joseph Aoun aseguró que irá donde sea necesario para salvar a su país y a su pueblo, en una clara alusión a las negociaciones directas que continuarían, subrayando que estas no eran ni una señal de debilidad ni una rendición. En ese discurso de tono firme, ratificó claramente la separación del eje iraní, al tiempo que reiteró la determinación del Estado libanés de extender su soberanía a todo el país, negociando la retirada israelí de los territorios recientemente reconquistados. El discurso fue ampliamente celebrado por quienes se alegraron de reencontrar la misma línea del discurso de investidura presidencial de enero de 2025, mientras otros siguen escépticos y señalan la inacción del poder libanés frente a Hezbolá durante quince meses, cuya consecuencia directa fue la apertura de un nuevo frente contra Israel en marzo de 2026. Del lado de Hezbolá, el discurso consumó definitivamente la ruptura entre ambas partes, como gritó el inevitable Qomati, quien amenazó con tumbar al gobierno en las calles. Pero la confrontación no se limita a acusaciones verbales de traición y amenazas: el sábado, un casco azul francés de la FINUL murió y otros tres resultaron heridos por disparos directos en el sur del Líbano. Aunque Hezbolá negó toda implicación, el presidente francés Emmanuel Macron y la propia FINUL lo señalaron inmediatamente con base en elementos de la investigación preliminar. La ministra francesa de Defensa habló de una “emboscada”. La otra sorpresa de la semana fue la “reaparición” del secretario general de Hezbolá, Naím Qassem, en un discurso grabado difundido el 13 de abril, en la víspera de las negociaciones directas de Washington, en el que rechaza los contactos directos con Israel y los califica de “sumisión”. En otro mensaje difundido esta vez el 18 de abril, Qassem continuó sus ataques contra las conversaciones, pero subrayó la disposición de su partido a una “plena cooperación con las autoridades libanesas”. ¿Reparto de roles dentro del partido o verdaderas divergencias entre una línea más dura y otra más conciliadora? En Irán, incertidumbre sobre la tregua En el frente iraní, la semana estuvo marcada por declaraciones intempestivas y contradictorias tanto del presidente estadounidense como de dirigentes iraníes que siguen enviando señales ambiguas. Los países mediadores, encabezados por Pakistán, se movilizan para mantener vivo el proceso de negociaciones directas iniciado dos semanas atrás. Ahora todas las miradas están puestas en la próxima semana, que debería ser decisiva, ya que la tregua decretada por Washington termina el miércoles y una nueva ronda de conversaciones debería celebrarse en Islamabad. ¿Tendrá lugar? ¿Se prolongará la tregua en ausencia de acuerdo? La situación debería aclararse en los próximos días, aunque la posibilidad de una reanudación del conflicto está lejos de descartarse. En el centro de las preocupaciones esta semana estuvo el estrecho de Ormuz, unas veces “abierto”, otras “cerrado”, en una serie de episodios que sigue pesando sobre el precio del petróleo y la economía mundial. En el marco de un bloqueo estadounidense a los puertos iraníes que continúa, cabe destacar que Irán declaró abierto el estrecho tras el alto el fuego en Líbano, acompañando el anuncio con insistentes declaraciones sobre la relación causa-efecto entre ambos acontecimientos, buscando dar la impresión de reaccionar a un logro que se atribuye. Sin embargo, la semana terminó con una nota mucho más negativa, ya que los Guardianes de la Revolución volvieron a atacar buques mercantes, justificando en comunicados difundidos por los medios estatales iraníes este nuevo “cierre” del estrecho por la negativa estadounidense a poner fin al bloqueo.

En el audaz discurso que el presidente de la República, Joseph Aoun, dirigió a los libaneses el 17 de abril de 2026, el punto más importante se refiere a la conclusión de “acuerdos permanentes” con Israel a partir de un alto el fuego. El jefe de Estado afirmó deliberadamente la salida total del Líbano del juego iraní al omitir cualquier papel de la “República Islámica” en la obtención de ese cese al fuego. En cambio, destacó el papel del “amigo”, el presidente Donald Trump, y del bloque árabe, “encabezado por el Reino de Arabia Saudita”. Eso no dejó de provocar la ira de Irán y de Hezbolá contra un presidente de la República que trabaja por poner fin a la ocupación y permitir el regreso de los desplazados a sus aldeas. El alto el fuego en el Líbano se logró una vez que los presidentes Joseph Aoun y Nawaf Salam comprendieron que una salida a medias del juego iraní no serviría de nada. Hacía falta una salida total, o el Líbano seguiría siendo una víctima más del proyecto expansionista iraní y del callejón sin salida en el que se ha metido. El problema de Irán con el Líbano es de una complejidad extrema. Se debe, en primer lugar, a la incapacidad iraní para comprender la composición del Líbano y su compleja fórmula política y, por otro lado, al rechazo de la mayoría de los libaneses a ver a su país caer bajo tutela iraní directa apenas se libró de la tutela siria. Pero el nudo gordiano para Irán reside en haber descubierto que su inversión en Hezbolá, de más de cuarenta años, no tenía fundamento. Los miles de millones invertidos por la “República Islámica” se desvanecieron en humo, tanto en el Líbano como en Siria. Hay que comprender la situación de Irán y el problema que el Líbano le ha causado. Ese problema radica en la incapacidad de la “República Islámica” para adaptarse a las transformaciones que ha vivido la región. La mejor ilustración de ese cambio es que la guerra en curso se desarrolla ahora dentro del propio Irán. No está lejos el día en que esa guerra revele el fracaso del régimen fundado por el ayatolá Khomeini en 1979, cuyo lema original era “la exportación de la revolución”. Cuarenta y siete años después del nacimiento de la “República Islámica”, el eslogan enarbolado por Teherán se volvió contra quienes lo levantaban. El Líbano, en su mayoría, rechaza que ese retroceso iraní también lo arrastre en su caída. El régimen iraní no pudo seguir defendiéndose exportando sus crisis más allá de sus fronteras. Un juego tan grotesco como peligroso tenía que terminar algún día. Ese juego se apoyaba en la ingenuidad de las sucesivas administraciones estadounidenses desde la era de Jimmy Carter y en la complicidad israelí. Israel desempeñó todos los papeles que Irán le asignaba para servir a sus propios intereses, basados en la fragmentación de la región. Las reglas del juego regional han cambiado. Ese juego se sostenía principalmente en la complacencia estadounidense hacia Teherán y en la complicidad israelí. Pero la región cambió, Israel incluido, desde el 7 de octubre de 2023. La “República Islámica” ni siquiera entendió lo que significaba dejar de ser la parte que decide la identidad del presidente de la República en el Líbano. No se puede olvidar que Hezbolá impuso a Michel Aoun en la presidencia de la República el 31 de octubre de 2016. Tampoco se puede ignorar que Joseph Aoun llegó al palacio de Baabda a comienzos de 2025 pese a la voluntad de Irán y de Hezbolá. Sigue siendo cierto que la realidad es una cosa y la ilusión otra. Michel Aoun, junto con su yerno Gebran Bassil, no era más que un instrumento en manos de Hezbolá, a su vez instrumento de Irán. Las nuevas dinámicas regionales, en particular el gran vuelco ocurrido en Siria, permiten al actual presidente de la República libanesa liberarse de la tutela iraní y ser un verdadero presidente para el Líbano, pese a la falta de claridad en la visión de Baabda en ciertos momentos... Lo cierto es que Irán no sabe perder, a diferencia de Alemania y Japón en su momento. La “República Islámica” no parece saber perder hoy, del mismo modo que no supo ganar cuando se creía dueña de cuatro capitales árabes, incluida Beirut. Lo que importa para un país como el Líbano es saber perder y liberarse definitivamente del dominio iraní. Las opciones son pocas para un país que deberá pagar el precio de una “guerra que le fue impuesta”, según las palabras de Nawaf Salam. Con el discurso de Joseph Aoun, el Líbano mostró que realmente pretende ir más allá de un simple alto el fuego con Israel, al precio de concesiones inevitables. Cuanto más rápido se apresure el Líbano a aceptar las condiciones que puedan desembocar en un cese al fuego permanente, mejor será para el Sur y sus habitantes. Así como Irán negocia con Estados Unidos, el Líbano debe negociar con Israel sin complejo alguno. Cuando la “República Islámica” no protege ni a los habitantes ni a los pueblos y ciudades del sur del Líbano, Beirut no tiene otra opción que hacer prevalecer su propio interés sobre cualquier otro, empezando por el de Irán. Debe asumir que frente a un monstruo llamado Benjamin Netanyahu, el país no dispone de ninguna carta para jugar salvo el diálogo directo con “Bibi”. Un diálogo así podría resultar útil en cierta etapa, con la ambición de ir más allá del alto el fuego y explorar si existe una vía para poner fin a la ocupación, al precio de una contrapartida inevitable. Ese es el precio de la subordinación total de Hezbolá a la “República Islámica”...

De repente, en menos de 24 horas, lo que podría interpretarse como señales de pánico se manifestó el sábado 18 de abril en el campamento iraní, en forma de comportamiento beligerante y declaraciones igualmente agresivas y llenas de odio. El suceso más grave de ese sábado fue, sin duda, la emboscada tendida por militantes de Hezbolá contra una unidad francesa de la UNIFIL que realizaba una patrulla en la zona de la ciudad de Ghandourieh, en el distrito de Bint Jbeil, dentro de la zona de despliegue de la UNIFIL al sur del río Litani. Un casco azul francés murió y otros tres resultaron heridos, dos de ellos de gravedad. El presidente Emmanuel Macron reaccionó enérgicamente a este ataque, atribuyendo claramente la responsabilidad del bombardeo a Hezbolá e instando a las autoridades libanesas a identificar rápidamente a los responsables y tomar las medidas necesarias contra ellos. Este ataque contra los cascos azules franceses fue condenado enérgicamente por el presidente Joseph Aoun, el primer ministro Nawaf Salam e incluso el presidente del Parlamento, Nabih Berri. El presidente Aoun y el primer ministro indicaron que habían ordenado al poder judicial que realizara una investigación para arrestar a los responsables. Ante la gravedad del ataque, Hezbolá negó su responsabilidad en la emboscada contra las fuerzas de paz francesas esa noche. Esta negación no engañó a nadie, especialmente a los círculos oficiales. Paralelamente a este incidente perpetrado por la milicia, Hezbolá no dudó en lanzar el sábado amenazas de muerte directas contra los centros de poder, en particular contra el presidente de la República, cuyo discurso televisado del viernes provocó la ira del partido proiraní. Altos funcionarios de este grupo llegaron incluso a advertir al jefe de Estado que no continuara con el proceso de negociaciones directas con Israel, enfatizando que el presidente corre el riesgo de sufrir el mismo destino que el expresidente egipcio Anwar Sadat, asesinado tras la firma del acuerdo de paz entre Egipto e Israel. Estas mismas fuentes de Hezbolá también criticaron al presidente Aoun por no haber "agradecido a Irán" (!) sus (supuestos) esfuerzos por establecer un alto el fuego. En medio de estas amenazas sin fin, un funcionario del partido proiraní exigió que el gobierno revocara todas las decisiones tomadas contra Hezbolá o, de lo contrario, "¡un movimiento popular derrocará al gobierno!". Una línea amarilla Lo cierto es que estas aparentes señales de pánico no cambian la realidad de la situación. Una fuente oficial libanesa indicó el sábado por la noche que el presidente Aoun y el primer ministro celebraron una reunión para revisar los preparativos para las próximas conversaciones libanesas-israelíes. Sobre el terreno, el ejército israelí informó del establecimiento de una "línea amarilla" al sur del río Litani —similar a la de Gaza— que representa una "línea de demarcación" de facto que separa la zona de amortiguación establecida por Israel del resto del territorio libanés. Esta línea de demarcación permitiría a los israelíes impedir el acceso de los residentes libaneses a la zona de amortiguación, que abarca más de cincuenta pueblos y ciudades, algunos de los cuales han sido completamente arrasados. En este contexto, el ejército israelí continúa sus operaciones militares y bombardeos selectivos al sur de esta "línea amarilla" para impedir el restablecimiento de militantes de Hezbolá en la zona bajo el pretexto del regreso de "residentes". Un enfrentamiento por el estrecho de Ormuz La escalada claramente perceptible en el Líbano, impulsada por Hezbolá, coincide con una escalada paralela en las posturas iraníes —o más bien, en las de una facción iraní (radical)— centrada principalmente en el estrecho de Ormuz. En este contexto, parecen existir importantes desacuerdos en las relaciones entre las diversas facciones dentro del régimen iraní. Esta división surgió el sábado tras un comunicado del Ministerio de Asuntos Exteriores iraní que anunciaba la reapertura total del estrecho de Ormuz como gesto de buena voluntad para facilitar las negociaciones con Washington. La iniciativa del Ministerio de Asuntos Exteriores no fue bien recibida por la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI). El viceministro de Asuntos Exteriores (no el propio ministro) cambió inmediatamente de rumbo con respecto al estrecho, y más tarde ese mismo día el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica anunció el cierre total del paso marítimo para protestar por el continuo bloqueo naval estadounidense. Más tarde esa tarde, se esperaba que fuentes dentro del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica emitieran una serie de declaraciones, indicando que Teherán había informado a los estadounidenses que rechazaba celebrar una nueva ronda de negociaciones bajo los auspicios pakistaníes, lo que implicaEsto parece, al menos superficialmente, un rechazo a la mediación pakistaní. De hecho, el comandante del ejército pakistaní, quien había liderado los esfuerzos de mediación, abandonó Irán el sábado tras una visita de tres días. Fuentes dentro de la Guardia Revolucionaria (CGRI) también enfatizaron que Irán se niega a renunciar a sus misiles balísticos y se opone a cualquier concesión en el tema nuclear. Este endurecimiento de las posiciones iraníes ha estado acompañado de una escalada militar. Lanchas rápidas de ataque de la CGRI abrieron fuego contra tres buques mercantes en el estrecho de Ormuz, lo que llevó al presidente del Parlamento iraní a declarar que los desacuerdos con los estadounidenses sobre Ormuz habían derivado en "enfrentamientos armados, y Washington cedió". Ante esta escalada iraní y la radicalización de las posiciones de Teherán, el ejército estadounidense anunció al final del día su intención de incautar todos los buques mercantes iraníes a partir del domingo. La cuestión en este momento es si el endurecimiento de la postura del bando iraní, tanto en Líbano como en Irán, refleja una sensación de pánico ante los acontecimientos actuales o si simplemente se trata de un deseo de aumentar la tensión en vísperas de una posible reanudación de las negociaciones bilaterales la próxima semana. Al respecto, el presidente Trump declaró anoche que se están llevando a cabo "conversaciones muy positivas con Irán". Sin embargo, un alto funcionario estadounidense afirmó que "la guerra con Irán podría reanudarse en los próximos días".

En Líbano, el alto al fuego proclamado por Donald Trump, que entró en vigor entre la noche del jueves y la madrugada del viernes, así como el mensaje a la nación del presidente Joseph Aoun el viernes, aplaudido tanto por figuras soberanistas como por numerosos editorialistas, reavivaron la esperanza de la opinión pública. Hezbolá no tardó en criticar con dureza el discurso presidencial, llegando incluso a lanzar amenazas, aunque su nombre no fue mencionado explícitamente ni una sola vez. Sin embargo, ese discurso, valioso en sí mismo, recuerda al de la investidura del 9 de enero de 2025, que aún no ha sido aplicado. Donald Trump invitará al presidente Joseph Aoun y al primer ministro Benjamin Netanyahu a la Casa Blanca para negociaciones directas. Las conversaciones entre beligerantes siempre comienzan con posiciones contradictorias, generalmente seguidas por un compromiso. Normalmente, este favorece al más fuerte, pero ofrece garantías al más débil cuando existe una verdadera voluntad de solución. Antes de aventurarse a hacer pronósticos sobre los resultados de las previstas negociaciones libano-israelíes, conviene recordar los antecedentes de los diálogos de paz regionales. Egipto está en paz con Israel desde hace 48 años y Jordania desde hace 32. En el momento de la firma de los tratados de paz, ambos Estados fueron acusados de todos los males por los países que se proclamaban parte del “frente del rechazo”. Los acuerdos palestino-israelíes de Oslo llevan 33 años estancados, debido a la falta de voluntad israelí y a las divisiones palestinas. Los Acuerdos de Abraham de normalización, firmados por Emiratos Árabes Unidos, Baréin, Sudán y Marruecos con Israel, funcionan muy bien pese a la guerra en Gaza desencadenada por el ataque de Hamás contra Israel el 7 de octubre de 2023. Sin embargo, a raíz de esa guerra, Arabia Saudita congeló la apertura de conversaciones de normalización con Israel. La Siria de Bashar al Assad hizo el cálculo de que le convenía no firmar acuerdos de paz con Israel, mantener una postura extremista y aliarse con Irán. Assad tenía dos prioridades: por un lado, preservar su régimen y asegurar la sucesión en favor de su hijo; por otro, mantener su control sobre Líbano. Consideró que la única manera de garantizar esos objetivos era no comprometerse con una paz que pudiera amenazar a su régimen, el cual, privado del estado de beligerancia con Israel, ya no podría justificar ni su dominio sobre Líbano ni su represión interna. La voluntad de alcanzar un acuerdo de paz por ambas partes es, por lo tanto, la clave del éxito de las futuras negociaciones libano-israelíes. Esa paz privaría a Hezbolá de su retórica de “resistencia” y de la legitimación de su estructura miliciana. La organización proiraní tendría que cambiar su discurso y quizá abandonar su razón de ser. En consecuencia, no hay que esperar que haga concesiones. De hecho, deja claro que no quiere ni negociaciones ni paz. ¿Qué hará entonces el Estado libanés durante las conversaciones en Washington? Está absolutamente claro que existe un punto en común entre Líbano e Israel: el desmantelamiento de la milicia de Hezbolá. En términos geopolíticos, eso significaría el fin de la hegemonía iraní ejercida durante 44 años sobre el Mediterráneo oriental. Pero no será fácil. En ese caso, ¿cómo resolverá el poder libanés ese problema? El jeque Naïm Kassem ya dejó clara su postura al afirmar sin rodeos que continuará la resistencia hasta el último aliento y seguirá negándose a entregar sus armas antes de una retirada israelí y de la puesta en marcha de una estrategia de seguridad nacional, es decir, para conservar sus armas bajo otra etiqueta. ¿El presidente y sus asesores, y/o el Consejo de Ministros, han puesto el problema de Hezbolá sobre la mesa con un enfoque multidireccional? ¿Han elaborado una estrategia militar, de seguridad, diplomática, económica y social, una estrategia compacta como exige una acción de esta magnitud? ¿Existe un trabajo colectivo en ese sentido? ¿O se esconderán detrás de nuestro ejército, como lo hacen desde agosto de 2025? Hay que saber que la guerra iniciada por Hezbolá para apoyar a Irán, y que acaba de ser interrumpida por el actual alto al fuego, es la quinta entre esa organización e Israel desde 1993. Hezbolá tiene, por tanto, una experiencia de 33 años en aprovechar las treguas para reorganizarse, rearmarse y volver sobre sus compromisos de entregar las armas, como hizo con la resolución 1701 del Consejo de Seguridad de 2006 y con el alto al fuego del 27 de noviembre de 2024. Si las conversaciones de paz libano-israelíes tropiezan, lamentablemente habrá que prepararse para una sexta guerra de ese tipo, igual de devastadora o incluso peor. El mandato del presidente Élias Hraoui se vio incapaz de enfrentar a Hezbolá. Los de Émile Lahoud y Michel Aoun colmaron de favores a ese grupo. Solo el presidente Michel Sleiman propuso una hoja de ruta para restablecer la soberanía del Estado, con la Declaración de Baabda de junio de 2012 como punto de partida, rápidamente saboteada y paralizada por Hezbolá, el Movimiento Patriótico Libre de Michel Aoun y el Partido Democrático Libanés de Talal Arslane. El presidente Sleiman fue acusado de todos los males por sus detractores, en medio de una campaña mediática y en redes sociales. Hezbolá siempre consideró al Estado como un caparazón que le servía de cobertura legal maquillada, pero sometida a su voluntad. Los negociadores libaneses en las conversaciones de paz deberían proponer soluciones creíbles a este problema de 44 años, que varios hombres del poder actual ayudaron a sostener. De lo contrario, las soluciones vendrán del exterior, como ocurre desde hace 50 años. Debería surgir un mínimo de seriedad y credibilidad. De lo contrario, el discurso presidencial del 17 de abril, prometedor y fuente de esperanza, corre el riesgo de no ser seguido por acciones y terminar como el discurso de investidura.