Artículos

La jornada del miércoles 27 de mayo terminó con dos desarrollos que generan poco optimismo: durante la reunión ampliada de su equipo ministerial, el presidente Donald Trump subrayó que no está «satisfecho con lo que propone Irán» para el memorando de entendimiento actualmente negociado entre los dos países; al mismo tiempo, el ejército israelí registraba una «primera» al solicitar el miércoles por la noche a los habitantes de «todo el sur del Líbano» que evacuaran sus localidades para repliegarse «al norte del río Zarani», a pocos kilómetros al sur de Sidón. El clima político general comenzaba a ponerse tenso a mediados de día tras informaciones difundidas por la televisión iraní oficial sobre el contenido del proyecto de memorando discutido entre los negociadores estadounidenses e iraníes, a través del mediador pakistaní. La televisión iraní, ampliamente retomada por los medios de comunicación, indicó haber obtenido «el borrador de un primer acuerdo marco no oficial con miras a un protocolo de acuerdo con Estados Unidos».

Una opinión ampliamente extendida en el Líbano sostiene que el desacuerdo de los libaneses con Hezbolá radica en su doctrina y en su adhesión a la wilayat al-faqih tal como la teorizó Jomeini. Pero la cuestión merece ser planteada de otra manera: ¿el problema reside realmente en la doctrina en sí misma, se comparta o se rechace, o más bien en la imposición de esa doctrina y de las prácticas que deriva sobre toda la sociedad y el Estado? No tenemos ningún derecho a cuestionar aquello en lo que creen los demás, ni a poner en duda su pleno derecho a abrazar las ideas y convicciones que elijan, sean cuales sean. Todo individuo, toda comunidad, puede construir libremente su propia visión del mundo, ya sea religiosa o política. Esa es una dimensión de la libertad de conciencia, una libertad consagrada por la Constitución libanesa y que, en su principio mismo, no debería estar sujeta a discusión.

Ya han pasado catorce años. Catorce años desde la partida de Nassir al-Assaad, y sin embargo, el recuerdo de mi hermano permanece intacto en el corazón de todos aquellos que lo conocieron, lo quisieron, lo estimaron o simplemente se cruzaron con él en el camino hacia un Líbano que soñaba libre, soberano y digno. Nassir pertenecía a esa generación de hombres que no buscaban los reflectores ni los honores. Creía profundamente en las causas justas sin intentar jamás obtener un beneficio personal de ellas. Artesano discreto pero decidido de la Revolución del Cedro de 2005, junto a Samir, Fares, Elias y Samir, pero también Walid, Gebran y otros, comprendió desde temprano que el Líbano no podía sobrevivir sin libertad, sin pluralismo y sin un Estado.

Al día siguiente de las amenazas del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, de “aplastar a Hezbolá” y ampliar su operación militar en Líbano, el país quedó atrapado en un nuevo torbellino de violencia que reavivó los temores de un regreso a una confrontación abierta. Temores aún más legítimos debido a que el ejército israelí comenzó a ampliar la llamada zona de seguridad que controla en el sur de Líbano. Al mismo tiempo, el dirigente israelí, que obtuvo luz verde de Estados Unidos para una operación de gran escala contra Hezbolá, reafirmó el martes que no pretende “levantar el pie del acelerador” y precisó que su ejército está intensificando sus operaciones en Líbano y “asegurando posiciones estratégicas”. El primer ministro también habló de un “esfuerzo nacional destinado a contrarrestar la amenaza de los drones explosivos de Hezbolá”.

Últimamente se ha hablado mucho de la necesidad de cambiar el sistema de la fórmula libanesa, descrita como una “generadora de crisis”, y algunos hablan con ligereza de “otro” Líbano en un momento de extrema complejidad por el que atraviesa la región. Algunos sostienen, desde 1989, que el Acuerdo de Taif es un acuerdo de “necesidad”, es decir, que “no nos satisface”, pero la necesidad tiene sus propias exigencias: - la necesidad de poner fin a la guerra; - la necesidad de pasar de la guerra a la paz; - la necesidad de librarse de un adversario interno; - la necesidad de aferrarse a este acuerdo frente a las armas de Hezbolá.

Toda la región se encuentra hoy ante grandes transformaciones que redibujan los equilibrios y las ecuaciones políticas y militares. La guerra que estalló entre Estados Unidos e Israel, por un lado, e Irán y Hezbolá, por el otro, no puede reducirse a una confrontación pasajera ni a una escaramuza limitada, sino que constituye un acontecimiento decisivo cuyas profundas repercusiones se harán sentir en todos los Estados y, en particular, en Líbano, que vuelve a encontrarse en el centro de la tormenta. La experiencia ha demostrado repetidamente que las grandes guerras no se detienen en las fronteras de los Estados beligerantes y que sus consecuencias se extienden a entidades frágiles y desgarradas, a Estados incapaces de consolidar su soberanía y de concentrar el poder de decisión en sus instituciones legítimas. Por esta razón, mantener al Líbano atado a los ejes regionales y dejarlo como un escenario abierto para conflictos ajenos expone a los libaneses a peligros existenciales que sería imprudente subestimar.