Artículos

Mali atraviesa desde 2012 una crisis multidimensional cuyas raíces se hunden, en parte, en el colapso libio, que inundó el Sahel con flujos de armas y combatientes, transformando de forma duradera el equilibrio de seguridad de toda la región. Ese año, rebeldes tuareg proclamaron la independencia del norte del país, antes de ser rápidamente desplazados por sus aliados islamistas vinculados a Al Qaeda en el Magreb Islámico. Francia intervino militarmente en 2013 para contener el avance yihadista, sin lograr erradicarlo. La década siguiente fue, para Mali, una de deterioro continuo. Los acuerdos de paz firmados en Argel en 2015 entre Bamako y los movimientos armados del norte nunca se aplicaron plenamente. El terrorismo se expandió hacia el centro y el sur del país, mientras la violencia intercomunitaria se intensificó. En 2020 y luego en 2021, dos golpes de Estado consecutivos llevaron al poder al coronel Assimi Goïta, cuya junta militar se autodenominó “Transición” en espera de un retorno al orden constitucional… pero, como suele ocurrir con lo provisional que se prolonga, dicha “transición” lleva cinco años sin un horizonte electoral creíble. La sombra de Putin sobre África La junta se dispuso de inmediato a romper con los anteriores socios. Francia fue invitada a retirar sus fuerzas. Las Naciones Unidas vieron su misión de mantenimiento de la paz restringida y luego expulsada. En su lugar llegó el grupo Wagner, la milicia privada rusa rebautizada desde entonces como “Cuerpo Africano”, desplegada en territorio maliense con varios miles de hombres. Mali formó después con Burkina Faso y Níger, igualmente gobernados por juntas surgidas de golpes de Estado, la Alianza de Estados del Sahel (AES), que rompió con la Comunidad Económica de los Estados de África Occidental (CEDEAO), la organización regional que agrupa a quince países, y se volvió hacia Moscú para obtener apoyo en materia de seguridad. La presencia rusa en Mali no responde ciertamente a ninguna filantropía de seguridad. Se asienta en un modelo ya probado en la República Centroafricana, en Sudán y en Libia, que consiste en intercambiar protección militar por acceso a los recursos naturales. En este caso concreto, el oro maliense, habiendo sido documentada la presencia del “Cuerpo Africano” en los principales yacimientos de extracción artesanal del país. Más allá, Moscú persigue objetivos más amplios: acreditar la tesis de un Occidente neocolonial, asegurarse apoyos en los votos de las Naciones Unidas, vigilar los movimientos militares y diplomáticos franceses y estadounidenses en el Sahel, y abrir nuevos mercados para sus armamentos. Marruecos y Argelia El conflicto maliense enfrenta, a primera lectura, a un gobierno militar debilitado y a sus aliados rusos con dos tipos de adversarios armados: los grupos yihadistas afiliados a Al-Qaeda, cuya principal estructura operativa en el Sahel es el Grupo de Apoyo al islam y a los musulmanes (GSIM, conocido por su acrónimo árabe JNIM), y los movimientos separatistas del Norte, agrupados en el Frente de Liberación del Azawad (FLA, heredero reconfigurado de los movimientos separatistas tuareg de 2012). Pero esta lectura de las fuerzas de facto resulta insuficiente sin la dimensión geopolítica regional, donde se enfrentan en realidad dos proyectos de influencia: el de Argelia, que ha pesado durante mucho tiempo sobre el expediente maliense a través de su mediación y sus redes, y el de Marruecos, que ha construido pacientemente un anclaje africano basado en la cooperación económica, religiosa y de seguridad. El giro diplomático maliense del 10 de abril de 2026, el retiro del reconocimiento de la República Saharaui apoyada por Argel hizo aparecer bruscamente esta rivalidad a plena luz. La ofensiva del 25 de abril Fue en este contexto donde surgió la ofensiva del 25 de abril de 2026, cuando el GSIM y el FLA lanzaron una serie de ataques coordinados sobre Bamako, Kati, Mopti, Sévaré, Gao, Bourem y Kidal; es decir, la totalidad del eje norte-sur del país, desde el desierto sahariano hasta la capital. Una ofensiva sistémica cuyo alcance desborda las líneas habituales del frente para llegar a los campos de la geopolítica regional, revelando de paso fracturas que la diplomacia había intentado camuflar. El ataque apuntó simultáneamente al corazón político del régimen en el sur y a sus bastiones militares en el norte. Sévaré/Mopti, a título de ejemplo, es el centro neurálgico y el nudo de carreteras central del país, y su toma aísla el norte del sur. Gao, la capital del Norte, es un centro logístico militar mayor para el ejército maliense en esa región del país y alberga un puente estratégico sobre el río Níger. Bourem es un cruce entre Gao y Tombuctu. Kidal, finalmente, a 1.500 km de Bamako y a las puertas de Argelia, es el foco histórico de las rebeliones tuareg. El simple hecho de alcanzar brevemente Bamako, los combatientes del GSIM penetraron en los arrabales y ocuparon los accesos al aeropuerto internacional Modibo Keïta, constituye un mensaje político sin precedentes. La gravedad de la situación no tiene precedente desde los acontecimientos de marzo de 2012, cuando los rebeldes tuareg, rápidamente expulsados por sus aliados islamistas vinculados a Al-Qaeda en el Magreb Islámico, habían tomado el control de Kidal, Gao y Tombuctu. La naturaleza de la ofensiva Según el gobierno maliense, los ataques yihadistas pretendían, más allá del simple terror, quebrar la cohesión nacional y derrocar las instituciones de la Transición. El símbolo más pesado fue sin duda la muerte del general Sadio Camara, el ministro de Defensa, muerto por un vehículo bomba conducido por un kamikaze que atacó su propia residencia en Kati, a apenas quince kilómetros de la capital… y la principal base militar del país. Kidal pasó luego enteramente bajo el control del FLA y el GSIM, tras el acuerdo de retirada de las fuerzas rusas del Cuerpo Africano, sucesor institucional del grupo ruso Wagner, desplegado en Mali desde 2021, que fueron evacuadas hacia Tessalit, mientras los soldados malienses que permanecían en el lugar eran tomados prisioneros. Este último punto merece detenerse, puesto que constituye sin duda el hecho estratégico más pesado de esta semana. En noviembre de 2023, el Cuerpo Africano había presentado la toma de la ciudad como la victoria fundacional de la junta. En menos de treinta meses, ese “mito de los orígenes” queda así borrado. Más allá, la pérdida de Kidal revela una derrota operacional del modelo de seguridad elegido por la junta maliense desde 2021: una soberanía armada apoyada en la asociación con el Cuerpo Africano ruso, en sustitución de los marcos multilaterales que había despedido. Sin embargo, esa asociación, sobre la que Bamako había fundado una parte sustancial de su legitimidad interna y su postura internacional, no resistió una ofensiva coordinada en un punto nodal del Norte. El resultado de la ofensiva es catastrófico: bloqueo de las carreteras hacia Bamako, control o fuego sobre las ciudades centrales que garantizan la comunicación entre el Norte y el Sur, y desplazamiento de la línea del frente desde el norte y el centro del país hasta las mismas puertas de Bamako. La junta apostó por un modelo de seguridad cuyos límites el 25 de abril ha puesto al descubierto, y las vulnerabilidades reveladas por el ataque se deben tanto a las fragilidades de gobernanza interna que nadie, entre los socios sinceros de Mali, tiene interés en silenciar, como a las maniobras de potencias externas. Resulta asimismo claro que la coordinación entre el FLA y el GSIM trasciende el simple contexto militar. La idea largamente mantenida de una rebelión azawadiana confinada a reivindicaciones identitarias distintas de las estructuras yihadistas queda sacudida; todos estos expedientes parecen en adelante difícilmente separables. Las señales de esta imbricación se venían acumulando desde hacía años. La respuesta marroquí En este contexto, la posición de Marruecos tuvo el mérito de la claridad y la coherencia. En un comunicado, el Ministerio de Asuntos Exteriores, bajo la conducción de Nasser Bourita, expresó su firme condena de los atentados terroristas ocurridos en Mali y reafirmó su total solidaridad con las autoridades y el pueblo maliense, transmitiendo sus condolencias a las familias de las víctimas. Recordó que Marruecos lleva mucho tiempo alertando sobre la gravedad de la situación en varios países del Sahel y sobre la necesidad de reforzar sus gobiernos e instituciones frente a las amenazas terroristas y separatistas. Este posicionamiento se inscribe en una doctrina constante, articulada desde hace años en torno al respeto a la soberanía de los Estados, el rechazo sin reservas del terrorismo y el apoyo a las instituciones nacionales que se enfrentan a la fragmentación. Una doctrina tanto más convincente cuanto que sirve además a los intereses estratégicos bien reales de Rabat en una región donde su influencia se ha extendido considerablemente, siendo la coincidencia entre el interés nacional y la coherencia de principio lo que le confiere precisamente la durabilidad que el simple cálculo táctico no podría producir. Una fuente diplomática marroquí precisó ya el 25 de abril que Marruecos había seguido con viva preocupación los ataques terroristas y separatistas dirigidos contra Bamako y otras ciudades, subrayando que habían apuntado deliberadamente a zonas civiles y militares. Esta reactividad era el producto de un intenso acercamiento estratégico entre Rabat y Bamako, que había llegado a un notable punto de consagración diplomática apenas unas semanas antes de la ofensiva. El giro del 10 de abril El 10 de abril de 2026, Mali retiró oficialmente su reconocimiento de la República Árabe Saharaui Democrática (RASD), entidad proclamada por el Frente Polisario, movimiento independentista saharaui apoyado por Argelia desde los años setenta, y sostenida históricamente por varios Estados africanos como palanca de presión contra Rabat. Era una posición que Bamako mantenía desde hacía décadas. Este giro diplomático refleja la voluntad de las autoridades de transición malienses de afirmar una política exterior independiente y pragmática, basada en alianzas dictadas por intereses mutuos y beneficios concretos. Las consecuencias fueron inmediatas: la próxima supresión de la Autorización Electrónica de Viaje para los nacionales malienses que se dirijan a Marruecos, así como la duplicación de las becas de estudio concedidas a los estudiantes malienses, elevadas a trescientas por año. Esta asociación se inscribía a su vez en una dinámica internacional más amplia, impulsada por la resolución 2797 del Consejo de Seguridad, adoptada el 31 de octubre de 2025 por once votos, que prorroga el mandato de la MINURSO, Misión de las Naciones Unidas para el Referéndum en el Sáhara Occidental, apoyando plenamente las negociaciones basadas en el plan de autonomía propuesto por Marruecos, habiendo elegido Argelia, como el año anterior, no participar en la votación. Para Argelia, este giro representó un revés significativo, debilitando su influencia regional. La decisión maliense aisló aún más a la entidad del Polisario en la escena africana y selló una asociación estratégica entre Bamako y Rabat que priva a Argelia de una de sus palancas históricas de influencia en el Sahel. Los ataques del 25 de abril se producen apenas quince días después de esta ruptura, en un país donde las condiciones objetivas para una gran ofensiva del GSIM y el FLA existían con independencia del calendario diplomático. El bloqueo progresivo de los ejes de comunicación en el Norte, documentado desde el otoño de 2025, constituía ya un preludio de la escalada. Ciertamente, reducir la causalidad a la sola secuencia diplomática sería intelectualmente reductivo; pero la correlación cronológica autoriza una conclusión más limitada y sólida, a saber, que los ataques del 25 de abril fueron explotados y, sin duda, precipitados en un contexto en el que ciertos actores regionales tenían razones recientes y poderosas para querer demostrar la fragilidad de la elección maliense. La guerra de los relatos El terreno de las armas no es el único en el que se dirime esta crisis, y es quizás en el otro terreno donde los retos a largo plazo son más reveladores. Varios indicadores apuntan en efecto hacia la existencia de una ofensiva informacional coordinada que pretende explotar los ataques para fragilizar la imagen de Mali y sembrar la duda sobre sus opciones estratégicas. Este ataque en todos los frentes se traduce en una actividad sostenida en las redes sociales y ciertas plataformas paramediatéicas que difunden contenidos a menudo no verificados, rumores sobre una supuesta huida de responsables malienses, cifras de bajas exageradas, escenarios de colapso institucional difundidos masivamente, con el doble objetivo de debilitar la confianza interior en Mali y alterar su percepción internacional. Conviene, a este respecto, distinguir lo que es constatable de lo que es interpretación. Que campañas de desinformación florecieran en las horas siguientes a los ataques, en redes sociales donde las cuentas que apoyan a uno u otro bando se entregaban a intercambios que mezclan desinformación, exaltación nacionalista y llamamientos a la violencia, es un hecho documentado, anterior a los acontecimientos de abril e inscrito en una secuencia más larga de tensiones argelo-malienses. Que una coordinación centralizada sea responsable: la tesis es del todo plausible y coherente, por lo demás, con las mecánicas habitualmente observadas en otros teatros de competición regional. Requeriría, sin embargo, mayores pruebas para poder afirmarse sin reservas. La lógica de interés, en cambio, no necesita demostración adicional: la desestabilización narrativa de Mali, en este contexto preciso, sólo beneficia a quienes tienen interés en demostrar el fracaso del giro diplomático del 10 de abril. La arquitectura de algunas de estas campañas descansa en una distinción cuidadosamente mantenida entre discursos oficiales mesurados y acciones más ofensivas llevadas a cabo por intermediarios indirectos, cuentas anónimas, influencers militantes, medios no oficiales, configuración que permite difundir narrativas agresivas manteniendo al mismo tiempo una forma de denegación plausible a nivel estatal. La diplomacia argelina optó así por la vía de la aclaración oficial, reiterando el ministro de Asuntos Exteriores Ahmed Attaf el rechazo absoluto de todas las formas de terrorismo y recordando además el papel histórico de Argelia en la mediación maliense a través de los acuerdos de 2015, que son precisamente los que la junta rompió en 2021. Su invocación como prueba de buena fe responde a una lectura selectiva de la historia reciente que los hechos sostienen con dificultad. El Azawad no es el Sáhara Entre las maniobras discursivas más reveladoras de estos últimos días figura sin duda el intento, observado en varios espacios mediáticos, de establecer una equivalencia entre la cuestión del Azawad y la del Sáhara marroquí. La comparación está construida de la nada para descalificar la posición marroquí vistiéndola con las violencias sahelianas, o para conferir a las reivindicaciones azawadianas una legitimidad internacional de la que los hechos del 25 de abril las han privado durablemente. El Sáhara marroquí se inscribe en una dinámica internacional orientada hacia una solución política en torno a una autonomía bajo soberanía marroquí, apoyada por un número creciente de actores. Este marco sigue siendo objeto de impugnaciones jurídicas y Argelia no es la única en formularlas, pero dispone de un sólido anclaje en la ONU, de un amplio reconocimiento occidental y de un proceso diplomático activo, mientras que la situación en el norte de Mali corresponde a una problemática interna marcada por la violencia armada, la imbricación con estructuras yihadistas y la ausencia de todo proceso comparable. La ofensiva del 25 de abril ha demostrado, de manera irrefutable, que separatismo y terrorismo ya no forman, en este teatro, sino un solo cuerpo operacional. El silencio de la AES Un hecho merece señalarse sin rodeos. La Alianza de Estados del Sahel (AES), confederación que agrupa a Mali, Burkina Faso y Níger desde 2023, se mostró discreta y no prestó apoyo explícito alguno a Bamako en el momento de los ataques. Según Le Monde, las condenas más claras de la ofensiva yihadista contra la junta llegaron de sus adversarios geopolíticos, en particular la CEDEAO. La CEDEAO condenó energéticamente los ataques del 25 de abril, llamando a todos los Estados y mecanismos regionales a unirse en un esfuerzo coordinado contra el terrorismo. La solidaridad entre los Estados del Sahel, tan a menudo invocada como fundamento ideológico de la Alianza, resultó más retórica que práctica en el preciso momento en que más se esperaba. Una ironía que la junta maliense, en su rechazo estructural de la CEDEAO, deberá medir algún día con la lucidez que las situaciones extremas suelen acabar por imponer… Lo que revela la crisis Más allá de la coyuntura inmediata, la crisis maliense aparece más que nunca como un revelador de las dinámicas de competición regional, donde las apuestas de seguridad se doblan de enfrentamientos informacionales y de profundas rivalidades geopolíticas. Revela también los límites de un modelo de gobernanza de seguridad que ha sustituido lealtades ideológicas por asociaciones construidas a lo largo del tiempo, y que se encuentra, en el momento de la prueba, más solo de lo que creía. Países como Marruecos o los Emiratos Árabes Unidos, comprometidos en formas de cooperación con Bamako, se encuentran en el centro de campañas que buscan desacreditarlos o poner en cuestión su papel… lo que revela, precisamente, la importancia estratégica de esas asociaciones a ojos de quienes las temen. La lección que se desprende de estos días tiene que ver con la naturaleza de la elección que los Estados sahelianos están llamados a asumir: entre una soberanía apoyada en asociaciones basadas en el respeto mutuo, la lucha sin ambigüedad contra el terrorismo y una visión a largo plazo del desarrollo regional, y una dependencia de lógicas de manipulación que instrumentalizan sus fragilidades sin nunca resolverlas. Al reencontrar a Rabat, Bamako hizo una elección cuyas modalidades y límites pueden discutirse, pero cuya coherencia de fondo resiste el examen… y que otros actores encontraron suficientemente amenazante para que la coincidencia de fechas, en este caso preciso, pierda mucha de su inocencia. Pues Mali es tanto un terreno de experimentación geopolítica como un socio. Y lo que el 25 de abril reveló es el límite estructural de ese modelo. El ejemplo más llamativo es el de Rusia, una potencia que se presenta como garante de la seguridad de sus socios africanos, pero cuya credibilidad queda directamente en entredicho cada vez que esa seguridad falla. Y la pregunta que se plantea en adelante, sin que sea aún posible responderla, es ésta: si la junta vacila definitivamente, ¿defenderá Moscú a su socio o sus minas? Tal es la sempiterna y dolorosa pregunta que la historia plantea, desde los albores del tiempo, a todos aquellos que tienen la desgracia de ser a la vez codiciados y frágiles… y que, embriagados por el poder y creyéndose invencibles, llegan a olvidar su condición primera.

El pulso entre la presidencia de la República y Hezbolá, así como la determinación del jefe de Estado, Joseph Aoun, de seguir adelante con la vía de negociaciones directas con Israel bajo patrocinio de Washington, estaría generando una amenaza contra su vida. Esta revelación surgió en las últimas 24 horas a través de una fuente improbable: los servicios secretos israelíes. Un informe publicado por Canal 12 de Israel reproduce el resumen de una reunión de la inteligencia militar israelí, según el cual “la implicación del presidente libanés en negociaciones directas con Israel pondría su vida en peligro”. Según información del canal MTV, estos reportes son tomados en serio por el Palacio de Baabda, sede de la presidencia. Aun así, Joseph Aoun no piensa dar marcha atrás respecto a su compromiso de un acuerdo con Tel Aviv para poner fin a la guerra en la que Hezbolá arrastró al país. ¿Influyeron estas informaciones en la reunión que el jefe de Estado, el presidente del Parlamento Nabih Berri y el primer ministro Nawaf Salam debían sostener el miércoles en Baabda para discutir el procedimiento de negociación? Al inicio de la jornada circularon versiones sobre una “vacilación” de Berri. Poco después quedó claro que no acudiría al palacio presidencial, bajo el pretexto de la “escalada israelí en el sur del Líbano”. La víspera, los tres dirigentes habían conversado por teléfono. Las razones por las que la reunión tripartita de Baabda, pospuesta sine die, no se celebró el miércoles siguen siendo nebulosas. ¿Qué peso tuvo la amenaza de seguridad? ¿Es la verdadera razón detrás del argumento de la escalada israelí invocado por Berri? Resulta más sensato pensar que la vacilación del presidente del Parlamento está ligada, sobre todo, a su temor de verse obligado a tomar posición sobre negociaciones directas, lo que lo pondría en aprietos. Además, Nabih Berri, líder de Amal, aliado de Hezbolá, aunque a veces tome distancia en sus posturas, ya había dejado clara su preferencia por conversaciones indirectas en lugar de directas. Ahora bien, cualquier reunión con el presidente de la República podría interpretarse como un claro distanciamiento frente a su aliado miliciano. Eso podría perjudicar el difícil papel de equilibrista asumido por “el viejo zorro” de la política libanesa desde el inicio de este conflicto y, sobre todo, durante las reuniones preparatorias libano-israelíes celebradas en Washington. Otro elemento llamativo este miércoles fueron las informaciones del canal MTV sobre una “coordinación entre Baabda y la embajada de Estados Unidos respecto a la reunión tripartita en el palacio presidencial”. Una nueva señal, si se confirma, de la implicación estadounidense en la gestión de esta compleja etapa en el Líbano. “Antoine Lahd”, una vez más Por su parte, Joseph Aoun sigue siendo blanco de una campaña de descrédito que le atribuye la responsabilidad del evidente fracaso del cese al fuego en el sur del Líbano. Y eso, mientras los partidarios del “eje de la resistencia” habían atribuido su instauración, el pasado 16 de abril, a Irán. Parece entonces que para Hezbolá y sus aliados, el éxito corresponde necesariamente a Irán y el fracaso al Estado libanés. Voces “resistentes” ya no dudan en calificar a los responsables libaneses, y al presidente en particular, de “traidores que entregaron la tierra a los sionistas”, frase frecuente en redes sociales. Un diputado de Hezbolá, Hassan Fadlallah, convertido decididamente en portavoz de la organización y encargado de atacar al jefe de Estado, volvió a comparar el miércoles a este último con Antoine Lahd, jefe del Ejército del Sur del Líbano desde los años 80 hasta la retirada de las fuerzas israelíes en 2000. Una declaración particularmente humillante, pues sugiere que Israel busca instalar una marioneta en el Líbano, cuando la intención del presidente y del gobierno libanés es sacar al país de la órbita iraní. Mientras tanto, Hezbolá sigue perdiendo terreno en el sur del Líbano, aunque logra, especialmente gracias a sus drones, infligir pérdidas a su enemigo israelí. La imagen que quedará de las últimas 24 horas es el video difundido por el ejército israelí sobre la voladura de un enorme túnel de la milicia libanesa en la aldea de Kantara. Incluso provocó un leve sismo registrado en el Líbano. La escalada israelí en el sur libanés es perceptible desde hace algunos días. Otras regiones, en particular Beirut, siguen al margen desde el cese al fuego. En las últimas 24 horas se llevaron a cabo bombardeos especialmente mortales. Murieron tres rescatistas de la Defensa Civil en la región de Tiro, familias enteras, un soldado y su hermano. “¡Se acabó ser amable!” En el plano de las negociaciones entre Irán y Estados Unidos, no hubo avances espectaculares en las últimas 24 horas. Las siempre numerosas declaraciones del presidente estadounidense Donald Trump fueron subiendo de tono hasta llegar al estruendoso “no more Mr Nice Guy” (“se acabó ser amable”) el miércoles al mediodía. Frente al rey de Inglaterra, Carlos III, Trump aseguró que “Estados Unidos ganó claramente la guerra contra Irán”. En su red social Truth Social, el presidente estadounidense publicó una foto en la que simula disparar un fusil y acusó a Irán “de no ser capaz de tomar decisiones ni de firmar un acuerdo no nuclear”. “Sería mejor para ellos volverse inteligentes pronto”, escribió también. La explicación a la lentitud iraní para responder a las exigencias estadounidenses estaría en un importante informe publicado por Reuters el miércoles. El documento revela que los Guardianes de la Revolución Islámica tomaron el control de las decisiones de guerra y que el guía supremo, Mojtaba Khamenei, solo tiene la misión de ratificarlas. El problema no reside únicamente en la ausencia de posiciones y decisiones unificadas en Irán, sino en la irreconciliabilidad entre las exigencias estadounidenses y las concesiones que los pasdaranes están dispuestos a aceptar. Fuentes pakistaníes, principal mediador, aseguraron a Reuters que cualquier respuesta procedente de Teherán tarda entre dos y tres días, y que la figura central actualmente es Ahmad Vahidi, comandante de los Guardianes de la Revolución. Reuters cita a Alan Eyre, exdiplomático estadounidense y experto en Irán, quien estima que ninguna de las dos partes quiere realmente entablar diálogo; que los pasdaranes temen parecer débiles ante los estadounidenses, mientras Washington debe tomar en cuenta las elecciones de medio mandato. Eso ayudaría a explicar estas dilaciones. Las perspectivas de la guerra en Irán siguen siendo inciertas. Según The Wall Street Journal, el presidente estadounidense reunió a sus responsables de seguridad nacional para indicarles que el ejército debe mantenerse preparado para “un largo bloqueo”. También habría expresado, según el diario, su descontento con la propuesta previa de Teherán, que busca poner fin a la guerra, reabrir el estrecho de Ormuz y dejar para más adelante las negociaciones nucleares. Trump cree, por su parte, que puede empujar a Irán a suspender el enriquecimiento de uranio durante 20 años y aceptar después estrictas restricciones. En cuanto a los objetivos relativos a Irán y la evolución de la guerra, las divisiones entre estadounidenses e israelíes empiezan a salir a plena luz, aunque siempre hayan existido. Mientras la administración Trump busca doblegar al régimen iraní, los israelíes no renuncian a obtener un cambio de régimen. El ministro israelí de Relaciones Exteriores, Gideon Saar, lo expresó con claridad el miércoles: “Si encontramos una manera de cambiar el régimen en Irán, actuaremos”. Mientras tanto, en Irán continúan las detenciones de opositores a ritmo acelerado, como para compensar el callejón sin salida en el que se encuentra el poder. Según el Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos, 21 personas han sido ejecutadas y más de 4000 detenidas desde el inicio del conflicto.

Muchos analistas occidentales coinciden en que Estados Unidos no ha logrado alcanzar sus objetivos en la guerra con Irán. Estas observaciones se alimentan, entre otros factores, del aumento de los precios del petróleo, cuyo impacto se refleja en la economía mundial y, particularmente, en el costo de bienes de consumo cotidiano en Estados Unidos. Es un tema al que la prensa estadounidense vuelve con frecuencia. Para esos mismos analistas, Irán estaría en mejor posición dentro de las negociaciones. ¿Qué tan cierto es eso? Volver sobre los verdaderos motivos de la guerra George Friedman, analista geopolítico, afirma no estar convencido de que Benjamin Netanyahu haya podido arrastrar a Donald Trump a la guerra. No solo porque, según el experto, Trump es muy difícil de persuadir, sino porque el programa nuclear iraní resulta mucho más preocupante para Estados Unidos que para Israel. Además, la Estrategia de Seguridad Nacional estadounidense de 2025 (NSS 2025) muestra que las prioridades de Washington están dentro del país y en el continente americano. Trump busca reducir el papel de Estados Unidos en Medio Oriente para dejar su gestión en manos de sus aliados entre los firmantes de los Acuerdos de Abraham, pero Irán sigue siendo un obstáculo de gran tamaño debido a su arsenal amenazante y a sus injerencias en los países de la región. Estrategia estadounidense: debilitar a Irán El objetivo de Washington es, por tanto, debilitar a Irán y a sus milicias aliadas. Con la caída del régimen baazista en Siria, el debilitamiento de Hezbolá y Hamás, y los bombardeos angloestadounidenses contra los hutíes entre marzo y mayo de 2025, el régimen de los mulás perdió buena parte de su potencial hegemónico. Los ataques de junio de 2025 contra Irán destruyeron posteriormente sus defensas antiaéreas, dañaron seriamente su programa nuclear y causaron afectaciones importantes a su capacidad de producir misiles. Sin embargo, una vez detenidos esos bombardeos y durante ocho meses, los iraníes redoblaron esfuerzos y lograron reparar parte de los daños. La guerra actual, no obstante, privó a la República Islámica de una gran parte de su arsenal y redujo su capacidad de apoyo a sus aliados regionales. Con la economía iraní en ruinas, los verdaderos problemas del régimen de los mulás comenzarían si las negociaciones actuales entre Washington y Teherán concluyen sin un levantamiento de sanciones. La lista de sectores descontentos dentro del país es extensa: minorías marginadas como kurdos, azeríes, baluches y turcomanos; la clase comerciante; estudiantes; mujeres; pragmáticos; e incluso quizá el Artesh, el ejército iraní, dado que el Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica (CGRI) sigue siendo favorecido en su perjuicio. Sin embargo, el factor tiempo para que Irán cambie de comportamiento o de régimen sigue siendo una incógnita. Los ataques aéreos no han hecho ceder a Teherán, que conserva medios asimétricos suficientes para bloquear la navegación a través del estrecho de Ormuz, perturbar la economía mundial y lanzar ataques contra países de la región. Además, Hamás y Hezbolá tienen el potencial y la voluntad de reconstituirse con el paso del tiempo. El proceso de paz para Gaza sigue siendo frágil y el del Líbano apenas comienza a germinar. En suma, el cumplimiento de los objetivos estadounidenses en Medio Oriente ha avanzado, pero sigue incompleto. Sin embargo, para Washington hay asuntos más urgentes. El programa nuclear iraní: una amenaza real Tras los ataques de junio de 2025, el programa nuclear iraní quedó considerablemente dañado. Sin embargo, Teherán conservaba la posibilidad de reactivarlo, ya que seguía disponiendo de 430 kilos de uranio enriquecido al 60%, fácilmente elevable al 90%. Las centrifugadoras necesarias para ello seguían intactas en sus plantas de fabricación, no estaban desplegadas en los sitios nucleares bombardeados y las universidades iraníes continuaban transmitiendo el conocimiento técnico necesario. En resumen, en pocos años Irán habría sido capaz de recuperar sus capacidades y adquirir un arma nuclear. Con la guerra actual, los daños infligidos a ese programa son ciertamente mayores, pero por ahora no existe una evaluación creíble disponible. Estados Unidos quiere impedir a toda costa que Irán reactive su programa nuclear, no por temor a que la República Islámica disponga de misiles con ojivas atómicas, algo que no inquieta especialmente a Washington, sino por los vínculos de los mulás con Al Qaeda, autora de los atentados del 11 de septiembre de 2001 y cuyos dirigentes fueron acogidos en Irán. Altos responsables de seguridad en Estados Unidos temen precisamente un segundo 11 de septiembre nuclear: un escenario en el que una bomba atómica iraní de pequeño tamaño sería entregada a Al Qaeda, ocultada en un cargamento de mercancías y enviada, por ejemplo, al puerto de Nueva York, donde su explosión causaría cientos de miles de muertos. Ese escenario no es imaginario, ya que Al Qaeda ya atacó en Estados Unidos y en otros países. Del mismo modo, los propios “brazos largos” de Irán, responsables ya de atentados en Argentina, en los países del Golfo y en Bulgaria, serían capaces de hacer algo similar. ¿Cómo terminaría esta guerra? El régimen iraní sigue en pie y su comportamiento no ha cambiado. Su potencial nuclear y sus capacidades de misiles y drones, aunque considerablemente reducidos, siguen siendo una realidad. El estrecho de Ormuz continúa bloqueado por el CGRI, la marina estadounidense impone un bloqueo naval, las sanciones contra la República Islámica se intensifican, incluso por parte de los europeos, la economía iraní está devastada, las negociaciones de Islamabad avanzan lentamente y la guerra no ha terminado. La República Islámica no puede aspirar a una victoria pírrica, salvo ante simpatizantes crédulos y adoctrinados. Paralelamente, una victoria de Estados Unidos basada únicamente en bombardeos aéreos parece poco probable. Una operación terrestre estadounidense sigue siendo posible, pero Trump no se inclina por lanzarla, ya que sería costosa. La presión aumenta sobre el presidente estadounidense debido al impacto que la guerra tiene sobre la economía mundial. El tiempo no juega a su favor. Irán está ciertamente estrangulado y el tiempo juega mucho menos a su favor, pero eso no le impide apostar por ese factor para manipular la opinión pública estadounidense contra Trump, como hicieron los comunistas durante la guerra de Vietnam con los presidentes Johnson y Nixon. La diferencia es que las pérdidas humanas estadounidenses en esta guerra han sido hasta ahora insignificantes en comparación con las de Vietnam, Irak y Afganistán. En cambio, los éxitos militares del Pentágono son ampliamente superiores a los obtenidos en esas otras guerras. Si Irán continúa apostando por el factor tiempo, no puede descartarse una operación relámpago terrestre estadounidense, masiva y breve, contra objetivos precisos en Irán, aunque quizá costosa.

La pregunta filosófica sobre qué fue primero, si el huevo o la gallina, parece casi sencilla frente al dilema que hoy enfrenta el país: un acuerdo de paz cuya firma está condicionada al desarme de Hezbolá. Esa condición, planteada por nuestro gobierno, impuesta por Israel y deseada por una mayoría cada vez más amplia de la población libanesa, no puede cumplirse en un plazo determinado. Además, ya sea a través del ejército libanés o por medio de bombardeos contra posiciones de Hezbolá, el arsenal de la milicia sigue operativo. El problema no es solo la existencia de las armas, sino también la infiltración de la milicia en determinados sectores del aparato estatal. La milicia paraliza cualquier medida adoptada en su contra y, peor aún, provoca disturbios internos, al tiempo que hace aparecer el fantasma del motín a bordo de una embarcación a la deriva que ya comenzó a hundirse. Ya sea un exfiscal que sabotea una investigación, un juez que impone apenas una multa simbólica por faltas graves, altos mandos infiltrados dentro del ejército que actúan como informantes, o un general de un cuerpo de seguridad que despliega escuadrones contra civiles, abundan los ejemplos que demuestran que Hezbolá se ha extendido por múltiples niveles del sistema. Cuando se inyecta curare en un cuerpo, todos los miembros y músculos se relajan, incluido el sistema respiratorio, lo que conduce a la asfixia. O se administra un antídoto al paciente, o el veneno se extrae mediante una depuración. Depuración. Un término con una connotación fuertemente negativa, que remite a la era soviética. Sin embargo, frente a problemas graves, solo medidas igualmente decisivas pueden bastar. Solo una depuración del Estado, aunque se limite a ciertos cargos clave, representaría un primer esbozo de solución viable, interna y no impuesta desde el exterior, a diferencia del recurso al Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas. La suspensión de altos funcionarios, tanto militares como civiles, e incluso procesos judiciales contra quienes han obstaculizado el curso de la justicia o utilizado instituciones públicas para avivar tensiones internas, alimentando así la amenaza de una guerra civil, parece necesaria. Eso probablemente constituiría el primer paso, si no el único, capaz de restaurar la credibilidad del Estado ante las instituciones internacionales. Esa credibilidad serviría, a su vez, como palanca para obtener ayuda destinada a reforzar la soberanía de la autoridad legítima sobre todo el territorio. Los aliados y dependientes de Hezbolá sostendrán que debe priorizarse el diálogo como única solución al problema. Sin embargo, en el pasado, los “diálogos nacionales” se sucedieron unos tras otros y solo sirvieron para afianzar aún más el control de Hezbolá sobre el Estado. “Se puede llegar mucho más lejos con una palabra amable y un arma que solo con una palabra amable”. El autor de esta frase sabía de lo que hablaba e hizo de ella su credo. Era Al Capone. Jubilaciones anticipadas, suspensiones inmediatas, destituciones, cualquiera que sea el término empleado, lo que se requiere es una verdadera reestructuración del aparato estatal, en cualquier nivel o rango. Porque solo cuando el veneno es extraído del cuerpo, sus órganos y extremidades pueden comenzar a moverse de nuevo. La tarea ciertamente no será fácil. Si el presidente Joseph Aoun y el primer ministro Nawaf Salam realmente desean evitar que el barco libanés zozobre y devolverlo a puerto, sin recurrir a corsarios ni a ayuda externa, esta será probablemente la única opción. Es seguro que actores políticos poderosos sembrarán minas en su camino para impedir cualquier posibilidad de desarme y, por supuesto, cualquier acuerdo con Israel. Pero llega un momento en que elegir entre salvaguardar una nación y proteger intereses privados deja de ser una elección real. Una especie de establos de Augías modernos en versión política, mucho más arduos que el trabajo de Hércules, pero necesarios si el fénix libanés quiere recoger sus cenizas y renacer.

La jornada del martes 28 de abril en el Líbano sigue fuertemente marcada por los discursos diametralmente opuestos pronunciados la víspera por el presidente de la República, Joseph Aoun, por un lado, y por el secretario general de Hezbolá, Naïm Qassem, por el otro. El primero fue, en realidad, una respuesta al segundo. El presidente consideró que la verdadera “traición”, de la que es acusado por el bloque proiraní desde la apertura de negociaciones directas con Israel para poner fin a la guerra provocada por Hezbolá en el sur del Líbano, debería imputarse en realidad a quienes arrastran al país a la espiral de destrucción y violencia. Sin sorpresa, la inédita respuesta de un presidente de la República al jefe de una milicia que, hasta finales de 2024, mantenía un control absoluto sobre el Estado libanés dividió al país siguiendo la fractura política ya conocida. Joseph Aoun sigue atrayendo la furia del público de Hezbolá en redes sociales, así como la de ciertas figuras como el diputado Ali Ammar, quien lo acusó de “vender el país a los sionistas”. Y como para marcar la posición de ese grupo, un dirigente citado por la cadena catarí Al Jazeera el lunes por la noche aseguró estar dispuesto a retomar los atentados suicidas contra el ejército israelí. El presidente también recibe mensajes de apoyo no solo del público favorable a su postura, sino también a través de pronunciamientos de numerosas figuras políticas, como el expresidente Michel Sleimane o el diputado por Beirut Fouad Makhzoumi. De hecho, Hezbolá parece cada vez más aislado en la escena interna. A nivel internacional, son las declaraciones del secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, las que concentran la atención. Este puso énfasis en el carácter “inédito” del cese al fuego entre Líbano e Israel, dado que ambos países “no están en estado de guerra”. Así, estimó que Hezbolá no solo está en guerra contra Israel, sino también contra el Estado libanés. Subrayó que ambos países coinciden en la necesidad de un ejército capaz de desarmar a Hezbolá, considerando no obstante que el ejército israelí tiene derecho a intervenir allí donde los libaneses no sean capaces de hacerlo. Por otra parte, el ministro estadounidense afirmó que Israel no tiene ambiciones territoriales en el Líbano, un punto repetido por su homólogo israelí, Gideon Saar, más tarde el martes. Si bien el funcionario estadounidense parece respaldar a las autoridades libanesas en su pulso con Hezbolá, también aprovecha las divisiones libanesas que ya estallaron a plena luz del día. Líbano se encuentra sin duda en una etapa delicada de su historia, con una fractura política que se transforma en verdadera animosidad, en plena guerra regional. ¿Hasta dónde lo llevará esto? Trump habría rechazado una ampliación de las operaciones en el Líbano Mientras tanto, el terreno en el sur sigue en llamas. Los israelíes reconocen pérdidas humanas y Hezbolá continúa sus operaciones, sin revelar su propio saldo humano. El cese al fuego parece concernir solo a las regiones fuera del sur. En un hecho grave este martes, el ejército israelí llamó a evacuar varios pueblos de Bint Jbeil que hasta ahora permanecían fuera de la línea amarilla. Las amenazas israelíes continúan contra Hezbolá, especialmente las lanzadas la víspera por el ministro de Defensa, Israel Katz, quien advirtió que las declaraciones de Qassem iban a “quemar” todo Líbano. Sin embargo, eso podría no reflejar la realidad. Según una información reportada por el Canal 12 israelí, ampliamente retomada por medios locales, el presidente estadounidense Donald Trump habría rechazado, en una llamada con el primer ministro israelí Benjamín Netanyahu, la ampliación de las operaciones israelíes en el Líbano, instando a su interlocutor a la moderación. También le pidió no comprometer el cese al fuego y, por consiguiente, las negociaciones en curso entre Líbano e Israel. Una prueba más de que el presidente estadounidense, consciente de los frágiles equilibrios de la escena libanesa, sigue interesado en conseguir un éxito rápido en ese frente. ¿Se atendrán los israelíes a esta casi luz roja estadounidense, o la escalada sobre el terreno, que también podría beneficiar a Hezbolá, volverá a servir de pretexto para no acatarla? La carta iraní bajo examen En el plano de las negociaciones entre Estados Unidos e Irán, el principal acontecimiento de los dos últimos días sigue siendo la carta iraní que el ministro de Relaciones Exteriores, Abbas Araghchi, de visita en Moscú tras pasar por el sultanato de Omán y Pakistán, hizo llegar a las autoridades estadounidenses. La propuesta iraní, según The Wall Street Journal, que cita a funcionarios cercanos al caso, “busca romper el inmovilismo en las negociaciones”. Presenta “un plan de paz en tres etapas, que comienza con el fin de la guerra israelo-estadounidense contra Irán con garantías de no reanudar los ataques, tras lo cual las autoridades iraníes trabajarán con mediadores para resolver la cuestión del cierre del estrecho de Ormuz con miras a un acuerdo sobre el tema”. Siempre según el diario, los iraníes proponen retomar las negociaciones sobre el programa nuclear y el financiamiento de los brazos armados de Teherán en la región solo después de alcanzar un acuerdo sobre el fin de los combates y sobre el estrecho, que continúan queriendo controlar. Cabe destacar que esta propuesta fue comunicada a los estadounidenses mientras Araghchi se encontraba en Rusia, recibido por el presidente Vladimir Putin, y mientras atribuía a Estados Unidos “la responsabilidad del fracaso de las negociaciones hasta ahora”, asegurando que el régimen iraní había demostrado su “solidez”. Todo ello mientras las disensiones internas iraníes siguen aflorando mediante filtraciones a los medios. Más tarde durante la jornada del martes, ya de noche en Estados Unidos, informaciones también retomadas por The Wall Street Journal daban cuenta del “descontento” de Donald Trump respecto de las propuestas iraníes. Según las fuentes del diario, “el presidente estadounidense las rechaza por ahora”, aunque subrayan que “las negociaciones continúan, sabiendo que Trump no excluye retomar los bombardeos contra Irán si siente que las conversaciones no son tomadas en serio por los iraníes”. “Presentaremos una contrapropuesta en los próximos días”, añadieron esas fuentes. Mismo tono por parte de The New York Times, que agrega que el presidente estadounidense considera que la propuesta iraní no toma en cuenta el equilibrio de fuerzas actual y no contiene ninguna concesión importante, particularmente sobre la cuestión nuclear, que sigue siendo “esencial” para Estados Unidos. ¿Continuarán las negociaciones entre Washington y Teherán a este ritmo lento, mientras el cierre del estrecho de Ormuz sigue influyendo sobre la economía mundial y los precios? ¿O estamos ante una reanudación de los combates? En ambos casos, los países del Golfo están preocupados, como Catar, que advirtió este martes sobre un conflicto frío y latente.icto frío y latente.

La ruptura parece consumada, al menos por ahora, entre el presidente de la República, Joseph Aoun, y Hezbolá. En respuesta a la campaña lanzada en su contra por sectores del partido proiraní, que prácticamente lo califican de “traidor” debido a las negociaciones directas emprendidas con Israel. Este lunes, el jefe de Estado respondió sin rodeos ante una delegación de Arkoub y Hasbaya. Afirmó así, con claridad y franqueza, en una evidente alusión a Hezbolá, que “la verdadera traición es la de quienes arrastran al país a la guerra para servir intereses extranjeros”. Es la primera vez en muchos años que un presidente de la República cuestiona de manera tan directa la línea de conducta de Hezbolá. La tensión entre el poder y el partido proiraní se hizo visible cuando el Ejecutivo pidió expresamente a Hezbolá que no se involucrara en una eventual guerra que pudiera desatarse contra Irán, advirtiendo que reaccionaría con firmeza si la organización seguía ese camino. Hezbolá ignoró la advertencia y, en la madrugada del 2 de marzo, es decir, 48 horas después del inicio del ataque estadounidense-israelí contra el régimen de los mulás el 28 de febrero, tomó la iniciativa de abrir el frente del sur del Líbano lanzando seis cohetes contra el norte de Israel, aparentemente por instigación de la Guardia Revolucionaria iraní. Al día siguiente del inicio de las hostilidades por parte del partido chiita, el Consejo de Ministros decidió declarar ilegal la estructura miliciana y de seguridad de Hezbolá. Desde entonces, la tensión no ha dejado de crecer entre el gobierno y el aliado de los Pasdaran, especialmente tras la decisión del presidente Aoun de entablar negociaciones directas con Israel, bajo el auspicio de Estados Unidos. Estas conversaciones directas fueron duramente condenadas por Hezbolá y, tan recientemente como este lunes 27 de abril, el secretario general del partido proiraní, Naïm Kassem, pidió al gobierno suspender las negociaciones directas con el Estado hebreo. Además, aprovechó para reiterar su rechazo a entregar las armas de su partido al Estado, reafirmando que “la resistencia continúa”. En redes sociales, simpatizantes de Hezbolá prácticamente se desataron contra el presidente Aoun, llegando incluso a proferir amenazas y acusándolo de connivencia con Israel por las negociaciones directas. En este contexto tenso, la aviación israelí continuó este lunes sus bombardeos contra infraestructura y posiciones de Hezbolá en el sur del Líbano. En ese marco, la cadena panárabe El-Hadath informó que el partido chiita pidió a los habitantes de la región de Nabatiyeh abandonar sus viviendas, ya que pretende convertir la zona en un campo de batalla contra Israel. El pulso con Irán En el frente del conflicto con Irán, el canciller iraní, Abbas Araghchi, viajó a Moscú para consultas con los dirigentes rusos. Sin embargo, estas gestiones diplomáticas no se reflejan en una distensión de las conversaciones directas entre estadounidenses e iraníes, que este lunes parecían en un punto muerto total debido a que la parte iraní, guiada por los Pasdarán, impone nuevas condiciones al diálogo. Entre ellas figuran el pago de compensaciones financieras al término de la guerra, el reconocimiento del derecho de Irán a enriquecer uranio, el levantamiento del bloqueo marítimo impuesto por Estados Unidos y el aplazamiento para una etapa posterior de cualquier discusión sobre el programa nuclear. Condiciones que reflejan, con toda probabilidad, la posición radical de los Pasdarán, que habrían logrado tomar el control del centro de decisiones en Teherán. Esta línea dura es denunciada abiertamente por los países europeos. El presidente Emmanuel Macron invitó al régimen iraní a hacer concesiones, mientras el Quai d’Orsay subrayó que Irán “ha sobrepasado todas las líneas rojas” en el conflicto actual. Al mismo tiempo, un ministro de Estado británico señaló este lunes que el tráfico marítimo en el Estrecho de Ormuz debe realizarse “sin trabas y sin imposición de peajes”, como exige el régimen iraní, en violación de las convenciones internacionales. Según estas normas, el estrecho de Ormuz no puede estar sujeto a peaje por tratarse de una vía natural de paso y no una obra humana, por lo que debe permanecer abierto a todos los barcos sin restricciones. En ese contexto, el secretario de Estado, Marco Rubio, declaró la noche del lunes que Irán quiere negociar para “salir del caos en el que está sumido”.