Las negociaciones con Israel pondrían en peligro la vida de Aoun

El pulso entre la presidencia de la República y Hezbolá, así como la determinación del jefe de Estado, Joseph Aoun, de seguir adelante con la vía de negociaciones directas con Israel bajo patrocinio de Washington, estaría generando una amenaza contra su vida.

Esta revelación surgió en las últimas 24 horas a través de una fuente improbable: los servicios secretos israelíes. Un informe publicado por Canal 12 de Israel reproduce el resumen de una reunión de la inteligencia militar israelí, según el cual “la implicación del presidente libanés en negociaciones directas con Israel pondría su vida en peligro”.

Según información del canal MTV, estos reportes son tomados en serio por el Palacio de Baabda, sede de la presidencia. Aun así, Joseph Aoun no piensa dar marcha atrás respecto a su compromiso de un acuerdo con Tel Aviv para poner fin a la guerra en la que Hezbolá arrastró al país.

¿Influyeron estas informaciones en la reunión que el jefe de Estado, el presidente del Parlamento Nabih Berri y el primer ministro Nawaf Salam debían sostener el miércoles en Baabda para discutir el procedimiento de negociación? Al inicio de la jornada circularon versiones sobre una “vacilación” de Berri. Poco después quedó claro que no acudiría al palacio presidencial, bajo el pretexto de la “escalada israelí en el sur del Líbano”. La víspera, los tres dirigentes habían conversado por teléfono.

Las razones por las que la reunión tripartita de Baabda, pospuesta sine die, no se celebró el miércoles siguen siendo nebulosas. ¿Qué peso tuvo la amenaza de seguridad? ¿Es la verdadera razón detrás del argumento de la escalada israelí invocado por Berri? Resulta más sensato pensar que la vacilación del presidente del Parlamento está ligada, sobre todo, a su temor de verse obligado a tomar posición sobre negociaciones directas, lo que lo pondría en aprietos. Además, Nabih Berri, líder de Amal, aliado de Hezbolá, aunque a veces tome distancia en sus posturas, ya había dejado clara su preferencia por conversaciones indirectas en lugar de directas. Ahora bien, cualquier reunión con el presidente de la República podría interpretarse como un claro distanciamiento frente a su aliado miliciano. Eso podría perjudicar el difícil papel de equilibrista asumido por “el viejo zorro” de la política libanesa desde el inicio de este conflicto y, sobre todo, durante las reuniones preparatorias libano-israelíes celebradas en Washington.

Otro elemento llamativo este miércoles fueron las informaciones del canal MTV sobre una “coordinación entre Baabda y la embajada de Estados Unidos respecto a la reunión tripartita en el palacio presidencial”. Una nueva señal, si se confirma, de la implicación estadounidense en la gestión de esta compleja etapa en el Líbano.

“Antoine Lahd”, una vez más

Por su parte, Joseph Aoun sigue siendo blanco de una campaña de descrédito que le atribuye la responsabilidad del evidente fracaso del cese al fuego en el sur del Líbano. Y eso, mientras los partidarios del “eje de la resistencia” habían atribuido su instauración, el pasado 16 de abril, a Irán. Parece entonces que para Hezbolá y sus aliados, el éxito corresponde necesariamente a Irán y el fracaso al Estado libanés.

Voces “resistentes” ya no dudan en calificar a los responsables libaneses, y al presidente en particular, de “traidores que entregaron la tierra a los sionistas”, frase frecuente en redes sociales. Un diputado de Hezbolá, Hassan Fadlallah, convertido decididamente en portavoz de la organización y encargado de atacar al jefe de Estado, volvió a comparar el miércoles a este último con Antoine Lahd, jefe del Ejército del Sur del Líbano desde los años 80 hasta la retirada de las fuerzas israelíes en 2000. Una declaración particularmente humillante, pues sugiere que Israel busca instalar una marioneta en el Líbano, cuando la intención del presidente y del gobierno libanés es sacar al país de la órbita iraní.

Mientras tanto, Hezbolá sigue perdiendo terreno en el sur del Líbano, aunque logra, especialmente gracias a sus drones, infligir pérdidas a su enemigo israelí. La imagen que quedará de las últimas 24 horas es el video difundido por el ejército israelí sobre la voladura de un enorme túnel de la milicia libanesa en la aldea de Kantara. Incluso provocó un leve sismo registrado en el Líbano.

La escalada israelí en el sur libanés es perceptible desde hace algunos días. Otras regiones, en particular Beirut, siguen al margen desde el cese al fuego. En las últimas 24 horas se llevaron a cabo bombardeos especialmente mortales. Murieron tres rescatistas de la Defensa Civil en la región de Tiro, familias enteras, un soldado y su hermano.

“¡Se acabó ser amable!”

En el plano de las negociaciones entre Irán y Estados Unidos, no hubo avances espectaculares en las últimas 24 horas. Las siempre numerosas declaraciones del presidente estadounidense Donald Trump fueron subiendo de tono hasta llegar al estruendoso “no more Mr Nice Guy” (“se acabó ser amable”) el miércoles al mediodía. Frente al rey de Inglaterra, Carlos III, Trump aseguró que “Estados Unidos ganó claramente la guerra contra Irán”.

En su red social Truth Social, el presidente estadounidense publicó una foto en la que simula disparar un fusil y acusó a Irán “de no ser capaz de tomar decisiones ni de firmar un acuerdo no nuclear”. “Sería mejor para ellos volverse inteligentes pronto”, escribió también.

La explicación a la lentitud iraní para responder a las exigencias estadounidenses estaría en un importante informe publicado por Reuters el miércoles. El documento revela que los Guardianes de la Revolución Islámica tomaron el control de las decisiones de guerra y que el guía supremo, Mojtaba Khamenei, solo tiene la misión de ratificarlas. El problema no reside únicamente en la ausencia de posiciones y decisiones unificadas en Irán, sino en la irreconciliabilidad entre las exigencias estadounidenses y las concesiones que los pasdaranes están dispuestos a aceptar. Fuentes pakistaníes, principal mediador, aseguraron a Reuters que cualquier respuesta procedente de Teherán tarda entre dos y tres días, y que la figura central actualmente es Ahmad Vahidi, comandante de los Guardianes de la Revolución.

Reuters cita a Alan Eyre, exdiplomático estadounidense y experto en Irán, quien estima que ninguna de las dos partes quiere realmente entablar diálogo; que los pasdaranes temen parecer débiles ante los estadounidenses, mientras Washington debe tomar en cuenta las elecciones de medio mandato. Eso ayudaría a explicar estas dilaciones.

Las perspectivas de la guerra en Irán siguen siendo inciertas. Según The Wall Street Journal, el presidente estadounidense reunió a sus responsables de seguridad nacional para indicarles que el ejército debe mantenerse preparado para “un largo bloqueo”. También habría expresado, según el diario, su descontento con la propuesta previa de Teherán, que busca poner fin a la guerra, reabrir el estrecho de Ormuz y dejar para más adelante las negociaciones nucleares. Trump cree, por su parte, que puede empujar a Irán a suspender el enriquecimiento de uranio durante 20 años y aceptar después estrictas restricciones.

En cuanto a los objetivos relativos a Irán y la evolución de la guerra, las divisiones entre estadounidenses e israelíes empiezan a salir a plena luz, aunque siempre hayan existido. Mientras la administración Trump busca doblegar al régimen iraní, los israelíes no renuncian a obtener un cambio de régimen. El ministro israelí de Relaciones Exteriores, Gideon Saar, lo expresó con claridad el miércoles: “Si encontramos una manera de cambiar el régimen en Irán, actuaremos”.

Mientras tanto, en Irán continúan las detenciones de opositores a ritmo acelerado, como para compensar el callejón sin salida en el que se encuentra el poder. Según el Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos, 21 personas han sido ejecutadas y más de 4000 detenidas desde el inicio del conflicto.