Artículos

Los libaneses repiten con frecuencia una fórmula que se ha vuelto casi axiomática para describir su crisis: el Líbano estaría atrapado entre una tríada «extremista» en lo doctrinal y lo religioso, representada por Israel, Irán y los Estados Unidos de América. Esta expresión condensa un profundo sentimiento de cerco y presión, y refleja una conciencia popular según la cual el destino del país ya no se fragua únicamente desde dentro. La fuerza de esta narrativa reside, sin embargo, en su simplicidad, mientras que su debilidad consiste en el riesgo de ocultar la complejidad de la realidad y la multiplicidad de sus niveles. En los hechos, estas tres potencias no pueden ser colocadas bajo la misma rúbrica del «extremismo religioso» sin incurrir en una simplificación. Es cierto que la religión desempeña un papel variable en las políticas de estos actores, pero no constituye el único factor, ni siquiera el principal en ciertos casos. Lo más adecuado es comprender a cada parte dentro de su propia estructura y leer luego cómo estas estructuras se cruzan sobre el escenario libanés. En el caso de Israel, la dimensión religiosa se manifiesta con claridad en el ascenso de las corrientes nacionalistas religiosas que imprimen al conflicto un carácter doctrinal, sobre todo en lo relativo a la tierra y a la identidad. A pesar de esta presencia, el establishment israelí permanece en su esencia regido por una doctrina de seguridad rigurosa. El Líbano, en esta visión, no es un terreno religioso sino una fuente de amenaza potencial, especialmente dada la existencia de Hizbulá como fuerza militar al margen de la autoridad estatal. La conducta de Israel hacia el Líbano se entiende por eso más desde el ángulo de la disuasión y la gestión del riesgo que desde el de un proyecto estrictamente religioso. Irán, por su parte, ofrece un modelo diferente, en el que lo religioso y lo político se entrelazan de forma estructural. El régimen descansa sobre la referencia de la wilayat al-faqih , lo que convierte a la ideología religiosa en un componente inseparable del proceso de toma de decisiones. En este contexto, el apoyo a Hizbulá deviene el prolongamiento de una visión más amplia que considera que el conflicto en la región no es una mera rivalidad entre estados, sino una confrontación de dimensiones doctrinales y políticas. Reducir el papel iraní a este único marco, sin embargo, sería dejar de lado una dimensión esencial: Teherán actúa también según una lógica de intereses, sirviéndose de esa ideología como instrumento para consolidar su influencia regional. Los Estados Unidos, en cambio, parecen relativamente alejados de esta clasificación religiosa. Se trata de un Estado fundado en un sistema laico que no recurre a la religión como referente oficial de su política exterior. Ello no significa que la influencia religiosa esté del todo ausente; ciertas corrientes, como la de los conservadores evangélicos, orientan determinadas posiciones, sobre todo en lo que respecta a Israel. Pero el determinante fundamental de la política estadounidense sigue siendo el pragmatismo: proteger intereses, garantizar la estabilidad de los aliados y equilibrar la influencia de los adversarios, con Irán a la cabeza. Queda así de manifiesto que el «extremismo religioso» no es un denominador común equivalente entre estas potencias, sino un elemento presente en grados variables, utilizado en ocasiones como herramienta de movilización o de justificación. La formulación más exacta sería decir que el Líbano se halla en la encrucijada de tres grandes proyectos: un proyecto de seguridad liderado por Israel, un proyecto ideológico liderado por Irán y un proyecto de influencia mundial liderado por los Estados Unidos. Estos proyectos no funcionan de manera aislada, sino que se cruzan y colisionan, dejando el escenario libanés expuesto a tensiones permanentes. Concentrarse en estos proyectos exteriores, por importante que sea, resultaría incompleto sin detenerse en el factor interno. El Líbano no se convirtió en un escenario abierto únicamente por la fuerza de los actores externos, sino también por la debilidad interior. El Estado libanés sufre desde hace décadas una crisis estructural que se expresa en la ausencia del monopolio sobre las armas, la fragmentación de la decisión política y la persistencia de un sistema confesional que ahonda las divisiones en lugar de abordarlas. Las comunidades confesionales se han convertido en muchos casos en canales de conexión con el exterior, de modo que cada eje regional cuenta hoy con sus ramificaciones dentro del Líbano. Esta realidad no fue impuesta en su totalidad desde fuera: fuerzas internas contribuyeron a ella, viendo en la alianza con esas potencias un medio para reforzar su posición en el interior. Fue así como lo local y lo regional se confundieron, y el Estado perdió su capacidad de actuar como árbitro entre sus propios componentes. En este marco, la fórmula «el Líbano está atrapado entre una tríada extremista» pasa a ser la expresión de una consecuencia más que la explicación de una causa. Describe el estado de cerco, pero no explica por qué el Líbano se volvió susceptible a ese cerco en primer lugar. La razón más profunda reside en la ausencia de un proyecto nacional aglutinador, capaz de redefinir la relación entre el Estado y sus ciudadanos, y entre el Líbano y su entorno. La salida de esta realidad no pasa únicamente por un cambio en el comportamiento de las potencias exteriores (lo que escapa a las capacidades del Líbano), sino que comienza por reconstruir desde dentro. Esto requiere pasos fundamentales: restablecer el concepto de soberanía circunscribiendo las armas en manos del Estado, a fin de reunificar la decisión en materia de seguridad; reformar el sistema político orientándolo hacia la reducción del confesionalismo y el fortalecimiento de la ciudadanía, de modo que disminuya la permeabilidad a las polarizaciones externas; edificar instituciones sólidas y transparentes que restauren la confianza de los ciudadanos y limiten la dependencia respecto de las redes de lealtades tradicionales; adoptar una política exterior equilibrada que busque reducir la implicación en los conflictos de ejes en lugar de alinearse plenamente con alguno de ellos. En definitiva, el Líbano no puede aislarse de su entorno regional e internacional, pero sí puede limitar el peso de ese entorno sobre sí mismo. La diferencia entre «escenario» y «Estado» no radica en la posición geográfica, sino en la capacidad de gestionar esa posición. Y cuando el Líbano posea esa capacidad, las narrativas simplificadoras, incluida la narrativa de la «tríada extremista», perderán gran parte de su fuerza, porque ya no reflejarán una realidad impuesta, sino una etapa superada.

Las distintas declaraciones y cambios de postura del presidente Donald Trump modificarán las relaciones con los países europeos, la OTAN y los aliados de Estados Unidos. También provocarán reacciones de los países del Pacífico y de Medio Oriente. Los occidentales apuestan por la moderación y quieren asumir un papel en la seguridad del estrecho de Ormuz tras el cese de las hostilidades. ¿Quedarán los Estados Unidos fuera de juego en la región? El 28 de febrero de 2026, Estados Unidos e Israel lanzaron una operación militar contra Irán sin informar previamente a los jefes de Estado y de gobierno de los países occidentales y miembros de la OTAN. Sin embargo, acto seguido, el presidente estadounidense Donald Trump solicitó su apoyo, en particular para garantizar la seguridad del estrecho de Ormuz y para brindar respaldo directo a las operaciones estadounidenses. Sin embargo, la gran mayoría de los jefes de Estado y de gobierno rechazó esa petición. La reacción del presidente Trump fue clara, aunque por momentos incoherente. Denunció una “grave equivocación” y una “cobardía”, afirmó no necesitarlos y aseguró que actuaría solo por ser “el más fuerte del mundo”. Incluso mencionó un posible distanciamiento de la OTAN, agitando así la amenaza de desligarse de sus deberes como miembro, tal como prevé el artículo 5 del tratado de esa organización. También habló de retirar parcialmente las tropas estadounidenses estacionadas en Europa. Según él, una Europa sin Estados Unidos sería un “tigre de papel”. Para dejar claro el sentido de sus declaraciones, reprochó a sus aliados no apoyar a Estados Unidos en caso de crisis y beneficiarse de una alianza de un solo sentido. En consecuencia, ¿por qué razón garantizaría automáticamente su defensa? Todas esas críticas no le impidieron solicitar después la participación europea en el bloqueo naval que impuso a los puertos iraníes. Tras expresar su negativa, algunos países prohibieron sucesivamente el uso de su espacio aéreo a aeronaves estadounidenses que participaban en las operaciones militares contra Irán. Una acción defensiva y no agresiva En sus declaraciones, el presidente Trump carece de coherencia. A una necesidad de apoyo, e incluso de participación activa, sucede un desinterés despreciativo y la afirmación de que Estados Unidos puede ganar esta guerra por sí solo. La noción misma de guerra está siendo objeto de debate. Según Donald Trump, los miembros de la OTAN deberían respetar sus obligaciones conforme al tratado fundador. Salvo que fue él mismo quien desencadenó esta guerra, impulsado por Israel, que se convierte así en cobeligerante. Por lo tanto, es el agresor. Sin embargo, la alianza transatlántica es “defensiva”. En este caso concreto, el artículo 5 no se aplica. En el texto se estipula que un ataque armado contra uno o varios miembros en Europa o América del Norte será considerado una agresión contra todos, lo que justificaría una intervención militar o una acción defensiva colectiva. Y cuando la OTAN ha intervenido, lo ha hecho únicamente sobre la base de un mandato de la Organización de las Naciones Unidas. En realidad, el presidente de Estados Unidos esperaba de sus aliados un apoyo activo, aunque sin inscribirlo dentro del marco formal de la Alianza Atlántica. Esta situación, sin embargo, ha sembrado dudas sobre la fiabilidad de las garantías estadounidenses proclamadas y oficializadas allí donde Estados Unidos desempeña el papel de protector. Los países de la OTAN y los europeos no son los únicos en expresar esas dudas. Otros países del Pacífico, comenzando por Japón, Australia y Corea del Sur, solo pueden cuestionar ahora el respaldo estadounidense garantizado en caso de una intervención china. A ellos se suman Taiwán, Indonesia, Filipinas y los Estados del Golfo arábigo-pérsico, especialmente Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos y el sultanato de Omán. Cuando un jefe de Estado, primus inter pares dentro de la OTAN, desencadena un conflicto que puede desembocar en una guerra mundial, no puede pedir a los miembros de la organización que lo respalden y participen activamente, con los ojos cerrados, en operaciones militares. De todo ello se desprende que los miembros de la Alianza, pese a la falta de unanimidad y algunos desacuerdos, convergen alrededor de una misma posición a la que adhieren varios países del Pacífico. El proyecto de garantizar la seguridad del estrecho de Ormuz después del cese de hostilidades reúne así a muchos de ellos. En todo el mundo, incluido el Cercano y Medio Oriente, y por tanto en Líbano, se valora la contención de Rusia y China. Sin embargo, sería ingenuo creer que no actúan entre bastidores según sus propios intereses. Pero su posición, semejante a la de los europeos y aliados de Estados Unidos, marcada por la no participación en operaciones militares, aleja el riesgo de una deriva hacia un enfrentamiento de escala mundial. La línea general adoptada por los gobiernos europeos, los países de la OTAN y los principales países involucrados del Pacífico merece aprobación, sin olvidar su compromiso de principio a favor de asegurar el estrecho de Ormuz. No obstante, ese esfuerzo debería extenderse al mar de Omán, al Golfo arábigo-pérsico y luego al mar Rojo. De ser así, habría que celebrar su prudencia. Queda una pregunta: ¿es ilusorio, incluso utópico, pensar que esta actitud común podría ser tomada en cuenta por los iraníes en eventuales conversaciones de paz? Podría pensarse que en Líbano se prolonga un mismo conflicto: a primera vista, los protagonistas parecen idénticos. De un lado, Hezbolá dirigido a distancia por Irán; Israel como dueño del juego; y, en segundo plano, Estados Unidos que, por ahora, se presenta como moderador. Del otro, Irán como actor central, se diga lo que se diga; Estados Unidos como otro dueño del juego; e Israel, que, de instigador inicial y luego contenido, se convirtió en seguidor. Sin embargo, las perspectivas difieren sensiblemente en cuanto a la evolución de estos dos escenarios. Uno permanece dentro de un marco estrictamente regional, mientras que el otro adquiere una dimensión mundial. Uno excluye a Europa, y sobre todo a Francia. El otro margina por ahora a Europa y a la coalición prevista de unas cuarenta naciones, entre ellas varias del Pacífico. El problema iraní parece insoluble mientras las exigencias, consideradas legítimas, de Estados Unidos se opongan a las defendidas con firmeza por los Guardianes de la Revolución, convertidos ya en dueños del país. Más allá de esas exigencias, por ahora inconciliables, el comportamiento de Donald Trump en materia de análisis, diplomacia y conducción de negociaciones de esta naturaleza parece muy alejado de lo que esta situación exigiría. Por ahora, parece limitarse al recurso de la fuerza. Si mantiene esa actitud, no puede descartarse una intervención rusa y china. Lo que ocurra dependerá en gran medida de las decisiones que adopte: sobre la evolución de la crisis, la conducción de los asuntos internacionales o la resolución de disputas entre Estados. Es muy posible que Donald Trump gane. Pero, ¿al precio de qué renuncias? ¿A quién y a qué sacrificará antes de noviembre? A largo plazo, Irán podría aparecer como el verdadero vencedor. En la escala de riesgos, lo probable pesa más que lo posible. ¿Podría una profunda pérdida de confianza de los países del Golfo en la protección estadounidense traducirse en el reemplazo de las bases norteamericanas? ¿Pero por qué protector? China y Rusia sacarían provecho de ello. Si Francia decide respaldar a Líbano con la firmeza que demuestra su presidente, deberá hacerlo con convicción y determinación. Las medias tintas ya no tienen lugar en un contexto semejante. Se trata, por tanto, de dos guerras distintas cuyas resoluciones deben coordinarse. Una podría tratarse de manera aislada; la otra, no. ¿Lo tomará en cuenta el presidente Trump en la ronda final de negociaciones con los Guardianes de la Revolución? “Lo que más ha cambiado allá no es China, no es Rusia, es Europa: ha dejado de contar allí” (André Malraux). Más que tener los ojos puestos exclusivamente en Ucrania y abordar Medio Oriente solo desde el ángulo del precio del petróleo, los europeos, y en especial Francia, deberían proponerse impulsar una “paz firme” en Líbano.

Ciertamente, la Alemania nazi fue derrotada, pero la victoria de los ejércitos aliados no coincidió con la de sus Estados, salvo el estadounidense. Así lo demostró la experiencia de la “guerra de Suez”, que terminó con la mera declaración del presidente de Estados Unidos, por citar apenas un ejemplo entre muchos otros. Quizá el primer ministro británico Winston Churchill fue realista al aceptar el paraguas de seguridad nuclear estadounidense y los dispositivos que lo acompañaban, mientras que el general Charles de Gaulle optó por recorrer el camino más arduo de la independencia para la política francesa, una postura que reflejaba los sufrimientos que había padecido por parte de los Aliados durante la guerra, especialmente la marginación de la que fue objeto pese a su excepcional papel político y militar. Washington, por su parte, no se opuso a esa ambición francesa y simplemente consideró que se trataba de un Estado que deseaba ejercer su autonomía en el ámbito nuclear, nada más. En nuestros países, construimos el relato de la independencia política sobre la exaltación del papel de nuestros pueblos en lucha, en Egipto, Siria, Irak, Jordania y Líbano, al margen de la visión estadounidense de un nuevo orden mundial cuyo orgullo lleva por nombre Organización de las Naciones Unidas. En Europa, en cambio, las transformaciones fueron más visibles: el declive de los imperios, que habían sido las grandes potencias de las riberas mediterráneas, apareció con particular claridad en el momento en que esos Estados se convertían en naciones atlánticas que reconstruían su economía dentro del marco del Plan Marshall estadounidense. La Unión Europea La derrota, el hambre y la miseria compartidas por los pueblos del continente hicieron que el período de duelo y hostilidad fuera relativamente breve. Después de que Alemania Occidental, Francia, Italia, Luxemburgo, Bélgica y Países Bajos tomaran la iniciativa de fundar la “Comunidad Europea del Carbón y del Acero” en 1951, una declaración que superaba la dimensión exclusivamente económica para llevar consigo un mecanismo de reconciliación basado en intereses económicos comunes, esta contribuyó más tarde al éxito del Tratado de Maastricht en 1992, al término de un largo proceso democrático que abrió el camino a la Unión Europea tal como la conocemos hoy: una unión que desarrolló sus cartas, sus tratados internos y sus relaciones con los Estados del mundo sobre una base sólida de pensamiento humanista arraigado en el derecho internacional, y equipada con lo mejor que ha producido la reflexión contemporánea en numerosos ámbitos, incluido el acuerdo de asociación euro-mediterráneo propio de nuestra región. Sin embargo, este retorno a la “mediterraneidad” no se parece en absoluto a lo que era antes de la Segunda Guerra Mundial, sobre todo porque el presidente De Gaulle había construido una posición de oposición a la agresión israelí contra Egipto, Siria y Jordania durante la guerra del 5 de junio de 1967, abriendo ampliamente las puertas de Francia al mundo árabe al superar el “momento de Suez” y poner fin a la colonización francesa de Argelia. La posición francesa “gaullista” a favor de los derechos del pueblo palestino produjo un profundo efecto positivo, ayudando a Europa a recuperar una presencia mediterránea en la región dentro de nuevos criterios equilibrados, que no eliminaban los derechos de los palestinos y al mismo tiempo garantizaban la protección de un Estado de Israel capaz de derrotar a los ejércitos árabes reunidos cuando fuera necesario. La Unión Europea pudo así reformular, en una segunda etapa, sus relaciones comunes y bilaterales con los Estados árabes según un modelo modernizador y una visión de intereses compartidos satisfactoria para ambas partes, hasta el punto de que la “mediterraneidad” apareció como una opción no menos importante que el “atlantismo” y que las alternativas ligadas a agrupaciones internacionales como el G7 o el G20. Eso es precisamente lo que hoy refuerza la guerra que se desarrolla entre Irán, Estados Unidos e Israel por un lado, y la encarnizada agresión iraní contra los Estados árabes, especialmente los del Golfo, por el otro. Lo que ocurre actualmente en Medio Oriente, y el profundo impacto que ejerce sobre la vida de los pueblos europeos, no es menor que el de la guerra de los Balcanes ayer o el de la guerra de Ucrania que continúa hoy. Y quizá la notoria incapacidad de la Unión Europea para producir una solución autónoma a la crisis de los Balcanes (Kosovo-Serbia) se manifestó con aún mayor fuerza y evidencia en la incapacidad de gestionar de manera independiente la crisis entre Ucrania y Rusia, antes de que alcanzara el panorama catastrófico actual. Puede afirmarse que la Europa atlántica es incapaz de seguir funcionando únicamente bajo la ecuación binaria “Europa-Estados Unidos”, y que la paz de la que gozó el continente bajo el paraguas estadounidense no puede considerarse sólidamente establecida, tras examinar los resultados de tres guerras: en los Balcanes, en Ucrania y en Medio Oriente. Es imperativo dedicarse a la reconstrucción de las relaciones euro-mediterráneas sobre nuevas bases, bases que incluyan una parte de humildad europea y una parte de superación de políticas utilitarias de corto plazo, con el fin de construir una estrategia mediterránea de asociación equilibrada, respetuosa de los intereses de todos los pueblos según criterios libres de doble rasero, entendiendo que una paz incompleta no es, en el fondo, una paz. Eso es precisamente lo que obtuvo el viejo continente, aquello de lo que hoy se queja y lo que intenta corregir a través de sus relaciones con los Estados de Medio Oriente. Si Europa quiere preservar su papel como guardiana de la civilización y la cultura occidentales, necesita construir una nueva ecuación para la civilización mundial, y no solamente occidental, así como para una cultura globalizada, abierta a las culturas mediterráneas que albergan los fundamentos y puntos de partida de la civilización occidental desde las civilizaciones sumeria y egipcia, antes que aferrarse a la creencia no científica del “milagro griego”. Contestaciones continentales En virtud del acuerdo de asociación euro-mediterráneo y de las obligaciones y compromisos que contiene, la cuestión de los derechos humanos, las libertades fundamentales, la primacía del derecho y la independencia judicial ocupa a la vez el rango de prioridad y de condición de acceso entre las cláusulas del acuerdo con cualquier país que aspire a construir una asociación. Sin embargo, en la práctica política se observan disparidades que oscilan entre el rigor y la severidad en la aplicación de esas cláusulas, y la complacencia, e incluso la flexibilidad que, en el caso israelí, llega hasta la indiferencia pura y simple. Y si las protestas árabes pueden parecer carentes de credibilidad, las protestas europeas emanadas de ciertos Estados o expresadas a escala popular en el continente no pueden considerarse igualmente carentes de ella. Más aún, cuando instancias oficiales europeas y de la ONU acreditadas han consignado en sus informes publicados por el Consejo de Derechos Humanos de la ONU extensas violaciones israelíes del derecho internacional humanitario, operaciones de desplazamiento forzado de palestinos y libaneses, violaciones sistemáticas de los derechos humanos. Sin mencionar la expansión de la colonización, la anexión y la judaización de los territorios ocupados en Cisjordania, los incumplimientos a la decisión de la Corte Internacional de Justicia en su calificación de “guerra genocida” librada contra la población de Gaza, y lo que hoy ocurre ante nuestros ojos en el paisaje visual de Cisjordania, cuyas calles y pueblos están cubiertos de banderas y símbolos israelíes para que Judea y Samaria, tal como aparecen en la Torá, parezcan no ser Palestina. Frente a estas carencias, y con la acumulación de imágenes de represión, muerte y sangre, una petición firmada recientemente por más de un millón de europeos explicó cómo el gobierno israelí contraviene en su esencia las disposiciones del acuerdo de asociación euro-mediterráneo. Y, sin embargo, la Unión Europea no ha tomado ninguna medida significativa en este ámbito. Las condenas y declaraciones no llegan a los oídos de los dirigentes israelíes, que compiten abiertamente en operaciones de asesinato, limpieza étnica, desplazamiento, anexión territorial y uso excesivo de la fuerza, mientras convierten el agua, los alimentos y los medicamentos en armas de guerra contra los palestinos de Gaza, hasta el día de hoy. Los mensajes de más de 350 antiguos diplomáticos, las protestas de élites artísticas y académicas, así como el memorando de las “setenta organizaciones civiles”, coincidieron en exigir a la Unión Europea que adopte una política exterior europea fundada en el respeto del derecho internacional, al tiempo que advirtieron contra la continuación de sus relaciones actuales con Israel pese a estas violaciones, que califican de complicidad e incumplimiento de sus obligaciones jurídicas y morales. Desde el momento en que la suspensión del acuerdo de asociación entre la Unión Europea e Israel, la imposición de medidas jurídicas y económicas como la prohibición del comercio con los asentamientos, la revisión de la cooperación militar y científica, la garantía de responsabilidad internacional por los crímenes cometidos y la protección de los civiles palestinos se han convertido en exigencias de varios Estados europeos, de grandes organizaciones reconocidas y de las élites europeas en general, el responsable político europeo debe revisar sus cálculos con precisión. Porque la asociación mediterránea que el continente necesita con urgencia, más que nunca, y en el contexto de la guerra que arde en el Golfo árabe, debe ser una asociación mediterránea justa, fundada en los principios y criterios inscritos en el propio acuerdo. Solo entonces podrá decirse que la política mediterránea de Europa contribuirá verdaderamente a sacar a la Europa atlántica de su callejón sin salida. Una vez más, el Mashreq recibe a la Europa mediterránea sobre estas bases y según estos criterios, y será entonces cuando la reconoceremos como guardiana de la civilización y de la cultura humanas.

Las negociaciones entre iraníes y estadounidenses, que se encuentran en la incertidumbre tras esta larga semana de idas y venidas en Islamabad, se vieron eclipsadas el domingo por la mañana (hora del Levante) por la noticia de un intento fallido de atentado contra el presidente estadounidense Donald Trump durante la cena de corresponsales de la Casa Blanca. El presidente Trump, en una primera reacción en caliente, indicó no saber si la guerra en Irán está relacionada con este intento de atentado. La cena de la Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca, una tradición anual, debía desarrollarse pacíficamente en presencia del presidente Donald Trump, miembros de su gobierno y numerosas personalidades políticas. Pero un (nuevo) intento de atentado contra el hombre más poderoso del mundo tuvo lugar en este entorno prestigioso y de alta seguridad del Hilton de Washington. Según las primeras informaciones, un hombre provisto de “varias armas” logró sortear todas las barreras de seguridad para acercarse al salón donde se encontraban prácticamente todos los grandes líderes del país y abrir fuego. El incidente dejó dos heridos, entre ellos un oficial, y el hombre fue capturado vivo: se trata de un joven profesor estadounidense de 31 años de California, Cole Thomas Allen. La teoría del lobo solitario parece prevalecer por el momento, pero no se descartan otras. Durante una conferencia de prensa que ofreció poco después en la Casa Blanca, Donald Trump consideró que aún no sabía si la guerra con Irán tendría alguna relación con el atentado. Sin embargo, insistió en que esto no le empujaría a renunciar a esta guerra. Punto muerto en Islamabad Lejos de este incidente, la semana pasada estuvo marcada por las citas perdidas en las negociaciones entre Irán y Estados Unidos. A principios de semana, todas las miradas estaban puestas en la fecha límite del 22 de abril, último plazo del alto el fuego concedido por Trump a los iraníes dos semanas antes. En un momento en que los iraníes anunciaban su negativa a viajar a Islamabad para una segunda ronda de negociaciones, la sorpresa llegó desde Washington, pocas horas antes de que expirara el plazo: el propio presidente de los Estados Unidos anunció la prórroga “hasta nuevo aviso” del alto el fuego con Irán, con el fin de dar una oportunidad a las negociaciones. Las interpretaciones de esta decisión fueron múltiples: ¿se sentiría el presidente estadounidense atrapado por esta guerra o estaría preparando un ataque sorpresa?... La semana transcurrió al ritmo de declaraciones de ambas partes, especialmente del lado iraní, que persiste en negarse a acudir a unas negociaciones que no “llevan a ninguna parte”. Claramente, los iraníes, furiosos por el bloqueo impuesto por Estados Unidos, siguen oponiendo resistencia a las exigencias de los estadounidenses sobre los misiles balísticos, el programa nuclear, los brazos armados en la región… Sin embargo, empiezan a surgir informaciones sobre graves disensiones entre los polos del régimen iraní, que culminarían con la dimisión del presidente del Parlamento iraní, Mohammad Calibaf, de la delegación negociadora. ¿Busca esta prórroga estadounidense dar tiempo a que estas disensiones se decanten? El viernes, el ministro iraní de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi, viajó a Islamabad, cuidándose de aclarar que solo acudía para mantener conversaciones con sus homólogos pakistaníes. En realidad, transmitió una nueva hoja de ruta iraní destinada a los estadounidenses, cuyo contenido empujó al presidente Trump a cancelar el viaje de sus dos emisarios, Steve Witkoff y Jared Kushner, a Pakistán, dejando claro que no daría luz verde a este desplazamiento a menos que los iraníes muestren una mayor implicación en estas conversaciones. A nivel de operaciones militares, el bloqueo estadounidense de los puertos iraníes continúa, y parece que efectivamente asfixia lo que queda de la economía iraní, de ahí la creciente agresividad de la Guardia Revolucionaria, cuya retórica de amenazas contra el ejército estadounidense y los países vecinos va en aumento. El estrecho de Ormuz permanece cerrado de facto, con todas las consecuencias previsibles sobre la economía mundial. En este contexto, el sábado se informó de un incidente que implicaba a Irak: mientras el alto el fuego aflojaba el cerco sobre los países del Golfo, objetivos de los misiles iraníes desde el inicio de esta guerra, disparos de drones procedentes presumiblemente de un grupo proiraní en Irak alcanzaron puestos fronterizos en Kuwait. Aunque las autoridades iraquíes denunciaron enérgicamente el incidente, este demostró el escaso control de los dirigentes iraquíes sobre las milicias que siguen operativas en territorio iraquí. Segunda ronda de negociaciones en la Casa Blanca La semana en el Líbano fue más agitada que en Irán, especialmente en el plano diplomático. El segundo encuentro directo israelí-libanés tuvo lugar el jueves en Washington, una vez más entre la embajadora del Líbano Nada Moawad y el embajador de Israel Yechiel Leiter. Sin embargo, este segundo encuentro cobró otra magnitud respecto al primero ya que tuvo lugar en la Casa Blanca, en el Despacho Oval, y ya no en el Departamento de Estado, y además en presencia del presidente Trump, el vicepresidente JD Vance, el secretario de Estado Marco Rubio y el embajador de Estados Unidos en Beirut, Michel Issa. Lo que se puede destacar de este encuentro calificado de “histórico” es la prolongación del alto el fuego entre Hezbolá e Israel por un periodo de tres semanas (el Líbano había pedido 60 días), así como un anuncio hecho por Trump, quien indicó que el cese de la financiación iraní a Hezbolá se convertiría en una condición “ineludible” en las negociaciones iraní-estadounidenses. Más allá de este momento, la continuación de estas negociaciones directas entre el Líbano e Israel plantea varios interrogantes: ¿hasta dónde puede llegar el presidente libanés Joseph Aoun, sabiendo que el presidente estadounidense parece tener prisa por lograr un éxito diplomático, insistiendo una vez más en la necesidad de reunir a Aoun y al primer ministro israelí Benjamín Netanyahu en la Casa Blanca, una eventualidad que el primero sigue descartando? ¿Cómo puede Joseph Aoun hacer caso omiso a la fuerte oposición del dúo chiita a estas negociaciones? En cualquier caso, el presidente libanés expresó su determinación de continuar por este camino “para salvar el país” y para devolver al Estado libanés su plena soberanía sobre la decisión de la guerra y la paz, como subrayó durante su participación en una cumbre europea en Chipre el viernes. En el ámbito interno, Hezbolá continuó sus ataques verbales contra estas negociaciones, pidiendo al Estado que ponga fin a las mismas. Por su parte, el presidente del Parlamento y líder de Amal, Nabih Berry, declaró esta semana, en esencia, que no está en contra de las negociaciones, pero que prefiere que sean indirectas. Consultas en Chipre El baile diplomático en torno a la situación en el Líbano también fue intenso esta semana. En Chipre, el presidente Aoun se reunió con el presidente francés Emmanuel Macron, la primera ministra italiana Giorgia Meloni, el presidente sirio Ahmad al-Chareh y otros líderes árabes. El primer ministro Nawaf Salam fue recibido en el Elíseo el 25 de abril, y su discurso en Luxemburgo ante el Consejo de Europa se unió a la firmeza de tono del presidente Aoun en Chipre. En cuanto al líder druso Walid Joumblatt, fue recibido por el presidente el-Chareh en Damasco el sábado. Por otra parte, el papel saudí se reactivó esta semana con la misión en Beirut del emisario Yazid Ben Farhan, tras la visita de un enviado del Sr. Berry a Arabia Saudita unos días antes. En cualquier caso, la atención se centra en una reunión prevista para el lunes entre los tres polos del poder libanés, Joseph Aoun, Nabih Berry y Nawaf Salam, en el palacio de Baabda, para discutir las modalidades de las negociaciones, según informaciones de al-Jadeed. ¿Será el comienzo de un frente común unido en este aspecto o consagrará las disensiones existentes? Reanudación de los ataques en el sur En cuanto a la situación sobre el terreno en el sur del Líbano, la semana concluyó con la postura del Sr. Netanyahu, que ordenó al ejército israelí atacar “con fuerza” las posiciones de Hezbolá en el Líbano. La aviación de Tsahal reanudó de inmediato sus ataques contra instalaciones del partido proiraní en la región meridional del país, aunque sin extender sus ataques a mayor profundidad ni a los suburbios del sur. En la noche del sábado, se llevaron a cabo quince ataques. Los ataques aéreos continuaron durante la jornada del domingo, especialmente en las regiones de Nabatieh y Bint Jbeil. El fin de la semana también estuvo marcado por un ataque israelí con drones que costó la vida a una periodista del diario pro-Hezbolá al-Akhbar , Amale Khalil, en el pueblo de el-Tireh, en el distrito de Bint Jbeil. Este drama fue particularmente desgarrador porque la periodista fue perseguida, junto a una colega, por el dron en la casa donde se había atrincherado, y se impidió a los equipos de rescate llegar a ella durante varias horas. El Líbano debería presentar una denuncia ante las instancias internacionales, según el ministro de Información. Por otra parte, la noche del sábado ocurrieron otros dos incidentes graves en el Gran Beirut: una brutal intervención de la Seguridad del Estado contra un propietario de generadores (responsable de la Corriente del Futuro de Saad Hariri) en el barrio de Sakiet el-Janzir terminó en disturbios y cortes de carreteras en varios barrios sunitas de Beirut. El oficial que dirigía la unidad de la Seguridad del Estado que llevó a cabo la intervención inoportuna es cercano a Hezbolá, lo que explica la revuelta popular de la que fueron escenario los barrios sunitas. A raíz de esta tensión, el comisionado del gobierno ante el tribunal militar abrió una investigación e interrogó al oficial en cuestión y a los agentes del servicio de seguridad implicados en el caso. Otro incidente grave ocurrido la noche del sábado: la agresión de la que fueron víctimas un agente municipal de Fanar y el sacerdote de la parroquia de Fanar por parte de dos simpatizantes de Hezbolá, provocando una fuerte tensión entre la población de este suburbio de Beirut. Los dos agresores fueron detenidos y entregados a la Inteligencia de las Fuerzas de Seguridad Interna.

Nota de la redacción: El siguiente estudio no debe leerse de una sola vez, sino por segmentos; y probablemente sería preferible imprimirlo en lugar de leerlo en un dispositivo digital, especialmente en el teléfono móvil. El autor pide disculpas de antemano al lector, pero el enfoque académico seguido no permitiría una división en varios artículos o un resumen que debilitaría su contenido y sus matices. Mea maxima culpa, por lo tanto. A principios de abril de 2026, Israel hizo circular un “nuevo” mapa del Líbano meridional, en el que se destaca una zona de aproximadamente diez kilómetros al norte de la frontera dentro del territorio libanés, coloreada en amarillo, representativa del espacio geográfico que su ejército ocupa desde el inicio de su ofensiva militar en marzo. Esta línea de demarcación, que por defecto ha tomado el nombre de “línea amarilla”, es presentada por los responsables israelíes como una realidad sobre el terreno bajo control de Tsahal, acompañada de la prohibición de regreso impuesta a los habitantes de cincuenta y cinco localidades libanesas. El modelo, según reconocen los propios oficiales militares israelíes, es el ya aplicado en Gaza. La experiencia lo avala: Israel no improvisa tácticamente. Simbólicamente, el mapa no deja de cristalizar la resurgencia de un imaginario territorial que atraviesa la historia del sionismo desde sus orígenes, y que la coyuntura de 2024–2026 — con el derrumbe de Hezbolá como fuerza militar de primer rango, la disolución del imperio iraní y esta simbiosis paroxística entre Donald Trump y Tel Aviv — reactiva con una audacia inédita desde 1967. Ya en vísperas de la tregua de noviembre de 2024, Israel estaba a punto de consolidar una línea de amortiguación horizontal desde Naqoura hasta Kfarshuba, de unos cien kilómetros de anchura y entre siete y diez kilómetros de profundidad, lo que supone unos 452 kilómetros cuadrados de territorio libanés bajo control israelí efectivo. Más allá de este primer cordón, los planificadores militares israelíes desarrollaban un segundo perímetro defensivo entre el Litani y el Awali, designado internamente como “zona de caza y persecución”. El propio Netanyahu declaraba: “Cada posición terrorista — y hay muchas — es simplemente arrasada”, precisando que el ejército israelí había “amplido su presencia en el Líbano más allá de las cinco posiciones establecidas en 2024” para constituir, en sus propias palabras, “una zona de seguridad sólida y más profunda.” Y es evidente, a juzgar por las declaraciones de los dirigentes israelíes, que no tienen ninguna intención de retirarse de dicha zona en los meses, ni siquiera en los años venideros. La demolición sistemática de pueblos enteros es prueba irrefutable de ello. Es un vacío demográfico lo que Tel Aviv está fabricando, y ello no sorprende en absoluto. Israel lleva dominando esta práctica desde 1948… Más allá de una simple ocupación estratégica con fines de seguridad, la “línea amarilla” no deja de despertar el temor a una anexión lisa y llana en el marco de un viejo proyecto imperialista más vasto. La geografía del deseo Para comprender esta aprensión legítima y la percepción que la acompaña de la lógica israelí que subyace a estas operaciones, es preciso remontarse a la matriz ideológica del propio proyecto sionista. La ambición territorial israelí ha variado sin duda según las corrientes y las épocas, pero siempre ha estado presente, y resulta sin duda necesario, a los efectos del presente estudio, intentar trazar su genealogía. Eretz Yisrael HaShlema — la “Tierra de Israel en su totalidad” — es, en efecto, una expresión de significados bíblicos y políticos múltiples y cambiantes. En el flujo de los movimientos nacionalistas o sionistas, las obsesiones territoriales han variado a lo largo de los períodos y las corrientes — sionismo laborista, sionismo revisionista, sionismo religioso —, pero es posible identificar dos definiciones primarias: una, más estrecha, que designa a Israel junto con los Altos del Golán, Cisjordania y Gaza; otra, maximalista, que designa la vasta región que se extiende desde el Nilo hasta el Éufrates. Theodor Herzl, padre fundador del sionismo político, trazaba él mismo esta perspectiva en una conversación con Max Bodenheimer, anotando en su diario que el Estado judío debería extenderse “desde el arroyo de Egipto hasta el Éufrates.” Desde entonces, la formulación reaparece regularmente en la literatura política israelí y en las declaraciones de responsables — incluida, en 2024, la activista Daniella Weiss, quien afirmaba: “Sabemos, por la Biblia, que las verdaderas fronteras del Gran Israel se extienden desde el Éufrates hasta el Nilo.” Pero es entre estos dos polos — maximalismo bíblico por un lado, pragmatismo de las etapas por el otro — donde se ha construido la estrategia real del Estado hebreo. Y nunca esta dialéctica fue formulada con tanta claridad como en la célebre carta que David Ben Gurión escribió a su hijo Amos el 5 de octubre de 1937, a raíz de la Comisión Peel. Solo “el comienzo” Enviada tras el estallido de la Gran Revuelta Árabe en 1936, la Comisión Real Británica sobre Palestina, encargada de proponer modificaciones al Mandato Británico sobre Palestina, había propuesto en 1937 la abolición del Mandato y la partición de Palestina en dos Estados — un Estado árabe al sur y un Estado judío al norte. Ben Gurión, para sorpresa de muchos de sus camaradas partidarios del “Gran Israel”, lo aceptó. Sin embargo, esta aceptación respondía más al pragmatismo táctico que a una renuncia a la ideología sionista. En su carta al hijo, Ben Gurión escribe así: “Mi hipótesis — y por eso soy un ardiente defensor de un Estado, aunque esté vinculado a la partición — es que un Estado judío en sólo una parte del país no es el fin sino el comienzo”. (…) Porque este aumento de posesión importa no sólo en sí mismo, sino porque a través de él aumentamos nuestra fuerza, y cada aumento de fuerza ayuda a la posesión del conjunto del país. La creación de un Estado, aunque sea sólo en una porción del país, es el reforzamiento máximo de nuestra fuerza en este momento y un poderoso impulso a nuestros esfuerzos históricos por liberar la totalidad del país.” Esta fría lógica que consiste en aceptar hoy lo que se puede obtener para preparar mañana lo que se desea constituye la clave de bóveda de la estrategia sionista desde sus orígenes. Explica, por tanto, por qué cada gesto — sea alto el fuego, acuerdo, retirada parcial u otro — ha sido siempre presentado como provisional por los defensores del Gran Israel. El tiempo no es el estático de la ofuscación, sino el de un relato continuo, en elaboración constante. En 1954, los diarios de Moshe Sharett revelan que Ben Gurión describía al Líbano como el “eslabón débil” de la Liga Árabe, proponiendo la creación de una entidad política separada y la anexión del Sur hasta el Litani. Moshe Dayán, por su parte, preconizaba explotar las divisiones internas libanesas para facilitar una intervención y un eventual control — intento que fue llevado a cabo, con el relativo éxito que la historia registra, sirviéndose tanto de actores afines al proyecto (el Frente Libanés de los años setenta y ochenta, luego Saad Haddad) como de los ostensiblemente hostiles (Hezbolá…). Pero fue Assad quien dominaría la técnica a la perfección. Desde principios de la década de 1960, Yitzhak Rabin identificaba a su vez el Litani como la frontera norte ideal. En cuanto a Netanyahu, basta con escuchar las declaraciones de sus ministros — Itamar Ben Gvir y Bezalel Smotrich, por ejemplo — para comprender que en el imaginario político israelí, al menos una parte del Líbano le pertenece a Israel. La obsesión con el Litani Al revisar la literatura sobre la postura israelí frente al territorio libanés, queda claro que la cuestión del Litani es una de las obsesiones más antiguas y constantes de la geopolítica israelí, que se remonta a la Conferencia de Paz de París de 1919. Así, Chaïm Weizmann y David Ben Gurión habían presentado, en esa Conferencia, un mapa de las fronteras deseadas para el futuro Estado judío que incluía el Litani. Pero el Tratado Sykes-Picot de 1915, por el que Gran Bretaña y Francia habían fijado ya la frontera entre el Líbano y Palestina, echó por tierra sus planes. A instancias de París, el Litani permaneció, pues, libanés. La reivindicación israelí, sin embargo, no desapareció. Ben Gurión seguiría afirmando: “Es necesario que las fuentes de agua de las que depende el futuro del país no se encuentren fuera de las fronteras de la futura patria judía. Por ello siempre hemos exigido que la Tierra de Israel incluya las riberas meridionales del Litani, los nacimientos del Jordán y la región del Haurán.” En 1978, Israel denominó a su invasión del Líbano meridional “Operación Litani”, siendo el objetivo declarado llegar al río. Y desde 2025, un movimiento de colonos israelíes denominado Uri Tzafon lleva una campaña abierta por la anexión del Líbano meridional hasta el Litani, afirmando que “el Líbano meridional es simplemente la Galilea septentrional.” La dimensión hidráulica del proyecto no es anecótica. El agua es un recurso estratégico en una región árida, y tras la guerra de 1967, el ministro de Defensa Moshe Dayán declaraba que Israel había alcanzado “fronteras provisionalmente satisfactorias, con excepción de la del Líbano.” Es decir, el Litani — al alcance de la mano, pero siempre fuera de ella. Ya no. Huelga decir que el descubrimiento de gas en alta mar al sur del Litani no ha calmado los apetitos israelíes. Todo lo contrario… El plan Yinon y la doctrina de la fragmentación La carta de Ben Gurión de 1954 constituía una suerte de declaración de intenciones y un plan estructural progresivo por etapas. El célebre documento publicado en 1982 por Oded Yinon en la revista hebrea Kivunim representa su traducción estratégica más explícita y sistemática. Presunto exasesor de Ariel Sharon y exfuncionario del Ministerio de Asuntos Exteriores, Yinon publicó en febrero de 1982 un artículo titulado “Una estrategia para Israel en los años ochenta”, en el que analiza las debilidades de los Estados árabes y concluye que Israel debe trabajar por la fragmentación del mundo árabe en un mosaico de agrupaciones étnicas y confesionales. “Toda forma de confrontación interárabe”, sostenía, sería a corto plazo ventajosa para Israel. El plan opera sobre dos premisas fundamentales: para sobrevivir, Israel debe convertirse en una potencia regional imperial y debe provocar la división de la región en pequeños Estados mediante la disolución de todos los Estados árabes existentes, siendo el tamaño de estas entidades función de la composición étnica o sectaria de cada territorio. El Líbano ocupa un lugar particular en este plan: Yinon veía precisamente los acontecimientos contemporáneos en el Líbano como el presagio de desarrollos futuros en el conjunto del mundo árabe, cuyas convulsiones constituirían un precedente para orientar las estrategias israelíes a corto y largo plazo. Parece, cuanto menos, haber sido ampliamente escuchado… El plan Yinon ha suscitado naturalmente múltiples relecturas desde 1982, con ciertos analistas estimando que describiría de manera profética o programática lo que efectivamente ha sucedido en Oriente Medio a lo largo de los últimos cuarenta años — entre ello el establecimiento de zonas de amortiguación en el interior del Líbano, la anexión de territorios sirios más allá del Golán, el apoyo al régimen alauíta en Siria frente a la mayoría suníta, el fortalecimiento del régimen iraní en el Próximo Oriente para desestabilizar los regímenes árabes, la caída del dique representado por Saddam Hussein en Irak, el apoyo a grupos drusos y kurdos favorables a una Siria fragmentada, los bombardeos sobre Irak y Yemen, e incluso la emergencia de Hamás para debilitar a Fatah… Todos estos acontecimientos habrían articulado, según diversos analistas, una nueva versión de Sykes-Picot centrada en el plan Yinon. El problema, evidentemente, sería caer en una lógica conspirativa que confunda la capacidad del Estado hebreo para orientar los acontecimientos políticos en el sentido que conviene a sus intereses con un gran esquema urdido medio siglo por adelantado — algo parecido al famoso plan Kissinger para el Líbano, cuya función latente es la de exonerar a los protagonistas de sus propios errores tácticos y estratégicos en nombre de la fatalidad inexorable… Demasiado cómodo. Netanyahu y su confesión cartográfica Si hay una característica que le es propia a Benjamin Netanyahu, es su capacidad de pasar sin ningún tipo de complejo de la ideología a la práctica, no sin cierta euforia de la ostentación. El hombre y los ministros de su gobierno antes citados están muy lejos de practicar el arte de la sutileza retórica, la diplomacia o incluso la duplicidad. Su pasión por los mapas geográficos está documentada desde 1990, y cabe apostar que, lejos de ser accidental, está muy calculada — una suerte de modo de gobierno simbólico, por la imagen. El 22 de septiembre de 2023, dos semanas antes del ataque de Hamás, Netanyahu había presentado ante la Asamblea General de las Naciones Unidas un mapa titulado “El Nuevo Oriente Medio”, que no incluía ni Cisjordania, ni Jerusalén Oriental, ni Gaza, incorporando de facto estos territorios al cuerpo de Israel. Antes en el mismo discurso, había mostrado también un mapa de Israel en 1948 que incluía los territorios palestinos en el nuevo Estado. Si hubo indignación, fue de muy corta duración… y el ataque tramado por Sinwar y los suyos vino a borrar el insulto monumental infligido al derecho internacional ante la Asamblea General. Y resulta sorprendente que, en un momento en que ciertos países europeos hacen gala de un celo excesivo en la restricción de las libertades públicas con proposiciones de ley como la llamada “ley Yadan”, todo el mundo haya pasado por alto el despliegue de Bibi, que había borrado Palestina de un golpe de mapa, conectando así “el río con el mar.” Semejante despliegue no fue ciertamente ningún accidente diplomático. Antes de su partida hacia Washington a principios de 2025, Netanyahu ya había prometido, en una declaración, “redibujar” el mapa de Oriente Medio, en referencia al plan de su gobierno de crear un “Gran Israel” que englobase la totalidad de los territorios palestinos e importantes porciones de los Estados vecinos. En este gobierno, la fracción más explícita está representada por Smotrich y Ben Gvir. El 23 de marzo de 2026, Smotrich se presentó ante su bloque parlamentario en la Knéset e invocó explícitamente el Litani como la línea que delimita una esfera norte de expansión israelí, en espejo de los desarrollos en Gaza y Siria. ¿Obedece la desaparición completa de pueblos enteros del Líbano meridional — borrados quizás para siempre del mapa desde la perspectiva israelí — únicamente a consideraciones de seguridad? La pregunta debe plantearse con agudeza y ser necesariamente suscitada en el marco de las negociaciones por un Estado libanés empeñado en preservar su soberanía e integridad territorial y en defender sus derechos frente a la ocupación. Los Altos del Golán como laboratorio de la anexión permanente Es sin duda la trayectoria de los Altos del Golán la que ofrece el precedente más consumado e instructivo del proceso de anexión progresiva que caracteriza el método israelí. Ocupados en 1967, anexados unilateralmente en 1981 en un gesto que la comunidad internacional se negó a reconocer durante décadas — y que Assad concedió de muy buen grado a su aliado tácito a cambio de su permanencia indefinida en el poder en Damasco —, los Altos del Golán vieron su soberanía israelí reconocida de facto por Donald Trump en 2019, primer acto de una serie de reconfiguraciones normativas cuyos efectos continúan desplegándose. Desde el derrumbe del régimen de Assad en diciembre de 2024, Israel ha extendido su presencia militar en territorio sirio más allá de la zona de amortiguación establecida en 1974, creando nuevos hechos consumados sobre el terreno. Este modelo, que obedece al esquema ocupación asentamiento hecho consumado reconocimiento diferido, es precisamente el que la línea amarilla en el Líbano meridional parece querer reproducir, con las adaptaciones que imponen un contexto diferente y una resistencia de naturaleza distinta. La lógica de los “umbrales”: del mito fundador al programa político Es preciso introducir aquí, una vez más, un matiz indispensable para el análisis — so pena de caer en el escollo de la conspiración donde debería leerse la tensión estructural entre mito fundador y decisión política. El término Eretz Israel HaShlemah no entró en el uso político corriente hasta después de la guerra de 1967. Durante la era del Mandato (1920–1948), el campo sionista estaba dividido. Algunos apoyaban al militante Ze’ev Jabotinsky, que sostenía que ambas orillas del Jordán habían sido prometidas a los judíos en la Declaración Balfour. Otros, con Ben Gurión, aceptaban el marco del Mandato Británico sobre la Palestina occidental. Con el ascenso del Likud, heredero de la corriente revisionista jabotinsquiana, el término Eretz Israel HaShlemah se hizo más popular y el proyecto de anexión completa se convirtió en el objetivo central de la coalición gobernante. Si los sueños territoriales de la derecha sionista parecían antaño no ser más que fantasías coloniales sin porvenir, los acontecimientos actuales en Gaza, el Líbano y Siria muestran que las esperanzas de una extrema derecha israelí en pleno ascenso están más próximas a materializarse que nunca. La frontera entre el mito y la realidad no ha sido nunca tan borrosa. Probablemente conviene situar esta resurgencia epidérmica del “Gran Israel” en el contexto de ese viento de “nostalgia de una edad de oro mítica” que despierta todas las vocaciones imperiales — como señalaba Samir Frangieh en una entrevista poco antes de su muerte. De Putin con Ucrania y los países bálticos, a Trump con Venezuela y Cuba, pasando por China y Taiwán, o la Turquía de Erdoğan y los demonios del Imperio otomano, sin olvidar el imperio teocrático del faquih de Darío III que expira actualmente bajo las bombas israelí-estadounidenses… un vendaval de megalomanía azota el mundo entero. El mito imperialista constituye en este marco un horizonte de deseo que estructura el pensamiento estratégico de una parte significativa del establishment israelí, modulando sus ambiciones según las oportunidades que ofrece la correlación de fuerzas regional e internacional en cada momento. La nueva carta no es ciertamente la del Éufrates al Nilo. Pero bien podría constituir una etapa hacia ella. Y Ben Gurión advirtió, en 1937, que las etapas eran precisamente lo que importaba. No mentía. Y hoy, Netanyahu no fanfarronea. En algún momento habrá que salir de las fanfarronadas locales adversas, que siguen creyendo que Israel es una potencia agotada, al borde del colapso, moribunda. Tel Aviv lleva tres años en guerra, y, tan cerca de su objetivo, ¿por qué habría de renunciar a él, sobre todo cuando nunca ha gozado de un apoyo tan incondicional por parte de su aliado americano? Lo que la “línea amarilla” podría anunciar Al término de toda esta exposición, conviene responder a la pregunta de si la “línea amarilla” es únicamente de naturaleza securitaria, vinculada al principio primordial de garantizar la perdurabilidad del norte israelí frente a posibles ataques. Si bien es naturalmente imposible responder a esta pregunta con plena certeza, no es menos cierto que la retórica y los comportamientos de Netanyahu y sus ministros son manifiestos y casi transparentes al respecto. ¿Por qué no escucharlos? Por lo demás, si Tel Aviv posee ahora argumentos de oro — el pretexto de las represalias graciosamente brindado por Hezbolá a través de su voluntad de vengar a Jamenéi —, así como una impunidad total y una alineación de astros políticos sin precedentes para realizar su proyecto, ¿por qué no lo haría, y más aún en un contexto regional y mundial totalmente desestabilizado, en el que la ONU y el derecho internacional apenas cuentan? La oportunidad podría ser única. La anexión de facto del Líbano meridional constituye sin duda un intento de solidificación de un hecho territorial consumado a falta de cualquier marco jurídico internacional reconocido, apoyándose en el precedente gazatí y en el respaldo político de la administración Trump. El enviado estadounidense Tom Barrack ha llegado incluso a evocar, por su parte, la creación de una “zona económica libanesa” que reemplazaría los milenarios pueblos fronterizos. Como en Gaza. La formalización del despojo en todo su esplendor, haciendo destellar las delicias del progreso y el desarrollo que se derivarían de ello. Extraña propaganda “positiva” fundada sobre la miseria humana. La destrucción de viviendas, la demolición de infraestructuras, la prohibición del retorno de las poblaciones… todo ello no deja de trazar la silueta de un proyecto que supera las preocupaciones de seguridad y afecta de manera evidente — pruebas en mano — a la demografía, a la geografía humana y a la modificación duradera del espacio fronterizo. De la Conferencia de paz de 1919 a los debates internos de los años cincuenta, del plan Yinon a los discursos de la coalición actual, la frontera norte de Israel nunca ha sido considerada como definitivamente trazada. Ciertos apetitos israelíes voraces fantasean su placer anexionista hasta Tiro. Otros, aún más lejos quizás. ¿Quién sabe? En un mundo implosionado que deliberadamente mira para otro lado, el imaginario y el delirio no tienen límites. Lo que la “línea amarilla” podría bien revelar, en suma, es que el sueño del “Gran Israel” — en sus diversas formas e iteraciones variables — se vive actualmente en tiempo presente. Al igual, por cierto, que los sueños de los demás imperios caídos. El Líbano, en 2026, es sin duda — como lo fue Gaza en 2025–2026 — el escenario más inmediato y doloroso de todo ello. Con el riesgo de sufrir progresivamente el mismo destino. Acabar con un mito libanés Sin embargo — y parece necesario concluir con esta precisión ineludible —, nada de lo anterior podría justificar la retórica actual defendida por los heraldos de la mou’manaa, a saber, que la codicia de Israel prueba que la guerra habría tenido lugar de todos modos, y que es preciso dejar de hacer asumir a Hezbolá la responsabilidad de lo que ocurre. Ha llegado el momento de acabar con esta llave maestra de la argumentación que pretende justificar todo lo que hace el Hezbolá— y, paradoja grotesca, también todo lo que hace Israel — mediante una pseudoley de la fatalidad. Esta lectura pasa por alto, por ignorancia o mala fe, toda una serie de factores. Sin querer entrar en todas las argucias estériles desarrolladas para justificar la guerra de Hezbolá, conviene detenerse en una sola: si la “resistencia” es legítima frente a un Estado que sigue codiciando el territorio de sus vecinos, su decisión no puede pertenecer sino al Estado libanés, no a un grupo paramilitar subordinado a Irán que desde hace veinticinco años dicta lo que desea — no sólo la guerra y la paz, sino también lo que es lícito decir y hacer, y quién merece vivir o morir — a los demás componentes de la sociedad libanesa, sobre la base de un proyecto político imperialista en el que el Líbano no es sino una provincia y los libaneses mera carne de cañón. Y si el Estado no ha sido capaz, hasta ahora, de desempeñar este papel soberano, es precisamente porque, desde dentro, el caballo de Troya iraní no quería restituirle esta prerrogativa, por ciega fidelidad a la voluntad hegemónica iraní. La experiencia de la “resistencia islámica” de Hezbolá ha sido una catástrofe nacional en todos los niveles — y no ha terminado. La “Gran Persia”, de la que Hezbolá no es sino una excrecencia, nunca ha recibido mandato del pueblo libanés para enfrentarse al proyecto del Gran Israel. Sólo el Gran Líbano puede hacerlo — simbólica y prácticamente, por todos los medios legítimos, empezando por la diplomacia. Así pues, frente al Gran Israel, el Gran Líbano. Solo eso.

El Líbano y los libaneses no pueden afrontar los desafíos que se presentan ante el país con este grado de división respecto a las grandes opciones estratégicas, especialmente la cuestión de cómo abordar la ocupación israelí y resolver el asunto de la monopolización de las armas por parte del Estado, exigencia legítima, evidente y consagrada en todos los países del mundo, pues no existe Estado alguno que acepte la presencia de una facción armada que escape a su control, capaz de desencadenar una gran guerra no sólo sin su consentimiento, sino incluso sin haberlo consultado. Las líneas de fractura vertical en el Líbano no dejan de ampliarse, y la grieta entre los libaneses se profundiza de día en día, hasta el punto de que la literatura política libanesa queda encerrada entre dos polos: el que corre hacia una paz cuyas condiciones no han madurado aún, y el que se repliega en el terreno sin leer las transformaciones excepcionales que la región ha vivido durante los últimos tres años, desde la supremacía israelí sin contrapeso hasta la caída del régimen de Bachar al-Assad en Siria, pasando por la guerra americano-israelí-iraní. En cuanto al argumento de que quien negocia no es quien resiste en el terreno, se trata de un argumento fundado que obstaculiza el curso de las negociaciones actualmente en marcha en Washington, aunque aún se encuentren en sus comienzos, especialmente porque Israel, en todas las experiencias de negociación anteriores con otras partes, nunca fue de quienes otorgan concesión alguna, y mucho menos concesiones gratuitas. Ante esta peligrosa fractura política entre los libaneses, es necesario recuperar ciertas realidades que ninguno de los bandos ni ninguna de las partes en conflicto puede ignorar ni de las que puede apartar la mirada. Entre ellas figura en primer lugar el reconocimiento de que existen agresiones israelíes históricas en el Líbano, y que las guerras sucesivas que Israel desencadenó contra los libaneses no tenían por único objeto la consecución de los objetivos declarados, ya fuera en el pasado expulsar a los palestinos o en el presente liquidar al Hezbollah. Existe una venganza israelí manifiesta contra el Líbano: contra sus civiles (y las imágenes del miércoles negro del 8 de abril de 2026 siguen presentes en la memoria), contra sus pueblos y ciudades, contra sus infraestructuras, contra sus hospitales, y sobre todo contra su experiencia pluralista, que contradice la uniformidad israelí y refleja la riqueza de una sociedad libanesa que, a pesar de todas sus dificultades, se enorgullece de su diversidad, a diferencia de la sociedad israelí, que proclama la supremacía de una sola de sus componentes y trata a las demás con suma arrogancia y desprecio. Entre las otras realidades que deben reconocerse figura el retorno de la ocupación a las tierras del Sur y la invención de lo que se llamó la "línea amarilla", en referencia a la Franja de Gaza y a los otros colores que Israel emplea para fragmentar Cisjordania e implantar en ella asentamientos. Cincuenta y cinco aldeas se encuentran ahora bajo ocupación de facto, lo que supone un grave retroceso si se mide frente al gran logro nacional del año 2000, es decir, la retirada completa sin condiciones, sin tratado de paz ni siquiera acuerdo de disposiciones de seguridad. El problema no reside, sin embargo, sólo en el reconocimiento de estas realidades, sino también en la búsqueda seria de formas de hacerles frente, ya sea mediante la resistencia armada o mediante la negociación política. El dilema consiste asimismo en que no puede ser que la negociación política no saque provecho alguno de la carta del terreno, del mismo modo que sería ilógico que el terreno permaneciera totalmente desconectado de la negociación política. En el ámbito de las negociaciones, es útil continuar trabajando para separar la pista libanesa de cualquier otra pista. Al Líbano le ha costado ya suficiente el ligar sus trayectorias y su destino a los de otros países, y la experiencia del "hermanamiento" de las pistas libanesa y siria en la época de la tutela permanece en la memoria, habiendo demostrado con creces que nunca redundó en beneficio del Líbano, ni de cerca ni de lejos. Dicho esto, el negociador libanés puede aprovechar la carta del terreno de un modo u otro, en lugar de llegar a Washington con las manos vacías y con un planteamiento que lleve consigo algo de súplica y búsqueda de compasión. Si la coyuntura política actual se caracteriza por una atención americana hacia el Líbano, manifestada en presiones sobre el gobierno israelí para un alto el fuego, hay que tener presente que la red de intereses americano-israelíes es mucho más profunda y arraigada que los modestos cálculos libaneses. El Líbano no puede competir con Israel en el amor de Washington, y el asunto es mucho más complejo que eso. Ahora bien, sacar partido de la "carta del terreno" exige también un reconocimiento por parte de Hezbolá, y de quienes se encuentran tras él, de que la era de la desvinculación completa del Estado libanés ya no es aceptable a nivel libanés, árabe ni internacional, y de que una de sus manifestaciones más nocivas fue el haber arrastrado al Líbano hacia guerras interminables y estériles, y de que existe una necesidad seria de trabajar, según alguna fórmula por definir, bajo el amparo del Estado. Y lo más importante es que este paso no sólo contribuiría a reforzar la posición negociadora del Líbano, sino también a colmar la brecha interna, aliviar la tensión y alejarse de la posibilidad de una explosión de seguridad o social cuyos elementos se van acumulando lenta pero inexorablemente. Si las fórmulas toscas de diálogo a través de las mesas de diálogo nacional han dejado de producir frutos, hay que inventar nuevas fórmulas que tengan en cuenta las transformaciones, refuercen la resistencia del Líbano y corten el paso a la guerra civil en un momento en que Israel acecha para enfrentar a las comunidades entre sí, un juego que ha practicado en numerosas ocasiones en el pasado. En este marco, también se hace patente la necesidad de que el "campo de la paz" frene un poco su ímpetu, sea en la carrera hacia la normalización "mediática" o en el planteamiento de cuestiones totalmente prematuras que no hacen sino ofrecer regalos gratuitos a Israel, entre ellas la apresurada propuesta de derogar la ley de boicot a Israel adoptada en 1955, que penaliza cualquier trato con él. El Líbano sigue en estado de beligerancia hasta el día de hoy, e Israel lo demuestra a diario, con los más de dos mil mártires caídos en la última guerra. Del mismo modo que se espera del "campo de la resistencia" que renuncie a amenazar con la fitna, la guerra interna y el sometimiento de todos los libaneses con el fin de "disciplinarlos", agitando el espectro de un nuevo 7 de mayo, que sigue siendo una mancha injustificable para quienes cometieron ese acto en 2008. También se le pide que se abstenga de colgar las etiquetas de colaboracionismo, traición y sionismo a todo aquel que no comparta su opinión. Quizás el Líbano se encuentre ante una oportunidad histórica, y eso es cierto. Pero la cuestión exige discernimiento y conciencia en la manera de gestionarla, antes que precipitación e imprudencia, para que la oportunidad no se convierta en maldición que encienda de nuevo la mecha de la guerra civil. Sin diálogo, de una forma u otra, las tensiones se agravarán, y la misión de liberar los territorios ocupados y poner fin definitivo a la guerra resultará cada vez más ardua.