Artículos

Cada año, cuando llega el dos de junio, Samir Kassir regresa a la memoria como si nunca hubiera desaparecido. Los años transcurren, los rostros cambian, las circunstancias y los acontecimientos se suceden, pero hay personas a las que el tiempo no logra reducir a meros recuerdos. Permanecen presentes en los detalles de nuestras vidas, en las palabras que escribimos, en las ideas que defendemos, en los sueños que no tuvieron tiempo de cumplirse. Veintiún años han pasado desde el asesinato de Samir Kassir, y aún tengo la sensación de que aquella mañana aciaga no ha terminado realmente. Samir no era para mí un periodista, un escritor o un pensador cuyos artículos e ideas yo seguía desde la distancia. Era un amigo, un ser excepcional, que poseía esa rara facultad de conciliar la cultura profunda con la sencillez humana, la audacia intelectual con la calidez personal. Creía en el Líbano como el creyente cree en su gran causa. El Líbano no era para él un eslogan político ni un discurso mediático, sino un espacio de libertad, de vida, de pluralidad. Veía más allá del momento presente y leía el futuro en una época en que muchos eran incapaces de ver el presente. Lo conocí cercano a la gente a pesar de su estatura intelectual. Escuchaba más de lo que hablaba, dialogaba más de lo que atacaba, y persuadía por la fuerza de la idea antes que por la elevación de la voz. Nada tiene de extraño, entonces, que dejara una huella profunda en todos cuantos lo conocieron o se acercaron a él. Cuando asesinaron a Samir, no sentí únicamente la pérdida de un gran periodista. Tuve la sensación de que una parte del sueño libanés acababa de ser sometida a un intento de asesinato. Aquel día, el duelo no era solo personal, era también nacional. Era la conciencia de que la palabra libre había pasado a ser un blanco, y de que los hombres de convicción pagaban su valentía con la vida. Pero el destino quiso que la llama de Samir permaneciera encendida gracias a quien había compartido su vida, Giselle Khoury. Giselle era mucho más que la esposa de Samir. Era la compañera de su camino intelectual y humano, el testigo de sus sueños, sus luchas, sus victorias y sus desencantos. Tras su asesinato, ella habría podido retirarse a su duelo íntimo y conformarse con custodiar los recuerdos. Eligió un camino mucho más difícil. Eligió continuar lo que Samir había comenzado. Llevó su nombre, su causa y su memoria con un amor infrecuente y una fidelidad excepcional. No permitió que el tiempo doblara su página, no permitió que los asesinos triunfaran sobre la idea matando a quien la portaba. Siguió hablando de él como si se mantuviera a su lado, y siguió defendiendo la libertad, la justicia y la verdad tal como él mismo lo hacía. En Giselle veía algo de Samir, y en su continuidad, una prolongación de él. Ella sabía que el ser se va, pero que el mensaje permanece. Por eso no conmemoraba cada año el recuerdo de Samir como una simple ocasión de tristeza, sino que lo convertía en un acto de fidelidad y en una afirmación obstinada de que la palabra debe seguir siendo más fuerte que el miedo. Cuando Giselle partió a su vez, el duelo me pareció redoblar. Como si una hermosa página de la historia cultural y mediática del Líbano acabara de cerrarse. Los dos cuerpos se habían ido, pero la historia permanecía. La historia de un amor que había unido a dos personas, cada una de las cuales creía en la otra como creía en el Líbano. Y la historia de una lucha por la libertad que no se detiene en los límites de una sola vida. En este vigésimo primer aniversario del asesinato de Samir Kassir, no es únicamente el retrato del gran escritor y del brillante pensador lo que encuentro en mí. Encuentro al amigo, al ser humano, al rostro que llevaba siempre una fe profunda en la capacidad de los libaneses para construir un futuro mejor. Y encuentro también a Giselle Khoury, que demostró que la fidelidad no es una palabra que se dice, sino un camino que se recorre. Guardó el depósito hasta el último día de su vida y llevó la antorcha caída de las manos de Samir, para transmitirla a su vez a una nueva generación que cree en la libertad, en la soberanía y en el Estado. Los asesinos lograron quizás, en aquella mañana de junio de 2005, silenciar la voz de Samir. No lograron silenciar la idea. Las grandes ideas no mueren, y los hombres que siembran la libertad en las mentes ajenas nunca desaparecen del todo. Hoy, veintiún años después, Samir Kassir sigue presente entre nosotros. En cada palabra libre, en cada periodista que se niega a ceder, en cada ciudadano que sueña con un Estado justo, en cada libanés que aún cree que este país merece un futuro mejor. La larga ausencia no ha apagado la memoria, la ha vuelto más presente todavía. Ciertas personas, cualquiera que sea la distancia que el tiempo pone entre ellas y nosotros, permanecen más cercanas que muchas de las que viven a nuestro lado. Así era Samir Kassir. Así quedó Giselle Khoury. Y así perdurará la historia de libertad y fidelidad que los unió, viva en la memoria del Líbano mientras haya alguien que crea en la palabra libre y en el derecho de las personas a soñar. Sus nombres permanecerán como testimonio de que la memoria no es un simple regreso al pasado sino una resistencia al olvido, y de que la libertad que defendieron extrae su fuerza de quienes se niegan a renunciar a ella. Entre Samir y Giselle se extiende la historia de un país que busca siempre encontrarse a sí mismo, y que halla en personas como ellos una razón más para aferrarse a la esperanza. Las personas pasan, pero la huella verdadera permanece, iluminando el camino de las generaciones venideras y atestiguando que el Líbano sólo se construye con libertad, y sólo se preserva con memoria.

Todos lo vemos: el mundo es cada vez más brutal, como si estuviera sin ley ni orden. Aunque las guerras en Ucrania, Israel y Gaza, Siria, Sudán o Irán no sean fundamentalmente más violentas que las del siglo XX, lo que impacta al observador es la total desinhibición de los protagonistas en el uso de la fuerza. Ninguno de los actores implicados busca molestarse en justificativos morales o jurídicos más allá de la pura forma. Esta ausencia de apariencias ilustra la lógica depredadora que ahora prevalece en todas partes. Parece que la única pregunta que importa es: ¿cómo sacar ventaja o no perder demasiado con estas nuevas reglas del juego? Como lo reivindica Donald Trump con su talento para captar el sentir del momento: «Se acabó ser el chico simpático». Para los países europeos, educados en las buenas maneras y el respeto a la norma, el shock es duro. ¿Cómo adaptarse a esta brutalización? ¿Rechazarla corriendo el riesgo de convertirse en presa y desaparecer geopolíticamente, o unirse a los depredadores corriendo el riesgo de perder el alma y desaparecer culturalmente? El caza polivalente Rafale y el portaaviones Charles-de-Gaulle confieren a Francia una verdadera autonomía tecnológica y militar. (AFP) Para Europa, este nuevo mundo toma la forma de un despertar difícil que la toma por sorpresa. Desde 1945, tras tres guerras franco-alemanas en tres generaciones, dos de ellas guerras mundiales y el Holocausto, los europeos, espantados por esta autodestrucción, habían decidido renunciar, en principio, a la violencia de Estado entre ellos. Completaban así una evolución intelectual y política iniciada tres siglos antes, tras las terribles guerras de religión que también habían devastado el continente durante décadas. La Europa moderna se reconstruyó así a mediados del siglo XX alrededor de un tríptico que luego se calificó como poshistórico: la marginalización del hecho religioso, la deslegitimación del hecho nacional y el reemplazo de las relaciones de fuerza por la norma, el derecho y el mercado. La Unión Europea, como construcción política, fue el fruto de esta evolución. El objetivo se logró. Los europeos, agotados, aquejados por su culpabilidad y su sentimiento de fracaso, lograron erradicar la guerra civil de su continente y fueron evacuando progresivamente el principio del recurso a la violencia. La caída de la URSS Este «pacifismo de principio» no era sin embargo evidente en las décadas de posguerra cuando la amenaza soviética se consolidaba sobre Europa occidental. El dilema se resolvió gracias a la protección asegurada por Estados Unidos que, además de su potencia económica, industrial y militar, no estaba afectado por la repulsión hacia la guerra que se había extendido sobre el Viejo Continente. Al contrario, la mayoría de la población estadounidense, alejada de los conflictos europeos, conservó durante todo el siglo el sentimiento de ser una nación dinámica, moralmente intacta y convencida de pertenecer al bando del bien, lo que la autorizaba a considerar el uso de la fuerza sin complejos. Esta seguridad y esta desinhibición fueron uno de los motores que les permitieron convertirse en «la» superpotencia occidental desde 1945 y, a partir de los años noventa, la hiperpotencia mundial sin rival verdadero. La caída de la URSS consolidó a cada uno de los dos socios transatlánticos en su enfoque respectivo. Los europeos, viendo desaparecer su última amenaza, se convencieron de haber entrado definitivamente en una nueva era donde la violencia de Estado sería residual para volverse finalmente innecesaria. Los estadounidenses percibieron en ello, por su parte, la justeza de su modelo imperial y el interés de extenderlo. La globalización fue así la oportunidad para Washington de promover su hegemonía fundada en el comercio, las reglas y el modelo estadounidenses. Este período posterior a la Guerra Fría estuvo, sin embargo, marcado por una ambigüedad deletérea. El término «occidental» abarcaba en efecto dos visiones antagónicas: la promoción, por una parte, del modelo universalista y pacifista europeo, y la realidad, por otra, de un sistema internacional controlado por un Estado que se alejaba de Europa y había conservado el gusto por la fuerza. Los europeos, incómodos, prefirieron dejar hacer pues era el precio de su tranquilidad. La soledad francesa durante la guerra de Irak de 2003 fue su ilustración. Fuera de Europa, la resistencia al imperio no se hizo esperar. Primero porque esta indiferenciación de las sociedades crea un equilibrio inestable y sigue siendo fuente de violencia mimética, como tan bien lo identificó René Girard. Luego porque las herramientas del poder económico y militar se han difundido por todas partes permitiendo a los «pequeños» hacer frente a los «grandes». Finalmente, porque la hegemonía estadounidense no supo resistir la tentación de imponer por la fuerza su norma y la defensa de sus intereses. La globalización que debía ser integradora y pacificadora así terminó en una fracturación mundializada y engendró potencias revisionistas, pequeñas y grandes, un poco por todas partes. Retorno de las identidades, de los modelos alternativos y de los intereses nacionales. Retorno también del empleo de la fuerza militar tanto porque el referente europeo se erosiona como porque las capacidades militares están ahora diseminadas. Si esta ola de contestación y conflictividad es un desafío para los Estados Unidos, están preparados pues es una lógica que nunca han perdido. Los europeos están menos cómodos. Habían renunciado a los enfrentamientos de fuerzas, se desarmaron intelectual, material y moralmente mientras que son el blanco de los Estados Unidos y de sus competidores del Este y del Sur para quienes representan el blanco ideal: adinerados, indiferentes, ociosos, viejos, débiles, cobardes y moralizantes. Estar en la mesa y no en el menú Nosotros europeos nos despertamos pues en un mundo que no es el nuestro. Confrontados al antagonismo y a la vulnerabilidad comenzamos a darnos cuenta de que nuestros vecinos desean nuestras desgracias y podrían lograrlas. ¿Qué hacer? la tentación de volverse a dormir, de protestar o de buscar un protector existe, pero topará rápidamente con los inconvenientes que afligen a los vencidos y los sometidos. En el mundo que viene, marcado por la escasez y la depredación, la derrota y la sujeción traerán su carga de sufrimientos. Es por eso que se siente por todas partes un endurecimiento de las posturas. Devolver golpe por golpe, tomar la ascendencia psicológica, golpear primero, amenazar con represalias devastadoras… Muchos se dedican o se preparan a su manera. Europa no puede escapar de la actualización de su software de gestión de las relaciones internacionales, va en ello su supervivencia. Debe rearmarse, conceptual, material y sobre todo psicológicamente para ser más fuerte y más creíble, para estar en la mesa y no en el menú. Europa debe volver a ser una potencia, lo que pasa por un reforzamiento considerable de los Estados que la componen, pues no se creará la fuerza europea sumando la debilidad de cada uno. Francia tiene mucho por hacer en este tema. El poder blando Pero una vez recuperada esta potencia, ¿deberá Europa convertirse en depredadora para pesar entre los depredadores? No le interesa. Europa ha gozado durante mucho tiempo de una ventaja estratégica ligada a la fuerza de atracción de su modelo cultural más apacible que en otros lugares. Esta singularidad no es un azar. Es fruto de la Historia y de sus sufrimientos. Porque ha vivido en su carne los horrores de la guerra, ha elaborado un software específico hecho de escucha, respeto y compromiso. Este software hizo maravillas para pacificar el continente. Fracasó en otros lugares porque no se respaldaba en una potencia suficiente. Mientras que Estados Unidos se precipita en la espiral infernal de la carrera armamentista, «sin piedad y sin compasión», retomando los términos de su secretario de Estado de Guerra, a imagen de los líderes rusos, israelíes, turcos, azerbaiyanos, iraníes, de Hamás o Hezbolá, entre tantos otros, existe otro camino para Europa y para Francia. Estados Unidos ha anunciado una reducción drástica de su presencia militar en Alemania, que alberga la mayor base aérea estadounidense en Europa, la de Ramstein. (AFP) Si deciden volver al juego de las potencias y darse los medios para ello, podrían entonces hacer escuchar la voz creíble de un «Viejo continente», retomando la fórmula de Dominique de Villepin que tuvo éxito durante la guerra de Irak. Francia y Europa no están obligadas a elegir entre el irenismo y el belicismo. Podrían articular el poder de la fuerza, económico, militar y moral, con el poder del modelo, el famoso soft power, teorizado bajo la administración Clinton por Joseph Nye del que se apartan Estados Unidos. Debemos entonces emprender un doble movimiento, en apariencia contradictorio. Se trata primero de reconstruir un verdadero poder, un hard power, para pesar y ser temido. Los esfuerzos presupuestarios y sociales que esto representa imponen, puesto que estamos en democracia, la adhesión de las poblaciones y por lo tanto una refundación de la cohesión de las comunidades políticas, tanto nacionales como europeas. Esta cohesión, que podía parecer innecesaria en un mundo postnacional y sin fronteras gestionado por el simple mercado, se vuelve esencial en la era del retorno de la geopolítica. Debemos así recuperar lo que constituye nuestras identidades, nacionales y europeas, identificar nuestros intereses, reconocer los de otros y restablecer una capacidad de infundir miedo para defender valores y causas justas. Porque, y este es el segundo movimiento, este poder recuperado no debe hacernos recaer en la hybris suicida que caracterizaba a Europa hace un siglo y que reaparece por todas partes. Debe acompañar la promoción del rechazo de la fuerza ciega, del chantaje y la depredación, y erigir como objetivo la búsqueda de paz y compromisos justos y duraderos. El poder dará credibilidad a esta estrategia que debe aliar realismo y pacifismo. Porque Europa será fuerte y por lo tanto respetada, su población tranquilizada no será tentada a una carrera hacia adelante en la agresión y sus interlocutores no interpretarán su búsqueda de apaciguamiento como una marca de pusilanimidad. Serena y escuchada, Europa estará en condiciones de iniciar y apoyar la elaboración de un nuevo multilateralismo para el siglo XXI, en resonancia con el llamamiento que lanzó el primer ministro canadiense Mark Carney en su discurso de Davos en enero pasado. En medio de estos depredadores que buscan vasallos, hay lugar para potencias fuertes y benevolentes que promuevan un orden más justo. Europa y Francia pueden contribuir a ello. Estarían entonces a la altura de su legado. *Pascal Ausseur es Vicealmirante de Escuadra (2s), director general de la "Fundación para el Dominio de los Desafíos Estratégicos" (FMES)

La imagen de las banderas israelíes ondeando sobre el Castillo de Beaufort es profundamente dolorosa. Lo es tanto como las imágenes de pueblos totalmente o parcialmente destruidos o de familias diezmadas. Es tan violenta como los videos de habitantes del sur, desorientados, que intentan salvar lo que aún puede rescatarse antes de nuevas e implacables oleadas de misiles; que desafían la muerte para alimentar rebaños y mascotas abandonadas por sus dueños; que gritan su rabia, su frustración y su desesperación frente a una guerra que nada justificaba. Las banderas sobre Beaufort y el insoportable triunfalismo israelí que siguió a la toma de este estratégico sitio arqueológico golpearon como un puñetazo. Porque recordaron el engranaje de guerras inútiles en el que Líbano ha estado atrapado durante décadas, prisionero de un bucle temporal propio de una mala película. Muchos de los actores siguen siendo los mismos. Aunque algunos hayan cambiado de rostro y otros se hayan sumado, el guion permanece intacto y se repite hasta el infinito. Este ciclo infernal, iniciado en particular con el funesto Acuerdo de El Cairo, ha servido invariablemente a los intereses de actores regionales: desde los palestinos hasta los iraníes, pasando por el triste régimen de los Assad en Siria. Las banderas plantadas el domingo en Beaufort evocaron cruelmente junio de 1982, cuando los libaneses presenciaron el mismo espectáculo: los colores israelíes sobre ese majestuoso sitio, consecuencia directa de las guerras ajenas libradas en su territorio. También actuaron como un doloroso recordatorio: en 44 años, Líbano ha desperdiciado todas las oportunidades que podrían haberle permitido liberarse de las influencias extranjeras y construir un verdadero Estado. Incluso hoy, pese a las promesas y declaraciones de buenas intenciones, el Estado continúa con la misma política de vacilaciones, mientras la población anhela desesperadamente verlo golpear la mesa, decir “basta” y adoptar el conjunto de medidas concretas, políticas, administrativas y judiciales, que le permitan recuperar su capacidad de decisión y el monopolio legítimo de la fuerza. Tres años después de que Hezbolá abriera un primer frente de apoyo al eje al que pertenece, el país sigue atrapado en los sueños. Tres años perdidos buscando una fórmula hipotética para imponer el monopolio de las armas. Al final, este triste panorama no hace más que reforzar los sentimientos contradictorios surgidos ante el horror que se instaló en la vida cotidiana desde que Hezbolá decidió vengar la muerte del iraní Ali Khamenei, aun sabiendo perfectamente cuál sería la respuesta israelí. Sabía, después del acuerdo de alto el fuego de noviembre de 2024, que Israel convertiría el sur en una tierra arrasada ante cualquier nuevo ataque contra su territorio y que “haría retroceder al Líbano a la Edad de Piedra”. El Estado libanés tampoco ignoraba estas intenciones. Incluso los periodistas habían sido informados al respecto para amplificar las advertencias recurrentes de Tel Aviv, transmitidas por canales diplomáticos tanto a las autoridades libanesas como a los dirigentes de esta organización. Los libaneses están, por tanto, divididos entre dos sentimientos opuestos. Sus corazones sangran ante pueblos que ya solo existen en la memoria de quienes construyeron allí sus vidas. Pero al mismo tiempo, temen que la guerra actual termine sin resolver nada. Temen que un nuevo alto el fuego vuelva a sumir al país en un estado permanente de guerra suspendida, de estatus quo mortal y lo devuelva a la influencia de Hezbolá. Temen que se alcance un acuerdo regional a expensas del país. Temen que la Hidra que representa el régimen de los mulás sobreviva al acuerdo que se está gestando. Lejos de los análisis geoestratégicos sobre los desafíos vinculados al conflicto regional en curso, los libaneses están concentrados en su propio futuro, en un país hoy hecho jirones. Aunque sea solo para romper este bucle temporal. Y eso es lo que alimenta el dilema, a veces cargado de culpa, al que se enfrentan: al deseo de ver terminar cuanto antes este horror se opone el deseo de ver a Hezbolá completamente neutralizado, cueste lo que cueste. Desde el 8 de octubre de 2023, con la apertura del frente sur en apoyo a Hamás en su guerra contra Israel, las máscaras han caído. Los acontecimientos posteriores demostraron que la única ecuación viable para que Líbano sobreviva es que Hezbolá deje de existir en su forma actual. Los persistentes esfuerzos de este grupo por atribuir a Tel Aviv intenciones belicistas y expansionistas, con el fin de justificar el infierno en el que ha sumido al país en dos ocasiones en apenas tres años, están lejos de ocultar su verdadera naturaleza como vasallo operativo del Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica y el escaso valor que concede a los intereses nacionales. En cuanto a la intimidación que ejerce contra sus críticos mediante amenazas y acusaciones de traición, esta no hace más que aumentar el rechazo de los libaneses hacia el grupo, mientras las autoridades practican la política del avestruz, cuyos efectos alimentan precisamente aquello que dicen querer evitar cuando advierten sobre posibles disturbios internos. Porque esta desaparición del Estado no hace más que profundizar la polarización interna y ampliar la brecha entre una minoría libanesa que quiere mantener al país dentro de la órbita iraní y una mayoría que busca liberarse de ella bajo la conducción de un poder central que, lamentablemente, sigue prisionero de sus temores. Las inaceptables amenazas de Hezbolá contra las autoridades que consideran que las negociaciones directas con Israel son la única salida para el país refuerzan, ciertamente, el aislamiento de esta organización en la escena local. Pero también confirman la urgencia de que el Estado asuma plenamente su papel como garante del orden público y único depositario del poder de decisión. Esta urgencia se impuso por sí sola debido a la política de aplazamientos y retirada que las autoridades siguieron durante un año. Sin embargo, estas se habían comprometido ante la población y la comunidad internacional a recuperar el monopolio de la fuerza para evitar nuevas aventuras devastadoras, primero tras la elección de un nuevo presidente, luego con la formación del gobierno de Nawaf Salam y, por tercera vez, con motivo del alto el fuego de noviembre de 2024. La urgencia se impuso porque, de lo contrario, los libaneses seguirán siendo, contra su voluntad, los protagonistas de una mala película cuyo rumbo no logran cambiar debido a una dirigencia que demuestra cada día que carece de los medios y, sobre todo, del valor para sostener sus propias decisiones. Nada de lo que aún pueda ocurrir puede ser peor que el horror que hoy viven miles de familias.

La publicación de dos llamados impulsados por activistas de Tiro y Nabatiyeh, dirigidos al Estado libanés para que proteja estas dos ciudades históricas frente a la amenaza israelí de borrarlas del mapa, despliegue allí al ejército y a las fuerzas de seguridad, y las convierta en ciudades abiertas y desmilitarizadas, constituyó el primer acto de resistencia pública y organizada en el entorno chiita. Un entorno en el que, en los últimos tiempos, se han multiplicado las voces que llaman a superar el miedo y a elevar el tono de la protesta contra quienes han confiscado su historia, su presente y su futuro para vengar a Khamenei. Sin embargo, estos activistas fueron objeto de una campaña de amenazas, difamación y ataques a su honor que llevó a algunos de ellos a retractarse. Había comenzado a escribir este artículo antes de la aparición de estos dos llamados, con el propósito de comprender los mecanismos de control del Hezbolá y su capacidad para ejercer su dominación, así como para entender la resistencia silenciosa presente en este entorno y los mecanismos de influencia que ejerce sobre él. Si nos limitáramos a comprender el poder en los entornos partidarios únicamente a través de las herramientas de la represión directa, pasaríamos por alto aquello que constituye su dimensión más efectiva. Como señala Michel Foucault, el poder moderno no se basa solamente en la prohibición y el castigo, sino en la producción de individuos que se vigilan a sí mismos y reconfiguran su comportamiento de acuerdo con las normas que les son impuestas. Sin embargo, esto no significa que la dominación se realice plenamente o que logre estabilizarse. Es precisamente ahí donde entra en juego la contribución de James Scott, quien revela su otra cara: incluso en los entornos más disciplinados, la resistencia no desaparece; adopta formas subterráneas, cotidianas y no declaradas. Esta superposición se manifiesta con especial claridad en el control que Hezbolá ejerce sobre todo el espacio social y cultural de su entorno. Por un lado, existe un sistema disciplinario integrado que no funciona únicamente a través de los aparatos o del discurso oficial, sino mediante la interiorización de las normas del Hezbolá en el propio entorno social, que luego las reproduce. Por otro lado, también pueden observarse pequeñas prácticas cotidianas que revelan una distancia silenciosa entre los individuos y esas normas, una distancia que se ha profundizado desde la guerra actual que el grupo provocó. Según Foucault, la vigilancia no es eficaz porque sea omnipresente, sino porque es interiorizada. Al observarse a sí mismo, el individuo aprende a elegir sus palabras, controlar su tono y reconsiderar aquello que podría ser comprendido o malinterpretado. Con el tiempo, esta autocensura se convierte en un componente de su formación social, sin necesidad de ninguna intervención externa. Se transforma en algo parecido a una “segunda naturaleza”, donde la conformidad parece una elección personal más que el resultado de una presión exterior. Es precisamente aquí donde aparece la paradoja señalada por Scott. Cuando las personas se ven obligadas a mostrarse conformes en público, eso no significa en absoluto que se adhieran internamente. Entonces surge lo que él denomina el “discurso oculto”: un conjunto de actitudes y sentimientos que no encuentran espacio en la esfera pública, pero que circulan en círculos reducidos o se expresan mediante formas indirectas. En este contexto, la política deja de limitarse a los discursos o a las manifestaciones y se traslada a los detalles de la vida cotidiana. El silencio, por ejemplo, no siempre es señal de consentimiento; puede ser una estrategia de abstención. El lenguaje insinuante no es una incapacidad para expresarse, sino una forma de evitar el costo de la palabra directa. Incluso la decisión de no participar puede interpretarse como un acto político y no como una ausencia de acción. Lo que aporta la combinación de las perspectivas de Foucault y Scott es una comprensión de la relación entre estos dos niveles. El sistema que logra producir individuos disciplinados es precisamente el que crea las condiciones para una “resistencia mediante la astucia”. Cuanto mayor es el costo de expresarse, más intensa se vuelve la necesidad de recurrir a formas indirectas de rechazo. Cuanto más profunda es la vigilancia, más significado adquiere el silencio. En el entorno que analizamos, bajo la presión de la guerra y de la continua escalada israelí, el comportamiento del llamado “entorno de apoyo” revela una transformación profunda en la imagen que se proyecta en el espacio público, algo que va mucho más allá del simple deterioro económico o del agotamiento social. Estamos ante una mutación en la propia relación entre la gente y el discurso político que pretende representarla. Es ahí donde se hace visible la interacción entre interiorización y resistencia. Una persona puede ajustarse al discurso público, adoptar su vocabulario y exhibir su pertenencia, mientras conserva internamente una distancia crítica. Esa distancia no se muestra abiertamente, pero aparece en momentos concretos: en una broma pasajera, en un comentario ambiguo, en la ausencia de entusiasmo o en la falta de respuesta a un llamado a la movilización. Y es precisamente ahí donde reside la forma más temible de resistencia: no la que se exhibe, sino la que pasa desapercibida. Sin embargo, esta resistencia, pese a su discreción, no implica necesariamente una ruptura radical ni una separación total respecto del poder dominante. La mayoría de las veces permanece dentro de los límites del sistema, adaptándose a él al mismo tiempo que se le opone. Eso es lo que la convierte simultáneamente en un signo de debilidad y de fuerza: debilidad porque no se traduce en una acción colectiva visible; fuerza porque revela los límites de la dominación. Foucault también recuerda que el poder no se ve afectado únicamente por la oposición directa, sino también por la erosión interna. Cuando la conformidad se vuelve puramente formal, cuando la obediencia se reduce a una representación, el poder pierde parte de su eficacia. Puede lograr regular el comportamiento visible, pero fracasa en producir una adhesión auténtica. En este marco, fenómenos como la falta de respuesta a los llamados a la movilización o la expansión de la indiferencia pueden entenderse no como una ausencia de política, sino como una transformación de sus formas. La gente no sale a las calles, pero tampoco se compromete. No protesta, pero tampoco responde. En última instancia, esta dinámica no puede reducirse a una simple oposición entre dominación y resistencia. Lo que observamos es una interacción constante entre ambas, donde el poder genera sus propias formas de rechazo y donde la resistencia se adapta a las condiciones impuestas por el poder en lugar de enfrentarlo directamente. En esta zona gris, donde el silencio no equivale a consentimiento y la abstención no significa neutralidad, es donde se configura la verdadera política, lejos del discurso oficial. Así puede entenderse cómo un entorno que, en apariencia, parece disciplinado y cohesionado puede albergar múltiples capas de duda, distanciamiento y resistencia silenciosa, imperceptibles a primera vista, pero cuya huella se profundiza con el paso del tiempo. Desde esta perspectiva debe interpretarse la falta de respuesta a los llamados de Naïm Qassem para salir a las calles, no como una muestra de neutralidad, sino como una forma de rechazo silencioso. La gente no proclama su oposición, pero tampoco otorga legitimidad real mediante su participación. Se trata de un estado intermedio entre la obediencia y la rebelión, un estado de suspensión, espera y quizás de reevaluación. En ese sentido, puede afirmarse que lo que observamos hoy es un desplazamiento gradual del “entorno de apoyo” hacia el “entorno agotado”. El entorno de apoyo responde, se moviliza y participa. El entorno agotado, en cambio, resiste, guarda silencio, pero ya no se involucra. Este desplazamiento, aunque siga siendo parcial o incompleto, tiene un profundo significado político: el desgaste de la capacidad de movilización. En cuanto a los dos llamados recientes que solicitaron la intervención del Estado y la retirada de las armas de Tiro y Nabatiyeh, marcan con claridad y valentía el inicio de una ruptura de la barrera del miedo dentro del propio entorno del Hezbolá.

La semana pasada fue marcada por los intentos fallidos de llegar a un protocolo de entendimiento entre Washington y Teherán, en medio de declaraciones contradictorias. Entre el Líbano e Israel, se registró una clara escalada militar en el terreno, acompañada de importantes avances de las FDI que habrían cruzado el Litani. Los últimos días en Oriente Medio han estado marcados por la declaración hecha por el presidente estadounidense Donald Trump el fin de semana anterior sobre la inminencia de la conclusión de un protocolo de acuerdo entre Estados Unidos e Irán, que abriría el camino a 60 días de negociaciones adicionales y permitiría levantar el bloqueo de los puertos iraníes y reabrirla el estrecho de Ormuz. Excepto que el optimismo mostrado repetidamente por el presidente estadounidense no tuvo efecto: la semana termina sin avances notables, y todas las opciones siguen sobre la mesa, incluida la de una nueva ronda de violencia. Una declaración hecha por un "funcionario estadounidense" al sitio Axios el domingo resume la situación: Habrá un acuerdo con Irán, pero la fecha de su firma no está definida. Un momento destacado de esta semana ocurrió el viernes, por la tarde según la hora del Levante, cuando Donald Trump anunció que tomaría su decisión sobre el acuerdo con Irán después de una reunión con sus asesores en Washington. En uno de sus mensajes en su red social, reveló detalles sobre el documento propuesto: un levantamiento inmediato del bloqueo a cambio de la reapertura del estrecho de Ormuz, y una destrucción del uranio enriquecido iraní por parte de estadounidenses bajo la supervisión del Organismo Internacional de Energía Atómica. Y, sobre todo, ningún desembolso de los activos iraníes congelados hasta nuevo aviso. Pero saldrá de esta reunión sin anunciar una decisión ese día. El presidente estadounidense aseguró en más de una ocasión que no firmaría un acuerdo que no respetara las "líneas rojas" que ha definido. Por su parte, los iraníes han multiplicado los desmentidos ante cada declaración de Donald Trump, en forma de informaciones proporcionadas por fuentes a medios estatales iraníes (especialmente los cercanos a los Guardianes de la Revolución) en lugar de comunicados oficiales. Según estas "fuentes", no se trata de destrucción del programa nuclear en el protocolo de entendimiento, y el estrecho de Ormuz seguiría bajo el control conjunto iraní y omaní. Esto valió al sultanato de Omán una amenaza estadounidense proferida por el secretario del Tesoro, Scott Bessent, quien agitó la amenaza de "medidas punitivas" si el sultanato participa en la percepción, junto con Irán, de derechos de paso impuestos a los barcos. El estrecho de Ormuz sigue siendo el principal punto de fricción, según la información que se filtra, así como la cuestión de los activos congelados y las sanciones que los estadounidenses solo quieren levantar gradualmente. Después de una semana así de decepciones, los protagonistas de esta obra de teatro que se eterniza parecen estar en un callejón sin salida, cada uno del suyo. El presidente estadounidense y su equipo están sometidos a presiones crecientes debido a esta guerra impopular en Estados Unidos y sus consecuencias económicas debidas al aumento del precio del combustible, pero no pueden conformarse con un acuerdo que sea percibido como un retroceso en comparación con la situación previa a la guerra (del 28 de febrero) y, sobre todo, en comparación con el acuerdo nuclear firmado en el pasado por el expresidente Barack Obama. En una entrevista esta semana, cuando una periodista estadounidense le preguntó sobre la presión de las elecciones de mitad de mandato en sus decisiones, Donald Trump aseguró que los plazos electorales no pueden disuadirlo de perseguir su objetivo de prohibir que Irán posea armas nucleares. Por su parte, Irán parece atrapado en sus propias luchas internas, y la toma de decisiones se vuelve cada vez más difícil, a pesar de la recurrencia de declaraciones atribuidas al Guía Supremo Mojtaba Jamenei, más esquivo que nunca. El ala dura del régimen sigue siendo capaz de bloquear cualquier acuerdo mostrando intransigencia sobre ciertos puntos, en particular la reapertura del Estrecho de Ormuz. El espectro de un nuevo levantamiento popular provocado por la asfixiante crisis económica no estaría lejos de las preocupaciones de los Pasdaranes: con la restauración parcial de internet en Irán, videos de manifestaciones importantes comienzan a circular en las cuentas de iraníes opositores al régimen en el extranjero, con información sobre la feroz represión que sufren. La información sobre ejecuciones de opositores continúa: esta semana se reveló que dos hermanos kurdos, sospechosos de la Guardia Revolucionaria de ser parte de los "instigadores" del movimiento de enero en Irán, fueron perseguidos y asesinados. En el terreno, a pesar de la preeminencia de la posibilidad de un acuerdo, los incidentes de seguridad no han faltado. El jueves, se escucharon explosiones en el puerto iraniano de Bandar Abbas y disparos de misiles iraníes alcanzaron buques que intentaban atravesar el Estrecho de Ormuz. Kuwait fue blanco de disparos iraníes esta semana, habiendo afirmado los Guardianes haber atacado una base estadounidense. Pero ninguno de estos ataques fue de naturaleza para degenerar en una escalada generalizada, aunque muestran cuán frágil sigue siendo la tregua actual. Preocupaciones israelíes El protocolo de entendimiento en gestación entre Irán y Estados Unidos no ocultó el aspecto libanés del conflicto. De hecho, las declaraciones de los dos beligerantes prácticamente solo coinciden en un punto: la prolongación del alto el fuego en el frente iraní estaría acompañada de una cesación efectiva de las hostilidades en el frente libanés, entre Israel y Hezbollah. Los ecos de una preocupación israelí sobre la interrupción de su operación en el sur del Líbano sin lograr el objetivo del desmantelamiento de Hezbollah se multiplican en la prensa israelí. El partido chiita, por su parte, aprovechó esto, a través de sus diputados, para criticar las negociaciones directas llevadas a cabo por las autoridades libanesas con Israel, y asegurar que solo las negociaciones con Irán podrían lograr un verdadero alto el fuego. Otro motivo de preocupación para los israelíes: en todo lo que acompañó las filtraciones sobre el acuerdo irano-estadounidense en gestación, los dos grandes puntos ausentes son el de la influencia regional iraní a través de sus brazos armados y el destino de los misiles balísticos en Irán. Esta semana, otro de estos brazos armados, Hezbollah iraquí, anunció no querer entregar sus armas al Estado iraquí y buscar fortalecer su capacidad militar. El castillo de Beaufort bajo control israelí En el frente libanés, esta semana estuvo marcada por un avance claro del ejército israelí en profundidad. El ejército israelí habría cruzado el Litani, hacia el norte, después de haber construido cinco puentes para uso militar. La semana estuvo además marcada por dos factores: las negociaciones libano-israelíes de carácter militar en Washington, y una escalada sin precedentes en el sur del Líbano y en la Bekaa. Las conversaciones en el Pentágono a finales de semana, entre las dos delegaciones militares, duraron más de diez horas, y los ecos no son tranquilizadores. Tanto en la prensa israelí como libanesa, se observa un consenso sobre el hecho de que no se constató ningún avance tras estas reuniones. Según el ejército libanés, no es posible avanzar sin un cese de los combates. La parte israelí, según análisis de prensa, se queja de que los libaneses no tienen todas las cartas en la mano. Washington, sin embargo, calificó esta sesión de «constructiva» y las negociaciones continuarán. La próxima semana traerá una nueva ronda de negociaciones políticas en Washington, los días 2 y 3 de junio. Estas negociaciones tienen lugar bajo fuego israelí y la escalada de Hezbollah, haciéndolas extraordinariamente difíciles. Una dificultad destacada el sábado por el primer ministro Nawaf Salam. Si bien condenó la destrucción sistemática del Sur por Israel, subrayó que «las negociaciones siguen siendo la vía menos costosa» para el Líbano. En este mapa realizado por la ONU se puede ver claramente la posición estratégica del Castillo de Beaufort, que sirve como punto de observación del lado libanés e incluso, al este del lado del Golán ocupado y del «Dedo de Galilea». (ONU) El Sur, por su parte, está más que nunca en llamas. El domingo, los israelíes anunciaron la captura del estratégico castillo de Beaufort y avanzan hacia el control de la región de Nabatiyé. Una acción que cortaría todas las líneas de suministro de los milicianos de Hezbollah entre el Sur y la Bekaa, y restablecería la línea de la franja fronteriza anterior al retiro de 2000, pero esta vez despoblada. Los llamados a la evacuación «hacia el norte del Zahrani» en los últimos días, siendo el más reciente el domingo por la mañana, presagian una ocupación de territorios más vastos en los próximos días. Cabe señalar que la Defensa Civil anunció el domingo su decisión de abandonar la ciudad de Tiro y replegarse hacia Sidón. Hezbollah, por su parte, también ha intensificado sus ataques, reanudando el lanzamiento de misiles en profundidad hacia el norte de Israel. En sus comunicados, asegura librar feroces batallas en el terreno, especialmente en la zona de Nabatiyeh. Los ataques de Hezbollah aparentemente obligan a los israelíes a tomar medidas más estrictas en el norte del estado hebreo, cerrando escuelas y playas y pidiendo a un hospital del norte que acondiciones un centro subterráneo. El canal israelí 13 citó fuentes militares que dicen estar «sorprendidas» por la magnitud de la respuesta de Hezbollah, reiterando que el mantenimiento de tropas en el Líbano sería una condición sine qua non para cualquier negociación posterior. Esta semana también fue testigo de amenazas al patrimonio libanés, en primer lugar el castillo de Beaufort impactado directamente por misiles, una joya medieval en medio de la tormenta. Estas amenazas llevaron al ministro de Asuntos Exteriores Joe Rajji y al ministro de Cultura Ghassan Salamé a alzar la voz pidiendo protección internacional, especialmente respecto a los vestigios de Tiro. Ante esta escalada militar, el jefe del Quai d'Orsay Jean-Noël Barrot anunció el domingo al atardecer que Francia ha decidido solicitar la celebración de una reunión urgente del Consejo de Seguridad de la ONU para examinar los desarrollos en el Líbano. Esta reunión debería celebrarse el lunes, según fuentes diplomáticas. Los llamamientos de Tiro y Nabatiyé Otro desarrollo importante esta semana: un doble llamamiento de más de cien intelectuales de Tiro y otros tantos de Nabatiyé a favor de la desmilitarización de estas dos regiones tan ricas en patrimonio y su colocación bajo la única autoridad del Estado, con miras a su protección. Una «rebelión» que muestra un claro cambio de humor dentro de la población del Sur y que, en consecuencia, fue muy mal recibida por Hezbollah. En resumen, nada augura una disminución de tensiones en el sur en la semana que se aproxima. El domingo, el jefe del Estado Mayor israelí Eyal Zamir aseguró que la «operación en el Líbano está lejos de terminar», sin contar con las declaraciones a favor de una escalada del primer ministro Benjamín Netanyahu y del ministro de Defensa Israel Katz, quienes enfatizaron que la toma del Castillo de Beaufort constituye un paso en el marco de amplias operaciones militares que podrían lanzarse en breve y que podrían ya no limitarse al sur del Líbano. Los dos protagonistas en el frente parecen tener prisa, especialmente ante la perspectiva de un acuerdo entre Irán y Estados Unidos. Mientras que los israelíes buscan lograr la máxima cantidad de avances sobre el terreno, Hezbolá intenta resistir con la esperanza de un alto el fuego.

La sombra de la guerra y de la política, en Medio Oriente, en Ucrania y bajo la presión de una geopolítica amenazante, pesó con toda su fuerza sobre la ceremonia de clausura de la 79.ª edición del Festival. El discurso político más comentado fue el de Andrey Zvyagintsev, cuya película Minotaur , un retrato de la invasión rusa de Ucrania a través de la desintegración de una familia, obtuvo el Gran Premio. El cineasta ruso, exiliado en Francia, se dirigió directamente al presidente Vladimir Putin: “Detengan esta mascarada. El mundo entero espera el fin de la masacre, donde millones de hombres se enfrentan a ambos lados de la línea del frente, soñando únicamente con poner fin a una guerra que ya no cuenta con el respaldo de ninguno de los dos bandos beligerantes”. Sus palabras resonaron como un eco lejano del discurso pronunciado en ese mismo escenario por el presidente Volodímir Zelenski el 17 de mayo de 2022. De la metaficción al abismo suele haber apenas un paso, y el Festival de Cannes 2026 lo dio al seleccionar, entre las veintidós películas en competencia, seis obras dedicadas a la guerra. Que el cine, ese arte sincronizado con el pulso del mundo, ejerza semejante influencia política no tiene nada de nuevo. Pero la complejidad del relato que ofreció Cannes este año radica en dos tensiones: por un lado, la diversidad de perspectivas que abordan la guerra con fidelidad histórica y una notable capacidad artística para captar el horror y la violencia; por otro, el riesgo de que todo ello no sea más que una visión parcial, sin que ambas aproximaciones formen necesariamente un conjunto coherente frente a una misma realidad. La distancia era considerable, tanto en términos estéticos como filosóficos, entre Notre salut , de Emmanuel Marre, que explora el espíritu de la colaboración a través de la trayectoria de un modesto funcionario bajo el régimen de Philippe Pétain, y Moulin , de László Nemes, que exalta el testimonio del resistente Jean Moulin, torturado hasta la muerte por Klaus Barbie. Fatherland , por su parte, elige una tercera vía al señalar la catástrofe moral y civilizatoria de la Segunda Guerra Mundial a través del regreso de Thomas Mann a Alemania en 1949. Esa misma fractura se reflejó en la presencia de la actriz Julianne Moore en el Festival, donde durante la primera semana de esta 79.ª edición recibió el premio Women in Motion , una distinción que a lo largo de los años también ha reconocido a Jane Fonda, Viola Davis y Michelle Yeoh. La musa de Todd Haynes expresó posiciones políticas claras, relatando que desde la infancia encuentra refugio en las bibliotecas y que en ellas descubre una comprensión más humana del mundo y de quienes lo moldean, independientemente de que sus destinos sean trágicos o no. En la burbuja a veces superficial de Los Ángeles, Moore intenta, junto con sus equipos de comunicación, dotar de profundidad a temas que suelen parecer abstractos, en un contexto donde todo depende de una visión clara, aunque esta pueda resultar asfixiante. Esa misma lógica le valió la consagración máxima con el Óscar a la Mejor Actriz por Still Alice. “Es el peso de la historia y de esa fábrica de sueños a la que me alegra contribuir, mediante un compromiso contra el recurso a las armas y contra el caos social en el que vivimos, un caos que me entristece y me asusta en un contexto geopolítico profundamente desequilibrado”, declaró. Moore es conocida por su cercanía con el Partido Demócrata, aunque en los últimos años ha tomado distancia del ciclo político reciente, apareciendo con menos frecuencia junto a Joe Biden y Kamala Harris. También optó por reducir su exposición mediática y mantener cierta distancia estratégica respecto de las películas saturadas de explosiones y bombas, considerando la situación mundial actual, que define como “increíblemente artificial”. Cabe señalar una incongruencia en la concesión del Premio al Mejor Guion a Notre salut , una obra poderosa y auténtica sobre la colaboración, especialmente porque el propio Emmanuel Marre reconoció que muchas escenas fueron improvisadas. El Premio del Jurado fue para Das geträumte Abenteuer , de Valeska Grisebach, una película que generó opiniones muy divididas. El punto culminante llegó con el Premio a la Mejor Dirección, otorgado conjuntamente a dos realizadores por La Bola Negra , una obra que recorre un siglo de historia de España entre el franquismo y la homosexualidad. Por otra parte, el mundo del cine comienza a distanciarse de los sectores más radicalizados tras las declaraciones de Maxime Saada. Exhibidores, productores y distribuidores franceses manifestaron su preocupación ante una creciente radicalización del discurso cinematográfico a medida que se aproxima la elección presidencial. Una petición titulada “No se vuelvan hacia Bolloré” circuló durante la apertura del Festival y reunió más de seiscientas firmas de profesionales del sector. Los firmantes protestaban contra lo que consideraban la creciente influencia del empresario bretón Vincent Bolloré sobre el séptimo arte y sus ambiciones monopólicas, especialmente en materia de financiamiento cinematográfico. Con excepción de Adèle Haenel, que no filma desde hace seis años, así como de Juliette Binoche, Anna Mouglalis y Swann Arlaud, la mayoría de los firmantes sigue siendo poco conocida en el sector profesional. Algunos interpretan esta movilización más como un frente político que corporativo, dado que nadie había observado una uniformización de las películas ni una apropiación fascista del imaginario colectivo a través de Canal+, incluso dentro de organizaciones de izquierda que Bolloré había desmantelado previamente. Sin embargo, muchos productores advierten: “Quizás algún día debamos preocuparnos por la influencia de Vincent Bolloré sobre el cine, por la erosión del poder intelectual y artístico, y por el fin del progresismo cultural”. Más allá de si los relatos cinematográficos guardan o no alguna relación con la ideología de extrema derecha, las salas UGC no fueron adquiridas por Vincent Bolloré por razones ideológicas, sino por Maxime Saada, director ejecutivo de Canal+, por motivos industriales. “Es una carnicería y va a empeorar”, afirma un distribuidor. Para quienes defienden la independencia, la creación y la democracia, este Festival podría ser el último antes de una eventual llegada de la extrema derecha al poder. Desde el punto de vista cinematográfico, pronto podría exigirse a cada persona que escoja un bando: entre derecha e izquierda, entre solidarizarse con las tragedias humanas de Medio Oriente y negarse a hacerlo. Pero, de manera aún más fundamental, mientras los cineastas franceses se enfrentan a la figura de Bolloré, los gigantes de internet, YouTube, Facebook, Amazon, Disney, Netflix y Meta tejen una red que les permite consolidar su dominio sobre las imágenes. Esto tendrá consecuencias tanto para la economía del cine como para la diversidad estética, a medida que la inteligencia artificial se incorpora a la industria, que los capitales de las grandes tecnológicas financian películas y series, y que Amazon, a través de Prime Video, continúa expandiendo su poder económico. Estos mismos gigantes dominan simultáneamente el mercado publicitario. El Creator Economy Summit , creado recientemente por el Festival y celebrado por primera vez este año, fue escenario del surgimiento de una nueva generación de creadores digitales que construyen audiencias masivas en plataformas como Instagram, YouTube y TikTok, desarrollando, financiando y distribuyendo historias con una velocidad que los orienta cada vez más hacia los formatos largos y la producción cinematográfica. Este primer encuentro entre dos mundos profundamente distintos, cineastas e influencers , permitió abordar desafíos clave relacionados con la distribución, la producción, la escritura, la gestión del talento y la circulación de contenidos. Ninguna empresa de las GAFAM ni de la Big Tech puede ignorar la economía de los creadores, cuyos ingresos deberían superar los 250 mil millones de dólares este año. El cine está bajo presión y el sector tradicional se encuentra fracturado. El mundo cultural corre el riesgo de perder la batalla por el relato cinematográfico, una narrativa que durante décadas se alimentó, en parte, de recursos públicos. Se trata de una transformación cultural impactante, producto de una evolución que ha seguido caminos muy distintos, mientras los multimillonarios proliferan en los canales de información y una forma de totalitarismo ideológico se instala en el cine, confirmando así el fracaso de la llamada “democratización” de la cultura cinematográfica. En cuanto a los guiones de ficción, la conformidad social parece imponerse en todas partes.