Artículos

La pregunta, formulada en estos términos, llega algo tarde; sin embargo, tiene el mérito de plantearse de manera explícita. ¿En virtud de qué norma jurídica o de qué convenio internacional se inmiscuye Irán en los asuntos libaneses? ¡Y con total impunidad desde hace más de cuarenta años! Aprovechando el colapso del Estado, la injerencia se ha materializado en forma de apoyo militar, político y financiero al Hezbolá, llegando incluso a involucrar a nuestro país en conflictos y enfrentamientos que no figuraban en la agenda de su gobierno legítimo. ¿Cómo rozar el incidente diplomático sin caer en él? Y eso que el embajador de los mulás ni siquiera goza del «persona grata», locución adjetival que certifica que ha sido acreditado ante la potencia ante la cual fue designado y que se supone debe aceptarlo. Por supuesto, Teherán no iba a esperar a que Mohammad Reza Shibani presentara sus cartas credenciales para pisotear nuestro jardín, vulnerar nuestra cuota de soberanía y, mucho menos, para iniciar o interrumpir las hostilidades con Israel. Sin ningún reparo, los Pasdarán actuarían como si estuvieran en su propia casa y, como toda reacción, nuestros funcionarios, cuando no estaban confabulados con ellos, se limitarían a apartar pudorosamente la mirada, como si quisieran no ver la evidencia. Se suponía que esta situación continuaría indefinidamente, cargándole el muerto al Líbano. Pero no se contaba con el giro del jefe de Estado, quien recientemente quiso marcar la diferencia entre la ayuda prestada por la República Islámica y la injerencia que esta se permite en nuestros asuntos internos. Tal intromisión, que constituye un grave atentado contra la soberanía de un país, solo podría concebirse en la época de las «tutelas extranjeras a las que está prohibido regresar». Sin embargo, el respiro que ha traído consigo este giro corre el riesgo de ser efímero, pues para Abbas Araghchi, ministro iraní de Asuntos Exteriores, el expediente libanés no puede disociarse del expediente iraní. Solidarizándose supuestamente con nuestro país y exigiendo la retirada israelí del sur del Líbano para alcanzar la paz conforme al acuerdo de Islamabad, Teherán nos implica más que nunca en su juego político y en las negociaciones sobre el futuro del Golfo Pérsico. ¡Nuestro destino se decidiría, pues, en Islamabad y no en Washington! El rechazo que el partido de Dios opuso al acuerdo de alto el fuego del pasado 3 de junio (1) solo se explicaría, según el presidente del Consejo Nawaf Salam, por la voluntad de Teherán de recordar que semejante decisión le corresponde a él: como capital iraní, no puede quedar excluida de las negociaciones. Irán, según uno de sus altos funcionarios, ha realizado demasiados sacrificios en el escenario de Oriente Medio como para que un alto el fuego se haya negociado entre el Líbano e Israel sin su consentimiento. Por otro lado, ¿qué se sabía del memorando de entendimiento elaborado en Islamabad, cuyas distintas versiones estaban hasta ahora plagadas de inexactitudes y omisiones? Y ahora que ha sido firmado electrónicamente en su forma definitiva, ¿quién apostaría por su aplicación o su «durabilidad»? (2) ¿Ha dicho usted injerencia? Ante los plazos que se acumulan, Teherán ha buscado no obstante retomar el contacto con Baabda por mediación de Abbas Araghchi. El mismo ministro que recientemente se mofó de las declaraciones del presidente Joseph Aoun preguntándose: ¿es la República Islámica o el Estado hebreo quien ocupa una quinta parte del territorio libanés? Pero al decir esto, el jefe de la diplomacia cayó en su propia trampa, y bien se le podría replicar que es su propio país quien ocupa del «Líbano útil» una porción considerablemente mayor que la ocupada por Israel (3). Y eso sin hablar del control que ejerce el wilayat al-faqih sobre los engranajes del Estado profundo que nos gobierna. Todo esto, por supuesto, a través de su brazo ejecutor, Hezbolá. ¿Acaso no estaba este último facultado, bajo la tutela de los Guardianes de la Revolución, para arrastrar al Líbano hacia conflictos devastadores y provocar evacuaciones masivas? (1) Las negociaciones libano-israelíes se reanudarán el 23 de junio. (2) Sina Toossi, «Even if Iran benefits from this deal with Washington, any peace is likely to be temporary», The Guardian, 16 de junio de 2026. (3) El «Líbano útil», una expresión peyorativa y demoledora, aunque bien es cierto que también se habló de la «Siria útil».

La nueva escalada de violencia entre Hezbolá y el ejército israelí desplegado en el sur del Líbano, junto con el aplazamiento simultáneo de las conversaciones entre Estados Unidos e Irán que debían celebrarse hoy, viernes, en Suiza, confirman los temores generados por la fórmula del memorando de entendimiento alcanzado entre Teherán y Washington, considerada favorable a la República Islámica. Estos temores tienen que ver con el riesgo de que el Líbano quede reducido al papel de simple intermediario en el marco de las próximas negociaciones, que todos saben serán largas y arduas, e incluso plagadas de obstáculos. La escalada plantea, sobre todo, la pregunta de qué estrategia persiguen los iraníes. Una interrogante legítima si se tiene en cuenta que el estallido de violencia del viernes fue desencadenado por un ataque mortífero de Hezbolá, el brazo militar de Irán en el Líbano, contra una posición israelí en la noche del jueves al viernes. El enfrentamiento se prolongó casi todo el día y concluyó gracias a un enésimo alto el fuego entre ambos enemigos, bajo presión de Washington, pero con una nota política iraní de gran significado. Pues apenas anunciado el alto el fuego, el Ministerio de Asuntos Exteriores iraní informó de contactos llevados a cabo por los mediadores para celebrar, «en los próximos días», una primera sesión dedicada a las conversaciones, dejando entrever que la República Islámica no tiene prisa por iniciarlas. «Dado que el acuerdo con Washington fue firmado electrónicamente, la reunión en Suiza ya no es urgente», señala el comunicado del Ministerio de Asuntos Exteriores iraní, que anuncia la agenda de las discusiones: las cláusulas 1, 4, 5, 10 y 11 del acuerdo marco. Se trata de asuntos que interesan directamente a Teherán, ya que se refieren a la tregua en todos los frentes —incluido el Líbano—, al levantamiento del bloqueo naval estadounidense, a la gestión de la navegación en el estrecho de Ormuz, al levantamiento de las sanciones americanas impuestas a Teherán y al desbloqueo de los activos iraníes congelados. Washington, por su parte, no ha dado ninguna indicación concreta sobre el contenido de las próximas conversaciones, lo que hace temer que el proceso de negociación se desarrolle en medio de los combates en el Líbano, en función de los intereses de la República Islámica, que mantiene en su poder la carta libanesa como palanca de presión. Al mismo tiempo, los responsables iraníes insistían en la necesidad de preservar los intereses nacionales de la República Islámica en las futuras conversaciones con Washington. Mohammad Bagher Ghalibaf, presidente del Parlamento y negociador jefe con los estadounidenses, afirmó que Irán se mantendría fiel a sus «líneas rojas» en las próximas negociaciones sobre el programa nuclear, y advirtió que Teherán estaba dispuesto a responder con firmeza ante cualquier intento de presión excesiva por parte de Estados Unidos. Esta sucesión de elementos confiere a la escalada del viernes una dimensión política que trasciende el marco libanés y que, por tanto, hace temer episodios similares en el transcurso de los próximos 60 días. Cuarenta y siete muertos en pocas horas Los ataques israelíes en el sur del país y en la región de Baalbek causaron al menos 47 muertos y 97 heridos, según las cifras oficiales. El ataque nocturno con dron de Hezbolá contra una posición israelí en las cercanías de Nabatiyé dejó cuatro militares israelíes muertos, entre ellos un oficial. El ejército israelí respondió golpeando «150 posiciones de Hezbolá en el sur del Líbano y en el Valle de la Becá», confirmaron las autoridades militares y políticas del Estado hebreo. La intensidad de los bombardeos provocó un éxodo masivo del sur del Líbano, mientras los ministros israelíes de extrema derecha multiplicaban las amenazas contra el Líbano y los combatientes de Hezbolá atacaban a su vez posiciones israelíes. Washington actuó con rapidez para evitar que el intercambio de disparos degenerara en un conflicto mayor. Se esperaba que un alto el fuego entrara en vigor poco después de las 16h. Hezbolá indicó que lo acataría siempre y cuando Israel hiciera lo mismo. Por su parte, el Estado hebreo reafirmó su compromiso con la tregua, a condición de que la organización proiraní se abstuviera de violarla. El secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, tenía previsto ponerse en contacto con el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, quien volvió a endurecer su discurso el viernes. El líder israelí dejó claro que su ejército permanecerá en el sur del Líbano «el tiempo que sea necesario» y se comprometió a continuar sus acciones para garantizar la seguridad del norte de Israel. El señor Rubio también tenía programada una llamada telefónica con el presidente libanés, Joseph Aoun. Poco antes, un portavoz del ejército israelí precisó en una rueda de prensa que Tel Aviv continuaría sus operaciones en las zonas que ocupa en el sur del Líbano «con el fin de destruir las infraestructuras militares de Hezbolá y neutralizar cualquier amenaza contra su territorio, mientras no reciba nuevas directrices». «Los acontecimientos recientes han demostrado algo: los soldados del ejército israelí deben interponerse entre Hezbolá y los civiles israelíes», afirmó. Explicó, entre otras cosas, que la organización proiraní ha construido un extenso cuartel general militar subterráneo en la zona del castillo de Beaufort, y que sus ataques incesantes contra las fuerzas israelíes tienen como objetivo «impedir que estas destruyan dichas instalaciones». Acusaciones que la organización proiraní rechazó de plano. Su líder, Naïm Qassem, tenía previsto reafirmar a primera hora de la tarde la legitimidad de las «operaciones de resistencia contra el ejército israelí de ocupación» y acusar a Israel de no haber respetado jamás los compromisos asumidos en el marco de un primer acuerdo de alto el fuego, en noviembre de 2024. Según él, el Líbano «atraviesa uno de los períodos más peligrosos de su historia, a causa de la conspiración israelo-estadounidense ante la que no podemos ceder». «Un ataque contra la tregua» Ante este nuevo estallido de violencia, el presidente Joseph Aoun denunció una «escalada peligrosa e inaceptable», considerando que los ataques israelíes «comprometían directamente los esfuerzos diplomáticos emprendidos en los últimos días, así como los esfuerzos en curso para consolidar el alto el fuego y poner fin a la guerra». Para Beirut, el momento elegido para esta escalada resulta especialmente preocupante. Se produce pocos días antes de la reanudación de las conversaciones de paz directas con Israel, previstas para el 23 de junio en Washington y rechazadas por Hezbolá.

Mientras Irán se encuentra prácticamente en ruinas, el memorándum de entendimiento firmado entre Washington y Teherán el pasado 17 de junio deja soplar un viento de incertidumbre sobre Oriente Medio. Mientras el régimen iraní siga en pie y sus grupos proxy regionales sobrevivan, aunque debilitados, la dinámica previsible no diferirá en absoluto de la que ha predominado en la región desde la revolución islámica de 1979 en Teherán. Irán seguiría recurriendo a una combinación de ideología y pragmatismo para garantizar primero su supervivencia y luego reafirmarse a nivel regional, manteniendo al mismo tiempo las tensiones. La operación «Epic Fury» es, sin duda, una obra maestra en su ejecución táctica, pero hasta ahora sin un beneficio estratégico claro, mientras Irán intenta demostrar mediante falsa propaganda, manipulación mediática y piratería de Estado que es el gran «ganador». El analista geopolítico George Friedman describe la situación actual como una «paradoja del poder en Oriente Medio»; es decir, un mundo en el que Estados Unidos e Israel han alcanzado un nivel de dominio militar convencional sin precedentes desde principios de siglo, aunque sin lograr plenamente todos sus objetivos estratégicos. Conviene recordar constantemente, frente a la propaganda iraní, que la magnitud de la destrucción infligida a Irán durante 40 días es colosal. Estados Unidos e Israel llevaron a cabo aproximadamente 18 500 salidas aéreas y golpearon 130 000 objetivos iraníes con una notable precisión quirúrgica, según Foreign Affairs, destruyendo el 85 % de las instalaciones de producción de misiles y drones y eliminando el 70 % de las infraestructuras de lanzamiento de misiles. Por otro lado, el ataque inicial de decapitación, que eliminó a cerca de 40 de los más altos dirigentes políticos y militares iraníes, incluido el propio Ali Jamenei, permitió que estos fueran reemplazados por una nueva generación de oficiales del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI), más pragmáticos y menos ideologizados, quienes reaccionaron con rapidez para evitar el colapso del régimen. Un memorándum de entendimiento frágil El memorándum de entendimiento firmado el 17 de junio por Donald Trump y Massoud Pezechkian se parece menos a un tratado de paz que a una fase marcada por una tregua. Los factores que lo impulsaron tienen un origen político interno, propio de cada uno de los tres beligerantes, más que relacionado con la situación militar. En efecto, las tensiones internas en Estados Unidos se han convertido, como ocurrió en cada guerra desde 1917, en una prioridad frente a los desafíos geopolíticos. El presidente Donald Trump está bajo presión desde todos los frentes, en particular por parte de un ala de su propio partido, hastiada de la guerra, que considera el conflicto como un incumplimiento de sus promesas electorales, aunque las bajas estadounidenses en vidas humanas sean mínimas. Sus opositores en las filas de ambos partidos explotan las consecuencias económicas del cierre del estrecho de Ormuz como arma contra su administración. Por último, el partido demócrata no escatima esfuerzos para desacreditarlo, haga lo que haga. Por otra parte, existe una divergencia creciente entre Washington y Jerusalén: mientras Estados Unidos considera el cese de las hostilidades como una pausa necesaria para reponer ciertos componentes de su arsenal que han alcanzado niveles muy bajos y para hacer frente al disparado precio del petróleo, Israel permanece en una postura existencial. Por su parte, el primer ministro Benjamin Netanyahu se enfrenta a una tormenta política y a presiones iniciadas, en su flanco derecho, por los ultraortodoxos a causa del reclutamiento militar. Estos ultraortodoxos organizan sentadas frente a las prisiones donde están detenidos quienes se niegan a incorporarse a los cuarteles. Por su izquierda, se enfrenta a quienes exigen su salida inmediata, a golpe de manifestaciones y cierres de carreteras. Y por si fuera poco, queda atrapado entre disgustar a Trump y continuar la guerra con intensidad en el Líbano, o disgustar a su aparato de seguridad, decidido a obtener una «victoria total» que incluya el desmantelamiento completo de Hezbolá y el fin definitivo del programa nuclear iraní. Por su parte, en Irán la nueva generación de los CGRI se enfrenta desde el verano de 2025 a una crisis económica sin precedentes, agravada en gran medida por la guerra, y se encuentra dramáticamente sin los recursos necesarios para gestionarla. Una parte de los nuevos dirigentes iraníes teme el colapso del régimen si la guerra continúa, mientras que la otra quiere seguir utilizando el estrecho de Ormuz y explotarlo como palanca de presión constante sobre la economía mundial. Washington, Teherán y Jerusalén se encuentran, pues, demasiado absorbidos por sus desafíos internos y menos pendientes de las consideraciones geoestratégicas. Al final, aceptaron el memorando de entendimiento, cuyas cláusulas pueden interpretarse «a la carta» según los deseos de cada parte, percibiéndolo como una pausa necesaria. La reconstitución de los arsenales El arsenal pesado iraní está prácticamente destruido. A Teherán solo le quedan medios asimétricos modestos, pero suficientes para bloquear el estrecho de Ormuz y hostigar a los países del Golfo: en concreto, una decena de minisubmarinos Ghadir, miles de drones Shahed 136, centenares de embarcaciones rápidas de pequeño tamaño y minas marítimas. Por su parte, la operación «Epic Fury» puso de manifiesto una «tasa de consumo» (burn rate) de munición enorme. En pocas semanas, la US Navy disparó más de 1.000 misiles de crucero Tomahawk, cuando la capacidad de producción anual actual de Estados Unidos es de 90 a 100 unidades, sabiendo que el presupuesto militar estadounidense de 2027 contempla la compra de 950 misiles de este tipo y de una generación más avanzada, lo que implica la financiación de la cadena de producción para acelerar su fabricación. Además, el ejército estadounidense utilizó el 53 % de sus interceptores antimisiles THAAD —únicos en el mundo— de los que disponía antes de la guerra, y el 46 % de sus misiles Patriot para hacer frente a enjambres de misiles y drones iraníes de bajo coste. Dicho esto, el Departamento de Defensa estadounidense está llevando a cabo un programa de desarrollo de armas antidrones y antimisiles asequibles y de mayor eficacia, con el fin de preservar las municiones sofisticadas y costosas. El Pentágono era consciente de que estaba ganando la guerra en el aire, pero perdiendo en el balance contable. En definitiva, una pausa para reponer las existencias resultó necesaria tanto para Washington como para Teherán. ¿Una nueva doctrina estadounidense para la región? Un análisis publicado en el último número de Foreign Affairs propone una reformulación fundamental del poder estadounidense a raíz de esta guerra de 40 días. Estados Unidos aprovecharía la tregua generada por el memorando de entendimiento para reorganizarse en la región, de la que ya no puede permitirse ser el único garante de seguridad, dado que los países árabes han demostrado una voluntad inquebrantable de defenderse frente a los ataques iraníes. Algunos de estos países, entre ellos Qatar y Arabia Saudí, activaron los canales diplomáticos de manera simultánea. El desarrollo de un acceso militar estadounidense hacia el Golfo Pérsico desde el oeste —concretamente desde Israel, Jordania y el oeste de Arabia Saudí—, denominado «Western Access Network» o «red de acceso occidental», se puso en marcha durante la fase de preparación de la guerra de los 40 días, ya que las dieciséis bases estadounidenses en torno al Golfo Pérsico (Kuwait, Baréin, Qatar, EAU) eran vulnerables a los drones iraníes. Las fuerzas estadounidenses las habían evacuado en previsión del conflicto. El mismo análisis de Foreign Affairs también sugiere una «coproducción» de municiones con los aliados de la región (ya iniciada), en particular Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos, lo que transforma el papel de Washington de garante de la seguridad en integrador de seguridad. Sin embargo, esto requiere una mayor solidaridad entre los países árabes y una activación de los Acuerdos de Abraham. Según el autor del artículo, se trata de una doctrina de necesidad, no de elección. Es un reconocimiento de que la era de las soluciones militares unipolares ha llegado a su fin. Para afrontar la próxima década, Estados Unidos debe facilitar una arquitectura de seguridad regional que incluya a Turquía, Arabia Saudita y Egipto, al mismo tiempo que intenta resolver el «no tema» del Estado palestino, un nudo gordiano que ha desafiado a cada administración estadounidense durante los últimos setenta y cinco años. Memorando de entendimiento… ¿y el Líbano? Las negociaciones israelí-libanesas en Washington parecen quedar eclipsadas por el memorando de entendimiento. En ellas se había propuesto un modelo de «zonas piloto» cuyo objetivo era poner a prueba la capacidad del Estado libanés para reafirmarse y dotar al ejército libanés de los medios necesarios para asegurar dichas zonas e impedir el regreso de Hezbolá. ¿Continuarán estas negociaciones ante el rechazo de Hezbolá y Nabih Berri a dichas zonas piloto y su voluntad de remitirse a Mohammed Bagher Ghalibaf? La «Línea Amarilla» y la demolición de viviendas que impiden el regreso de los residentes ha convertido de hecho el sur del Líbano en un no man's land permanente. Esto le da a Hezbolá el margen para elevar el tono, reivindicar de nuevo la retórica de resistencia y negarse a entregar sus armas al Estado libanés. A todo esto se suma la doctrina de autodefensa de Israel, que autoriza a sus fuerzas a disparar contra cualquier «fuente de sospecha», lo que implica que el riesgo de colapso del alto el fuego en el Líbano es elevado. Este alto el fuego del 17 de junio de 2026 corre el riesgo de correr la misma suerte que los de 1993, 1996, 2006 y 2024. Una sola esperanza frente a esta situación: el resurgimiento del Estado libanés, que se hace esperar desde el nuevo mandato presidencial. ¿Quizás algún día?

El arma nuclear ya no es un simple instrumento militar. Se ha convertido en el símbolo de una interrogante más profunda, la de la seguridad de los Estados en un mundo donde la eficacia de las garantías internacionales no deja de erosionarse. La guerra en Ucrania, la tensión persistente en torno a Irán y la supervivencia de Corea del Norte pese a su aislamiento traen de vuelta la misma pregunta: ¿cómo pueden protegerse los Estados en un orden internacional cada vez más inestable? Ucrania, o la lección de renunciar a la disuasión Ucrania representa el caso más debatido. Tras renunciar a su arsenal nuclear a cambio de garantías de seguridad internacionales, se encontró frente a la invasión rusa. Desde entonces, la pregunta resurge con aún más fuerza: ¿bastan las garantías políticas por sí solas para proteger a los Estados frente a las grandes amenazas? Corea del Norte, la fuerza de la disuasión más allá del aislamiento Corea del Norte, en cambio, ofrece un modelo opuesto. Pese a las sanciones y al aislamiento económico que pesan sobre ella, la posesión del arma nuclear ha hecho prohibitivo el costo de cualquier ataque en su contra. La disuasión nuclear se ha convertido así en garantía de supervivencia tanto para el régimen como para el Estado, sea cual sea el precio económico y político. Irán en busca de un paraguas disuasorio Irán, por su parte, se sitúa entre los dos modelos. No ha declarado poseer el arma nuclear, pero busca reforzar su posición disuasoria en un entorno regional turbulento. Desde su perspectiva, el programa nuclear forma parte de una estrategia destinada a impedir cualquier intento de imponer un cambio por la fuerza o de amenazar su seguridad nacional. Una disuasión que ya no se limita a lo nuclear Los desarrollos recientes muestran, sin embargo, que la disuasión ya no se reduce al arma atómica. Irán cuenta con una carta estratégica gracias a su capacidad de influir en el flujo de la energía mundial a través del estrecho de Ormuz. Corea del Norte, por su parte, ha logrado convertir sus capacidades militares en beneficios económicos y tecnológicos provenientes de Rusia. Ucrania, a su vez, ha conseguido desarrollar tecnologías avanzadas en drones y guerra electrónica, tecnologías que ya empiezan a despertar el interés de otros países. Oriente Medio en una encrucijada En Oriente Medio, esta realidad plantea preguntas difíciles sobre el futuro de la seguridad regional. ¿Puede la región seguir apoyándose en alianzas internacionales cambiantes, o se encamina más bien hacia el fortalecimiento de sus propias capacidades de disuasión, en formas tanto nucleares como no nucleares? Líbano: cuando el ser humano se convierte en fuente de disuasión En el centro de este debate sobre los instrumentos del poder y la disuasión, el Líbano se distingue como un caso aparte. Su verdadera riqueza nunca residió en la posesión del arma nuclear, ni en el control de corredores estratégicos, ni en el desarrollo de arsenales militares sofisticados, sino en la posesión de otra forma de poder: la del ser humano. Los valores de la convivencia, la capacidad de solidaridad en la adversidad, así como la energía creativa que los libaneses han llevado por el mundo en la economía, la cultura, la medicina, la educación y las artes, han constituido siempre un capital estratégico que confiere al Líbano una presencia muy superior a su tamaño geográfico y demográfico. Este poder blando, aunque parezca menos estruendoso que los misiles y las flotas, sigue siendo uno de los elementos más esenciales para la supervivencia del Líbano y para su papel en una región que necesita, más que nunca, modelos de convivencia y apertura, en lugar de división y conflicto. La pregunta abierta Tal vez la pregunta esencial no sea si el arma nuclear constituye la única póliza de seguro de los Estados, sino si el mundo está entrando en una era en la que se multiplican las formas de disuasión, mientras la confianza en la capacidad del derecho internacional por sí solo para garantizar la seguridad y la estabilidad retrocede poco a poco.

En el corazón de las grandes transformaciones que atraviesa la región, el frente libanés parece ser el único que todavía espera que se dibuje con claridad la imagen final de lo que ocurre entre Estados Unidos e Irán. El acuerdo que puso fin a la maquinaria de guerra y redibujó las líneas del enfrentamiento regional aún no ha revelado todas sus repercusiones en el Líbano, mientras los libaneses esperan lo que los próximos días mostrarán sobre el rumbo que tomarán las fuerzas vinculadas al proyecto iraní, después de largos años de apuestas arriesgadas, guerras y aventuras. Ciertamente, el alto al fuego representa un logro para todos los libaneses, después de que el país pagara un precio exorbitante en vidas humanas, recursos económicos, infraestructura y cohesión social. Pero esta evolución no puede hacer retroceder las manecillas del reloj ni borrar los resultados catastróficos provocados por la guerra. Cada bando intenta hoy presentarse como vencedor; sin embargo, la pregunta que importa a los libaneses no es quién ganó o perdió, sino qué ganó el Estado libanés y cuáles son los logros que fortalecen la legitimidad, las instituciones y la soberanía nacional. La guerra fue, en esencia, una confrontación entre Estados Unidos e Israel por un lado, e Irán y sus brazos militares en la región por el otro. El Estado libanés, en cambio, no fue socio en la decisión de entrar en guerra ni en la de salir de ella; no tuvo ningún papel en la definición de los objetivos del enfrentamiento ni en la conducción de su desarrollo. Y aun así, asumirá la totalidad de sus consecuencias, en términos políticos, de seguridad, económicos, financieros y urbanos. Desde el punto de vista jurídico y constitucional, ninguna guerra, ningún acuerdo ni ningún arreglo regional pueden modificar ni en lo más mínimo las decisiones emanadas de las instituciones constitucionales libanesas. La guerra comenzó por decisión iraní y terminó, en la práctica, por decisión iraní. Hezbolá nunca ocultó su vínculo doctrinal, político, militar y financiero con Teherán, al igual que sus dirigentes nunca ocultaron su subordinación a las decisiones del liderazgo iraní. Las declaraciones repetidas de los responsables iraníes no hacen más que confirmar la naturaleza de esta relación, que trasciende el apoyo político para alcanzar el nivel de una integración orgánica con el proyecto iraní en la región. Pero cualesquiera que sean las evoluciones del escenario regional, permanece una realidad fundamental que no puede ignorarse: los acontecimientos militares y políticos no pueden anular las decisiones del Gobierno libanés. Una decisión gubernamental solo puede ser revocada por otra decisión gubernamental; una legitimidad no sustituye a otra legitimidad; el Estado no desaparece en beneficio de una organización, un partido o una milicia, sin importar el alcance de su influencia. Desde esta perspectiva, la posición oficial libanesa sigue siendo completamente clara: toda arma que no esté sometida a la autoridad del Estado y de sus fuerzas militares y de seguridad legítimas es un arma ilegal, y cualquier intento de otorgarle un estatus legal sigue contradiciendo el concepto mismo de Estado, su soberanía y las disposiciones de la Constitución y las leyes vigentes. Y aunque Irán haya contribuido, directa o indirectamente, a alcanzar el alto al fuego, lo hizo en función de sus propios intereses y de su propia estrategia, no por preocupación por el interés libanés. Los Estados actúan según sus cálculos, e Irán no es una excepción. El interés libanés, en cambio, solo puede ser definido por los propios libaneses, a través de sus instituciones constitucionales legítimas. También hay que recordar que el único representante de Líbano en cualquier negociación relacionada con su futuro, su soberanía y sus fronteras es el Estado libanés. Negociar en nombre de los intereses iraníes o defenderlos es un asunto que corresponde a Teherán. El presidente de la República ha afirmado en repetidas ocasiones que el Estado es la única referencia para gestionar los grandes asuntos nacionales y que los libaneses, todos los libaneses, son hijos del Estado libanés y no de ningún proyecto externo ni de ningún eje regional. La era de los mandatos políticos y militares ha quedado atrás, y las ilusiones de tutelas que intentaron controlar la decisión libanesa durante largas décadas se han derrumbado. Lo que vive hoy la región, este reajuste de los equilibrios, confirma que son los Estados los que perduran, mientras que los proyectos que trascienden las fronteras retroceden, por poderosos que hayan parecido en algún momento. Antes de que algunos se apresuren a proclamar la victoria, es necesario detenerse en los hechos, no en los eslóganes. Los datos que circulan sobre el acuerdo entre Estados Unidos e Irán no sugieren un triunfo del eje iraní; más bien indican un importante retroceso estratégico que podría tener repercusiones directas sobre Hezbolá y sobre todos los brazos vinculados a Teherán. Si estos datos se confirman, Irán habría sido obligado a abandonar uno de los objetivos más destacados de su proyecto estratégico: la capacidad de producir un arma nuclear o acercarse a ese umbral, al aceptar severas restricciones sobre sus operaciones de enriquecimiento de uranio. También habría renunciado a utilizar el estrecho de Ormuz como una herramienta permanente de presión sobre la comunidad internacional, permitiendo que la navegación retome su curso habitual sin obtener las ganancias políticas y financieras que durante mucho tiempo esperaba alcanzar. Sin embargo, la pérdida más sensible reside en el endurecimiento de las restricciones financieras en el financiamiento de sus brazos militares en la región. Porque el problema fundamental para estas organizaciones no radica en el discurso político o mediático, sino en su capacidad para mantener las fuentes de financiamiento, armamento y reclutamiento que durante décadas constituyeron el motor esencial de su poder. En el caso libanés en particular, el panorama parece aún más severo. La guerra no produjo una nueva liberación territorial ni modificó las relaciones de fuerza; dejó tras de sí pueblos destruidos, decenas de miles de desplazados, enormes pérdidas humanas y materiales, así como un agotamiento sin precedentes de la estructura militar y logística de Hezbolá. Cualquier lectura objetiva de los resultados hace difícil hablar de victoria, especialmente porque las realidades del terreno, la economía y el tejido social señalan, antes que a cualquier otro, al entorno que sostiene al partido como el primero en haber pagado este precio exorbitante. El panorama se parece más a un intento de disfrazar la derrota como victoria y a una búsqueda de salidas que permitan salvar las apariencias después de años de apuestas que terminaron reduciendo la influencia iraní en varios frentes, en lugar de ampliarla como se había anunciado y promovido. La pregunta más importante sigue abierta: ¿cuál es el lugar de Líbano en todas estas transformaciones? ¿Cuál es su posición en este Nuevo Medio Oriente que se está formando? ¿Cuáles serán sus vínculos con los países del Golfo árabe? ¿Cómo construirá sus alianzas con Turquía, los países árabes y la comunidad internacional? ¿Volverá a ser un Estado normal, aprovechando su ubicación geográfica, su apertura y las energías de su pueblo, o permanecerá como rehén de los proyectos de otros y de sus conflictos? El futuro de Líbano comienza el día en que la decisión de guerra y paz sea una decisión puramente libanesa, cuando el Estado haya recuperado toda su autoridad sobre su territorio y sus instituciones, y cuando todos comprendan que la legitimidad es indivisible, que solo el Estado está llamado a perdurar y que las milicias, por mucho tiempo que persistan, están destinadas a desaparecer.

En un país que atraviesa un colapso económico sin precedentes, una crisis financiera persistente y una infraestructura en deterioro progresivo, la resurrección del aeropuerto de Kleyaat, en el norte del Líbano, parece un proyecto que lleva consigo tantas ambiciones como interrogantes. Pero más allá del entusiasmo político y mediático que ha acompañado esta iniciativa, se impone una pregunta más fundamental: ¿representa realmente Kleyaat la opción más viable para el Líbano, o acaso el verdadero debate sobre un segundo aeropuerto en el país todavía no ha comenzado? No se trata aquí de oponerse al proyecto como tal. Contar con un segundo aeropuerto en el Líbano ya no es un lujo, sino una necesidad nacional, de seguridad y económica. La experiencia de los últimos años ha demostrado con claridad hasta qué punto la dependencia de un solo aeropuerto expone al país, ya sea en tiempos de guerra, durante crisis de seguridad o frente a las crecientes presiones operativas que pesan sobre el aeropuerto de Beirut. El principio genera casi un consenso. El desacuerdo comienza con otra pregunta: ¿por qué Kleyaat? ¿Y por qué ahora? Desde el punto de vista geográfico, el aeropuerto de Kleyaat presenta ventajas innegables. Cuenta con una pista existente, está ubicado en una región que necesita desesperadamente proyectos de desarrollo y que permanece relativamente cerca del litoral y de las principales vías de comunicación. Pero la geografía por sí sola no basta para definir las prioridades nacionales. Cuando un proyecto de tal magnitud se plantea en un Estado con recursos limitados, resulta legítimo cuestionar la realidad de los estudios de viabilidad económica y estratégica: ¿realmente se comparó Kleyaat con las demás opciones discutidas durante años, comenzando por el aeropuerto de Rayak, en la región de la Bekaa? Los partidarios de Rayak sostienen que este lugar ofrecería al Líbano una salida aérea en el interior del territorio, alejada del litoral y de las fronteras septentrionales, y más naturalmente orientada hacia el interior árabe. Además, la Bekaa constituye un punto geográfico de conexión entre el norte y el sur, así como entre el este y el oeste, lo que otorgaría a cualquier aeropuerto instalado en esta región una dimensión nacional capaz de superar las consideraciones regionales. En el otro lado, los defensores de la opción de Kleyaat argumentan que el Líbano no solo necesita una infraestructura aeroportuaria adicional, sino un proyecto de desarrollo capaz de devolverle vida a una región debilitada por décadas de marginación. El debate pasa entonces de una cuestión económica a una cuestión política: ¿el aeropuerto está pensado para servir al transporte aéreo o para restablecer un equilibrio de desarrollo entre las regiones? El problema es que el Estado libanés todavía no ha presentado una visión clara que responda a esta pregunta. Los aeropuertos no son simples pistas de aterrizaje, sino componentes de una estrategia nacional de transporte, economía e inversión. Los países que tienen éxito en construir nuevos aeropuertos lo hacen dentro de una red integrada que incluye puertos, autopistas, zonas industriales, plataformas logísticas y planes de desarrollo regional. En el Líbano, el debate a veces da la impresión de girar en torno al aeropuerto, ignorando todo lo que lo rodea. Y la cuestión del calendario del proyecto también plantea interrogantes legítimos. El Líbano no enfrenta hoy una simple crisis de transporte ni una saturación del aeropuerto de Beirut, sino que atraviesa una crisis financiera y estructural de una profundidad excepcional. La deuda pública es elevada, las inversiones extranjeras siguen siendo limitadas y las grandes reformas económicas permanecen estancadas. En este contexto, la pregunta ya no se refiere únicamente a la necesidad de un segundo aeropuerto, sino al lugar que ocupa este proyecto entre las prioridades más urgentes, frente a los problemas de la electricidad, el agua, el transporte público y la reconstrucción. Esto no significa que el proyecto sea innecesario. Por el contrario, podría convertirse en una de las obras estratégicas más importantes que el Líbano necesitará en la próxima década. Pero su éxito no dependerá únicamente de la decisión de reactivar las operaciones, sino de su capacidad para integrarse en una visión económica integral. Ahí reside el núcleo del problema. El Líbano tiene detrás una larga historia de proyectos concebidos más como símbolos políticos que como herramientas económicas. La competencia entre regiones, comunidades y fuerzas políticas ha prevalecido con frecuencia sobre el debate técnico y económico. Por ello, es necesario plantear hoy la pregunta con franqueza: ¿la elección de Kleyaat se impuso porque es la mejor opción para el país o porque es la más compatible con los equilibrios políticos existentes? Efectivamente, Kleyaat podría ser el proyecto adecuado. Y Rayak, u otro lugar, podría resultar más pertinente a largo plazo. Pero el verdadero problema no está en el nombre del sitio, sino en la ausencia de un debate nacional serio sobre los propios criterios de elección. Los países no construyen sus aeropuertos basándose únicamente en la geopolítica interna, ni en el desarrollo equilibrado de las regiones, mucho menos de consideraciones de seguridad aisladas. Lo hacen a partir de una visión coherente que define dónde pretende llegar el Líbano económicamente dentro de veinte o treinta años. Por eso, el debate en torno de Kleyaat no debería limitarse al número de vuelos, al volumen de inversiones o a los empleos esperados. En esencia, es un debate sobre la manera en que el Líbano toma sus decisiones. ¿Los grandes proyectos seguirán construyéndose bajo la lógica de los equilibrios y el reparto comunitario, o el país finalmente ha comenzado a confiar en la planificación estratégica?