Artículos

Desde que se comenzó a hablar de un alto el fuego en el Líbano mencionado en el memorando de entendimiento entre Irán y Estados Unidos, cuyo texto fue publicado por la noche por el Departamento de Estado (ver nota relacionada), las especulaciones sobre los acontecimientos que podrían producirse a corto plazo en el país no han dejado de crecer. No solo el alto el fuego sigue siendo extremadamente frágil, sino que persisten las dudas sobre una eventual retirada de las tropas israelíes y sobre la cuestión central del desarme de Hezbolá. Aunque este movimiento y su aliado iraní ya proclaman la “victoria” desde la firma de este acuerdo marco, varios indicios matizaron esa percepción, promovida por el bloque iraní, el miércoles. El primero de esos indicios fue la posición adoptada por el G7, cuyos líderes se reunieron en Evian, Francia. En una declaración conjunta, los jefes de las principales potencias pidieron un alto el fuego “sólido e inmediato” en el Líbano, pero también respaldaron los esfuerzos de las autoridades libanesas para desarmar a Hezbolá y garantizar el monopolio estatal de las armas. Además, el comunicado del G7 recordó además “las amenazas que Irán representa para la región”, insistiendo en que ese país “nunca debe poseer armas nucleares”. El texto también expresó la satisfacción de los líderes de las siete grandes potencias por el acuerdo marco alcanzado entre Estados Unidos e Irán, que contempla, en particular, la reapertura del estrecho de Ormuz. El documento destaca asimismo el papel que pueden desempeñar el Reino Unido y Francia en las tareas de desminado y reapertura de esa vía marítima. Otro indicio fue el compromiso renovado del presidente de la República, Joseph Aoun, respecto a la voluntad del Líbano de alejar al país de la influencia iraní. El mandatario libanés despejó toda ambigüedad el miércoles al insistir en que el Líbano sigue una vía “independiente” del acuerdo alcanzado entre Washington y Teherán. Habló de “garantías” ofrecidas al Estado libanés en relación con las negociaciones directas que mantiene con Israel en la capital estadounidense desde principios de abril y cuya próxima ronda está prevista para los días 23, 24 y 25 de junio. El Estado libanés “conduce las negociaciones”; es “dueño de sus decisiones y nadie puede sustituirlo”, subrayó el jefe de Estado en un comunicado. Con ello respondió a dirigentes de Hezbolá que se apresuraron a instarlo a abandonar las conversaciones directas con Israel, argumentando que el Líbano debería recurrir a Irán para defender sus intereses. No obstante, Aoun también agradeció a todos aquellos que ayudan al Líbano a alcanzar un alto el fuego, incluido Irán, en una muestra de flexibilidad y de búsqueda de consenso interno, sin renunciar a su firme postura sobre la soberanía libanesa. ¿Aoun en Washington? En este contexto, el presidente Donald Trump indicó durante la jornada, al margen de su visita a Francia, que el presidente Aoun viajará a Washington “dentro de dos semanas”. Una fuente estadounidense autorizada señaló que la visita del mandatario libanés podría concretarse hacia mediados de julio. Por otra parte, reafirmando la voluntad de su administración de establecer “la paz en el Líbano”, el jefe de la Casa Blanca puso énfasis en la necesidad de “resolver el tema de Hezbolá de una manera u otra”. Además, Trump insistió en este punto al declarar que “Siria desempeñará un papel positivo contra Hezbolá en el Líbano”. Ya entrada la noche, una fuente estadounidense declaró al canal Al-Hadath que “la decisión de guerra y paz en el Líbano debe estar en manos del gobierno legítimo”, precisando que “hemos comunicado al Líbano que la garantía de su soberanía y de su estabilidad regional pasa por el monopolio estatal de las armas”. Asimismo, un alto funcionario de la administración estadounidense declaró a MTV que “el acuerdo no impone un alto el fuego general en el Líbano a cualquier precio”. “Irán debe controlar a Hezbolá e impedir que ataque a Israel”, añadió el funcionario. “Si Hezbolá ataca a Israel, este último se reserva el derecho de responder militarmente”. En este contexto, cabe señalar que, según informaciones difundidas por AFP, el primer ministro Nawaf Salam podría ser recibido este jueves en París por el presidente francés Emmanuel Macron. Según una fuente diplomática del G7 citada por la agencia, Macron y Salam discutirán en París “la implementación del comunicado del G7” relativo al Líbano. Amnistía Internacional y la ocupación israelí Mientras tanto, los combates continúan en el sur del país y su intensidad parece incluso aumentar, especialmente en los alrededores de la colina Ali Taher, un punto estratégico en las alturas de Nabatiyeh que las fuerzas israelíes intentan tomar desde hace varios días. En el plano político, continúan alzándose voces en Israel para exigir que los territorios ocupados no sean evacuados por las tropas israelíes. El ultraderechista ministro de Finanzas, Bezalel Smotrich, aseguró que el ejército israelí no se retirará del Líbano, “ni este viernes ni después”, en referencia a la firma del acuerdo marco entre Irán y Estados Unidos prevista para el viernes en Ginebra. Un informe publicado por la organización internacional de derechos humanos Amnistía Internacional acusó a Israel de cometer “crímenes de guerra” debido al uso sistemático de desplazamientos forzados de población, asegurando que actualmente las tropas israelíes ocupan cerca del 6% del territorio libanés. Por su parte, el ejército iraní volvió a intervenir verbalmente sobre la situación en el Líbano este miércoles, amenazando a Israel con una “respuesta severa” si no cesan los ataques israelíes. Entretanto, Hezbolá tampoco ha detenido sus operaciones. Al final de la tarde, el ejército israelí informó que cinco de sus soldados resultaron heridos tras un ataque con drones contra uno de sus vehículos en Nabatiyeh. “Si no se comportan bien…” La cuestión iraní acompañó claramente a Donald Trump durante la reunión del G7 en Francia. Si el presidente estadounidense logró que la conclusión del acuerdo con Irán se produjera antes de la cumbre para presentarlo como una victoria diplomática ante sus aliados europeos, con quienes su relación ha sido particularmente turbulenta desde el inicio de su segundo mandato, también tuvo que responder preguntas de la prensa que provocaron declaraciones polémicas. Así, precisó desde el principio que se trata de “un protocolo de entendimiento” y no de un acuerdo definitivo, durante su conferencia de prensa conjunta con el presidente egipcio Abdel Fattah al Sisi. “Y si el acuerdo no me satisface, si los iraníes no se comportan bien, volveremos a lanzar bombas sobre sus cabezas”, añadió. No obstante, calificó el documento como “muy sólido”. Palabras significativas a solo dos días de la firma del acuerdo en Ginebra. Trump también adoptó una postura defensiva cuando fue interrogado sobre los 300,000 millones de dólares en inversiones prometidas a Irán. Afirmó que Estados Unidos “no invertirá ni diez centavos” en Irán mientras ese país no cumpla todas las cláusulas del acuerdo, subrayando que no está previsto gastar dinero alguno en territorio iraní hasta nuevo aviso. Según las filtraciones difundidas por distintos medios, el memorando de entendimiento señala que Estados Unidos “y sus socios en la región” se comprometen a elaborar un plan de reconstrucción y desarrollo de Irán financiado con “al menos 300,000 millones de dólares”. Respecto a la financiación de la reconstrucción de una región profundamente afectada por esta guerra, destaca la declaración realizada el miércoles por China, que prometió no solo ayudar a Irán, como ya lo ha hecho, sino también al Líbano. ¿Busca el gigante asiático ampliar su influencia en la región? Hasta el momento, las autoridades libanesas no han reaccionado. Sobre el terreno, en el Golfo, petroleros iraníes ya habían superado la zona de bloqueo durante la mañana del miércoles. Texto del protocolo de entendimiento entre Irán y Estados Unidos El texto del protocolo de entendimiento entre Estados Unidos e Irán, que aún debe ser firmado formalmente, fue revelado el miércoles por un funcionario estadounidense durante una conversación con periodistas. A continuación, la transcripción traducida por AFP: “Los Estados Unidos de América y la República Islámica de Irán han acordado de buena fe, el [insertar fecha], lo siguiente:” 1. Los Estados Unidos de América y la República Islámica de Irán, así como sus aliados en la guerra en curso, al firmar este protocolo de entendimiento, declaran el cese inmediato y permanente de las operaciones militares en todos los frentes, incluido el Líbano, y se comprometen, a partir de este momento, a no iniciar guerras ni operaciones militares entre sí y a abstenerse de amenazar o utilizar la fuerza mutuamente, garantizando al mismo tiempo la integridad territorial y la soberanía del Líbano. El acuerdo final confirmará el cese permanente de la guerra en todos los frentes, incluido el Líbano, así como las demás disposiciones del presente párrafo. 2. Los Estados Unidos de América y la República Islámica de Irán se comprometen a respetar la soberanía y la integridad territorial de la otra parte y a abstenerse de cualquier injerencia en sus asuntos internos. 3. Los Estados Unidos de América y la República Islámica de Irán se comprometen a negociar y concluir el acuerdo final en un plazo máximo de 60 días, prorrogable de común acuerdo. 4. Desde la firma de este protocolo de entendimiento, los Estados Unidos de América comenzarán a levantar su bloqueo naval y toda perturbación u obstáculo dirigidos contra la República Islámica de Irán, y pondrán fin completamente al bloqueo naval en un plazo de 30 días. Durante este período, el tráfico marítimo será proporcional al volumen de tráfico previo a la guerra restablecido por la República Islámica de Irán. Estados Unidos también se compromete a retirar sus fuerzas de las inmediaciones de Irán dentro de los 30 días posteriores a la firma del acuerdo final. 5. Desde la firma de este protocolo de entendimiento, la República Islámica de Irán adoptará todas las medidas posibles para garantizar la seguridad del tránsito de buques comerciales, sin costo durante un período exclusivo de 60 días, entre el golfo Pérsico y el mar de Omán, y viceversa. El tráfico comercial comenzará de inmediato y, teniendo en cuenta la necesidad de eliminar obstáculos técnicos y militares, así como las labores de desminado a cargo de Irán, quedará plenamente restablecido en un plazo de 30 días. Irán iniciará un diálogo con el Sultanato de Omán para definir la futura administración y los servicios marítimos en el estrecho de Ormuz, en coordinación con los demás Estados ribereños del golfo Pérsico y de conformidad con el derecho internacional aplicable y los derechos soberanos de los Estados costeros. 6. Estados Unidos se compromete, junto con sus socios regionales, a elaborar un plan definitivo, acordado mutuamente, por un monto de al menos 300,000 millones de dólares, destinado a la reconstrucción y al desarrollo económico de la República Islámica de Irán. El mecanismo de implementación de este plan será definido en el acuerdo final dentro de un plazo de 60 días. Estados Unidos concederá todas las licencias, exenciones y autorizaciones necesarias para las transacciones financieras correspondientes. 7. Estados Unidos se compromete a poner fin a todos los tipos de sanciones contra la República Islámica de Irán, incluidas las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, las resoluciones de la Junta de Gobernadores del OIEA, así como todas las sanciones unilaterales estadounidenses, primarias y secundarias, conforme a un calendario acordado en el marco del acuerdo final. La República Islámica de Irán y Estados Unidos reconocen la importancia crucial del levantamiento de las sanciones mencionadas y expresan su intención de abordar inmediatamente esta cuestión durante las negociaciones para alcanzar un acuerdo mutuo. 8. La República Islámica de Irán reafirma que no adquirirá ni desarrollará armas nucleares. Estados Unidos e Irán acordaron resolver el destino del material enriquecido acumulado mediante un mecanismo que será definido de mutuo acuerdo y conforme al calendario mencionado en el párrafo 7, contemplando como mínimo un método de dilución in situ bajo supervisión del OIEA. Ambas partes también acordaron discutir la cuestión del enriquecimiento y otros temas relacionados con las necesidades nucleares de Irán, sobre la base de un marco satisfactorio que deberá quedar establecido en el acuerdo final. Este último confirmará las disposiciones del presente párrafo. Estados Unidos e Irán reconocen la importancia fundamental de estas cuestiones nucleares y expresan su intención de tratarlas de inmediato durante las negociaciones para alcanzar un acuerdo mutuo. 9. En espera del acuerdo final, Estados Unidos e Irán acuerdan mantener el statu quo. Irán mantendrá el estado actual de su programa nuclear y Estados Unidos no impondrá nuevas sanciones ni desplegará fuerzas adicionales en la región. 10. Estados Unidos se compromete a que, desde la firma de este protocolo de entendimiento y hasta el levantamiento de las sanciones, el Departamento del Tesoro estadounidense emitirá exenciones para la exportación de petróleo crudo iraní, productos petroleros y derivados, así como para todos los servicios asociados, incluidos transacciones bancarias, seguros, transporte y otros. 11. Estados Unidos se compromete a poner plenamente a disposición y permitir el uso de los fondos y activos de la República Islámica de Irán congelados o sujetos a restricciones desde la entrada en vigor de este protocolo de entendimiento. Ambas partes acordarán los procedimientos para la liberación de dichos fondos durante las negociaciones. Estos recursos, ya sea que permanezcan en sus cuentas originales o sean transferidos, deberán poder utilizarse plenamente para cualquier pago a beneficiarios designados por el Banco Central de Irán. Estados Unidos se compromete a otorgar todas las licencias y autorizaciones necesarias para ello. 12. Estados Unidos e Irán acuerdan establecer un mecanismo de supervisión para garantizar la correcta implementación de este protocolo de entendimiento y el cumplimiento futuro del acuerdo final. 13. Tras la firma de este protocolo de entendimiento y sujeto al inicio de la aplicación de los párrafos 1, 4, 5, 10 y 11, así como a la continuidad de dichas medidas, Estados Unidos e Irán iniciarán negociaciones sobre el acuerdo final exclusivamente respecto de los demás párrafos. 14. El acuerdo final será ratificado mediante una resolución vinculante del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

Cuando se interroga a Hezbolá, o a quienes giran en su órbita, sobre su práctica de reclutar niños — categoría que la UNICEF define con precisión, en la Convención sobre los Derechos del Niño, como todo ser humano menor de dieciocho años —, la respuesta oscila invariablemente entre varios registros: afirman que los niños lo desean ellos mismos, que son suficientemente maduros, o que se trata de algo perfectamente normal y coherente con la práctica de todas las revoluciones de la historia. Se desgrana entonces un rosario de referencias que nos lleva varios siglos atrás. Caemos así en una serie interminable de falacias. Para empezar, la definición de los grupos de edad no es un dato fijo: varía según las épocas. Vale la pena consultar el trabajo enciclopédico de Ariès sobre la infancia en particular, y la Escuela de los Annales en general. La infancia como concepto no existía en la Edad Media; el niño era tratado como un adulto pequeño. No había una frontera clara entre el mundo de los niños y el de los adultos, ni en la crianza, ni en la vestimenta, ni en los juegos. La integración temprana en el mundo adulto era la norma, y fue en ese marco que su alistamiento en las guerras se consideraba “aceptable”. Pero las normas y los conceptos se transforman con el tiempo, lo que significa que lo que alguna vez se tuvo por “natural” puede volverse moral y jurídicamente inadmisible en otra época. Sabemos bien que el trabajo infantil era algo habitual en la era de la Revolución Industrial, y que persiste hoy en los países más empobrecidos. Sin embargo, ello no ha impedido el reconocimiento internacional de los derechos de la infancia y de su necesidad de protección y cuidado en todos los planos — educativo, sanitario y psicológico —, a fin de acompañar a los niños en su crecimiento y desarrollo saludable. La historia misma demuestra, pues, que las sociedades abandonan prácticas que en su momento consideraban “normales”. Es dentro de esta lógica que la UNICEF emitió su determinación jurídica, a través de la Convención sobre los Derechos del Niño: todo ser humano menor de dieciocho años es un niño. No se trata de una opinión cultural sujeta a interpretación, sino de una norma internacional y una regla jurídica que impone obligaciones legales vinculantes y sustenta las políticas de los estados y las organizaciones. En cuanto al argumento de las revoluciones, no es menos falaz. Las revoluciones ciertamente utilizaron niños, pero el trabajo infantil también era aceptable entonces, la ausencia de educación era algo ordinario, la esclavitud estaba legalizada, la privación de los derechos de las mujeres era no solo generalizada sino corriente, y la violencia sistemática era igualmente la norma. ¿Acaso todo ello lo hace aceptable hoy? Por supuesto que no. Hay otra falacia en la que se hunden: medir el presente con los criterios del pasado — práctica que extienden, por lo demás, a todos los ámbitos —, mientras se sirven simultáneamente de los productos más avanzados de la tecnología moderna, desde drones hasta medios digitales y teléfonos inteligentes, de los que sabemos que facilitaron la operación de los bípers cuyas consecuencias son hoy bien conocidas. No se puede vivir con la tecnología del siglo XXI y justificar las propias prácticas sociales con los criterios de la Edad Media. Lo que están haciendo en realidad es una redefinición de la infancia: vacían la palabra de su sentido contemporáneo y la reemplazan con una definición elástica — “consciente”, “listo”, “maduro” —, al servicio de políticas dictadas por su empleador, Irán. Desmantelan la definición de infancia para reconstruirla según sus necesidades. Convierten al niño de “sujeto de protección” en “instrumento de conflicto”, en contradicción y violación directas de la psicología del desarrollo, el derecho internacional y el conjunto de la ética contemporánea. Invocar prácticas históricas para justificar el reclutamiento de niños hoy equivale a ignorar deliberadamente la evolución de los valores y estándares humanos — del mismo modo que no se puede justificar la esclavitud, el trabajo infantil o la opresión de las mujeres alegando que fueron prácticas generalizadas en el pasado. La existencia de algo en el pasado no le confiere legitimidad en el presente; de lo contrario, tendríamos que aceptar la esclavitud y la desposesión de las mujeres de sus derechos. El problema no reside en la historia misma, sino en el intento de instrumentalizarla para justificar lo que ya no es tolerable hoy. Todo lo que hacen no responde a ninguna “fidelidad a los orígenes”, sino a una selectividad utilitaria y a la proyección de reglas sobre una realidad regida por reglas completamente distintas — dicho de otro modo, mezclan marcos normativos diferentes de una manera que parece arbitraria pero que en realidad es sistemáticamente calculada. No se puede vivir con la tecnología del siglo XXI y justificar la propia conducta con los criterios de la Edad Media. Y si un concepto ha evolucionado, no se puede regresar a etapas anteriores para legitimar las prácticas de hoy. Lo que ocurre en realidad es la desposesión del niño de su condición jurídica de menor, su transformación en “pequeño combatiente”, con el pretexto de que es suficientemente “consciente” de lo que hace — y es precisamente este mecanismo el que lo priva de la protección legal a la que tiene derecho. Estos mismos actores invocan el derecho internacional cuando les conviene, y lo ignoran cuando no les sirve. Apelan a él cuando hablan de los derechos de los pueblos, de la agresión, de la soberanía… No se trata de una postura de principio, sino de un uso instrumental de las normas, que podríamos nombrar con claridad: selectividad normativa, o doble estándar referencial utilitario, ejercido mediante la manipulación de los conceptos. La pregunta no es qué ocurría en el pasado, sino qué criterios adoptamos hoy, y si los aplicamos de manera coherente o los usamos selectivamente según el interés del momento — invocados cuando sirven a la posición, descartados cuando no la sirven, con los conceptos fundamentales redefinidos según lo que se necesite.

En un artículo anterior, señalamos que, a pesar de las crisis sucesivas que han golpeado al Líbano, la escena artística libanesa sigue demostrando una notable resiliencia, tanto dentro como fuera del país. Exposiciones, festivales, aperturas de galerías, nuevas instituciones e iniciativas vinculadas al patrimonio: el arte y la cultura relacionados con el Líbano nunca han dejado de existir por completo, pese a todas las dificultades. Por el contrario, hoy parecen recuperar un nuevo impulso que contribuye a la construcción de una diplomacia cultural internacional y deja entrever los primeros indicios de una política cultural propia del País de los Cedros. Sin embargo, ¿realmente puede hablarse de una auténtica política cultural? La pregunta merece plantearse en un momento donde el Ministerio de Cultura del Líbano multiplica las iniciativas y manifiesta su voluntad de reposicionar la cultura como un sector vital para el desarrollo del país. En términos generales, una política cultural se refiere al conjunto de acciones impulsadas por los poderes públicos para apoyar la creación artística, proteger el patrimonio, facilitar el acceso a la cultura, promover la inclusión y garantizar cierta equidad territorial. Supone una visión nacional coherente, así como mecanismos capaces de sostener la acción cultural a largo plazo. No obstante, al observar el panorama cultural libanés actual, una constatación se impone: suceden muchas cosas, pero la mayoría de las iniciativas siguen concentradas en Beirut. Sin embargo, esta centralización no debe hacer olvidar las dinámicas que resurgen en otras regiones. La reapertura del cine Empire en Trípoli constituye un ejemplo significativo en este sentido, al revitalizar la actividad cultural y reactivar la memoria urbana, así como el lugar que Trípoli ocupó en otro tiempo en la historia del cine libanés. Otras iniciativas también reflejan el renacimiento de la actividad cultural fuera de la capital. En Zahlé, el proyecto de un museo dedicado a Saïd Akl ilustra la voluntad de fortalecer las infraestructuras culturales regionales. En Tiro, la rehabilitación de antiguas salas de cine, como el Rivoli, contribuye hoy a recrear espacios de encuentro y diálogo, especialmente importantes en un contexto marcado por los traumas de los conflictos recientes. En la región del Chouf, los proyectos relacionados con el patrimonio en torno a Deir el Qamar y Beiteddine, así como el desarrollo de residencias artísticas, también contribuyen a una mayor presencia de la actividad cultural en todo el territorio. A esto se suman los festivales que se celebran en distintas regiones del Líbano: Biblos, Los Cedros, Jounieh, Baalbek, Beiteddine, entre otros. Estas iniciativas son a veces dispersas y menos visibles que las de Beirut, pero recuerdan que la vitalidad cultural libanesa no se limita a la capital. Construir un ecosistema cultural A pesar de este esfuerzo de descentralización, los principales espacios de exhibición, las grandes instituciones culturales y la mayor parte de los recursos financieros siguen concentrados en Beirut. Nuevas galerías abren sus puertas regularmente; algunas instituciones se reestructuran y otras reanudan progresivamente sus actividades, como la Cinemateca de Beirut, el Cinema Metropolis o, próximamente, el Gran Teatro de Beirut. Al mismo tiempo, el Ministerio de Cultura reactiva diversos eventos y proyectos vinculados al patrimonio. Aun así, las cuestiones planteadas desde hace varios años, y que además figuran en los informes del Ministerio de Cultura, siguen plenamente vigentes. ¿Cómo hablar de una verdadera política cultural nacional cuando los problemas de transporte, mediación cultural, idioma o acceso a las regiones continúan en gran medida sin resolverse? Tal vez sea necesario considerar la situación desde otra perspectiva. Los informes recientes del Ministerio de Cultura, especialmente aquellos dedicados a las industrias culturales y creativas y al Foro de las Artes Visuales, muestran que el objetivo actual quizá no sea todavía la implementación de una política cultural en el sentido clásico del término, sino más bien el diseño de una estrategia. La prioridad parece estar en otro lugar: construir los cimientos de un auténtico ecosistema cultural capaz de convertirse en un actor económico estratégico por derecho propio. El desafío consiste en transformar la resiliencia de los artistas y de las instituciones culturales en desarrollo sostenible, empleo y crecimiento económico. Pero esta ambición revela una realidad que a menudo se pasa por alto: el problema del sector cultural libanés no es la ausencia de actores, ya que las estructuras existen. En el ámbito de las artes visuales, por ejemplo, la Asociación de Pintores y Escultores Libaneses y el Sindicato de Artistas Visuales cuentan con reconocimiento oficial. Sin embargo, muchos artistas desconocen su funcionamiento o incluso su existencia. El problema no radica tanto en la falta de organizaciones como en su escasa visibilidad, su limitada actividad o su dificultad para aglutinar a la profesión. Un déficit de acompañamiento Esta cuestión también se plantea en el sector de la música y de las artes escénicas. Hoy en día, numerosos músicos y cantantes libaneses optan por registrar o declarar sus obras ante la Sacem en Francia, por ejemplo, en lugar de recurrir a los mecanismos existentes en el Líbano. Esta situación suele reflejar una falta de información, pero también la escasa visibilidad de los sistemas locales de protección y gestión de derechos. Más ampliamente, el sector cultural libanés sufre un déficit de acompañamiento en materia de propiedad intelectual. Mientras que Francia cuenta con instituciones claramente identificadas, como la Sacem para autores y compositores, la SACD para autores dramáticos y audiovisuales, la Spedidam para artistas intérpretes o el INPI para cuestiones de propiedad industrial, las estructuras equivalentes en el Líbano siguen siendo poco conocidas por el público general e incluso por algunos profesionales del sector. Sin embargo, el país dispone, por ejemplo, de una Oficina de Propiedad Intelectual adscrita al Ministerio de Economía, encargada, entre otras funciones, de las cuestiones relacionadas con derechos de autor, marcas y patentes. El desafío parece residir menos en la ausencia de mecanismos que en su visibilidad, accesibilidad y apropiación por parte de los propios actores culturales. La situación es similar en lo que respecta al estatus profesional de los artistas. Muchos trabajan sin contrato, sin protección social y sin un conocimiento real de sus derechos. Las cuestiones relacionadas con la propiedad intelectual, los derechos de autor o los mecanismos de protección jurídica siguen siendo, con frecuencia, poco conocidas. Numerosos artistas libaneses enfrentan dificultades en el extranjero simplemente por falta de conocimientos legales o por desconocer los desafíos asociados a la propiedad intelectual. Son situaciones que, en muchos casos, podrían haberse evitado mediante una mejor formación. Estos problemas aparecen claramente identificados en los informes publicados recientemente: ausencia de un estatus profesional para los artistas; falta de coordinación entre instituciones; insuficiencia de mecanismos de financiamiento; dificultades vinculadas a la protección del patrimonio y una excesiva centralización de las actividades culturales. Pero los documentos también proponen vías concretas de acción: fortalecer las organizaciones existentes; formar a los profesionales; proteger los archivos; apoyar la creación; desarrollar las industrias culturales y creativas, y mejorar el reconocimiento jurídico de los actores del sector. Por ello, la profesionalización del sector aparece hoy como un desafío fundamental. Formar a los artistas en sus derechos, pero también capacitar a los profesionales de la cultura en las realidades del sector se vuelve indispensable. En este sentido, ya existen varias iniciativas. Entre ellas, la Maestría en Gestión de Eventos de la Universidad Saint-Joseph, única en el Líbano, contribuye a la formación de futuros profesionales de la cultura mediante contenidos relacionados con gestión de proyectos, administración cultural, mediación, comunicación y políticas culturales. Del mismo modo, la ESA Business School ofrece programas de formación en gestión cultural y administración de las artes que incorporan dimensiones jurídicas, contractuales y vinculadas a la economía de la cultura. La cultura vuelve a ponerse en marcha Esta dimensión es esencial. Porque, más allá de la creación artística, también es necesario formar a quienes mañana construirán las instituciones, los proyectos y los mecanismos capaces de acompañar de manera sostenible el desarrollo del sector. Esta visión coincide con las orientaciones defendidas actualmente por el ministro de Cultura, Ghassan Salamé, quien busca devolver a la cultura un lugar central en el proyecto de reconstrucción del país, tanto dentro del Líbano como ante la diáspora y los socios internacionales. Los cimientos ya están ahí. Lo que parece estar construyéndose hoy es menos una política cultural plenamente consolidada que una estrategia destinada a estructurar un sector que durante mucho tiempo dependió casi exclusivamente del compromiso y la resiliencia de sus actores. Una verdadera política cultural podría llegar después. Probablemente no siguiendo un modelo europeo o francés, sino bajo una forma adaptada a las realidades libanesas, a su funcionamiento institucional, a su diversidad y al papel esencial desempeñado por las iniciativas privadas, asociativas y universitarias. Hay, sin embargo, una certeza: la cultura vuelve a estar en movimiento en el Líbano. Y si los artistas deben seguir creando, resulta igualmente importante formar a quienes participarán mañana en la organización, mediación, gestión y transmisión de esa cultura. Porque la reconstrucción de un sector cultural sostenible depende tanto de las obras como de las estructuras que permitirán darles vida. Leer también: Diplomacia cultural libanesa: entre la influencia, la solidaridad y la resistencia (1/2)

La palabra clave de este proceso de conversaciones y negociaciones puesto en marcha a inicios de semana por Estados Unidos y la República Islámica de Irán es, sin duda, “suspenso”. El lanzamiento oficial de este proceso tendrá lugar el viernes en Suiza, con la presencia, entre otros, del vicepresidente estadounidense JD Vance y del presidente del Parlamento iraní, quien además encabeza la delegación de negociadores iraníes, Mohammad Ghalibaf. En la etapa actual, el suspenso se centra en el contenido del memorándum de entendimiento acordado entre Washington y Teherán. Solo la “versión” iraní de este documento ha sido divulgada públicamente. Evidentemente, presenta una visión algo sesgada, ya que parece reflejar esencialmente las demandas del régimen iraní. Del lado estadounidense, se precisa que el texto de este acuerdo marco será transmitido a los medios de comunicación el viernes, después de la ceremonia oficial de firma. Desde el inicio, el jefe de la diplomacia iraní, Abbas Araghchi, indicó el martes que las negociaciones bilaterales, que deberían extenderse durante 60 días renovables, abordarán el expediente nuclear y la cuestión de las sanciones. Es en este punto donde surge un segundo nivel de suspenso, dado que las posiciones enfrentadas sobre el pesado historial de disputas que enfrenta a ambos países son profundamente divergentes. En una entrevista con The New York Times , el presidente Donald Trump aclaró la posición estadounidense, tal como debería manifestarse progresivamente a medida que avancen las conversaciones. En primer lugar, afirmó que si el régimen iraní continúa ejecutando opositores, decidirá suspender el desbloqueo de los activos iraníes, que ascienden a 24 mil millones de dólares. De manera general, el jefe de la Casa Blanca precisó que no podría plantearse un levantamiento de las sanciones ni la devolución de los activos congelados mientras el poder iraní no haya respetado y puesto en práctica sus compromisos. El “guardián de Medio Oriente” Yendo más lejos en su advertencia a la República Islámica, el presidente Trump esgrimió la amenaza de regresar a la opción militar y lanzar ataques contra infraestructuras iraníes si no se alcanza un acuerdo definitivo sobre el expediente nuclear. Para precisar mejor su posición al respecto, señaló sin rodeos que, si el acuerdo final sobre el programa nuclear no es aprobado, Estados Unidos se arrogaría el derecho de convertirse en “el guardián de Medio Oriente, a cambio de percibir el 20 por ciento de los ingresos de la región”… En cuanto a la situación en Líbano, el jefe de la Casa Blanca lanzó lo que podría considerarse un desliz diplomático al señalar, en otra entrevista, que contemplaba proponer a Israel dejar al presidente sirio Ahmed Chareh la tarea de resolver el problema de Hezbolá en Líbano. “Quizás podría cumplir esta tarea mejor que Israel”, añadió Trump. El presidente sirio no tardó en reaccionar ante este comentario, declarando que no se contemplaba una intervención de las fuerzas sirias en Líbano. Cuatro ataques con drones en el sur de Líbano En cualquier caso, los dirigentes israelíes reiteraron durante las últimas 48 horas que el ejército no se retirará del territorio libanés hasta que se haya resuelto el problema del armamento de Hezbolá. Mientras tanto, las operaciones militares continúan en el sur de Líbano, aunque con una intensidad menor que antes del anuncio del memorándum de entendimiento. Las fuerzas del Estado de Israel concentran principalmente sus ataques en el sector de Nabatiyeh, especialmente hacia la colina estratégica de Ali Taher. Paralelamente, el ejército israelí lanzó el martes cuatro ataques con drones contra vehículos en la zona de las localidades de Mayfadoun y Choukine, en el distrito de Nabatiyeh. Estos ataques selectivos dejaron cuatro muertos y varios heridos.

En el ámbito geopolítico y ante el retorno de la lógica de la fuerza en las relaciones internacionales, León XIV se presenta como un verdadero denunciante de alerta ante la ilusión tecnológica alimentada por una élite de Silicon Valley. Esta pretende superar, mediante la inteligencia artificial (IA), los límites del ser humano y conducirlo hacia el transhumanismo y el poshumanismo. Son aspiraciones prometeicas de superar las fronteras humanas que revelan un rechazo no solo hacia el mundo, sino también hacia la propia idea de un Creador. Frente a estas aspiraciones, la encíclica responde: “(…) La humanidad, magnífica y herida, no debe ser ni reemplazada ni superada. Puede acoger los avances de la técnica para aliviar los sufrimientos y abrir nuevas posibilidades”, siempre que no reniegue de aquello que la define, es decir, la capacidad de relación y de amor (N. del E., las cursivas son nuestras). En este punto surge una pregunta decisiva: si existe un auténtico “más que humano”, ¿dónde se encuentra? La fe cristiana responde señalando “un cumplimiento que no proviene de una divinización tecnológica, sino de la acción de la gracia de Dios recibida en Cristo”. La encíclica recuerda que la inteligencia artificial no es moralmente neutral, sino que permanece influenciada por los “sesgos” de sus programadores. Su propia concepción depende de decisiones éticas, valores y modelos económicos subyacentes, lo que exige una gran lucidez por parte de sus usuarios. El peligro de la cosificación mencionado anteriormente es uno de los principales desafíos que la IA plantea a quienes la utilizan: León XIV advierte sobre el riesgo de reducir a la persona humana a una simple secuencia de datos cuantificables y de indicadores de rendimiento. La encíclica también denuncia el colonialismo digital: alerta sobre la concentración masiva del poder y de los recursos digitales en manos de unas pocas empresas transnacionales privadas, creando nuevas formas de esclavitud y un espacio de depredación de los datos de los pueblos. Una simple exploración de la red permite constatar que existen robots recolectores de datos, scrapers y crawlers que recopilan hasta nuestros intercambios más pequeños. En perfecta continuidad con la evolución contemporánea de la doctrina social iniciada por el papa Francisco, Magnifica Humanitas da un paso más al reafirmar la superación de la teoría clásica de la “guerra justa”. Ante el desarrollo de armas autónomas y algoritmos de selección de objetivos militares, insiste en que confiar decisiones letales e irreversibles a máquinas rompe definitivamente con la responsabilidad moral del uso de la fuerza armada. Por ello, exige un “desarme algorítmico” mundial. Contra las armas autónomas El papa explica, en efecto, que ha escuchado a científicos e ingenieros; a responsables políticos, funcionarios, padres y docentes, así como a otras voces “muy preocupantes” sobre “sistemas de armas cada vez más autónomos, prácticamente fuera del alcance de cualquier control humano”. También precisa que posee “testimonios muy preocupantes de algoritmos capaces de bloquear el acceso a la atención médica, al empleo y a la seguridad sobre la base de datos marcados por prejuicios e injusticias”. Expresa su angustia ante “el silencio de quienes no tienen voz cuando se toman decisiones, decisiones susceptibles de generar nuevas formas de exclusión y sufrimiento”. Desarmar la IA De esta escucha nació una “convicción inquietante”, expresada en Magnifica Humanitas : es necesario “despertar las conciencias e indicar el camino que debe seguir la humanidad”. “La inteligencia artificial debe ser desarmada”. Sobre este tema, es importante saber que California, donde tienen su sede los gigantes tecnológicos estadounidenses como Google, Meta, OpenAI (ChatGPT) y Anthropic, implementó el lunes 29 de septiembre de 2025 una importante ley de regulación de la IA. La norma impone obligaciones de transparencia a las empresas que desarrollan los modelos más complejos, obligándolas a hacer públicos sus protocolos de seguridad e informar sobre incidentes graves. El texto obliga a las empresas a reportar comportamientos engañosos y peligrosos de la IA durante las pruebas. Por ejemplo, si un modelo miente sobre la eficacia de los controles diseñados para impedirle ayudar en la fabricación de armas biológicas o nucleares, los desarrolladores deben revelar el incidente si este incrementa considerablemente el riesgo de daños. “Los propios informes de las empresas líderes en IA revelan avances preocupantes en todas las categorías de amenazas”, señalaba en junio de 2025 el grupo de expertos creado por el gobernador de California para perfeccionar el texto bajo la dirección de especialistas reconocidos de la Universidad de Stanford, apodada la “madrina de la IA”. Magnífica Humanitas se publica en un momento en que decenas de miles de millones de dólares en inversiones en IA llegan a Silicon Valley, mientras crecen las preocupaciones sobre posibles desvíos de los modelos más avanzados. Así fue como la encíclica fue presentada durante una sesión en la que participó Christopher Olah, cofundador de Anthropic, una empresa que en abril pasado se negó a hacer público su modelo más potente, Claude Mythos. La encíclica considera que este modelo es demasiado peligroso, en materia de ciberseguridad, desarrollo de armas e impacto sobre la sociedad y el trabajo, como para ser desplegado sin estrictas medidas de protección. Magnifica Humanitas , una encíclica que debe leerse sin demora. Leer también: La encíclica de León XIV sobre la IA: ¿Torre de Babel o Ciudad santa? (2/3) La Encíclica "Magnifica humanitas" de León XIV, texto fundacional sobre la IA (1/3)

El título es un eslogan colocado por la dirección iraní en un enorme espectacular en el corazón de la plaza Enqelab en Teherán, que muestra el estrecho de Ormuz sobre la boca de Donald Trump, presidente del Estado del "Gran Satán" que debe ser derrotado, así como debe destruirse el Estado del "Pequeño Satán" que es Israel. Sin embargo, los hechos nos revelan esta semana que un acuerdo se perfila, precisamente "en el punto de quiebre," con los dos Satanes, el Grande y el Pequeño, un acuerdo que podría firmarse el próximo viernes. No se le ha ocurrido a la maquinaria mediática iraní que los puntos de quiebre también pueden alcanzar a sus propios dirigentes, y no solo a sus enemigos, aunque la dirección iraní crea haber logrado una victoria divina sin precedente en este punto de quiebre, ya sea en el estrecho o en el sur del Líbano. Si las intenciones estadounidenses e iraníes resultan sinceras y el "memorándum de entendimiento" o el "acuerdo marco" estadounidense-iraní destinado a cesar las hostilidades y levantar el bloqueo sobre el estrecho cerrado llega a firmarse, nos encontraremos ante una situación en la que Teherán habrá logrado aferrar por la garganta para arrancar la victoria deseada mediante la asfixia total de las economías mundiales, mientras que Washington habrá logrado sujetar la nariz y la boca para obligar a la cabeza iraní a hundirse bajo el agua a través del bloqueo naval y la parálisis integral del tráfico portuario. Así el factor tiempo se volvió en contra de quien solo sostiene la garganta, como lo dice y lo muestra el espectacular. Mientras se aguarda la firma en el transcurso de esta semana, hay observaciones que vale la pena formular, estrechamente vinculadas a este acuerdo. Primera observación: el memorándum de entendimiento anunciado no puede aceptarse únicamente por su valor aparente, en la medida en que los mediadores han logrado construir un forro sólido propicio al éxito del acuerdo, proporcionando soluciones no declaradas de considerable peso político, de seguridad y económico, soluciones que se alinean con la visión de los mediadores fundada en una lectura estratégica distinta a la de las dos partes en conflicto. Esto merece reconocerse como un mérito de los actores de la mediación, aunque contrarie a los partidarios de la línea dura y de la perpetuación de la guerra, pues el peso de los países mediadores y de los Estados que los respaldan en esta batalla ya no puede medirse únicamente por su papel actual ni por los resultados inmediatos que de ello se obtengan: ese peso se ha convertido en uno de los pilares de la ecuación geopolítica, que ya no puede soslayarse ni en el plano estratégico internacional ni en el juego de las potencias regionales del nuevo Medio Oriente. Lo que abre un espacio de competencia civilizatoria y prospectiva, en lugar de la guerra de milicias con toda la mugre, destrucción y masacre de pueblos que ha arrastrado consigo. Segunda observación: este "memorándum de entendimiento" o "acuerdo marco" ha dejado al descubierto el agotamiento del poder iraní, que se niega a reconocer su derrota y convoca el arsenal de la ideología, su última arma para preservar la cohesión de la cabeza del régimen y del núcleo duro que lo integra, compuesto de Guardianes de la Revolución y milicias doctrinales capaces de arrestar y eliminar a quienes emitan una opinión disidente. Pues negarse a reconocer la derrota es fundamental en el plan de permanencia en el poder, plan construido a su vez sobre cierta comprensión de las políticas estadounidenses y sus contradicciones internas dentro del Estado profundo, una comprensión en la que la dirección iraní ha sabido explotar al máximo las políticas estadounidenses de contención, allí donde la administración Trump ha fallado en su lectura y asimilación de la mentalidad persa, verdadera joya de la corona del sistema del Velayat-e Faqih . El ejemplo más crudo de este fracaso reside en la manera en que Netanyahu convenció a Trump de lanzar el ataque inicial a la hora cero, el que debía derribar al régimen, lo que le permitió a Netanyahu vanagloriarse durante mucho tiempo con el título de padrino de esta guerra cuyas peticiones Trump jamás rechazaba. Pero a medida que la guerra se desplegó en el tiempo y creció el alcance de sus repercusiones sobre las naciones del mundo, se formó una nueva ecuación que devolvió a Netanyahu a su verdadera estatura: la de un tahúr político irresponsable, indiferente incluso a la eventual caída de la propia Casa Blanca. El espectáculo del amo y el sirviente se representa cotidianamente ante nuestros ojos: cuando Trump se molesta por los daños que le ocasiona Netanyahu, lo reprende como a un hijo ingrato, y cuando lo necesita, colma de elogios sus logros, al punto que la relación del dúo Trump-Netanyahu evoca irresistiblemente la obra satírica del gran dramaturgo Bertolt Brecht, El señor Puntila y su criado Matti , donde el amo, en sus horas de embriaguez, despliega una magnanimidad desbordante, y donde, al despertar lúcido dictado por sus intereses, recupera brutalidad y dominio. Hubiera sido más prudente para Netanyahu, antes de proclamarse amo, releer el comentario del ministro de Defensa israelí Moshe Dayan al leer los términos del primer acuerdo con Estados Unidos tras la guerra de junio, titulado "Asociación de seguridad creciente" : "Israel es un Estado pequeño que firma un acuerdo con una gran potencia; esto significa que nos hemos convertido en un Estado cliente." Y en ocasión de la firma de la primera asociación estratégica en 1981 con el primer ministro Menajem Begín, el secretario de Estado estadounidense Alexander Haig declaró que "Israel es un portaaviones estadounidense que no puede hundirse." Ironía de la realidad: el propio Netanyahu exige hoy a su gobierno que trabaje para producir sus propias municiones, a fin de que sus decisiones vuelvan a ser autónomas. Tercera observación: el "acuerdo marco" provisional descansa en la incapacidad del régimen iraní de alcanzar una victoria clara y convincente, tras las considerables destrucciones infligidas a su aparato militar, de seguridad y económico. Solo le quedan su arsenal de misiles y sus instrumentos paramilitares, dañinos ciertamente, pero sin poder real para alterar la ecuación. Estados Unidos, por su parte, concentró la mayor parte de su poder militar con la esperanza de que el mero despliegue de las armas y la amenaza de su uso bastaran antes de recurrir a ellas, apuesta relativamente fallida que los devolvió cada vez a la participación directa en los combates; pues el excedente de poder y sus costos no son menos perjudiciales que las propias batallas. Cuando la incapacidad profunda de producir una solución comenzó a manifestar sus efectos en el Congreso, entre los seguidores del MAGA y en las gasolineras, los juegos de manos bursátiles y accionarios ya no fueron suficientes para enmascarar un déficit cuyo precio la gente paga de su propio bolsillo. Tras estas observaciones, mientras nos encaminamos hacia un "acuerdo preliminar," un "acuerdo de principios" cuyos entresijos permanecen opacos y cuya superficie no resuelve ninguna cuestión fundamental más allá del alto al fuego y la consagración de la negociación como único medio de resolver los conflictos, neutralizando al mismo tiempo las prácticas de extorsión paramilitar iraní y los mecanismos de dominación y hegemonía estadounidenses absolutas, ¿no estamos acaso ante una correlación de fuerzas entre la República Islámica y Estados Unidos comparable a la correlación de fuerzas que prevaleció antaño entre el Estado de Israel y la Organización para la Liberación de Palestina, la cual no disponía más que de la "Intifada de las Piedras" como único medio de neutralizar al ejército de ocupación y obligar al gobierno de Rabin a abandonar su política de romper huesos para negociar una retirada de Cisjordania y de la Franja de Gaza? ¿Acaso el acuerdo preliminar de principios conocido como el "Acuerdo de Oslo" no fue producido según la misma filosofía política que preside hoy la elaboración de este "acuerdo marco" provisional? Cuando la OLP firmó su acuerdo con Israel, el "Pequeño Satán," estaba prohibido, y sus dirigentes fueron acusados de traición. Cuando la dirección iraní firma su acuerdo con Estados Unidos, el "Gran Satán," se vuelve lícito, y algunos celebrarán su victoria. Pero puede decirse, sin mayor vacilación, que este acuerdo es el Oslo iraní.