Artículos

Al día siguiente de la funesta guerra de junio de 1967, la llamada Guerra de los Seis Días, los países árabes debieron hacer un amargo balance: Egipto había perdido la Franja de Gaza y el Sinaí, el Reino Hachemita se había visto despojado de Jerusalén y Cisjordania, mientras que Siria se retiraba vergonzosamente del Golán. Sin embargo, el Baaz en el poder en Damasco, negándose a asumir la responsabilidad de un revés histórico, daba a entender que los israelíes no habrían triunfado mientras no derrocaran su régimen. ¡Mientras este último se mantuviera en pie, Tel Aviv no podría proclamar su victoria! Esta actitud de negación sentaría un precedente cada vez que los árabes sufrieran un Waterloo. Y así, fiel a la norma, el secretario general de Hezbolá, alzando la voz pese a la retirada, anunció la víspera de las celebraciones de Ashoura la victoria del Partido de Dios «frente a la conspiración tejida por la alianza de Estados Unidos e Israel, en la que el Estado libanés sirvió de cobertura». No le falta descaro a quien se arroga los laureles de la victoria en el mismo momento en que Tsahal avanza por el Sur y lo vacía de sus habitantes. Se trata de salvar las apariencias Y Donald Trump, entonces, ¿cómo es que se muestra tan triunfante? Para Nicolas Baverez, del Figaro , el protocolo firmado en Versalles por el presidente estadounidense presenta numerosos rasgos en común con el tratado de 1919, que puso fin al primer conflicto mundial y sancionó «una paz falsa y una simple suspensión de las hostilidades». A partir de ahí, este editorialista saltó a las conclusiones y emitió el siguiente veredicto: «El protocolo de Versalles consagra así el desastre estratégico que cierra la guerra de Irán para Estados Unidos, Israel, las monarquías del Golfo, Europa y los aliados asiáticos de América». Dicho esto, más vale desconfiar del antiamericanismo primario de cierta prensa francesa y prestar atención a Thomas Friedman, del New York Times , medio que no es precisamente complaciente con la actual administración estadounidense. Esto es lo que nos dice Friedman: los líderes de Israel, Irán, Hezbolá, Hamás y Estados Unidos solo tienen una cosa en común: ninguno de ellos querría que se estableciera una comisión de investigación para examinar su conducta y su desempeño durante el último conflicto en Oriente Medio. Entonces, ¿quién ganó y quién perdió? ¿Pero no es demasiado pronto para plantear esta pregunta o para responderla? El Eje del mal, o el del bien, puede no haber ganado una batalla, pero eso no significa que haya perdido la guerra. Un conflicto no se juzga por las primeras rondas, sino por el resultado final. Y el conflicto latente continuará de una forma u otra, con un pretexto u otro, con el Líbano como campo de experimentación y ajuste de cuentas. Disociarse de Irán a toda costa Nuestro Líbano, más que nunca punching-bag de los beligerantes, está siendo devastado desde principios de marzo por una nueva guerra entre Israel y Hezbolá: ha sufrido daños estimados en más de mil millones de dólares, con 11.000 edificios completamente destruidos en el Sur. Y eso sin mencionar los miles de muertos, heridos y desplazados. Sin embargo, lo que resulta aún más grave, y que Naïm Qassem reclama, es el mantenimiento del vínculo entre el alto el fuego instaurado en el Líbano y el acordado entre Irán y Estados Unidos. Hacer que ambos frentes sean indisociables equivaldría a sacrificar la causa libanesa en el altar de los intereses iraníes durante las negociaciones que se celebran en Bürgenstock, en Suiza. Mientras que, para salir adelante, nuestro país debe permanecer como un escenario de operaciones autónomo y con sus propias condiciones. Si el cese de los combates en el Sur dependiera de un entendimiento entre Teherán y Washington, nuestra soberanía quedaría liquidada. Y eso establecería una tutela persa sobre el Estado, más perniciosa que la tutela siria bajo la dinastía Assad. Naïm Kassem no espera otra cosa para proclamar a los cuatro vientos su victoria. Sin embargo, sería una victoria de Irán, no del Líbano.

Las grandes crisis revelan una verdad sencilla: ningún país puede sostenerse cuando las lealtades que están por encima de él siguen siendo más fuertes que el sentido de pertenencia a la nación. Los Estados que logran superar las adversidades son aquellos que hacen de la identidad nacional el marco que reúne a todos sus ciudadanos, sin importar sus afiliaciones políticas, religiosas o culturales. La patria no elimina la diversidad; le brinda el espacio que la protege. Esa lección ha quedado claramente reflejada en las transformaciones recientes de Irán, donde el discurso nacional y patriótico ha cobrado un nuevo impulso al incorporar a sectores que, hasta hace poco, eran considerados ajenos al círculo de la lealtad política. Las autoridades comprendieron que los desafíos existenciales exigen ampliar el sentido de pertenencia, porque la fortaleza de un Estado no se mide únicamente por la cohesión del poder, sino también por su capacidad para integrar a la sociedad en toda su diversidad. El Líbano, por su parte, sigue enfrentando el mismo dilema. ¿Cuál debe ser la prioridad: la comunidad religiosa, el partido, el eje regional o el Estado? La reciente firma de la declaración de intenciones entre el Líbano e Israel, bajo patrocinio estadounidense, así como las divisiones internas que ha suscitado, ha recordado que el verdadero problema no radica solamente en el contenido de cualquier acuerdo, sino en la ausencia de un marco nacional compartido donde puedan debatirse las decisiones de mayor trascendencia antes de convertirse en motivo de fractura interna. Nadie está llamado a renunciar a sus convicciones ni a sus preocupaciones, como tampoco las decisiones deben imponerse por mayoría o por la fuerza. Lo que hace falta es que el lema «El Líbano primero» se convierta en un principio político y moral capaz de reunir a todos. Ello exige abrir un diálogo nacional franco sobre los asuntos que dividen al país, desde la estrategia de defensa hasta las relaciones exteriores, para que las decisiones se tomen dentro de las instituciones constitucionales y no en los escenarios de la disputa regional ni alrededor de las mesas de negociación en el extranjero. La paz verdadera comienza en casa. La soberanía empieza con la unidad de decisión. La estabilidad no puede surgir de un acuerdo alcanzado en el exterior mientras los libaneses sigan divididos sobre la propia idea del Estado. Cuando el Líbano ocupa el primer lugar, las diferencias dejan de ser una amenaza para convertirse en una fuente de fortaleza, porque todos pueden seguir siendo distintos bajo el techo de una misma patria, de un mismo Estado y de un mismo futuro.

Tras casi dos meses de negociaciones directas entre Líbano e Israel, el cuarto día de la quinta ronda de conversaciones celebrada en la sede del Departamento de Estado en Washington, bajo la supervisión del Secretario de Estado Marco Rubio, se firmó el sábado por la noche (hora de Beirut) un «acuerdo marco» entre Líbano e Israel. La ceremonia tuvo lugar en presencia del señor Rubio y de los negociadores de ambos países, entre los que destacaron, por parte libanesa, el ex embajador del Líbano en Washington, Simon Karam, y el embajador estadounidense en Beirut, Michel Issa. El documento fue firmado por la embajadora del Líbano en Estados Unidos, Nada Hamadé Moawad, y el embajador de Israel, Yechiel Leiter, quienes pronunciaron sendos breves discursos en los que agradecieron a la Administración Trump sus esfuerzos y subrayaron el alcance histórico del evento. Este acuerdo marco constituye el primer acto diplomático oficial concluido entre Líbano e Israel desde la firma del acuerdo (fallido) del 17 de mayo de 1983. Este resultado, fruto de cinco rondas de negociaciones, representa —cabe señalarlo— un primer paso que será seguido de largas y futuras negociaciones orientadas a lograr la retirada total israelí del sur del Líbano, de forma paralela a un proceso de desarme de Hezbolá. El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, indicó el sábado por la noche que este primer paso allanará el camino para futuros acuerdos, siendo la etapa final, como señaló el embajador Leiter esa misma noche, un futuro tratado de paz entre ambos países. En la práctica, el documento prevé el establecimiento inmediato de dos «zonas piloto», una de ellas al norte del Litani, donde el ejército libanés deberá desplegarse para impedir cualquier presencia de milicias en los sectores en cuestión. Una fuente israelí señaló al final de la velada que el despliegue del ejército se realizará con apoyo directo estadounidense, que podría concretarse en el envío de asesores militares de Estados Unidos. Se trata, por tanto, de un punto de partida al que seguirán otros pasos que conducirán progresivamente a una retirada israelí a medida que se desplieguen las tropas regulares locales y se lleve a cabo el desarme de Hezbolá. A este respecto, por instrucción del presidente Joseph Aoun, la delegación libanesa insistió en que el acuerdo marco mencionara explícitamente la necesidad de una «retirada total» de las fuerzas israelíes del sur del Líbano. En cuanto al alcance de este acuerdo, la oficina del primer ministro israelí afirmó durante la noche que «el proceso de desarme de Hezbolá previsto en el documento se aplicará tanto al sur como al norte del Litani». Pero es sobre todo el significado geopolítico de este acuerdo marco lo que concentra la atención de analistas y círculos políticos en el Líbano. El documento en cuestión consagra, en efecto, la marginación de Irán del proceso de resolución de la crisis libanesa y del problema del sur del Líbano. En las últimas semanas, el régimen de los mulás no escatimó esfuerzos para imponer un papel iraní directo en los esfuerzos destinados a encontrar una salida al conflicto libanés, en particular en el sur. Durante las recientes negociaciones entre la Administración Trump y la República Islámica, los dirigentes iraníes imponían como condición previa a cualquier acuerdo con Washington el cese total de las operaciones militares israelíes en el sur. Esta insistencia disimulaba mal la voluntad de Teherán de ganarse un lugar privilegiado en cualquier proceso de solución política en el Líbano. Este papel iraní reivindicado por los Guardianes de la Revolución parecía haber quedado reconocido durante las conversaciones estadounidense-iraníes iniciadas esta semana en Suiza bajo la supervisión del vicepresidente estadounidense, JD Vance. Esas conversaciones habían desembocado en un entendimiento orientado a incluir a Irán en un proceso de control de la situación en el sur del Líbano. Sin embargo, el acuerdo marco de Washington firmado el sábado por la noche excluye cualquier implicación de la República Islámica y, con mayor razón, del Hezbollah, limitando así los esfuerzos de pacificación y de restablecimiento de la seguridad y la soberanía libanesa al único marco libano-israelí, bajo la estricta y exclusiva supervisión estadounidense. Esto explica la reacción fulminante del Hezbollah en la tarde del sábado. El diputado del Hezbollah Hassan Fadlallah retomó a este respecto el viejo argumento de la amenaza de «guerra civil», afirmando que el acuerdo de Washington busca socavar el proceso de Islamabad, orientado, evidentemente, a relanzar un papel regional preponderante de la República Islámica en la región, y más particularmente en el Líbano. En el plano de las reacciones políticas, el Secretario de Estado declaró a última hora de la tarde que este acuerdo marco «sienta las bases de un proceso claramente definido destinado a restablecer la soberanía del Líbano, a desarmar al Hezbollah y a desmantelar su infraestructura». El presidente Joseph Aoun subrayó por su parte que el objetivo perseguido es «el establecimiento de una soberanía exclusiva del Estado libanés sobre su territorio». «No debe haber cabida en adelante ni para la ocupación, ni para la dependencia, ni para la tutela», señaló, en una alusión apenas velada a los intentos de Irán de imponer su hegemonía en la escena libanesa. Escalada militar, Ormuz y Ali el-Taher En el plano de las operaciones militares, cabe destacar que la conclusión del acuerdo marco de Washington estuvo precedida por el anuncio del ejército israelí, durante la tarde, de su «control total de la colina de Ali el-Taher», cuya gran importancia estratégica es innegable. «Controlamos ahora plenamente la colina de Ali el-Taher y, por tanto, el Hezbollah ha perdido su bastión desde el que podía amenazar el territorio israelí», subrayó el mando militar del Estado hebreo. La toma de la colina de Ali el-Taher reviste no solo una importancia militar, sino que constituye para Israel un logro geopolítico fundamental. El subsuelo de esta zona fue transformado por los Guardianes de la Revolución en una vastísima red de túneles e infraestructuras que incluye salas de mando cuidadosamente equipadas y grandes almacenes de misiles y municiones diversas. Decenas de milicianos del Hezbollah y, sobre todo, varios oficiales superiores y cuadros de los Pasdaran estarían ahora atrapados en estos túneles y no tendrían vías de escape debido a la toma de control de la zona por parte del ejército israelí. Este desarrollo llevó a una fuente militar israelí a afirmar que el control total de Ali el-Taher por parte de las fuerzas del Estado hebreo «representa el fin del papel de Irán y del Hezbollah». No obstante, el partido proiraní desmintió a última hora de la noche la caída de dicha colina en manos del ejército israelí. En el plano estrictamente regional, el presidente Donald Trump acusó a la República Islámica de haber violado el acuerdo de alto el fuego, precisando que los iraníes lanzaron cuatro drones en dirección a buques en el estrecho de Ormuz. Tres de esos drones fueron derribados en la zona por las fuerzas estadounidenses, subrayó el presidente americano, quien precisó que el cuarto drone impactó de lleno en la parte superior de un gran buque mercante, causando importantes daños. En este contexto, un medio iraní afirmó el sábado que «se había establecido un contacto directo entre estadounidenses e iraníes con el fin de evitar cualquier incidente en el estrecho de Ormuz». Sin embargo, esta información fue posteriormente desmentida de manera categórica por los Guardianes de la Revolución Islámica. Poco antes de la medianoche, el ejército estadounidense anunció que había llevado a cabo ataques contra objetivos iraníes en la zona del estrecho. El mando militar precisó que la aviación estadounidense había lanzado bombardeos contra almacenes de misiles y drones y contra centros de radar, en represalia por el ataque iraní contra el buque mercante.

El Líbano no tiene otra opción que proseguir las negociaciones con Israel para alcanzar el objetivo deseado: lograr la retirada israelí y permitir el regreso de los desplazados a sus pueblos y localidades. Ese es el verdadero patriotismo, lejos de la tentación de aferrarse a un pasado dominado por consignas grandilocuentes, como la de «rezar en Jerusalén», consignas que no condujeron sino al regreso de la ocupación. Al final, el Líbano se enfrenta a una realidad de la que no podrá escapar indefinidamente. Esa realidad no radica únicamente en el precio que hoy debe pagar por las guerras libradas por Irán, a través de Hezbolá, contra Israel. También radica en la aparición de nuevos parámetros que hoy configuran la región, parámetros a los que el Líbano haría bien en adaptarse en lugar de permanecer cautivo de la tutela iraní. Corresponde al país determinar cuál es el precio que está dispuesto a pagar a cambio de la retirada israelí, si realmente desea evitar caer en la trampa iraní. En el corazón de esa trampa se encuentra la determinación de la República Islámica de convertir al Líbano y a su pueblo en moneda de cambio, sin importar la devastación y la destrucción que padecen el sur del país y otras regiones. El objetivo de Irán en el Líbano nunca ha cambiado. Por eso Teherán sigue negándose a reconocer la transformación que ha experimentado toda la región. La República Islámica y la Guardia Revolucionaria continúan considerando al Líbano como moneda de cambio en cualquier negociación con Estados Unidos. Frente a la negativa de Irán a reconocer la transformación regional, el Líbano debería dejar de huir de la realidad, por un lado, y rechazar someterse a la lógica iraní, por el otro. En ese contexto, carece de sentido que oficiales libaneses que negocian con los israelíes en Washington eviten aparecer en una fotografía que reúna a todas las delegaciones participantes en las conversaciones. Ese gesto no cambia absolutamente nada. En cambio, transmite la imagen de una mentalidad libanesa retrógrada, empeñada en reducir al Líbano a poco más que un satélite de Irán. Complacer a Teherán no sirve de nada. Solo produce un resultado: perpetuar la ocupación y afianzarla. Hezbolá vive de esa ocupación, que Irán procura perpetuar en aras de unas ilusiones a las que sigue aferrándose. Irán prefiere ignorar que las guerras más recientes se libraron en su propio territorio y que, al final, terminó negociando con los estadounidenses y firmando con ellos un memorando de entendimiento, sin que exista indicio alguno de que ello vaya a resolver las diferencias pendientes entre la República Islámica y Estados Unidos, entre Irán e Israel, o incluso entre la República Islámica y los seis Estados miembros del Consejo de Cooperación del Golfo. En ese contexto, lo primero que los oficiales libaneses deberían comprender es que no están negociando con fantasmas. Están negociando con el ejército israelí, que ocupa territorio libanés y que no se retirará mientras Hezbolá conserve sus armas. El verdadero coraje consiste, sencillamente, en trabajar para poner fin a la ocupación en vez de contribuir a consolidarla, en lugar de refugiarse detrás de consignas estridentes y rehuir una fotografía con la delegación negociadora. ¿Son traidores los libaneses que negocian con Israel bajo el amparo del presidente de la República y del primer ministro, o representan, por el contrario, la más alta expresión del patriotismo en un país que cayó bajo la dominación iraní, una dominación que devolvió a Israel al sur del Líbano? Simon Karam, jefe de la delegación negociadora libanesa, y la embajadora del Líbano en Washington, Nada Hamadeh Moawad, no necesitan que nadie les expida un certificado de patriotismo. Hay una razón muy sencilla: las negociaciones que el Líbano mantiene en la capital estadounidense se desarrollan abiertamente y tienen como objetivo, ante todo, poner fin a la ocupación. ¿Puede haber una misión más noble? El Líbano negocia en circunstancias excepcionalmente complejas. La dificultad proviene menos de la intransigencia israelí que de la profunda transformación ocurrida dentro de Israel, donde hoy una mayoría considera imposible la convivencia con las armas de Hezbolá. Benjamin Netanyahu carece de margen para aceptar una retirada del Líbano sin garantías libanesas claras sobre el arsenal de Hezbolá. Dicho de otro modo, el Israel anterior al Diluvio de Al-Aqsa poco tiene que ver con el Israel surgido después del ataque lanzado por Hamás contra las comunidades del perímetro de Gaza el 7 de octubre de 2023. Ya no hay espacio para acuerdos bajo el lema de las «reglas de enfrentamiento», ni con Hamás en Gaza ni con Hezbolá en el sur del Líbano. Esos acuerdos ya no son viables, sobre todo porque la administración estadounidense no muestra disposición alguna a ejercer una presión significativa sobre Israel en relación con el Líbano. La cuestión ya no es el miedo a una fotografía. La cuestión radica en la capacidad del Líbano para presentarse en Washington con una sola delegación, unida, consciente de lo que quiere y libre de toda escalada retórica. Al final, solo queda una pregunta: ¿quiere realmente el Líbano poner fin a la ocupación en lugar de contribuir a perpetuarla? ¿Quiere evitar caer en la trampa iraní basada en la explotación política del sur del país y de sus habitantes, especialmente de la comunidad chiita? Hay una certeza: el miedo a una fotografía no augura nada bueno. Mucho más alentadora resulta la existencia de una voluntad libanesa de continuar las negociaciones por una vía independiente, separada de la vía estadounidense iraní. Esa sería la expresión de un auténtico coraje libanés, en lugar de refugiarse detrás de consignas y de los complejos crónicos que siguen marcando la actitud frente a la ocupación israelí.

Este ensayo explora las figuras de la crisis y la catástrofe, rastreándolas desde las cosmologías antiguas hasta la experiencia vivida de un mundo sacudido en sus fundamentos. Al poner en diálogo las tradiciones griegas, bíblicas e indias con la filosofía de Jan Patočka, examina cómo las civilizaciones han concebido el desorden, el colapso, la irreversibilidad e incluso la posibilidad de actuar cuando el propio sentido comienza a tambalearse. Publicado aquí como una serie de siete ensayos, este estudio sigue una línea de investigación exigente pero esencial: ¿es la catástrofe una ruptura repentina, una lenta desintegración del mundo o la verdad más profunda de nuestra condición histórica? Lo que sigue es el capítulo introductorio. Crisis y catástrofe: dos relaciones distintas con el tiempo Conceptualmente, la crisis se despliega dentro de una zona de transición ontológica. Habita el intervalo precario en el que el sentido comienza a vacilar, suspendido entre el ejercicio de la crítica y la inminencia de la catástrofe. Aunque crisis y crítica comparten la misma raíz etimológica en el verbo griego krinein , el acto de separar, discernir y decidir, ambas cumplen, en última instancia, funciones distintas dentro de la lógica del juicio. La crisis es el momento en que el equilibrio de un sistema o de una existencia se vuelve insostenible. La crítica, en cambio, se establece como una actividad reflexiva que busca transformar este desequilibrio en un horizonte de verdad o en una resolución inteligible. [1] La tragedia de toda crítica reside en su encuentro inevitable con las crisis. Solo despierta allí donde algo ya ha sido desgarrado. A la inversa, toda crisis contiene dentro de sí el horizonte espectral de su propio descenso hacia la catástrofe. La catástrofe puede entenderse, por tanto, como una crisis radicalmente crítica: el punto en el que la capacidad de discernimiento queda superada por la irreversibilidad del desastre. Mientras la catástrofe permanezca como una posibilidad inminente, krinein continúa vigilando. Es la propia vigilancia: una conciencia alerta que intenta detectar la fractura antes de que se convierta en un abismo. Es el momento suspendido de la decisión, cuando la distinción entre salvación y pérdida sigue siendo realmente posible. Sin embargo, una vez que llega la irreversibilidad, krinein cambia su propia naturaleza. Ya no distingue entre posibilidades; sella el destino. Ya no determina el desenlace; simplemente reconoce el cierre del sentido. Entre estos dos abismos, este término errante desde su origen etimológico nos recuerda que el pensamiento se asemeja a un equilibrista suspendido sobre el filo de una navaja, intentando preservar un espacio para el discernimiento precisamente cuando todo parece precipitarse hacia lo inevitable. La catástrofe suspende la continuidad de la existencia ordinaria. Interrumpe las secuencias habituales del sentido, la causalidad y la inteligibilidad. Produce una profunda dislocación, es decir, una pérdida de correspondencia entre las estructuras de la experiencia y aquello que efectivamente acontece. Lo ordinario deja de sostenerse como un mundo; su tejido de continuidad comienza a deshacerse. La crisis, por el contrario, no suspende lo ordinario. Lo mantiene en suspensión. En lugar de interrumpir la continuidad, la vuelve indecidible, inestable y abierta. La crisis constituye un régimen de expectativa interno a la propia existencia ordinaria. Las estructuras del mundo todavía perduran, aunque sin resolución, como si la realidad mantuviera su equilibrio mientras permanece incapaz de alcanzar un desenlace inmediato. La crisis es una tensión prolongada, no una ruptura. La catástrofe inaugura un después irreversible. La crisis, en cambio, aplaza ese después, lo mantiene suspendido sin permitir jamás que llegue a constituirse plenamente. La catástrofe desarticula el propio calendario. Devasta el tiempo como medio mismo de la experiencia, transformándolo en una temporalidad furiosa y desatada. Introduce lo demoníaco, ya no entendido simplemente como negatividad, sino como un modo de no ser que acecha al mundo. La catástrofe, por tanto, hace algo más que alterar la periodización de la historia, ya sea narrativa o científica. Desestabiliza la propia periodización del ser, penetrando en la articulación misma entre tiempo y existencia. Diferentes regímenes cosmológicos generan diferentes regímenes de crisis, catástrofe y acción política. Los regímenes cosmológicos no son meros telones de fondo metafísicos; estructuran silenciosamente las formas mismas mediante las cuales la crisis, la catástrofe y la acción política se vuelven comprensibles. Dentro de un cosmos estable regido por regularidades inteligibles y jerarquías fijas, como ocurre en ciertas cosmologías antiguas o teopolíticas, la crisis aparece principalmente como un desequilibrio interno: una perturbación que afecta un orden considerado capaz de ser restaurado y que, por tanto, invita a reparar antes que a refundar. Por el contrario, dentro del universo desencantado de la modernidad, donde la naturaleza está gobernada por leyes impersonales y la historia permanece radicalmente abierta, la catástrofe adopta cada vez más la forma de una ruptura sistémica: el colapso del sentido, la desintegración de los marcos institucionales y la aparición de contingencias irreversibles. En consecuencia, la acción política se transforma en gestión del riesgo, anticipación permanente de escenarios de fracaso e incluso gobernanza mediante la emergencia. Finalmente, dentro de las cosmologías escatológicas o apocalípticas, la crisis se vuelve estructural y está cargada de sentido. Deja de ser un accidente y se convierte en un signo, mientras que la catástrofe ya no es únicamente destrucción, sino la revelación de un fin último. La acción política puede entonces oscilar entre el retiro del mundo, la aceleración del conflicto y la búsqueda de la salvación. La manera en que el mundo es concebido, ya sea como un orden cíclico, un mecanismo impersonal o un escenario escatológico, moldea profundamente la profundidad ontológica, la temporalidad y las respuestas políticas asociadas con la crisis. Sin embargo, estos regímenes cosmológicos no se suceden simplemente unos a otros ni se excluyen de manera estricta. Se superponen, se mezclan y coexisten como estratos históricos, dando lugar a configuraciones híbridas en las que la crisis oscila entre restauración, gestión y revelación. Incluso puede convertirse en la crisis nacida del temor a perder el propio horizonte cosmológico y de ceder ante el de otro. [1] Sobre la genealogía moderna de la relación entre crisis y crítica, véase Reinhart Koselleck, Crítica y crisis: Ilustración y el camino hacia la patogénesis de la sociedad moderna (original alemán: Kritik und Krise. Eine Studie zur Pathogenese der bürgerlichen Welt , 1959; traducción al inglés, MIT Press, 1988). Uno de los principales historiadores de los conceptos ( Begriffsgeschichte ), Koselleck sostiene que la modernidad europea transformó gradualmente la crítica en una fuerza histórica autónoma. Según su interpretación, el pensamiento crítico surgido de la Ilustración dejó de limitarse a examinar la realidad; se constituyó como un tribunal moral y racional encargado de juzgar al Estado, la religión y el orden político existente. Sin embargo, esta emancipación de la crítica generó simultáneamente una crisis permanente de legitimidad política. La modernidad se caracteriza así por una tensión estructural en la que la crítica produce continuamente las mismas crisis que busca resolver, abriendo un horizonte histórico marcado por la inestabilidad y por la expectativa de una refundación del sentido. Mientras Koselleck entiende la crítica como una dinámica constitutiva de la modernidad europea, es decir, como una fuerza interna a la historia política de la Ilustración y del Estado moderno, Dipesh Chakrabarty, historiador poscolonial indio cuya obra se encuentra arraigada tanto en la tradición marxista como en los Estudios Subalternos, revela sus límites geohistóricos. Desde su perspectiva, la crisis moderna no constituye el horizonte universal de lo político, sino una experiencia históricamente situada que Europa ha tendido a universalizar al elevarla como norma global de inteligibilidad histórica. En Provincializing Europe: Postcolonial Thought and Historical Difference ( Provincializar Europa: pensamiento poscolonial y diferencia histórica , Princeton University Press, 2000), Chakrabarty sostiene que las categorías fundamentales de la historiografía moderna, entre ellas progreso, secularización, crisis y crítica, no son formas universales de inteligibilidad histórica, sino construcciones conceptuales surgidas de la propia experiencia intelectual y política de Europa. La posición de Chakrabarty no implica una universalización de una “actitud no crítica”. Más bien, reconfigura las condiciones mismas bajo las cuales la crítica se vuelve posible. Al mismo tiempo, abre un verdadero problema filosófico: ¿cómo puede conciliarse la pluralización de las racionalidades con la preservación de un horizonte común de juicio?

La hoja de ruta estadounidense-iraní de 60 días debe situarse en el contexto de los ciclos de ultimátums que marcan el ritmo de la estrategia de Oriente Medio del presidente Donald Trump, cuyo método se basa en una alternancia entre la amenaza de destrucción total y la aplicación de una diplomacia puramente transaccional. En abril de 2025, un primer ultimátum unilateral de sesenta días que exigía a Teherán el desmantelamiento de su programa nuclear se saldó con un rechazo categórico del Guía Supremo Alí Jamenei, lo que desencadenó los masivos bombardeos de junio de 2025 por parte de los B2 estadounidenses contra los emplazamientos nucleares iraníes. Un año después, en abril de 2026, ante el asfixiante bloqueo del estrecho de Ormuz, la Casa Blanca volvió a la carga amenazando con devastar las infraestructuras vitales iraníes «en menos de cuatro horas», una amenaza que esta vez obligó a Teherán a aceptar in extremis el principio de una tregua, abriendo así el camino al protocolo firmado en Versalles por el presidente Trump. La seguridad marítima en las negociaciones En el plano operativo, Estados Unidos e Irán establecieron en Bürgenstock una «línea de comunicación directa» destinada a evitar cualquier incidente marítimo en el estrecho de Ormuz, principal vía de paso del petróleo iraní y árabe. Al mismo tiempo, el Departamento del Tesoro estadounidense concedió una exención de sanciones hasta el 21 de agosto de 2026, que abarca el petróleo y los productos petroquímicos iraníes. Estas medidas son significativas tanto para Washington como para Teherán: responden a la demanda iraní de un alivio económico inmediato y reducen, a corto plazo, el riesgo de una escalada en los precios del petróleo. También ponen de manifiesto la lógica de trueque que subyace a las negociaciones —seguridad a cambio de acceso a los mercados— y la fragilidad de soluciones basadas en exenciones temporales en lugar de garantías duraderas. El Líbano y la desconflicción: ¿es viable un mecanismo sin Israel? La creación de una «célula de desconflicción» destinada a imponer el alto el fuego en el Líbano es un mecanismo que agrupa a Estados Unidos, Irán, Qatar, el Líbano y Pakistán, pero excluye a Israel, algo sin precedentes en cuatro décadas, a diferencia del «mecanismo» actual y de las comisiones establecidas en los acuerdos de julio de 1993 y abril de 1996. La omisión de Tel Aviv es políticamente explosiva. Para Israel, que considera a Hezbolá una amenaza existencial, quedar al margen de esta célula que gobernará su propio frente es inaceptable, y Benjamin Netanyahu lo ha manifestado en reiteradas ocasiones, ya que limita su margen de maniobra militar y operativo en el sur del Líbano. Para Washington, esta configuración genera un dilema: estabilizar el Líbano sin alienar a Israel, o arriesgarse a perder el apoyo de un aliado estratégico frente a Irán imponiéndole restricciones que considera peligrosas. A largo plazo, la eficacia de esta célula de desconflicción está en entredicho, y el alto el fuego en el Líbano sigue siendo frágil. Lo nuclear: intenciones declaradas pero sin compromisos vinculantes En el expediente nuclear, los avances son cuestionables. JD Vance mencionó el regreso de los inspectores del OIEA, generando cierto optimismo, pero el Ministerio de Asuntos Exteriores iraní aclaró que Teherán no había firmado «ningún nuevo compromiso nuclear» durante la sesión. En otras palabras, la puerta está abierta al control y a la transparencia, pero sin ningún compromiso por parte de Irán de entregar el uranio enriquecido al 60 % a China o a Rusia, ni de proceder a su dilución, ni de detener las actividades de enriquecimiento. En la etapa actual, el programa nuclear iraní está ciertamente deteriorado y no funciona a raíz de los bombardeos estadounidenses e israelíes. Irán espera, a cambio de la supervisión del OIEA, garantías económicas y de seguridad tangibles y duraderas, algo que por el momento no se vislumbra en absoluto. Sin un calendario vinculante para el desmantelamiento de las capacidades nucleares iraníes, el núcleo del problema permanece intacto. Esta ambigüedad hace difícil alcanzar un acuerdo duradero sin cláusulas técnicas sólidas, verificables y acompañadas de sanciones automáticas en caso de incumplimiento. Las ganancias económicas: un alivio puntual además de los circuitos que eluden las sanciones El anuncio oficial de Teherán sobre la conclusión satisfactoria de las negociaciones técnicas, sellado por un acuerdo de la Casa Blanca para liberar 12.000 millones de dólares iraníes congelados, ilustra una lógica meramente transaccional. Sin embargo, este importante desbloqueo financiero desencadenó de inmediato un pulso a distancia, revelador de la fragilidad del proceso: mientras Donald Trump se apresuraba a afirmar en sus redes sociales que esos fondos deberían destinarse obligatoriamente a la compra de productos agrícolas estadounidenses, el gobierno iraní rechazaba categóricamente dicha imposición. Si la administración estadounidense busca presentar un conveniente acuerdo comercial como una concesión geopolítica, Irán pretende consagrar ese triunfo financiero como una restitución soberana, sin contraprestación comercial unilateral alguna. Por otra parte, la dependencia de Irán del mercado chino sigue siendo un factor determinante, aunque Pekín no esté directamente en el centro de las conversaciones. China sigue siendo, por tanto, un socio energético esencial para Teherán, y sus intereses contribuyen en parte a moderar la postura iraní, concretamente en lo que respecta a mantener abierto el estrecho de Ormuz. Por último, la sombra de los circuitos de exportación que continúan eludiendo las sanciones vigentes complica la capacidad de la diplomacia occidental para ejercer una presión sostenida. Resumen de riesgos y escenarios En términos generales, tras el optimismo de fachada exhibido en Suiza, la tregua de sesenta días se ve constantemente amenazada por cuatro detonadores geopolíticos. El primero es el desfase fundamental entre las expectativas de Washington —que exige la renuncia nuclear de Teherán— y la posición iraní, que no ve en ello más que una pausa económica sin contrapartida estratégica. El segundo radica en la exclusión de Israel de la célula de desconflicto libanesa, lo que deja al gobierno de Netanyahu en libertad de sabotear militarmente la tregua en el Líbano para neutralizar a Hezbolá, forzando así a Irán a responder. El tercero es la silenciosa reactivación por parte de Hezbolá de la reorganización de sus filas y del redepliegue encubierto de su dispositivo de combate frente a Israel, algo que ya supo hacer con gran maestría tras la retirada israelí de 2000, luego tras la resolución 1701 de 2006 y, finalmente, tras el alto el fuego del 27 de noviembre de 2024. Si Hezbolá reitera este tipo de actividades, volvería a dar a Israel un pretexto para reanudar los combates y desatender las directrices de Washington. Por último, el cuarto detonador de carácter geopolítico que amenaza la tregua es la imprevisibilidad intrínseca de Donald Trump, sometido a presiones internas tanto desde su derecha como desde su izquierda, lo que podría llevarlo a romper unilateralmente el proceso de Bürgenstock. Si uno de estos seguros salta, la cadena de consecuencias se activará de inmediato: el restablecimiento instantáneo del bloqueo estadounidense provocará, como respuesta simétrica, un nuevo cierre iraní del estrecho de Ormuz, sumiendo al Golfo y al Oriente Próximo en una nueva crisis. Conclusión: apaciguamiento condicional, no paz garantizada Los próximos 60 días determinarán si la hoja de ruta es el preludio a una pacificación gradual, o simplemente el marco de una táctica dilatoria que no hará sino aplazar el enfrentamiento. Por ahora, asistimos a un alivio frágil que quizás permitiría construir pacientemente garantías verificables y llegar a un acuerdo formal a finales del verano de 2026, no sin el riesgo potencial de un retorno a la guerra en el Líbano y en el Golfo. Una estabilización exitosa transformaría así una guerra caliente en una guerra fría regional altamente militarizada, suspendida de varios factores de ruptura a medio y largo plazo. Leer sobre el mismo tema: EE.UU.-Irán: una hoja de ruta bajo presión del tiempo (1/2)