Artículos

Dentro de la gran tradición maronita, el patriarca Howayek dirigió a su comunidad, a lo largo de todo su patriarcado, "mensajes" anuales. El más célebre de ellos es, con justa razón, el que les dirigió en 1930 bajo el título “El amor a la patria”. Este texto constituye su testamento espiritual. En el ocaso de su vida, murió a los 88 años, revela especialmente su obsesión pastoral por el Líbano, país al que contribuyó a dar nacimiento y donde la falta de civismo entre las clases dirigentes parecía haber alcanzado proporciones alarmantes. El folleto es una apasionada lección de civismo que comienza con el amor a la patria y concluye con infinitas y cuidadosas recomendaciones sobre la justicia distributiva, elemento esencial de la justicia social defendida por León XIII. Remitiéndose a la etimología latina de la palabra patria, el patriarca escribe: “Los occidentales tienen razón al elegir el término Patria , derivado de Padre, para expresar lo que en nuestra lengua llamamos al-Watan , como si el amor del hombre por su patria fuera el mismo que su amor natural por sus padres”. Siguiendo fielmente la tradición de santo Tomás de Aquino, el patriarca Howayek subraya que, así como se debe honor a los padres, también se debe piedad y devoción a la patria. Pero al leer este mensaje resulta evidente que la apasionada defensa del patriarca Howayek refleja los dolores del nacimiento de una nación, vistos desde la perspectiva de un hombre preocupado por corregir los defectos de su etapa inicial y conducirla hacia un auténtico sentido del servicio público. ¿Por qué el patriarca Howayek sintió la necesidad de dirigir semejante exhortación a los maronitas apenas diez años después del nacimiento del Gran Líbano? No es difícil imaginarlo. En una nación en construcción, una nación que salía de su prehistoria e iniciaba sus primeros pasos en la historia, ese amor necesitaba ser comprendido, interiorizado y madurado. A partir de estas reflexiones elementales sobre el amor a la patria, el patriarca desarrolla una extensa y casi obsesiva lección de civismo. “Es evidente que los dirigentes no responden a su deseo de formar verdaderos ciudadanos”, confirma sor Marie-Antoinette Saadé, superiora de la Congregación de las Hermanas Maronitas de la Sagrada Familia. “La consideración de la situación actual, de las divisiones y de las miserias, abruma el alma con el desaliento. Con frecuencia hablamos de desesperanza respecto a las reformas que deben hacerse, lo que termina generando indiferencia, una disposición contraria a la virtud del amor patriótico. Esta virtud implica el verdadero deseo de ver a nuestra patria más gloriosa, más civilizada y más unida a Dios”, escribe el patriarca. Una patria “más civilizada” “Más civilizada”. La expresión no es casual. En su mensaje, el patriarca Howayek insiste en la necesidad de desarrollar entre la élite libanesa el sentido del interés general. Exhorta a quienes aspiran a ejercer funciones públicas a no aceptar responsabilidades incompatibles con sus verdaderas competencias. Como si se tratara de un espejo, sus exhortaciones reflejan las alarmantes deformaciones y los vicios de la sociedad política y económica de los primeros años del país. Candice Raymond: “Misión e identidad” ¿Por qué existía tanto desorden? La respuesta a esta pregunta se encuentra, en parte, en un estudio publicado en 2013, Vida, muerte y resurrección de la historia del Líbano o las vicisitudes del fénix , de la historiadora Candice Raymond (IFPO). La autora escribe: “Tras la Primera Guerra Mundial, cuando se planteó la cuestión territorial, los partidarios de la creación de un Estado libanés desarrollaron una argumentación tanto económica como histórica para obtener la incorporación al Monte Líbano, que desde 1861 gozaba del estatus de sanjacado autónomo, de diversos territorios periféricos: Trípoli y Akkar al norte, la llanura de la Becá al este, Sidón y Jabal Amel al sur y, sobre todo, Beirut, a la que deseaban convertir en la capital del nuevo Estado. La retórica de la lucha permanente contra la opresión fue entonces sustituida por una teleología del poder estatal, que distingue la historiografía comunitaria maronita de la historiografía libanista maronita. Esta última invierte, en efecto, la relación entre la comunidad maronita y el territorio libanés. Ya no es la comunidad la que, mediante su lucha por la libertad, otorga una identidad particular al territorio que ocupa, sino que es ese territorio el que, debido a sus características morfológicas y geográficas, impone una misión y una identidad a quienes lo habitan. El paralelismo geográfico entre la costa mediterránea y la montaña libanesa encuentra su correspondencia en una doble funcionalidad del territorio: la del Líbano del intercambio, entre el mar y el continente, entre Oriente y Occidente; y la del Líbano refugio, santuario de la libertad y de la independencia. A partir de entonces, el Estado hunde sus raíces en las experiencias políticas que lograron unir estas dos misiones, mientras que la nación encuentra allí el fundamento de su identidad específica.” Estas líneas son fundamentales. La historia del Líbano sigue siendo uno de los puntos débiles de nuestra educación nacional. Los libaneses de 1920, al igual que los de 2026, no terminaron de tomar conciencia de esa “inversión” señalada por Candice Raymond. El mensaje del patriarca Howayek buscaba, sin lugar a dudas, establecer el vínculo entre ese cambio de paradigma y la necesidad de un nuevo sistema de valores; entre el paso de una responsabilidad centrada únicamente en uno mismo a una responsabilidad hacia uno mismo y hacia los demás; o, en términos más filosóficos, entre el paso de la prehistoria del Líbano a su entrada en la historia. Ese tránsito es el que lleva del “Líbano mensaje” de Juan Pablo II al “Líbano misión”, para desarrollar una imagen que hoy todos los libaneses comprenden. El Gran Líbano fue, en realidad, un verdadero envío a una misión y no una feria del beneficio ni una lucha desenfrenada por los intereses particulares, como lamentablemente muchos libaneses de aquella época parecieron vivirlo. Leer también: El patriarca Howayek, profeta de la convivencia (1/4)

¿Tendrá Donald Trump mejor suerte con Irak que la que ha tenido con Irán? La pregunta surge de manera natural tras la cálida recepción que el presidente estadounidense ofreció en Washington al primer ministro iraquí, Ali al-Zaidi. Trump no escatimó elogios hacia al-Zaidi, pasando por alto que, hasta hace poco, era propietario de un banco incluido en la lista de sanciones de Estados Unidos por presunto lavado de dinero en beneficio del Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica de Irán. Trump recibió al primer ministro iraquí en la Casa Blanca en un momento en que los enfrentamientos intermitentes entre Estados Unidos e Irán han vuelto a intensificarse, con especial atención al estrecho de Ormuz. El presidente estadounidense descubrió, aunque demasiado tarde, que el memorándum de entendimiento firmado con el presidente iraní Masoud Pezeshkian, en realidad, significaba muy poco. Sigue existiendo un profundo abismo entre Washington y Teherán. Cada parte interpreta el memorándum a su manera. Del lado estadounidense, el acuerdo fue negociado por el vicepresidente J. D. Vance, acompañado por los enviados Steve Witkoff y Jared Kushner. La reanudación de los enfrentamientos entre Washington y Teherán no es sino el reflejo de la profunda decepción de Trump con los resultados del proceso de Islamabad y del fracaso del papel de mediación desempeñado por Pakistán. Ali al-Zaidi logró rehabilitar su imagen política y llegar al cargo de primer ministro, la posición más importante de Irak, después de que el presidente estadounidense vetara el regreso del ex primer ministro Nuri al-Maliki, la principal figura chiita del llamado Marco de Coordinación. Hasta ahora, al-Zaidi ha demostrado una verdadera determinación a través de la campaña contra la corrupción impulsada por su gobierno. Sin embargo, esa campaña sigue siendo incompleta, ya que aún no ha alcanzado a las grandes figuras que han estado en el origen de la corrupción desde 2003, cuando Estados Unidos derrocó el régimen de Saddam Hussein, con todos sus defectos, para terminar entregando este país estratégico a la República Islámica de Irán. Lo que hoy se espera de Irak, bajo el gobierno de Ali al-Zaidi, es que separe definitivamente su rumbo del de Irán. Sin embargo, eso no parece posible por una razón muy sencilla: el Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica sigue controlando los principales resortes del poder. La prueba más evidente de ello es la permanencia de las Fuerzas de Movilización Popular ( Hashd al-Shaabi ), una estructura que reúne a varias milicias sectarias leales a Teherán y que continúa siendo uno de los principales centros de gravedad de la vida política iraquí. El Hashd incluso desempeñó funciones de seguridad durante las ceremonias fúnebres del Líder Supremo Ali Jamenei en Kerbala y Nayaf, en presencia de figuras de peso como Nuri al-Maliki, Hadi al-Amiri y Qais al-Jazali. Más revelador aún, el día del funeral de Jamenei fue declarado día feriado oficial en Irak. Tarde o temprano, Irak tendrá que afrontar su hora de la verdad. La cuestión no se limita a continuar una campaña contra la corrupción que difícilmente llegará mucho más lejos de lo que ya ha llegado. El verdadero desafío radica en las armas que siguen en manos de las distintas facciones del Hashd al-Shaabi , así como de otras milicias iraquíes vinculadas también al Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica de Irán. Contrariamente a lo que parece creer el presidente Trump, ni Ali al-Zaidi ni ningún otro dirigente iraquí podrán desprenderse fácilmente de la influencia iraní mientras Teherán continúe teniendo las verdaderas llaves del poder en Bagdad. ¿Cómo explica al-Zaidi el lanzamiento de drones desde territorio iraquí hacia Kuwait? ¿Y cómo justifica los continuos ataques contra el consulado de Kuwait en Basora, mientras la República Islámica sigue agrediendo a los Estados del Golfo Árabe y a Jordania bajo el argumento de responder a los ataques estadounidenses? También resultó revelador el decomiso, por parte de las autoridades sirias en la frontera con Irak, de un cargamento de armas que incluía 150 drones y misiles, y que se dirigía hacia Baniyas, donde se encuentra una refinería de petróleo. Las armas estaban destinadas a Hezbolá, organización que las autoridades sirias calificaron de terrorista. ¿Quién preparó cuidadosamente ese cargamento en Irak para enviarlo, a través de Siria, a Hezbolá y al Líbano? ¿Basta con crear una comisión investigadora iraquí para impedir que siga habiendo en Irak quienes simpaticen con Hezbolá? No cabe duda de que la decisión del gobierno iraquí de incluir a Hezbolá libanés en la lista de organizaciones terroristas constituye un paso de la mayor importancia. Sin embargo, persiste una realidad fundamental: al menos hasta ahora, el gobierno de Ali al-Zaidi ha sido incapaz de romper por completo con Hezbolá, que ha logrado penetrar en más de una milicia iraquí que sigue simpatizando con él. Pero, ¿quién sabe? Tal vez, con su postura respecto a Hezbolá libanés, el gobierno iraquí no haga más que echar tierra a los ojos, en lugar de afrontar el problema del llamado «Hezbolá iraquí». Trump habló largo y tendido sobre la importancia del petróleo iraquí y sobre lo que representa para las empresas estadounidenses. Sin embargo, cabe temer que su apuesta por Irak no corra una suerte mejor que la que hizo con Irán y con el memorándum de entendimiento que un sector de su administración alcanzó con la República Islámica. Preguntas como estas seguirán planteándose mientras no se produzca un cambio profundo en Irán. Ese cambio puede llegar… o puede no llegar nunca. Hasta entonces, toda la región, incluido Irak, seguirá siendo rehén de ese cambio, con Ali al-Zaidi en el poder… o sin él.

La tensión no deja de crecer en la región, que cada vez se parece más a un volcán a punto de despertar en cualquier momento. Irán elevó aún más el tono el jueves y volvió a agitar la carta de los hutíes frente a las advertencias estadounidenses. Al mismo tiempo, en el Líbano, Hezbolá dio un nuevo paso en su desafío a las instituciones del Estado, arremetiendo —por boca de algunos de sus diputados— contra el presidente de la República para cuestionar la entrada en vigor de la retirada israelí parcial de las zonas piloto del sur del país y el proyecto de desarme del grupo. Pocas horas antes del muy esperado discurso del presidente estadounidense Donald Trump, previsto para la 1:00 GMT del viernes (4:00 hora de Beirut), Teherán anunció que sus fuerzas militares atacarían infraestructuras en toda la región si el mandatario llevaba a cabo sus amenazas de golpear instalaciones civiles iraníes. Fue el portavoz del alto mando militar iraní, citado por Reuters, quien lanzó esta advertencia, afirmando que Teherán «no permitiría ninguna injerencia estadounidense en el estrecho de Ormuz». Esta cuestión, dijo, representa «una línea roja» para la República Islámica, cuyos puertos se encuentran nuevamente sometidos a un bloqueo naval estadounidense desde que cerró esa estratégica vía marítima. También según Reuters, que cita tres fuentes, Irán habría pedido al movimiento hutí yemení que estuviera preparado para «cerrar la ruta petrolera del mar Rojo por Bab el-Mandeb si Estados Unidos atacaba las infraestructuras energéticas iraníes», lanzando así una nueva e importante amenaza sobre el suministro energético mundial. La idea habría sido debatida en el seno de la cúpula de la República Islámica, y el mensaje habría sido transmitido a los aliados hutíes de Irán, según dos fuentes iraníes de alto nivel y una fuente regional conocedora del expediente que, según precisa Reuters, hablaron bajo condición de anonimato. Irán parece querer anticiparse al discurso de Donald Trump y apostar por una ampliación del conflicto que lo enfrenta a Estados Unidos en caso de ataques «enemigos». Así, la República Islámica, maestra consumada en el arte de las guerras por delegación, volvió a valerse el jueves de la carta de los hutíes. El líder de este grupo yemení, Abdel-Malik al-Houthi, arremetió con dureza contra Arabia Saudí en un mensaje audiovisual, amenazando con golpear Riad si el reino atacaba «de nuevo» objetivos hutíes. Denunció «un ataque injustificado» saudí contra el aeropuerto de Saná, cuando fue precisamente su grupo el que disparó primero misiles contra un aeropuerto en el sur de Arabia Saudí el lunes por la noche, provocando una contundente respuesta saudí. El discurso del presidente Trump debería marcar un punto de inflexión en la evolución del conflicto, según diversos medios internacionales que recuerdan que el último, el 1 de abril, estuvo repleto de anuncios «explosivos». El inquilino de la Casa Blanca lo ha presentado como «un anuncio muy importante». Deberá abordar, entre otros temas, cuestiones relacionadas con las elecciones estadounidenses previstas para noviembre, así como las conversaciones con Irán, actualmente paralizadas. El mediador pakistaní, que multiplicaba los viajes de ida y vuelta para acercar posturas, parece hoy estar en paro. El jueves, Islamabad se limitó a pedir a Washington y Teherán que volvieran a la mesa de negociaciones. Este llamamiento, lanzado por el portavoz del Ministerio pakistaní de Asuntos Exteriores, refleja sobre todo la actual incapacidad de la mediación de Islamabad para frenar la escalada. Sobre el terreno, el enfrentamiento continúa siguiendo el mismo patrón: el Centcom lanza ataques en serie, sobre todo de noche, contra instalaciones iraníes. La República Islámica responde atacando objetivos estadounidenses en países de la región, entre ellos Jordania, Baréin y Kuwait. El jueves por la tarde temprano, Estados Unidos llevó a cabo ataques contra instalaciones situadas en los alrededores de Bandar Abbas, en el estrecho de Ormuz. Armas para Hezbolá en el Líbano Al mismo tiempo, la tensión también aumenta en el Líbano, donde el ejército libanés e Israel se preparan para poner en marcha el mecanismo que prevé una retirada parcial israelí de zonas piloto en el sur del país. Una medida a la que Hezbolá se opone rotundamente, ya que sigue rechazando el acuerdo marco alcanzado entre Beirut y Tel Aviv y cuestionando violentamente el principio de negociaciones directas entre ambas capitales, que comparten un mismo objetivo: reducir la capacidad de daño del grupo proiraní e imponer el monopolio de las armas en el Líbano. Sin embargo, esta perspectiva se produce en un clima particularmente tenso. El Hezb sigue negándose a entregar sus armas, como reafirmó el jueves uno de sus diputados, Hassan Fadlallah, mientras el ministro israelí de Defensa, Israel Katz, recordaba a su homólogo estadounidense, Pete Hegseth, que Tel Aviv pretende mantener sus tropas de forma duradera en las «zonas de seguridad» establecidas en el Líbano, Siria y la franja de Gaza para proteger sus fronteras. El anuncio del Ministerio del Interior sirio, que informó de la interceptación en la frontera sirioiraquí de un camión que transportaba armas sofisticadas y cohetes destinados a Hezbolá, vino no obstante a reforzar el argumento esgrimido por Israel para justificar el mantenimiento de sus fuerzas en el Líbano. Esta nueva incautación, que según Damasco está lejos de ser un caso aislado, refuerza las acusaciones de que Irán continúa rearmando a su principal brazo militar en la región, a pesar de la presión internacional. Se produce cuando Donald Trump volvió a plantear la posibilidad de encomendar a Siria un papel más activo en la lucha contra Hezbolá, el cual desmintió «realizar cualquier tipo de actividad en Siria» en un comunicado escueto y formulado en términos muy vagos. El texto fue publicado tras el anuncio de la incautación de las armas, pero no hace ninguna mención a la misma. Se limita a señalar «informaciones fabricadas de la nada para perjudicar (al grupo) y servir los intereses estadounidenses e israelíes». Los diputados de Hezbolá, entretanto, arremetieron con dureza contra el presidente Joseph Aoun y el acuerdo marco libanés-israelí, «que Tel Aviv no logrará imponer a quienes se oponen a él». Hassan Fadlallah criticó con vehemencia la decisión de las autoridades libanesas de desarmar al grupo al que pertenece, «cuando las armas de las que dispone inquietan a Israel». Mientras tanto, el ejército libanés comenzó a reforzar su presencia en el sur del país, patrullando por una decena de localidades, entre ellas Bint Jbeil, donde había entrado el ejército israelí. Sobre el terreno, Tel Aviv prosigue sus operaciones militares limitadas: un ataque israelí causó dos muertos en Nabatieh el-Fawka durante la jornada, mientras que se reportaban de forma intermitente bombardeos y voladuras de viviendas.

Esta serie de artículos tiene como objetivo comprender mejor la situación actual en la escena libanesa a la luz del pasado, lejos de los discursos apasionados, ideológicos o románticos que se alejan de las realidades, dejando al lector la tarea de sacar las conclusiones pertinentes. Las once partes anteriores fueron una relectura de los acontecimientos relacionados con el ascenso al poder de Hezbolá desde el Acuerdo de Taif hasta la aplicación gravemente incompleta de la Resolución 1701 del Consejo de Seguridad de la ONU en 2006. Desde la primera retirada israelí de mayo de 2000, el presidente de la República Libanesa Émile Lahoud (1998-2007) y el secretario general de Hezbolá Hassan Nasrallah sellaron un acuerdo conceptual de gran calado: el Estado legitimaba a Hezbolá y, a cambio, el movimiento se comprometía a respetar formalmente las instituciones nacionales y a abstenerse de utilizar sus armas en las luchas políticas internas. Más tarde quedó demostrado que esa promesa no solo era frágil, ya que se derrumbó el 7 de mayo de 2008, cuando Hezbolá ocupó Beirut por la fuerza de las armas, sino que esas mismas armas ejercían un peso determinante sobre las decisiones nacionales. En el plano militar, el entendimiento Lahoud-Nasrallah se tradujo en una coordinación significativa entre el partido proiraní y los altos mandos del aparato de seguridad libanés, donde hombres de confianza de Lahoud y otros con el visto bueno de Hezbolá y/o de su aliado el movimiento Amal ocupaban los puestos clave. Control del ejército Tras la invasión siria del 13 de octubre de 1990 y la ocupación del palacio presidencial y del Ministerio de Defensa libanés por las fuerzas del régimen de Assad, el ejército libanés fue sometido a una purga metódica y a una represión llevada a cabo por el aparato de seguridad libano-sirio, con el objetivo de quebrar cualquier veleidad de resistencia a la ocupación siria dentro de la institución militar. Ya el mismo día de la invasión, más de un centenar de soldados libaneses fueron ejecutados sumariamente, decenas de otros humillados y capturados, y una veintena de oficiales superiores trasladados a las prisiones sirias. Los años siguientes (1991-1992) estuvieron marcados por una reestructuración forzada del ejército: los oficiales y suboficiales sospechosos de hostilidad hacia Damasco o de lealtad a la oposición soberanista fueron perseguidos, citados ante los servicios de inteligencia libaneses y sirios, atemorizados, jubilados de oficio o llevados ante el Tribunal Militar bajo el cargo de “atentar contra las relaciones con un Estado hermano”. Recluidos en régimen de incomunicación en el Ministerio de Defensa, en Yarzé, o en los centros de detención sirios en el Líbano, como el de Anjar, muchos de estos militares fueron víctimas de torturas sistemáticas y terminaron engrosando la lista de cientos de desaparecidos libaneses en las cárceles sirias. Desde su nombramiento como comandante en jefe del ejército libanés en 1990, y posteriormente con su acceso a la presidencia de la República en 1998, Émile Lahoud mantuvo una influencia determinante dentro del ejército, donde gozaba del apoyo y la lealtad de los oficiales superiores en los puestos clave. Como presidente, tenía la potestad de firmar los decretos de ascenso y conservaba influencia sobre sus traslados a dichos cargos. Además de quienes eran leales a Lahoud, otros estaban bajo la influencia de Nabih Berry, líder del movimiento Amal, presidente del Parlamento y aliado de Hezbolá, o de otros políticos de obediencia siria. Fue entonces cuando la cultura soberanista del ejército, que lo había distinguido desde la independencia, comenzó a deteriorarse y a ser reemplazada por otra que aceptaba compartir la soberanía con el ejército de ocupación sirio, denominado entonces ejército “hermano”, y con Hezbolá. Esta cultura encontró, no obstante, resistencia dentro de las tropas, pero se impuso durante más de dos décadas. Decapitación y marginalización de los soberanistas (1990-2005) Desde 1990, los políticos soberanistas quedaron completamente marginados del proceso político y de los nombramientos en las instituciones del Estado. El sistema electoral vigente desde 1992, impuesto por los sirios, junto con las prácticas de intimidación, los obligaba a someterse o a apartarse. Al mismo tiempo, Hezbolá, tras las legislativas de 1992, accedió al Parlamento con doce escaños, en el que el bloque soberanista estaba totalmente ausente. Una campaña de intimidación había comenzado con el asesinato de Dany Chamoun, líder del Partido Nacional Liberal (PNL), pocos días después de la invasión siria de octubre de 1990, seguido del exilio forzado del general Michel Aoun (1991), quien en aquel momento se oponía a la ocupación siria y a las milicias ilegales, incluida la de Hezbolá, antes de que quince años más tarde se alineara con la milicia proiraní. El expresidente Amine Gemayel (1982-1988) ya se había exiliado voluntariamente en Francia al final de su mandato. Entre 1990 y 2005, la tutela securitaria libano-siria asfixió sistemáticamente a la oposición anti-Siria mediante oleadas de persecuciones, bajo los presidentes Elias Hraoui (1989-1998) y Émile Lahoud (1998-2007). Esta década de plomo se manifestó en varios hechos destacados, entre ellos el secuestro del miembro de la oficina política del partido Kataëb, Boutros Khawand, el 15 de septiembre de 1992, y el atentado nunca esclarecido contra la iglesia Nuestra Señora de la Liberación en Zouk Mikael, el 27 de febrero de 1994 (11 muertos), que sirvió de pretexto inmediato al gobierno prisirio para disolver el partido de las Fuerzas Libanesas y arrestar a su líder, Samir Geagea, el 21 de abril de 1994, quien fue condenado a cadena perpetua y pasó más de once años en prisión. Pocos días después, el 27 de abril de 1994, el terrorismo golpeó la oficina política del partido Kataëb en Saïfi, costando la vida a uno de sus dirigentes, Tony Baaklini. Además, los movimientos estudiantiles de la Corriente Patriótica Libre (CPL, fundada por Michel Aoun), las Fuerzas Libanesas, el Partido Nacional Liberal y los Kataëb sufrieron redadas recurrentes, que alcanzaron su punto culminante el jueves 7 de agosto de 2001, cuando más de 250 militantes soberanistas fueron brutalmente detenidos tras la histórica reconciliación del Chouf entre el patriarca maronita Nasrallah Sfeir, símbolo de la resistencia antiSiria de la época, y Walid Joumblatt, jefe del Partido Socialista Progresista (PSP). Esta estrategia de terror policial también se tradujo en el cierre forzado del canal MTV en 2002 y el acoso a periodistas como Gebran Tueni. Asesinato de Rafic Hariri y retirada siria Tras el asesinato de Rafic Hariri el 14 de febrero de 2005 y la Revolución del Cedro que le siguió, las tropas de Damasco se retiraron el 28 de abril de 2005, lo que permitió el regreso del exilio de Michel Aoun quince días después, el 7 de mayo de 2005, y luego la liberación por amnistía de Samir Geagea en julio de 2005. Por su parte, el expresidente Amine Gemayel había regresado ya en el año 2000. Reparto de soberanía entre el Estado y Hezbolá A pesar de la Revolución del Cedro y la retirada siria de 2005, y luego de la segunda retirada israelí de 2006 en aplicación de la resolución 1701 del Consejo de Seguridad de la ONU, el presidente Lahoud seguía supervisando el intercambio de inteligencia entre los servicios de seguridad libaneses y la milicia proiraní. El objetivo principal era delimitar las zonas de operaciones del ejército libanés para dejar el campo libre a Hezbolá en el sur del Líbano, en el suburbio sur de Beirut y en el norte del Valle de la Bekaa, así como asegurar las líneas logísticas del partido proiraní desde Siria. Esta coordinación tenía también como fin rastrear las redes de espionaje israelíes. Leer también sobre el mismo tema: Hezbolá-Israel, ¿una guerra sin fin al servicio de quién? (11) Hezbolá-Israel, una guerra sin fin ¿al servicio de quién? (10) Hezbolá-Israel, ¿una guerra sin fin al servicio de quién? (9) Hezbolá-Israel, ¿una guerra sin fin al servicio de quién? (8) Hezbolá-Israel, ¿una guerra sin fin al servicio de quién? (7) Hezbolá-Israel, ¿una guerra sin fin al servicio de quién? (6) Hezbolá-Israel, ¿una guerra sin fin al servicio de quién? (5) Hezbolá-Israel, ¿una guerra sin fin al servicio de quién? (4) Hezbolá-Israel, ¿una guerra sin fin al servicio de quién? (3) Hezbolá-Israel, ¿una guerra sin fin al servicio de quién? (2) Hezbolá-Israel, ¿una guerra sin fin al servicio de quién? (1)

Durante más de tres décadas, la política libanesa ha estado estrechamente ligada al nombre de Nabih Berri. Desde que asumió la presidencia del Parlamento en 1992, Berri ha sobrevivido a presidentes de la República, a primeros ministros, a guerras regionales, a intervenciones internacionales y a profundas transformaciones geopolíticas. Ha llegado a ser mucho más que el presidente del Poder Legislativo. Terminó por consolidarse como uno de los principales arquitectos del Líbano posterior al Acuerdo de Taef y como el líder político indiscutible del Movimiento Amal. Sin embargo, toda permanencia prolongada en el poder termina planteando la misma pregunta: ¿qué viene después? La cuestión no es si Berri dejará el cargo mañana o dentro de algunos años. Nada indica hoy que su retiro sea inminente. La verdadera pregunta estratégica es si el Líbano se está preparando realmente para pasar de un sistema político centrado en las personas a otro sustentado en las instituciones. Este debate va mucho más allá del Movimiento Amal y de la comunidad chiita. En muchos sentidos, constituye una prueba de la capacidad del propio Líbano para evolucionar hacia una política más institucional. El fin de una era Pocos dirigentes políticos en Oriente Medio han conservado una influencia tan prolongada como la de Berri. Su permanencia no fue producto del azar. Dominó el arte de equilibrar las distintas fuerzas políticas internas mientras mantenía relaciones de trabajo con Damasco, Teherán, Riad, París, Washington y, cuando las circunstancias lo exigían, con los mediadores internacionales. Dentro del panorama político chiita del Líbano fue consolidándose gradualmente una división tácita de funciones: Hezbollah se convirtió en la principal fuerza militar e ideológica, mientras Berri se consolidó como el rostro institucional de la participación política chiita dentro del Estado libanés. Esta distribución de funciones permitió preservar durante décadas un equilibrio interno relativamente estable, aunque también contribuyó al debilitamiento gradual de la lógica del Estado. Pero la historia rara vez permite que los equilibrios políticos permanezcan intactos para siempre. El entorno regional que sostuvo ese equilibrio está cambiando profundamente. La influencia iraní enfrenta desafíos cada vez mayores. Los países árabes están retomando su relación con el Líbano bajo nuevas condiciones. Estados Unidos sigue insistiendo en el fortalecimiento de las instituciones del Estado y en la reforma del sector de la seguridad. El debate sobre el futuro del papel de Hezbollah se ha vuelto cada vez más frecuente, mientras aumentan las presiones sobre el Estado libanés para que recupere el monopolio de la autoridad legítima. En este contexto, la cuestión de la sucesión pasa inevitablemente a formar parte de un debate mucho más amplio. Más allá de los nombres que circulan Con frecuencia, el debate mediático reduce la cuestión de la sucesión a la búsqueda de un único heredero. Sin embargo, la realidad es mucho más compleja. Entre los nombres que más se mencionan dentro del Movimiento Amal figura Ali Hassan Khalil, uno de los colaboradores políticos más cercanos de Nabih Berri y exministro de Finanzas. Su experiencia y su estrecha relación con Berri lo convierten en el heredero natural dentro de la jerarquía tradicional del movimiento. Sin embargo, las sanciones internacionales en su contra, las acusaciones de corrupción y la intensa polarización política dificultan considerablemente su capacidad para consolidarse como figura unificadora a nivel nacional. Otro nombre que aparece con frecuencia es el de Jamil Hayek, presidente de la Oficina Política del Movimiento Amal. Hayek posee una amplia experiencia organizativa y goza de una sólida credibilidad en la estructura institucional del movimiento. No obstante, el liderazgo interno de un partido no se traduce automáticamente en autoridad política a escala nacional. Otros dirigentes de Amal, como Qabalan Qabalan y Hani Qobeissi, también cuentan con una amplia trayectoria parlamentaria y organizativa. Sin embargo, ninguno parece estar hoy en condiciones de reproducir la combinación única que distinguió a Nabih Berri: legitimidad política, capacidad de negociación, relaciones regionales y autoridad institucional. Eso, por sí solo, sugiere que el Líbano difícilmente verá surgir “otro Nabih Berri”. ¿Puede surgir el próximo liderazgo fuera de Amal? La posibilidad más interesante es que el liderazgo chiita de la era posterior a Berri deje de estar limitado a la jerarquía tradicional del Movimiento Amal. Uno de los nombres que suele mencionarse es el del general retirado Abbas Ibrahim, exdirector general de la Seguridad General, cuya trayectoria es muy distinta de la de los políticos tradicionales. Durante su carrera construyó una extensa red de relaciones a lo largo de todo el espectro político libanés, al tiempo que mantuvo canales de comunicación con gobiernos árabes, capitales occidentales y actores regionales de gran influencia. A diferencia de los políticos tradicionales, su reputación se basa en la gestión de crisis, las negociaciones para la liberación de rehenes, la diplomacia de inteligencia y una cultura de diálogo profundamente pragmático Sin embargo, sigue siendo incierto que esas cualidades puedan transformarse en liderazgo político. La experiencia en los organismos de seguridad no otorga automáticamente legitimidad electoral. Pero, en los períodos de transición, los Estados suelen recurrir a figuras de consenso capaces de tender puentes entre fuerzas políticas rivales. Otro nombre que aparece ocasionalmente es el del diputado Jamil El Sayyed. A pesar de su larga trayectoria en los aparatos de seguridad, El Sayyed ha procurado proyectar una imagen de independencia frente a las estructuras partidistas tradicionales. Sus críticas a la clase política establecida le han valido el respaldo de quienes buscan un discurso alternativo en la comunidad chiita. Al mismo tiempo, sigue siendo una de las figuras públicas más controvertidas del Líbano. Su estilo político marcadamente confrontativo puede entusiasmar a sus seguidores, pero también dificulta considerablemente la construcción de un consenso nacional más amplio. Ni Abbas Ibrahim ni Jamil El Sayyed representan hoy un proyecto claro de sucesión. Su importancia radica más bien en que ponen de manifiesto que el próximo capítulo de la política chiita quizá no se escriba exclusivamente dentro del marco organizativo del Movimiento Amal. La verdadera cuestión es institucional Centrar el debate únicamente en las personas significa pasar por alto la transformación más profunda que ya está en marcha. Los sistemas políticos modernos no se limitan a preguntar quién sucederá al líder. Cuestionan principalmente la capacidad de las instituciones para generar una nueva generación de líderes. Ahí reside el mayor desafío para el Líbano. Durante décadas, los partidos políticos de todas las comunidades han girado, en gran medida, en torno al liderazgo personal más que a mecanismos internos de carácter democrático. Las transiciones de liderazgo han estado determinadas, por lo general, por la influencia individual, las redes familiares o circunstancias políticas excepcionales, antes que por procedimientos institucionales transparentes. El Movimiento Amal no constituye una excepción. La verdadera oportunidad que ofrece la era posterior a Berri consiste en transformar Amal, de un movimiento estrechamente vinculado a una sola figura histórica, en un auténtico partido político institucional, regido por elecciones internas, una renovación periódica de sus dirigentes, el debate sobre las orientaciones políticas y mecanismos efectivos de rendición de cuentas. Una transformación de este tipo fortalecería al movimiento, en lugar de debilitarlo. Las instituciones fuertes sobreviven a sus líderes. Los sistemas políticos construidos exclusivamente en torno de las personas rara vez lo hacen. Una prueba para la comunidad chiita del Líbano La propia comunidad chiita se encuentra hoy ante una oportunidad histórica. Durante décadas, su representación política ha estado dominada por dos grandes organizaciones cuya legitimidad se forjó en el contexto de la guerra, la “resistencia” y los conflictos regionales. Sin embargo, los próximos años podrían exigir un vocabulario político completamente distinto. La reactivación económica. La reconstrucción del Estado. La reforma institucional. La inversión extranjera. La independencia del Poder Judicial. La modernización de la administración pública. Estas prioridades requieren dirigentes políticos capaces no solo de movilizar, sino también de gobernar. En última instancia, la próxima generación de líderes chiitas será juzgada menos por su legado en tiempos de guerra que por su capacidad para reconstruir el Estado libanés. La era posterior a Berri Al final, el futuro no debería medirse por la capacidad de alguien para suceder a Nabih Berri reproduciendo su control sobre las instituciones del Estado, junto con las redes de clientelismo y las contrataciones indiscriminadas en el sector público que dieron lugar a un amplio fenómeno de desempleo encubierto. Es poco probable que alguien pueda reproducir ese modelo. La cuestión verdaderamente fundamental es si el Líbano logrará, por fin, liberarse de su dependencia crónica de líderes considerados irremplazables. Si el debate sobre la era posterior a Berri se limita a elegir a otro “hombre fuerte”, el país no hará más que reproducir la misma cultura política bajo un nombre diferente. Pero si la transición favorece el surgimiento de partidos más sólidos, mecanismos transparentes para la selección de sus dirigentes, una gobernanza institucional y un pluralismo político más amplio dentro de la comunidad chiita, entonces la salida de Nabih Berri, cuandoquiera que ocurra, podría marcar no el inicio de un período de inestabilidad, sino el comienzo de una auténtica madurez política. El Líbano no necesita otro hombre indispensable. Necesita instituciones indispensables. Y eso, mucho más que cualquier batalla por la sucesión, será lo que determine el próximo capítulo político del país.

Mientras las fuerzas israelíes continúan con sus incursiones selectivas intermitentes en el sur del Líbano y con la destrucción sistemática de la infraestructura de Hezbolá en la región meridional del país, la sexta ronda de negociaciones directas entre el Líbano e Israel, concluida el miércoles en Roma bajo los auspicios de Estados Unidos, parece haber dado oficial y concretamente el pistoletazo de salida al largo y arriesgado proceso de retirada progresiva del Tsahal del sur del Líbano. Tras dos días de reuniones, el martes 14 y el miércoles 15 de julio, en la capital italiana, tanto las fuentes autorizadas estadounidenses como las libanesas calificaron de «fructífera» y «positiva» la conclusión de esta sexta ronda de conversaciones líbano-israelíes. La embajada estadounidense en Beirut indicó que se acordaron medidas concretas para el establecimiento de las dos primeras zonas piloto, que deberían permitir al ejército libanés desplegarse en los sectores que los israelíes evacúen. Los detalles técnicos precisos se ultimarán en los próximos días, precisa la embajada estadounidense, que añade que esto permitirá pasar a debates más amplios que desemboquen en la aplicación de «todos los capítulos» del acuerdo marco firmado por el Líbano e Israel «con el objetivo de alcanzar un acuerdo global» entre ambos países. Esta valoración positiva de las conversaciones de Roma fue compartida por una fuente libanesa y por un alto responsable israelí citado por Maariv, quien indicó el miércoles que el Líbano e Israel han llegado a «un acuerdo sobre las dos primeras zonas piloto en el sur del Líbano». Dicho responsable subrayó además que ambos países consideran «el desarme de Hezbolá como un objetivo fundamental» del proceso en curso definido por el acuerdo marco. Trump vuelve a la carga sobre Chareh En lo que respecta al destino de Hezbolá, el presidente Donald Trump volvió a insistir el miércoles sobre el papel que podría asumir el presidente sirio Ahmed el-Chareh en el desmantelamiento de la milicia del partido. «El presidente Chareh desearía intervenir para ocuparse de Hezbolá y estoy pensando en darle luz verde», afirmó el jefe de la Casa Blanca, quien precisó su pensamiento al respecto subrayando que el líder sirio será «más preciso que los israelíes en su manera de tratar con Hezbolá». «Lo hará de forma diferente, sin destruir edificios», estimó. Esta propuesta, ya defendida por el presidente Trump en más de una ocasión durante los últimos días pero rechazada por los libaneses, será presumiblemente abordada durante la visita que el presidente Joseph Aoun realizará el 21 de julio a Washington, donde será recibido en la Casa Blanca. El primer ministro israelí Benjamin Netanyahu también la discutirá sin duda durante su visita prevista a Washington a comienzos de la próxima semana. Sleiman Frangié y Mahmoud Comati sancionados por Irak Cabe señalar, en el capítulo de la lucha contra los excesos milicianos del partido pro-iraní, que el gobierno iraquí ha incluido a Hezbolá libanés en su lista de sanciones bancarias con el evidente propósito de cortar las fuentes de financiación del partido pro-iraní. Al mismo tiempo, las autoridades iraquíes también han impuesto sanciones bancarias al jefe de las Marada, el exministro y diputado Sleiman Frangié, y al vicepresidente del Consejo Político del partido, Mahmoud Comati, ambos ya sancionados previamente por el Tesoro estadounidense. Estas sanciones llegan tras las conversaciones que el nuevo primer ministro iraquí Ali al-Zaidi mantuvo hace unos días en Washington con el presidente Trump. Dichas conversaciones fueron enmarcadas por el señor Zaidi bajo el signo de la «asociación estratégica» con Estados Unidos. El presidente Trump marcó el tono de esa asociación al señalar que serán empresas estadounidenses las que se encargarán de las operaciones de extracción del petróleo iraquí. «Los iraquíes», afirmó el jefe de la Casa Blanca, «ya no quieren tratar con los demás, quieren tratar con Estados Unidos, y esa es, por cierto, una de las razones por las que estaba convencido de que haría (el señor Zaidi) un excelente primer ministro». Los ataques estadounidenses contra las posiciones de los Pasdaran En el frente iraní, el ejército estadounidense continuó el miércoles por la mañana, y más tarde a lo largo del día y la noche, sus ataques contra los centros de lanzamiento de misiles y drones, así como contra radares e infraestructuras militares pertenecientes a los Guardianes de la Revolución Islámica en el sur de Irán, a lo largo de la costa que da al estrecho de Ormuz. La isla de Hengam, también en el sur de Irán, fue igualmente blanco de los ataques estadounidenses. El presidente Trump subrayó al respecto que «la semana que viene podría ser la peor que Irán haya vivido jamás»… Cabe señalar en este contexto que la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC), dependiente del Departamento del Tesoro de Estados Unidos, ha impuesto sanciones contra siete personas y entidades acusadas de estar implicadas en una red internacional que participa en el esfuerzo de armamento de los Pasdaran.