Artículos

Ni bajo bombardeos intensos, ni perseguidos por la venganza siria o por la justicia internacional, los militantes de Hezbolá se diluirán en el tejido nacional. No actuarán como los simpatizantes del Movimiento Amal, tan característicamente libaneses en sus defectos, su retórica, sus concesiones y sus arreglos convenientes. Y hay, en efecto, razones para ello: la historia contemporánea ofrece un precedente que aún despierta dudas. Nadie ha olvidado lo que ocurrió con las Fuerzas Libanesas cuando aceptaron el Acuerdo de Taif y entregaron las armas. Pagaron un precio altísimo: su líder fue encarcelado y sus cuadros fueron perseguidos e incluso eliminados. Sin embargo, sus convicciones se mantuvieron intactas y su base no se redujo de manera significativa. Su capacidad de resistencia fue ampliamente reconocida y atribuida a su adoctrinamiento ideológico, un adoctrinamiento que no les impidió reincorporarse a la vida civil laica. Esto plantea una pregunta legítima: ¿puede la doctrina del wilayat al-faqih, con su dimensión sagrada, encajar realmente en un Estado regido por el imperio de la ley, un Estado que se supone sustentado en los principios de las libertades individuales y el laicismo? Ingenuidad y ceguera Mientras tanto, voces bien intencionadas siguen repitiendo: “Entreguen las armas, vuelvan al amparo del Estado, tendrán el lugar que les corresponde”. Sin embargo, Hezbolá, mucho antes de convertirse en una milicia del tamaño de un ejército, surgió de un movimiento político-religioso con siglos de antigüedad. Convertirlo en un partido más equivaldría a negar su esencia. Además, Hezbolá no tiene intención alguna de disolverse. Incluso si aceptara desarmarse y desmantelarse, el partido respaldado por Irán no está dispuesto a renunciar al Líbano, su trofeo y botín. El régimen iraní ha penetrado tanto la administración libanesa que sus redes paralelas ejercen un verdadero poder de decisión, no solo la capacidad de bloquear resoluciones. El “Estado profundo” que Hezbolá ha tomado bajo su control funciona como “un poder invisible, indetectable dentro de las instituciones legales de la República, pero capaz de influir en las grandes decisiones políticas y en las dinámicas sociales”. Los enviados estadounidenses que vigilan el país repiten esta advertencia, mientras las autoridades formales la rechazan y prefieren refugiarse en la negación. El ejemplo alemán de la desnazificación Después de la Segunda Guerra Mundial, los Aliados occidentales emprendieron la erradicación del nazismo en las zonas bajo su ocupación. Investigaron el sector educativo y profesiones como la jurídica, la financiera y la mediática. El proceso fue democrático, pero ofreció resultados limitados. En cambio, el enfoque soviético fue muy distinto y, en términos prácticos, más eficaz: purgas masivas, ejecuciones sumarias y pasajes de ida al gulag. ¿Cómo “deshezbolizar” el sector público? Volviendo al Líbano, un país atrapado en un callejón sin salida: la nación no puede reformarse mientras tolere la realidad actual. ¿Qué sentido tiene mantener a funcionarios leales a una potencia extranjera y vinculados al aparato de Teherán? Para sacar al Líbano de su crisis, se necesita mucho más que desarmar y desmantelar a una milicia. Sí, se requiere muchísimo más que simplemente desmilitarizar al partido de los ayatolás.

En nuestro artículo anterior exploramos los distintos recursos económicos de Siria. Gracias a sus tierras fértiles y su ubicación geográfica estratégica, el país posee un potencial económico considerable, aunque en gran medida aún sin explotar. Además, desde la caída del régimen de Bashar al-Assad y la llegada al poder de Ahmad al-Shareh, junto con el levantamiento de las sanciones estadounidenses y europeas y la cumbre sirio-saudí de julio de 2025, se han puesto en marcha nuevas dinámicas de reconstrucción y de reintegración de Siria en el ámbito árabe y en el comercio global. Sin embargo, no todo es alentador en la Siria posterior a Assad, y aún persisten numerosos desafíos. Seguridad El primer desafío para el nuevo gobierno sigue siendo, una vez más, la seguridad. Tras más de 13 años de guerra civil, durante los cuales facciones comunitarias y étnicas se enfrentaron sin piedad, el país continúa afectado por disturbios de carácter sectario, especialmente en la región costera y en Sweida. A esto se suman los numerosos enfrentamientos en la frontera con el Líbano con grupos vinculados a Hezbolá, así como los bombardeos israelíes. El gobierno consolida, paso a paso, su poder y se esfuerza por restablecer el orden y la seguridad en todo el territorio. El camino todavía es largo y deberá mantener sus esfuerzos para garantizar la estabilidad del país; de lo contrario, muchos inversionistas verán enfriado su interés. Todo debe ser reconstruido El Fondo Monetario Internacional estima que cerca del 50% de las viviendas sirias han sido destruidas o necesitan una renovación urgente. Además, casi la mitad de la población se encuentra fuera del país. Con el regreso de los desplazados, la demanda de vivienda no hará más que aumentar. Paralelamente, una parte importante de la infraestructura del país fue destruida, incluidas fábricas, hospitales, estaciones de bombeo de agua, plantas eléctricas, pozos y refinerías de hidrocarburos, instalaciones todas ellas esenciales para el esfuerzo de reconstrucción. Las inversiones de los países del Golfo buscan suplir esta falta de infraestructura y ayudar a poner nuevamente en pie al país. Sin embargo, pasarán varios años antes de que estas nuevas capacidades productivas estén operativas. Mientras tanto, el esfuerzo de reconstrucción debería generar cerca de 200 000 empleos, según el Banco Mundial, y permitir la llegada de varios miles de millones de dólares al país, reforzando así las reservas en divisas del Banco Central de Siria. Grandes desafíos económicos estructurales Tras más de 13 años de guerra civil, la economía siria está devastada. El PIB cayó de casi 60 000 millones de dólares en 2010 a poco más de 20 000 millones en 2022. En 2018, la ONU degradó la clasificación de Siria de país en desarrollo (como India, México o Indonesia) a país de bajos ingresos (como Afganistán, Burkina Faso o Angola). Según la organización, cerca del 90% de la población vive hoy por debajo del umbral de pobreza, con menos de dos dólares diarios. Además, la libra siria ha perdido alrededor del 99% de su valor. En 2010, un dólar equivalía a 47 libras, y hacia finales de 2024, alrededor de unas 22 000. Tras la caída de Assad, el tipo de cambio se ha estabilizado en torno a 11 000 libras por dólar. Sin embargo, el banco central dispone apenas de 200 millones de dólares en reservas extranjeras, lo que lo hace altamente vulnerable a otro choque monetario. Por otro lado, se estima que el Banco Central posee unas 26 toneladas de oro, valoradas en unos 3 000 millones de dólares (a 3 700 por onza). Este oro podría servir como garantía para acceder a líneas de crédito vitales para el país. El gobierno sirio debe alrededor de 23 000 millones de dólares a diversos acreedores, lo que equivale al 115% de su PIB. La mayor parte se debe a Irán (17 000 millones) y a Rusia (1 200 millones). El pago de esta deuda absorbe cerca del 30% del presupuesto estatal, recursos que podrían destinarse a la reconstrucción o a los servicios públicos. El gobierno actual considera no pagar su deuda con Irán y Rusia, calificándola de “deuda odiosa”, es decir, contraída sin el consentimiento ni beneficio del pueblo. Aunque gran parte de esos fondos se usaron para adquirir armas y combustible con los que el régimen de Assad combatió a su propia población, el derecho internacional no ofrece precedentes claros sobre este tipo de deudas. Negarse a pagar total o parcialmente socavaría el principio de “sucesión de Estado”, según el cual los nuevos gobiernos heredan tanto los activos como las obligaciones de sus predecesores. La necesidad de instituciones sólidas La reforma de las instituciones públicas, la lucha contra la corrupción y la mejora de la gobernanza y la transparencia son esenciales para restablecer la confianza de los ciudadanos y los inversionistas. Sin un Estado de derecho fiable, cualquier iniciativa económica corre el riesgo de fracasar. Fortalecer las instituciones judiciales, administrativas y económicas es una condición sine qua non para colocar a Siria en la senda del crecimiento sostenible. Las reformas orientadas a la privatización de la economía son igualmente esenciales. Bajo Bashar al-Assad, el Estado controlaba gran parte de los medios de producción y mantenía un férreo dominio sobre la economía. Ahora resulta esencial privatizar sectores clave y abrir espacio a una mayor competencia, lo que a su vez fomentaría la innovación. Reintegración social y gestión migratoria Millones de sirios fueron desplazados dentro del país o buscaron refugio en el extranjero. Su regreso representa tanto un desafío social como económico que debe ser acompañado por programas de integración. Sin estas medidas, Siria corre el riesgo de fragmentarse socialmente, de sufrir tensiones comunitarias y prolongar la precariedad, factores que pondrían en peligro la reconstrucción y el desarrollo del país. Como conclusión, los desafíos que enfrenta Siria son numerosos y complejos, pero no insuperables. Los problemas de seguridad, reconstrucción de la infraestructura, estabilidad económica, reintegración social y reforma institucional deben abordarse de manera coordinada para construir un entorno estable y atractivo. Si logra superar estos obstáculos, Siria podría sentar las bases de una paz duradera y aprovechar finalmente su enorme potencial económico, en beneficio de su población y de toda la región.

Una mirada rápida al panorama cultural y artístico en desarrollo en los países del Golfo revela los enormes recursos destinados a una amplia gama de proyectos, a menudo lujosos y vanguardistas, con el objetivo de promover el arte y la cultura, aunque con enfoques que varían de un país a otro. Un entusiasmo similar se observa en toda la región, reflejando un deseo compartido de apertura e intercambio con el mundo del arte y la cultura. Sin duda, todos estos proyectos sirven para promover una especie de “diplomacia cultural”, si es que se puede llamar así, y para aumentar la influencia cultural de estos países a nivel internacional. Sin embargo, sería un error reducir los logros alcanzados y los proyectos en curso a un simple ejercicio de marketing. Más allá de la escala, a veces grandiosa, de estas iniciativas, existen motivaciones mucho más profundas. En sociedades que atraviesan transformaciones profundas, el arte y la cultura actúan como motores de cambio social y político. Pero, al mismo tiempo, son un medio para proteger y transmitir el saber, las tradiciones y el patrimonio cultural de un país. Contribuyen de manera significativa a fortalecer el orgullo nacional y a consolidar un sentido de pertenencia. Los líderes de los países del Golfo son perfectamente conscientes de ello, y su preocupación por preservar y promover esta identidad cultural se refleja claramente en todos los proyectos implementados o en desarrollo. Más allá de lo que podría considerarse, por extensión, un asunto geopolítico, el arte en sociedades en transición funciona como guardián de la memoria. Permite, además, un cambio profundo y armonioso en la sociedad, sirviendo como hilo conductor entre el pasado, el presente y el futuro. Con este objetivo, los líderes fomentan proyectos artísticos y culturales vanguardistas, mientras destacan la preservación y promoción del patrimonio cultural, las tradiciones y el saber ancestral. En una serie de artículos dedicada a este tema, Levant Time analizó los principales proyectos que reflejan claramente la intención de transformar a los países del Golfo en un centro cultural y artístico de alcance global, así como en un espacio de intercambio entre diversos actores culturales en disciplinas tan variadas como la pintura, la música, la danza, el cine y la literatura. Los proyectos son ambiciosos y numerosos, pero los desafíos son igualmente importantes. En el contexto actual, tanto regional como internacional, ¿lograrán estas sociedades en rápida transformación encontrar un equilibrio adecuado entre su herencia árabe e islámica, por un lado, y las realidades del siglo XXI, por otro? ¿Podrán hacer una entrada espectacular en el mundo del mañana e inaugurar una era de renacimiento artístico y cultural, similar al Renacimiento italiano, por ejemplo? ¿Tendrán éxito en su transformación sin perder su identidad y esencia en el camino? Estas son algunas de las preguntas que Levant Time buscará responder en su serie de artículos sobre los principales proyectos culturales y artísticos en los distintos países del Golfo. Próximo artículo: La Royal Opera House de mascate

A uno de los actuales programas de inteligencia artificial le hicieron la siguiente pregunta: ¿ha vivido el Levante algún periodo real de paz a lo largo de su existencia? La respuesta es sombría. La región ha conocido momentos de calma, pero nunca una paz duradera. La única etapa que podría describirse como estable fue la Pax Romana , entre los siglos I y III. Una paz impuesta por la espada, una pax manu militari . Una paz comprada con sangre, cuyo costo ni siquiera la inteligencia artificial podría calcular. Los numerosos conflictos que han marcado la región han sido impulsados, sobre todo, por motivos religiosos, entrelazados con consideraciones políticas o territoriales. La ironía es que hoy, el único concepto capaz de ofrecer una paz verdadera lleva el nombre del ancestro común de las tres religiones monoteístas que se sucedieron en esta tierra, por las cuales tanto se ha derramado sangre, y se sigue derramando: Avraham, Abraham, Ibrahim. En nombre de Yahvé, de Alá o de Dios, las personas se enfrentan. Y, sin embargo, muchos anhelan una paz duradera. Pero esa paz tiene un precio: el perdón. ¿Cuántas generaciones harán falta para que ese perdón finalmente sea otorgado, y para que la paz auténtica sea posible entre pueblos que llevan siglos matándose, en y por el mismo territorio? En las tres religiones abrahámicas aparece un mismo mandato, expresado de distintas maneras: “Perdono completamente a quien me ha herido u ofendido”; “Perdona nuestras ofensas, así como nosotros perdonamos a los que nos ofenden”; “La respuesta al mal es un mal equivalente, pero quien perdona y restablece la paz recibirá su recompensa de Dios.” Estas tres estrofas corresponden, en orden, a las tres religiones. Los crímenes cometidos por cada lado son atroces. Y tratar de retroceder hasta la Edad de Piedra para determinar qué pueblo ocupó qué territorio es tan inútil como absurdo. Los fenicios, por ejemplo, se extendieron hasta Gibraltar. ¿Deberíamos entonces reclamar los países que nuestros ancestros colonizaron? Por supuesto que no, sobre todo cuando apenas logramos administrar los 10.452 km² de nuestro pequeño país. Es difícil olvidar las heridas todavía abiertas y las ruinas humeantes de las últimas guerras. Pero ¿están las futuras generaciones condenadas a cargar con el peso de nuestros errores? En algún momento, hay que sanar el pasado y pensar en el futuro: el futuro de nuestros hijos, de los hijos de nuestros hijos y de quienes vendrán. Dos mil años de historia y conflictos para apenas unos cuantos siglos de paz: la ecuación habla por sí sola. No elegimos a nuestra familia ni el país donde nacemos. Pero sí podemos influir en el rumbo de los acontecimientos. Solo hace falta tragarse el orgullo y perdonar. El perdón es, quizá, el paso más difícil de todos. El filósofo contemporáneo Jonathan Lockwood Huie escribió: “Perdona a los otros, no porque ellos merezcan perdón, sino porque tú mereces paz.” Nuestra generación ha sido arrullada por la guerra toda su vida, con apenas quince años de respiro. El Líbano es quizá el único país del mundo que ha servido de escenario para guerras ajenas: guerras de bloques, guerras de apoyo, guerras por encargo. Incluso su guerra civil no fue realmente una guerra civil. Es hora de que nuestro país quede, por fin, al margen de sus propias guerras y, sobre todo, de las de otros. Tal vez sea ingenuo esperar una paz duradera y creer que podemos desmentir el estribillo de los Poppys: “Quise, soñé que la paz reinaría… Pero todo siguió igual, no, nada cambió.” Hoy, todo parece dirigirse hacia una salida del conflicto, hacia la esperanza de la paz. Y probablemente sea ingenuo aferrarse a esa esperanza. Como escribió Virgil Gheorghiu en La vigésimo quinta hora , el infierno es perder toda esperanza. Ya vivimos un infierno físico cada día; no necesitamos añadirle un infierno moral. Por eso, atrevámonos a hacer la paz.

No, la guerra que Rusia desató contra Ucrania no puede tratarse como un episodio periférico ni como un simple conflicto territorial, por más que les pese a los simpatizantes de Putin. La agresión rusa revela algo mucho más profundo: un choque entre dos visiones del mundo. De un lado, la libertad y el derecho. Del otro, la nostalgia de un orden imperial, sostenido en un supuesto “siglo de oro” mitificado, fundado en la dominación y el terror. Lo que ocurre hoy en territorio ucraniano es el intento metódico de resucitar la lógica imperialista rusa y convertirla en el modelo político de este siglo. La batalla por el Donbás no es una disputa local. Es una prueba para toda Europa para su valentía, su memoria y su futuro. Nada menos. El régimen de Vladimir Putin no busca simplemente anexar un territorio. Aspira a restaurar una arquitectura imperial con referencias históricas explícitas: Pedro el Grande, Catalina II y la idea de un “espacio civilizatorio” sacralizado por el mito del “mundo ruso”, donde los pueblos no son sujetos políticos sino materia étnica para absorber, convertir o borrar. Todo imperio se basa en la negación del derecho. No admite soberanía popular, ni pluralismo, ni libertad individual. La libertad le es ajena. Esta guerra va dirigida contra la idea misma de Europa. Porque Europa no es un territorio. Es, desde su origen, una forma de habitar el mundo: una idea de dignidad humana, de ley, de debate, de igualdad de derechos. Es hija de la Ilustración y del rechazo total a la lógica del terror. Nació de la cooperación para reconstruir lo que la cultura de la exclusión y el exterminio había destruido en dos guerras. Solo existe allí donde el individuo es soberano frente al Estado. El proyecto imperial ruso es la antítesis de ese modelo: un despotismo fundado en la noción de un “espacio vital”, precisamente aquello contra lo que Europa se reconstruyó tras el horror de Auschwitz y Buchenwald. Por eso Kyiv se ha convertido en una frontera, no entre dos países, sino entre dos modelos de civilización. Si Ucrania cae, no será solo un Estado el que se derrumbe. Será, una vez más, la posibilidad misma de un mundo regido por el derecho internacional. Lo vemos también en lo que Netanyahu hace en Gaza y Cisjordania. Como escribe Nicolas Tenzer en Nuestra guerra , la invasión rusa constituye “una ofensiva total contra el orden legítimo”. No es una crisis regional. Es un ataque directo contra la democracia liberal. El Kremlin lo sabe: si aplasta a Ucrania, demostrará que la ley es apenas un decorado y que solo la fuerza define la verdad. Las consecuencias serían globales: una regresión planetaria hacia la lógica imperial, la de protectorados, vasallos, fronteras móviles y pueblos reducidos al silencio. Un retorno a la Europa anterior a Westfalia. Aún más grave es el derrumbe paralelo del pilar occidental que desde 1945 dio estructura al mundo libre. Estados Unidos, antes arquitecto y garante de un orden internacional —imperfecto, a veces cínico, pero estructurante— se retira hoy del escenario histórico. El regreso de Donald Trump a la Casa Blanca confirmó este cambio drástico: un mundo reducido a transacciones, a beneficios inmediatos, a una insignificancia moral. Trump, fiel a sí mismo, habría negociado Múnich con Hitler en nombre del pragmatismo contable, acusado a Varsovia de ser “ingrata” con el Tercer Reich y aconsejado a Churchill “hacer la paz” modificando unas cuantas fronteras. Quizá incluso habría felicitado a Quisling por su pragmatismo. La cobardía disfrazada de realismo. Nada más viejo, pero rara vez exhibida con tanta arrogancia, franqueza e indolencia cínica. Lo que ocurrió en febrero entre Trump y Zelenski no fue un incidente diplomático. Fue una ruptura histórica, casi una abdicación moral, aunque Washington haya intentado luego recomponer los restos de su error estratégico. El mensaje enviado a Putin fue clarísimo: sigan, el camino está libre. Los Sudetes, versión siglo veintiuno. Ese giro estratégico estadounidense le abrió a Rusia una ventana de oportunidad peligrosa: si Washington se retira, Moscú puede intensificar su ofensiva, convencida de que Ucrania colapsará bajo el peso de la indiferencia occidental. Lo que está en juego no es solo la derrota de un país, sino el desgaste de la idea misma de Occidente. Todo en beneficio de una coalición global de imperios: Moscú, Beijing, Teherán, sus clientelas y sus operadores políticos en Europa y Estados Unidos. George Steiner habría estremecido de terror: es la última puerta del castillo de Barba Azul que se derriba ante los ojos de un mundo casi exangüe, como ocurre en Palestina. Es el fin de una cultura. Steiner lo había advertido desde 1971: “Me parece ridícula cualquier teoría de la cultura que no coloque en el centro los mecanismos de terror que llevaron a la muerte, en Europa y en Rusia, desde el inicio de la Primera Guerra Mundial hasta el final de la Segunda, por hambre o por masacres sistemáticas, a setenta millones de seres humanos”. Ridícula es poco. Hoy suena más preciso decir ignominiosa. Este repliegue estadounidense reveló lo que Kissinger llamaba “la tentación del desenganche”. Occidente sufre una fatiga existencial. Ya no cree en su propio relato. No se atreve a defender lo que dice encarnar. Trump no inventó nada en ese sentido: es el síntoma hipertrofiado de una civilización que duda de sí misma, de sus referentes y de los valores morales que construyó para que no hubiera nunca más un Hitler, y que ha caído en un nihilismo mefistofélico. Y cuando la civilización retrocede, los bárbaros avanzan. Que se lo pregunten a Rómulo Augústulo y Odoacro. Europa se encuentra sola, y no por accidente. De Gaulle lo anticipó en los años sesenta: una gran potencia no tiene amigos, solo intereses. La dependencia estratégica es una equivocación mortal. Hoy, la solidaridad atlántica depende del capricho de un hombre que oscila entre la admiración por Putin y el desprecio por sus aliados. Europa duda, tiembla, calcula, como ocurrió entonces con Chamberlain, pese a la lucidez de algunos de sus líderes. ¿Qué queda entonces? Solo una alternativa: despertar o morir. Elegir existir como potencia política soberana o volver a ser un protectorado. Entender que la libertad se defiende a lo Churchill, lejos de los Pétain de hoy: Orbán, Salvini y compañía. Ucrania encarna hoy lo que Europa olvidó después de casi un siglo de paz: que la libertad es una necesidad vital, no un lujo retórico. Y, sobre todo, que hay hombres y mujeres que mueren para que la idea del derecho sobreviva. Una civilización incapaz de reconocerlo ya está muerta. Al perder su memoria, pierde su razón de ser, su alma. Nuestra guerra —porque es la de todos, como deber moral— consiste en mantener la frontera simbólica y política entre el mundo del derecho y el mundo del imperio. Si esa frontera cae, se derrumba la humanidad política. De lo que hace a Europa no quedará más que un espacio geográfico. Ucrania es, de alguna manera, el límite que todavía protege a Europa de las tinieblas. Si esa barrera cae, una cierta idea del mundo desaparecerá con él. Hay que decir “no” a Putin y a sus imitadores en toda Europa, mientras insistan en convertir el mundo en recintos identitarios sometidos al corazón del imperio y su poder. La resistencia colectiva a la tiranía es lo que siempre ha permitido moldear una civilización que, con todas sus fallas, ha sido más progresista y humana. Ese es, ni más ni menos, el precio de nuestra propia evolución.

Las negociaciones directas entre Líbano e Israel comenzaron oficialmente con el objetivo de alcanzar un acuerdo de paz. La condición central es el desarme de Hezbolá. Otros puntos, tanto esenciales como secundarios, también están sobre la mesa: desde la cooperación económica, clave para que ambos países avancen en su camino hacia la recuperación, hasta la reconstrucción del sur del Líbano y la seguridad y estabilización en la frontera norte de Israel. Antes de entrar en detalles y análisis, antes de explorar los distintos escenarios y repasar los hechos que han llevado a que Líbano pague el precio más alto del conflicto árabe-israelí durante más de medio siglo, surge una pregunta sencilla: ¿cuál es la alternativa a la paz con Israel, a la recuperación del país y a su reconstrucción? No hay una respuesta clara. El Estado ha estado ausente durante décadas y la milicia iraní instalada en territorio libanés decide unilateralmente cuándo iniciar una guerra, cuándo acordar una tregua, cuándo negociar, cuándo apoyar a Gaza, cuándo provocar a Israel o cuándo desestabilizar a otros países árabes vecinos. Construye túneles para continuar las guerras en vez de levantar refugios y hospitales. Hasta que, finalmente, Hezbolá cayó en un callejón sin salida estratégico. La guerra que lanzó para servir al proyecto iraní bajo el lema de la “unidad de los frentes” es ahora un conflicto que ya no puede detener. Teherán retiró gradualmente la protección que le brindaba: busca ganar tiempo para preservar su régimen y mantiene a Hezbolá como carta para el futuro. Pero Israel ya no está dispuesto a tolerar la permanencia de esa amenaza. Ha empujado a la milicia más allá del río Litani, una tarea que resultó menos complicada de lo que sugería la famosa broma de Nabih Berri, quien decía a sus visitantes preocupados por la deteriorada situación que habría que mover el río Litani hasta la frontera con Israel. Como resultado, Hezbolá ya no actúa bajo las antiguas reglas de disuasión. De hecho, no reacciona en absoluto. Ha aceptado una tregua, pero una tregua no es más que una pausa entre dos guerras. Los dirigentes libaneses, ausentes durante años, titubeantes y superados por los hechos, finalmente despertaron. Tomaron la iniciativa, dudaron y no lograron sostenerla. Lo que ellos no consigan hacer, Israel lo hará en su lugar, pero a un costo mucho mayor. En este contexto preciso ocurrió un hecho histórico: la visita excepcional del papa León XIV, que adquirió una dimensión política debido a su tema central: “Bienaventurados los que trabajan por la paz”. Apenas unas horas después de la partida del Santo Padre, quien llamó a los libaneses a elegir la paz, la comisión que supervisaba las violaciones del alto el fuego se transformó en un comité para negociaciones directas entre Líbano e Israel. Las negociaciones de paz recién iniciadas sirven al interés nacional libanés. Favorecen la seguridad del país y su vocación como “nación-mensaje”, y no como “foco de conflicto”. Representan una alternativa al discurso de Hezbolá, basado en una guerra interminable y en la “resistencia por la resistencia misma”, una estrategia que sólo beneficia la influencia iraní en la región. Iniciar negociaciones directas con Israel abre la posibilidad real de un acuerdo de paz. Durante décadas, este tipo de diálogo fue un tabú en el Líbano; nadie lo consideraba una opción ni se abría un debate sobre ello. Pero si Líbano no negocia con Israel para defender sus propios intereses, ¿quién lo hará? Hezbolá negocia en nombre de Irán y al servicio de la agenda expansionista de la Wilayat al-Faqih (el Observatorio Islámico). Las negociaciones directas representan, por tanto, una reafirmación del papel soberano del Estado libanés y el inicio de un declive en la influencia iraní. Las conversaciones comenzaron oficialmente, con seriedad y de manera efectiva. El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, instruyó a un equipo del Consejo de Seguridad Nacional para que se integrara al comité técnico, conocido como el “mecanismo”, y sostuviera reuniones con funcionarios libaneses. La presidencia libanesa anunció que el presidente Joseph Aoun designó al embajador Simon Karam como representante del país. Las negociaciones directas no sólo abordarán las violaciones del alto el fuego, sino que también establecerán las bases para futuras relaciones económicas y de cooperación entre ambos países. La embajada de Estados Unidos en Beirut respaldó la iniciativa con un comunicado: “El progreso sostenible sólo es posible si se toman en cuenta las preocupaciones y aspiraciones expresadas por ambas partes”. “Tanto las perspectivas libanesas como israelíes están siendo consideradas”. El embajador Michel Issa celebró la decisión del gobierno libanés de optar por el diálogo después de décadas de incertidumbre. Señaló que las negociaciones directas son un paso constructivo hacia procesos que, algún día, podrían permitir que ambos países coexistan en un ambiente de paz, respeto mutuo y dignidad. En este contexto, reafirmó el compromiso de su país con todos los esfuerzos que fortalezcan la paz, la estabilidad y la seguridad. El inicio de las negociaciones no es la solución definitiva, pero sí un avance significativo. Estas continuarán en paralelo a las operaciones israelíes para desmantelar el ala militar de Hezbolá y poner fin a sus actividades económicas e incluso sociales. El escenario más explosivo podría venir de Irán: Teherán podría lanzar una confrontación abierta si percibe que el papel de Hezbolá ha terminado o que su régimen está cerca del colapso. En ese caso, podría sacrificar por completo a la organización para obtener alguna ganancia estratégica. Estos distintos escenarios podrían desarrollarse tras bambalinas de las negociaciones directas entre Líbano e Israel.