Artículos

Todos los pensadores y dirigentes políticos que continúan reflexionando sobre el desvelamiento de las innumerables facetas de la guerra libanesa, así como quienes se sienten atraídos por lo que Michel de Certeau denominó “caza furtiva cultural, mediante la cual los no especialistas y los dominados se construyen un espacio propio”, se vieron profundamente conmovidos por la muerte, el 8 de noviembre, de un amigo y figura central que fue y seguirá siendo el ensayista Jean-Claude Guillebaud (1944–2025). Periodista y editor, ganador del Premio Albert Londres en 1972, gran reportero y corresponsal de guerra, en particular para Le Monde, Sud-Ouest y La Vie, durante más de dos décadas, y cofundador y presidente de Reporteros Sin Fronteras entre 1987 y 1993, Guillebaud fue autor de alrededor de cuarenta reportajes y ensayos, notables por la riqueza de sus referencias. Editor de intuición luminosa y curiosidad insaciable, sus libros dejan la impresión de que lo había leído todo y observado todo. Su muerte, una pérdida para el periodismo francés e internacional, también lo es para el Líbano, que pierde a un testigo comprometido, a un gran periodista que vio, comprendió e hizo comprender al país. Su desaparición debería ser también una oportunidad para reflexionar sobre la memoria de las guerras libanesas y para ir, finalmente, al fondo de la cuestión, algo que no ocurrirá mientras los propios libaneses no tomen conciencia de aquello que Jean-Claude Guillebaud descubrió allí. El levantamiento de octubre de 2019 El último contacto de Jean-Claude Guillebaud con el Líbano coincidió con el estallido de la llamada Revolución de octubre de 2019. Provocada por una injusticia más, el intento del gobierno de gravar la aplicación gratuita WhatsApp en una búsqueda desesperada de ingresos fáciles, la revuelta popular llevó a decenas de miles de libaneses, sedientos de “una ciudadanía libanesa esperada pero devastada”, en palabras de Guillebaud, a poner en jaque durante algunas semanas un sistema político basado en “el sálvese quien pueda, la corrupción omnipresente y la ausencia de una ciudadanía siquiera mínima”. Guillebaud dio cuenta de ese momento en el semanario La Vie, en un artículo cuyo título retomaba una frase de Juan Pablo II: “El Líbano es un mensaje” (La Vie, 12 de noviembre de 2019). Allí rindió homenaje a los libaneses que salieron a las calles para expresar su rechazo a la corrupción y al cinismo político, en un contexto en el que muchos consideraban que el alma misma de la sociedad libanesa estaba irremediablemente corrompida. No era el primer encuentro de Jean-Claude Guillebaud con el Líbano. Llegó para cubrir los primeros meses de una guerra civil que se prolongaría durante años, y su experiencia como reportero lo puso en contacto con numerosos protagonistas del conflicto, entre ellos el diputado y hombre de Estado Samir Frangieh, cuya amistad e integridad marcarían profundamente la vida de Guillebaud. En su breve y conmovedor libro Cómo volví a ser cristiano, en el que examina el camino racional que lo condujo de regreso a la fe cristiana, el ensayista habla de su paso por el Líbano y de la “gratuidad funeraria de las masacres” que jalonaron la guerra civil. Una guerra capaz de transformar a jóvenes bien educados en monstruos y de despertar su conciencia. “Pienso en la gran barbarie propia del paso al acto que se manifestó en el Líbano durante los primeros años de la guerra civil”, escribió. “Por las noches, en Beirut, en casa del corresponsal de Le Monde Lucien George, hablábamos de ello hasta muy tarde. Vivíamos horrores indescriptibles. Ese extraño vértigo que, en cuestión de instantes, puede transformar a un hombre ordinario en un torturador capaz de cualquier cosa. El acontecimiento puso ante nosotros una cuestión que ya no concernía verdaderamente al periodismo, y esa cuestión era la del Mal. Era esta antigua pregunta la que reaparecía con violencia en las calles de Beirut o en las montañas del Chouf, entregadas a la gratuidad funeraria de las masacres”. “El retorno de esta cuestión espiritual del Mal a la conciencia occidental permanece asociado al Líbano de los años setenta”, escribió. El problema del mal La existencia del arcángel caído, enseñada por la Iglesia católica, había sido de hecho borrada de la conciencia occidental por la Ilustración y por los llamados maestros de la sospecha, que la redujeron, en el mejor de los casos, a una simple personificación del mal. Sin embargo, en el plano doctrinal, la existencia de la criatura angélica caída nunca fue cuestionada. En una célebre homilía del 29 de junio de 1972, al comentar las consecuencias del Concilio Vaticano II, el papa Pablo VI declaró: “Frente a la situación de la Iglesia hoy, tenemos la sensación de que por alguna grieta el humo de Satanás ha entrado en el pueblo de Dios. Vemos duda, incertidumbre, problemas, inquietud, insatisfacción y confrontación. Se ha perdido la confianza en la Iglesia. En su lugar, se deposita la confianza en el primer profeta profano que aparece, que nos habla desde la tribuna de un periódico o de un movimiento social, y corremos tras él para preguntarle si posee la fórmula de la verdadera vida, sin pensar que ya la poseemos”. Esta afirmación, corroborada por los papas que lo sucedieron, incomoda a nuestro racionalismo. Incluso podría hablarse de la metamorfosis evocada por Guillebaud como una forma de invasión interior que despoja temporalmente al ser humano de su conducta ordinaria. Lo que Jean-Claude Guillebaud redescubre, a partir de su contacto con la guerra libanesa, es una clave de interpretación de una realidad perdida tras el vacío dejado por la llamada muerte de Dios, que con el tiempo dio paso a una desolación espiritual cercana a la desesperación y a una profunda decepción frente a lo que el filósofo Emmanuel Mounier denominó “mitos de sustitución”. Su reflexión posterior confirmó este redescubrimiento de la desposesión demoníaca, que él mismo calificó de estrictamente antropológica, y no sentimental ni piadosa. Este hallazgo no decía nada específico sobre el Líbano o sobre Oriente, sino que interpelaba a la naturaleza humana en general, en la dimensión que le otorgan el pensamiento y la antropología cristianos. La obstinación de la esperanza De Jean-Claude Guillebaud queda, ante todo, su pasión por el conocimiento y su profunda curiosidad por comprender por qué las cosas son como son, o fueron como fueron. Se trata de una aventura intelectual de honestidad irreprochable. Al poner toda la destreza y la experiencia del periodismo de investigación al servicio de esa necesidad de comprender, se convirtió en un verdadero reflector de su época. Sus libros permanecerán como faros en medio de la niebla, tanto por el sentido del detalle que desplegaba como por citas que valen por capítulos enteros, como esta: “Sucede, escribe Søren Kierkegaard, que la fe viaja de incógnito”. Jean-Claude Guillebaud fue un cristiano a la altura de los grandes testigos creíbles de la conciencia occidental. “No creo a pesar del mal; creo con él. Es en esta tensión, entre la herida del mundo y la promesa de la luz, donde la esperanza se vuelve coraje”, escribió en La fe que permanece (2017). Esta frase resume con precisión su postura espiritual: una fe lúcida que hace de la contradicción misma, el mal, el sufrimiento y la duda, un punto de partida desde el cual puede surgir la luz. Para el Líbano como para Francia, y para su esposa Catherine, su legado intelectual y espiritual recuerda que en la obstinación de la esperanza hay un acto de resistencia. Dan ganas de escribir: “Bienaventurados los mansos”.

El 7 de diciembre de 2025, Emmanuel Macron hizo algo que ningún líder europeo se había atrevido a hacer abiertamente en tres décadas de relaciones cuidadosamente gestionadas con Pekín: habló con franqueza. Horas después de regresar de su cuarta visita oficial a China, el presidente francés declaró en una entrevista con Les Échos que la relación comercial entre Europa y China se había vuelto “insostenible”. China —advirtió— estaba “matando a sus propios clientes”. La industria europea, añadió, se enfrentaba ahora a una cuestión de “vida o muerte”. No era el lenguaje de la diplomacia. Era el lenguaje de la alarma estratégica. Durante treinta años, Europa envolvió su relación con China en eufemismos cuidadosamente elegidos: asociación estratégica, comercio mutuamente beneficioso, cooperación ganar-ganar. Las palabras de Macron marcaron una ruptura. Reconocieron abiertamente lo que los datos mostraban desde hacía tiempo, pero que el discurso político se había negado a admitir: Europa se ha convertido en la variable de ajuste de un sistema económico global cada vez más moldeado por la sobrecapacidad china y el proteccionismo estadounidense. Las cifras explican la urgencia. En 2024, la Unión Europea registró un déficit comercial de 305.000 millones de euros con China, importando bienes por valor de 519.000 millones y exportando apenas 213.000 millones. El déficit supera ya el PIB de varios Estados miembros. Más importante aún, se está acelerando. De 197.000 millones de euros en 2019, se espera que se acerque a los 320.000 millones en 2025. No se trata de un desequilibrio cíclico, sino de un cambio estructural. Esta aceleración se intensificó en 2025, cuando Estados Unidos restringió de forma drástica el acceso de los productos chinos a su mercado mediante aranceles y sanciones. Las exportaciones chinas no desaparecieron; fueron redirigidas. Europa absorbió el impacto. Cada contenedor que ya no podía ingresar de manera rentable en Estados Unidos buscó entrada en los puertos europeos. Con su mercado abierto y su autoridad política fragmentada, Europa se convirtió en el camino de menor resistencia en el enfrentamiento sino-estadounidense en curso. Los flujos comerciales solo cuentan una parte de la historia. La inversión extranjera directa revela una asimetría más profunda. Las empresas europeas mantienen más de 230.000 millones de euros en inversiones directas en China. Las empresas chinas, en cambio, mantienen menos de un tercio de esa cifra en Europa. Sin embargo, la naturaleza de estas inversiones difiere de forma fundamental. El capital europeo amplía la capacidad productiva china y alimenta su maquinaria exportadora. El capital chino, por el contrario, se inserta directamente en los sectores estratégicos europeos, adquiriendo tecnología, marcas y acceso duradero a los mercados. En ningún ámbito resulta más visible la vulnerabilidad europea que en el sector de las baterías para vehículos eléctricos. China controla aproximadamente el 80 % de la producción mundial de celdas de baterías y domina casi todos los cuellos de botella aguas arriba, desde el refinado del grafito hasta el procesamiento del litio y el cobalto. Este dominio no es accidental. Es el resultado de décadas de políticas industriales dirigidas por el Estado. Europa, por el contrario, confió en las fuerzas del mercado y en iniciativas fragmentadas. La quiebra de Northvolt, a pesar de un amplio apoyo público, puso de manifiesto la magnitud de la brecha de competitividad. Ante las crecientes pruebas de sobrecapacidad subsidiada, la Comisión Europea impuso aranceles a los vehículos eléctricos chinos a finales de 2024. Sin embargo, las exenciones, las lagunas regulatorias y la rápida adaptación de los fabricantes chinos limitaron su eficacia. La producción se desplazó. El ensamblaje se trasladó a Europa. La penetración en el mercado continuó. Europa abordó un problema político sin resolver el problema estratégico. El problema de fondo es interno. La exposición europea a China está distribuida de manera desigual, lo que genera parálisis. El modelo industrial alemán sigue dependiendo en gran medida de la demanda china. Hungría se ha posicionado como la puerta de entrada industrial de China en la Unión Europea. Francia, menos expuesta, dispone de mayor margen político para defender medidas de protección. Estas divergencias hacen extremadamente difícil articular una respuesta europea unificada. China comprende perfectamente esta limitación. La división garantiza la inacción. Lo que reveló la intervención de Macron no fue simplemente un conflicto comercial, sino un desequilibrio estructural de poder y de gobernanza política. La débil construcción política de Europa —una unión de 27 naciones con una autoridad central limitada— se encuentra atrapada entre la gobernanza industrial altamente centralizada y disciplinada de China en su flanco oriental y el enfoque cada vez más unilateral y basado en la fuerza de Estados Unidos bajo Donald Trump en su flanco occidental. China ha dedicado décadas a construir poderosas políticas industriales, invirtiendo billones de yuanes en sectores que inicialmente eran deficitarios, pero que finalmente le permitieron alcanzar una posición dominante a nivel mundial: automoción, baterías para vehículos eléctricos, paneles solares, refinado de tierras raras, componentes electrónicos y semiconductores de gama baja. Europa, en cambio, confió en las empresas privadas para desarrollar su capacidad industrial, mientras delegaba la visión estratégica en instituciones europeas sin poderes efectivos de ejecución. Estados Unidos se apoyó en el emprendimiento y en mercados de capital profundos para dominar sectores altamente rentables como la energía y la tecnología, quedando peligrosamente expuesto en industrias tradicionales y en sectores estratégicos como las tierras raras. Donald Trump recurre ahora a una interpretación amplia de los poderes presidenciales —aranceles, sanciones y relocalización forzada— para corregir desequilibrios que los mercados no lograron resolver por sí solos. Europa se encuentra ahora entre la espada y la pared, con herramientas políticas limitadas para articular una respuesta coordinada. Sus opciones se reducen. La confrontación implica riesgos de represalias. La inacción conlleva un declive industrial irreversible. Lo que ya no es viable es la negación. En última instancia, el desequilibrio comercial entre Europa y China es solo la parte visible de un iceberg mucho más grande. Revela la debilidad estratégica central de la construcción europea: una debilidad que permite a dos superpotencias dar forma a un mundo bipolar en sus propios términos, mientras el peso económico de Europa no logra traducirse en un poder político equivalente. La pregunta ya no es si Europa comprende el desafío. La pregunta es si Europa actuará mientras aún tenga margen para hacerlo.

El poder consiste en imponer la propia voluntad: hacer, hacer que otros hagan, impedir hacer, obligar a otros a hacer (Raymond Aron). Los Estados del Golfo surgieron y se enriquecieron gracias a la explotación de sus recursos naturales, petróleo y gas, especialmente a partir de lo que más tarde se conocería como el primer shock petrolero de 1973. Aquel episodio fue determinante para lo que comúnmente se denomina Occidente, es decir, América del Norte y Europa, aun cuando en los años setenta una parte considerable de Europa no formaba parte de la Unión Europea y permanecía, de hecho, bajo el yugo soviético y, en igual medida, del comunismo durante casi otros veinte años. ¿Puede decirse que, desde el inicio del siglo XXI, los Estados del Golfo se han emancipado, al menos en parte, de esa dependencia que, si bien continúa proporcionándoles una renta financiera considerable, han sabido utilizar y transformar de manera radical para alcanzar un estatus distinto al de los Estados meramente rentistas? Más aún, ¿no sería pertinente afirmar que han atravesado, en etapas de rápida progresión, una auténtica conversión cibernética, comparable a una revolución en el sentido más estricto del término? Los Estados del Golfo a los que nos referimos son, a modo de recordatorio, Arabia Saudita, Baréin, los Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Omán y Catar. No todos se encuentran en el mismo punto de esta evolución y transformación, pero el proceso está en marcha en cada uno de ellos, a ritmos distintos y según el camino elegido para implementar y desarrollar sus propias particularidades y objetivos. No se trata, por tanto, de un abandono, al menos no todavía, del petróleo y el gas, ni de una ruptura con lo que aún los sostiene, sino de una emancipación que les permite llevar adelante lo que con justicia puede calificarse como una revolución. Partiendo de la riqueza que ofrecen los recursos energéticos, aspiran a convertirse en potencias. ¿En qué consiste ese poder, qué procesos se emplean para alcanzarlo y cuáles son sus objetivos? Desarrollo concurrente Algunos datos relativos a estos Estados son similares, aunque no idénticos. Geográficamente próximos, bordean el Golfo Pérsico, solo Arabia Saudita y Omán cuentan con otras salidas marítimas, y se han desarrollado de manera concurrente: planificación urbana de alta calidad sin temor al gigantismo; modernización en todos los ámbitos, finanzas, economía, comercio y turismo, sin rehuir los desafíos climáticos; desarrollo marítimo; polos portuarios y logísticos; y una identidad también orientada al lujo y la excelencia. Algunos de estos países son hoy puntos esenciales de convergencia y grandes nodos aéreos intercontinentales. Adoptaron una estrategia destinada a demostrar su existencia y conciencia, incluso antes del reconocimiento oficial, exhibiendo organización y capacidad de acción en ámbitos tan diversos como eventos deportivos, culturales y artísticos, encuentros y grandes manifestaciones. Irak, como Estado del Golfo, debería haber sido incluido legítimamente entre ellos. Su destino, lamentablemente sellado en 2003, aún no le ha permitido sumar fuerzas con los demás. Frente a Irán, que también aspira a erigirse como potencia en Medio Oriente, estos Estados, en su conjunto, se han afirmado como una auténtica potencia regional. Un poder distinto, sin duda, pero poder al fin. Próximo artículo: Los Estados del Golfo, de lo regional a lo internacional Nota: La importancia del tema llevó a los organizadores de la cuarta edición de los Encuentros Estratégicos del Mediterráneo (RSMed 2025), conferencia organizada en Toulon, Francia, desde 2022 por la Fundación Mediterránea de Estudios Estratégicos (FMES), a dedicarle una mesa redonda en el programa de los días 8 y 9 de octubre de 2025.

La reunión del presidente Joseph Aoun con una delegación de “Periodistas por la Libertad” no fue un simple acto protocolario ni una plataforma para reiterar posturas ya conocidas. Fue, en sí misma, un acontecimiento político, cuya relevancia va más allá del contenido de los discursos y se proyecta hacia lo que revela sobre la mentalidad de la Presidencia, sus prioridades y los límites de interlocución que decide fijar en esta etapa. Lo más importante del encuentro no es “lo que dijo el presidente”, sino por qué lo dijo, cómo lo dijo y a quién. Primero: la reunión como acto político, no como encuentro mediático La elección de una delegación de periodistas, sin afiliación partidista ni carácter diplomático, refleja una decisión consciente de gestionar la coyuntura política directamente a través de la opinión pública. La Presidencia no se dirige a un adversario específico, sino a un entorno saturado de filtraciones y rumores, y concibe a los medios como un socio en la configuración del clima político, no solo como un canal de transmisión. En este sentido, el encuentro sugiere que la Presidencia considera que su principal batalla hoy no es contra una facción política concreta, sino contra la lógica del caos informativo que precede a cualquier debate nacional serio. Segundo: deconstruir el relato en lugar de reaccionar a él El rasgo más relevante de la reunión fue el paso de una postura defensiva a una actitud conceptualmente proactiva. La Presidencia no solo buscó desmentir las acusaciones en circulación, sino también desarmar su estructura: cómo se fabrican, por qué se lanzan y cuál es su objetivo político. Este enfoque indica que la Presidencia entiende que el peligro no reside en la acusación en sí, sino en su transformación en una “verdad común” a fuerza de repetición. Por ello, el objetivo fue romper el ciclo, no alimentarlo. Tercero: redefinir la posición presidencial sobre el tema de las armas El encuentro sugiere que la Presidencia busca despolitizar la cuestión de las armas. No se coloca en confrontación directa con Hezbolá, ni actúa como encubridor, sino que se posiciona como la autoridad constitucional que devuelve el asunto a su cauce natural: el del Estado. Esta postura no implica neutralidad, sino la voluntad de asumir el control del tema en lugar de disputarlo. El mensaje implícito es claro: no se trata de una negociación entre partes, sino de una decisión soberana que debe gestionarse dentro de las instituciones del Estado y conforme a sus procedimientos establecidos. Cuarto: realismo estratégico frente al populismo nacional La reunión revela que la Presidencia está adoptando un nuevo enfoque frente al conflicto con Israel, uno que separa las posiciones de principio de los mecanismos de confrontación. El enemigo sigue siendo el enemigo y la ocupación, una realidad, pero el abordaje no se basa en la emoción, sino en cálculos de capacidad y sostenibilidad. Este giro se interpreta como un rechazo a convertir la guerra en una identidad política y como una insistencia en mantenerla como último recurso, no como una herramienta interna para consolidar influencia o ganar legitimidad. Quinto: la negociación como herramienta soberana, no como concesión De la reunión se desprende que la Presidencia no concibe la negociación como un signo de debilidad, sino como un instrumento de soberanía cuando se ejerce desde la autoridad del Estado. Las referencias a la negociación y a mecanismos técnicos reflejan el deseo de sacar el tema del terreno ideológico y devolverlo al ámbito profesional y diplomático. Aquí emerge una clara tendencia a separar “negociar en nombre del Estado” de “ceder en nombre del frente interno”, una distinción necesaria para restaurar el concepto de interés nacional supremo. Sexto: el Ejército como garante integral, no como herramienta parcial El encuentro consolidó una visión que considera al Ejército como la columna vertebral de cualquier proyecto soberano, no solo como una institución de seguridad. La insistencia en su papel multifacético, desde la seguridad hasta la lucha antiterrorista, refleja un intento de reforzarlo políticamente y evitar que se le reduzca a una sola cuestión, lo que podría convertirlo en parte del conflicto en lugar de mantenerlo como árbitro y garante. De este modo, la Presidencia sitúa al Ejército por encima de las alineaciones partidistas, frustrando intentos de instrumentalizarlo, tanto interna como externamente. Séptimo: los medios, entre la alianza y la rendición de cuentas Cerrar la reunión con una discusión sobre los medios no es un detalle menor. La Presidencia asigna a la prensa una doble responsabilidad: ser aliada en la protección de la verdad; y rendir cuentas cuando se convierte en vehículo de desinformación. Este enfoque refleja la convicción de que la soberanía no solo se ve amenazada por las armas, sino también por la información, y que el caos mediático puede ser más peligroso que un adversario externo. En última instancia, la reunión de Baabda no fue una simple exhibición de posturas, sino un intento de establecer un enfoque de gobierno basado en tres pilares: el Estado como autoridad última, no como actor partidista; el realismo político como alternativa al populismo; la verdad como base de la legitimidad. En este sentido, puede decirse que la Presidencia no emitió “posiciones”, sino que delineó un nuevo marco de acción: una interacción con el caos, no con las facciones; con los relatos, no con los individuos. El mensaje es claro: quien quiera desafiar al Estado debe hacerlo abiertamente y con hechos, no a puerta cerrada ni a través de rumores.

De las comidas bíblicas a la Eucaristía y, más recientemente, al diálogo de Abu Dabi, la fraternidad cristiana se vive a través de la convivencia y el compartir. Esta es la cuarta y última entrega de nuestra serie. El cristianismo es, en su esencia, vida en común. Basta observar cuántas de las escenas más significativas del Evangelio se desarrollan en torno a una comida y cuánta enseñanza transmite el Señor a la mesa. Es un espacio de hospitalidad compartida, de fronteras sociales trastocadas, de fraternidad gozosa y de comunión. En la Eucaristía, el acontecimiento central de la vida cristiana, la mesa se convierte en altar. Fue precisamente durante una comida cuando nació la idea del Documento sobre la Fraternidad Humana de Abu Dabi, firmado en 2019 por el papa Francisco y el jeque Ahmad al-Tayyeb, gran imán de Al Azhar. Según America Today (1 de diciembre de 2020; véase también el sitio egipcio albawaba), el encuentro tuvo lugar en mayo de 2016, tras una sesión de trabajo en la Biblioteca Vaticana. Aquella conversación marcó la reanudación del diálogo entre la Iglesia católica y Al Azhar, la gran institución suní, luego de varios años de tensiones. Las relaciones entre la Santa Sede y Al Azhar se habían interrumpido tras el atentado contra la catedral copta de Alejandría, el 1 de enero de 2011. Benedicto XVI había subrayado entonces la necesidad de proteger a los cristianos en Egipto y en todo Medio Oriente, una declaración que la institución egipcia consideró una injerencia occidental indebida. En síntesis, al término de la sesión de trabajo, el papa Francisco preguntó espontáneamente al gran imán de Al Azhar, Ahmad al-Tayyeb: “¿Tiene planes? ¿Va a almorzar en algún lugar?”. Al no haber nada previsto, el Papa ofreció: “¿Puedo invitarlo a almorzar?”. Fue durante esa comida cuando se planteó por primera vez la idea de redactar un documento conjunto sobre la fraternidad humana. Según Mohammad Sammak, secretario general del Comité Nacional para el Diálogo Islámico-Cristiano, el almuerzo tuvo lugar en la Domus Sanctae Marthae. Como el propio Papa diría después a la prensa, el significado del encuentro era claro: “El encuentro es el mensaje”. “El método Francisco”: la fraternidad en acción Durante la conmemoración del 60 aniversario de Nostra aetate (28 de octubre de 2025), León XIV reflexionó sobre este episodio y rindió homenaje a lo que denominó el “método Francisco” del diálogo interreligioso: la fraternidad hecha vida. “Uno de los rasgos distintivos del pontificado del papa Francisco ha sido la búsqueda de la fraternidad universal”, afirmó. “En este punto, el Espíritu Santo lo ha ‘impulsado’ verdaderamente a avanzar con gran dinamismo en las aperturas e iniciativas ya emprendidas por sus predecesores, especialmente desde los tiempos de san Juan XXIII. El Papa ha promovido tanto el camino ecuménico como el diálogo interreligioso, sobre todo cultivando relaciones personales, de modo que, sin menoscabar los vínculos eclesiales, siempre se valore la dimensión humana del encuentro. ¡Que Dios nos ayude a aprender de su ejemplo!”. En la misma sesión, León XIV añadió: “El diálogo no es una táctica ni una herramienta, sino una forma de vida, un camino del corazón que transforma a todos los que participan en él, tanto a quien escucha como a quien habla”. “Fuera de la Iglesia no hay salvación” Gracias a este “camino del corazón”, la aproximación a los textos ya no es la misma que en los primeros siglos, cuando la prioridad era defender la unidad de la Iglesia frente a cismas y herejías, y afirmar la centralidad de la fe en Cristo. “¡Fuera de la Iglesia no hay salvación!” era la consigna dominante. En ese contexto, se entendía que la salvación eterna requería el reconocimiento formal de Cristo y que la Iglesia católica era el lugar donde se recibía la gracia, particularmente a través de los sacramentos de iniciación, el bautismo y la confirmación. Desde el Concilio Vaticano II, el desarrollo de una teología del Espíritu de la verdad que actúa más allá de los límites visibles de la Iglesia ha permitido interpretar este principio de manera menos excluyente. Ciertamente, según las Iglesias del mundo, la salvación proviene de Dios por medio de Cristo, y la Iglesia, como cuerpo místico de Cristo, sigue siendo el sacramento universal de salvación, el signo y medio ordinarios mediante los cuales Dios actúa y salva del pecado y de sus consecuencias. Sin embargo, como afirma el Catecismo de la Iglesia católica, quienes no son miembros formales de estas Iglesias pueden salvarse si, sin culpa propia, no han conocido el Evangelio y buscan sinceramente la verdad de Dios, siguiendo su conciencia y el “rayo de verdad” que su religión les ha manifestado (numerales 846-848). Apoyándose en una afirmación poco estudiada de la constitución Gaudium et spes del Vaticano II, el teólogo francés Vincent Guibert subraya esta orientación del magisterio: “El Espíritu Santo ofrece a todos, de un modo conocido por Dios, la posibilidad de ser asociados al misterio pascual” (22, 5). Nostra aetate no expresa una visión distinta.

Yahya Sinwar murió sin haber depuesto las armas. Para algunos, este fugitivo combatió hasta su último aliento. Hoy podría convertirse en un modelo a seguir para los combatientes de Hezbolá. Como él, y antes que él, estuvo Sadam Husein, imperturbable frente al cadalso. Y con esos precedentes, ¿se espera que Hezbolá entregue su arsenal y se someta a las pruebas que se le imponen? Vivir al límite Al-silah zinat al-rijal (es decir, “las armas son el adorno de los hombres”), repiten en el sur del Líbano, una región donde toda una generación ha probado la hermandad de las armas. Las operaciones militares han dado a los milicianos el gusto por la “vida heroica”, una adicción de la que no se sale ileso. Una adicción que la mayoría de los libaneses no comparte. Además, la figura emblemática de al-Hussein, que cayó con las armas en la mano, vuelve cualquier idea de capitulación en algo odioso, si no impío. El efecto dominó En cualquier caso, no corresponde a Hezbolá libanés, ni a su comando escondido en búnkeres subterráneos, decidir si las armas deben entregarse. En este asunto, son los iraníes, y sólo ellos, quienes deciden. La milicia proxy en la que Teherán ha invertido tanto no es más que una pieza en el tablero regional de la Wilayat al-Faqih. No puede sacrificarse sino en el altar de la Internacional de los Ayatolás, ya sea en Qom o en otro lugar. La desmilitarización no puede contemplarse a cambio de restaurar algún tipo de soberanía libanesa. Y si la República de los Pasdarán accediera a entregar las armas de Hezbolá a quien corresponda, sentaría un precedente peligroso, uno que podría desencadenar una reacción en cadena. El Hashd al-Shaabi en Irak tendría que hacer lo mismo, y así Irán, esa fortaleza atrincherada, perdería una línea defensiva tras otra. Dicho eso, a Teherán poco le preocupa que, para retrasar lo inevitable, sus harkis libaneses sean aplastados bajo las bombas israelíes por negarse a acatar las resoluciones de la ONU. La revancha En un mes o en un año, las hostilidades entre los árabes duodecimanos y los sionistas terminarán, aunque sea por el agotamiento de una de las partes. Pero ¿significa eso que el desarme será automático? Sin duda, no. El tándem chiita piensa mantenerse en guardia. Por un lado, quiere intimidar a sus compatriotas libaneses; por el otro, no ha olvidado que se ha ganado enemigos de memoria larga. Nuestros vecinos sirios ni perdonan ni olvidan el apoyo brindado al régimen de Bashar al-Assad por las “fuerzas Radwan” y otros irregulares. Tarde o temprano, la implicación de Hezbolá en el atolladero sirio desde 2011 tendrá consecuencias para toda la comunidad chiita. La revancha es inevitable. Y en ese escenario, más vale conservar las armas que convertirse en un blanco fácil. Que el gobierno libanés no se haga ilusiones: no habrá desarme voluntario. Nuestros estrategas deberán encontrar otra salida.