Artículos

Una confirmación contundente del punto de inflexión al que ha llegado la Administración Trump en política exterior; así, en esencia y de forma sucinta, varios observadores y analistas reaccionaron a la Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos, publicada hace unos días por la Casa Blanca. Este documento central, de unas treinta páginas y con un prólogo del presidente Donald Trump, expone de manera detallada las orientaciones y objetivos que Washington ha definido ante los acontecimientos en las regiones sensibles del mundo y los asuntos vitales que se desarrollan en el escenario internacional. Las ideas que presenta el equipo de la administración en la capital federal no son del todo sorprendentes. Ya habían sido objeto de un intenso debate en diversos círculos políticos y diplomáticos, pero es probable que sea la primera vez que se reúnen con tanta amplitud y método, tema por tema, región por región, en un documento oficial emanado de los niveles más altos del poder. La estrategia expuesta en el texto coincide, en líneas generales, con la visión defendida por J.D. Vance mucho antes de las elecciones presidenciales estadounidenses de noviembre de 2024. Vance, quien luego se convertiría en el compañero de fórmula de Trump, había insistido en varias intervenciones públicas, sobre todo durante el verano de 2024, en que Estados Unidos ya no debía situarse sistemáticamente en la primera línea de todos los frentes abiertos contra los adversarios del mundo occidental. Defendía, por ejemplo, que Europa asumiera la responsabilidad de su propia defensa, con apoyo estadounidense, por supuesto, pero sin cargar completamente sobre la infraestructura militar de Estados Unidos. Sin embargo, fue sobre todo su visión de Medio Oriente lo que llamó la atención y sigue siendo de gran interés para el Líbano y el Levante. El entonces candidato a la vicepresidencia subrayaba que Israel y los Estados suníes de la región debían, al igual que Europa, asumir sus propias responsabilidades en materia de defensa y coordinar más estrechamente sus esfuerzos para contrarrestar el expansionismo iraní. Esta orientación, defendida por Vance en aquel momento y reflejada nuevamente en el documento presentado por la Casa Blanca, representa una ruptura profunda con la política que siguieron administraciones estadounidenses anteriores (con excepción del primer mandato de Trump). Conviene recordar que, a comienzos de los años ochenta, tras el estallido de la guerra Irán-Irak (1980-1988), Estados Unidos e Israel prácticamente se apresuraron a auxiliar a la República Islámica de Jomeini, proporcionándole misiles antitanque, equipamiento militar y refacciones para ayudarla a enfrentar al ejército de Saddam Hussein. Ese apoyo crucial, puesto al descubierto más tarde en el escándalo Irangate, se inscribía en un contexto más amplio que el conflicto Irán-Irak (incluidos los fondos para la Contra nicaragüense). Pero su objetivo estratégico era claramente apuntalar al ala pragmática del régimen chiita de Teherán para debilitar al polo sunita en Medio Oriente. Sin embargo, ese cálculo interpretó gravemente mal la visión ideológica de los Guardianes de la Revolución, que desde la llegada al poder de Jomeini impulsaron con fuerza un proyecto expansionista destinado a exportar la Revolución Islámica por toda la región. El error de apreciación de principios de los años ochenta significó, en última instancia, que no solo no se fortaleció al ala pragmática del régimen iraní frente al bloque sunita. Por el contrario, la corriente radical jomeinista no dejó de ganar poder, extendiendo su influencia a todos los sectores económicos, sociales e institucionales de Irán, sorteando al Estado central y sembrando inestabilidad crónica en varios países del Levante. Estas ambiciones hegemónicas estuvieron acompañadas de un desarrollo acelerado del programa nuclear iraní. De este modo, aquello que hace cuarenta años se percibía como un contrapeso pragmático al poder sunita se convirtió, cuatro décadas después, en una seria amenaza existencial, que debería haberse reconocido desde un inicio si se hubieran comprendido plenamente los fundamentos ideológicos del proyecto de los Guardianes de la Revolución. El error estratégico, y probablemente fatal, del ala radical del régimen fue no reconocer sus propios límites en una región tan compleja como Medio Oriente, y perseguir ambiciones desmedidas, tanto en su programa nuclear como en su implantación artificial en el Levante. Por ello no sorprende que la Estrategia de Seguridad Nacional presentada hoy por la Administración Trump invierta la ecuación de los años ochenta al promover la cooperación entre Israel y los Estados suníes para enfrentar el peligro que representa una potencia chiita que aún se resiste a aceptar la profunda transformación geopolítica de la región. Esta transformación abre la puerta a un nuevo Medio Oriente basado en una paz duradera y una cooperación económica de amplio alcance.

Hace veinte años, Gebran Tueni fue literalmente pulverizado en un atentado con coche bomba. Sus asesinos del eje Damasco-Teherán, junto con sus acólitos libaneses, lo habían colocado en la lista negra de las «personalidades peligrosas» que debían ser eliminadas absolutamente, en la medida en que estas últimas habían logrado, en pocos años, reconstituir una cierta idea libanesa de un frente plural y coherente, garante de la soberanía y de la libertad. Un frente compacto, capaz de trascender las fracturas heredadas de la guerra civil y los compartimentos sectarios sobre los cuales el eje había bailado durante décadas para dividir mejor a los libaneses y erigirse, de ese modo, en árbitro de los conflictos que él mismo creaba, según la lógica clásica del bombero-pirómano. Tueni encarnaba por excelencia el arquetipo de la fogosidad, el coraje y la combatividad para una gran parte de la juventud de aquella época. Era respetado como una personalidad libre, sin miedo y sin reproche, por amplios sectores de la sociedad libanesa, de todas las comunidades. Poseía una presencia mediática ineludible, que no heredó de la figura paterna, el inmenso Ghassan Tueni. Ciertamente, el diario An-Nahar pasó del padre al hijo, pero Gebran forjó su propia voz, su propia identidad, su propia personalidad y sus propios combates, a la vez similares y distintos de los de Ghassan. Allí donde el padre había salido del campo político en su sentido más estrecho —el de la acción militante— para imponerse como lo que siempre fue en su esencia, un dador de sentido a la política, Gebran asumía plenamente su compromiso en el terreno. Estaba dentro del acontecimiento, no fuera de él ni por encima. An-Nahar , bajo la doble impronta del padre y del hijo, junto a Samir Kassir y a un brillante equipo de periodistas, analistas y editorialistas, se había convertido, bajo la ocupación siria, en mucho más que un partido político: encarnaba la idea de que otro Líbano era posible, libre, soberano, emancipado de los corsés tribales y comunitarios, generador de sentido y capaz de reconectar con una visión cultural del Líbano como país-vínculo con el mundo. Más aún, por medio de la escritura y del pensamiento, hacía tambalear la comodidad gélida y monolítica de las tiranías, abriendo sus columnas a opositores, en particular sirios. Resulta difícil pensar que ya hayan pasado dos décadas sin la llama inspiradora y contagiosa de Gebran Tueni, un hombre de carisma excepcional, un tribuno capaz de galvanizar multitudes por la sola fuerza de una energía a la vez elegante y animal. No es casualidad que dos de sus referentes fueran Kennedy y Guevara, ambos excelentes oradores pese al abismo político que los separaba. De algún modo, la frescura de Kennedy y el impulso rebelde de Guevara se reconciliaban en Gebran. Sabía operar síntesis, abolir fronteras, reunir. A los ojos de los regímenes tiránicos y totalitarios, ese es el pecado mortal que no debe cometerse. La tentación es grande hoy, veinte años después de su asesinato, de congelar a Gebran como un ícono: de una lucha política supuestamente concluida, de un movimiento implosionado, muerto y enterrado, o de una causa desencarnada. Un “mártir” de… Eso es matar a Gebran una vez más, y sin fin. Lo mismo ocurre, por lo demás, con los intelectuales, escritores, pensadores y ciertas personalidades políticas singulares cuando desaparecen, sobre todo cuando han sido deliberadamente eliminados. Las ideas continúan su camino, maduran, crecen, incluso cuando sus autores dejan de existir. Al contrario: entran en la vida. Dejan de pertenecer a su propietario. Se confunden con el viento y hablan a los hombres por sí mismas. Ahora bien, Gebran, tanto en su postura física como en su pensamiento, no puede ser estatufiado. Es un sinsentido, una paradoja. Basta releer sus artículos para darse cuenta. En Gebran Tueni, la libertad y la soberanía nunca fueron consignas vacías ni posturas morales sin sustancia. Constituyen, para él, las dos condiciones indisociables de la existencia política del Líbano. La libertad como ruptura con la mentira La libertad, para Tueni, no se concibe nunca como un derecho abstracto o un principio decorativo, sino ante todo como una operación de desvelamiento. Ataca lo que podría llamarse la gran ficción política: aquella que transforma la violencia en accidentes aislados, los asesinatos en simples sucesos y el miedo en fatalidad. A contracorriente de esta anestesia colectiva, Tueni insiste en que la violencia es producida por un clima político, por una arquitectura de dominación que apunta menos a los individuos que a la propia posibilidad de un espacio público libre. La libertad comienza así, para él, por el rechazo de los relatos-coartada. Nombrar las responsabilidades, rechazar los eufemismos, devolver a los hechos su causalidad política: tal es el primer acto de liberación. En este sentido, el periodismo no es solo una profesión; es una función vital de la sociedad, encargada de impedir que el miedo se convierta en norma. La soberanía como dominio de la decisión Esta exigencia de verdad conduce naturalmente a la cuestión de la soberanía. También aquí, Tueni rechaza cualquier definición sentimental o simbólica. La soberanía no es ni bandera ni reflejo identitario, sino la capacidad efectiva de un Estado para decidir por sí mismo. En textos de gran frontalidad, describe un Líbano cuyas instituciones han sido vaciadas de sustancia, donde la justicia es instrumentalizada, la prensa amordazada y donde, sobre todo, la decisión política es delegada al exterior. Esta delegación no solo es impuesta: a menudo es interiorizada, racionalizada en nombre de la estabilidad, de los equilibrios o del “realismo”. Es precisamente contra esta abdicación que Gebran Tueni luchó siempre. Es en rebelión contra ella que murió. Porque, para él, la soberanía no se pierde únicamente por ocupación militar, sino que también se disuelve por habituación a la dependencia, por la aceptación progresiva de un Estado reducido a una fachada. Es la famosa servidumbre voluntaria de La Boétie. La carta a Bachar el-Assad: la soberanía por la palabra Es precisamente en este contexto que hay que situar y comprender su famosa carta abierta dirigida a Bachar el-Assad, que se encuentra a mil leguas de una provocación gratuita o de una diatriba. Constituye un acto de soberanía intelectual en estado puro. Un hito periodístico, ético y político, dos décadas después. Al dirigirse directamente al presidente sirio, Tueni rechaza la postura del dominado. Nada de súplicas imbéciles, nada de agresividad ni de fanfarria. Se expresa de igual a igual, como periodista que interpela al tirano-ocupante. Este simple desplazamiento es decisivo, en la medida en que rompe con el lenguaje codificado de la tutela, con las prudencias obligadas y con la autocensura interiorizada que eran moneda corriente en aquella época. Sobre todo, la carta opera una inversión fundamental de la lógica del tutor: la soberanía libanesa no se presenta como una hostilidad hacia Siria, sino como la condición de una relación sana entre dos Estados. Tueni afirma que ninguna estabilidad duradera puede construirse sobre la negación de la libertad del otro, y que la dominación debilita tanto a quien la ejerce como a quien la sufre. La libertad del Líbano se convierte así en una prueba moral y política para el poder sirio. Por supuesto, Tueni no es un utópico y sabe perfectamente que Assad solo conoce el lenguaje de la fuerza bruta. Pero aun así, realiza un acto fundador de soberanía. Es el principio mismo de la “resistencia cultural” defendida en aquel entonces por el padre Selim Abou. Libertad, pluralismo y convivencia Esta exigencia de soberanía nunca se disocia, en Gebran Tueni, del pluralismo libanés. La libertad que defiende no es la de un campo, una comunidad o un clan. Es el régimen político de la convivencia. Cuando la decisión es confiscada y la palabra amordazada, no son solo individuos los que son reducidos al silencio: es la propia posibilidad de una comunidad política plural la que es atacada. Por eso Tueni insiste tanto en que las violencias políticas no apuntan solo a personas, sino a la fórmula libanesa misma. En este sentido, defender la libertad de expresión, la soberanía del Estado y la independencia de la decisión nacional equivale a defender la convivencia misma, contra el miedo, la fragmentación y la lógica del hecho consumado. Habiendo militado durante la guerra en las filas políticas del este cristiano, Tueni era un “libanista”, y es desde esta postura intelectual que defendía la idea del Líbano. Veinte años después, frente al auge de un particularismo cristiano capaz de acomodarse a la idea de un Líbano fragmentado geográficamente, conviene recordarlo. La soberanía contra los falsos compromisos Otro aspecto esencial de su pensamiento reside en su desconfianza hacia los compromisos vacíos. Tueni criticó de manera constante los arreglos que, bajo la apariencia del realismo, consagran la desposesión. Las fórmulas de “lavado de corazones”, los diálogos sin poder real, los equilibrios que congelan la injusticia: todo ello constituye, para él, una política de fachada que debilita tanto la libertad como la soberanía. A su juicio, la soberanía verdadera presupone el monopolio estatal de la decisión —incluidas las cuestiones de guerra y paz— y el rechazo a que el destino colectivo sea confiscado por actores que no rinden cuentas a los ciudadanos. Una vez más, la libertad no es solo el derecho a hablar, sino el derecho a no ser arrastrado a decisiones impuestas sin consentimiento. No hace falta subrayar hasta qué punto esta visión sigue siendo actual hoy, cuando el Estado libanés continúa tropezando ante la necesidad de reapropiarse del monopolio de la violencia legítima. Un legado que aún incomoda Veinte años después de su asesinato, el pensamiento de Gebran Tueni sigue siendo incómodo porque no ofrece ninguna vía de escape: rechaza tanto la resignación como la escalada. El leitmotiv de Tueni es el siguiente: la libertad debe ejercerse de pleno derecho, y la soberanía nunca se adquiere de una vez por todas, sino que se defiende cotidianamente, mediante la palabra, las instituciones y el coraje político. La idea, la palabra, el verbo solo existen cuando van acompañados y traducidos en actos prácticos y decisivos: anclajes. La carta a Bachar el-Assad es sin duda la expresión más desnuda de ello: un texto en el que la libertad deja de ser discurso para convertirse en acto, y en el que la soberanía se reconstruye primero por la palabra dirigida, frontal y asumida. Por consiguiente, libertad y soberanía no forman dos combates paralelos, sino una sola y misma ecuación. La libertad sin soberanía es frágil, tolerada, reversible. La soberanía sin libertad no es más que un simulacro. Juntas, constituyen la condición mínima para que un pueblo exista políticamente, sin miedo y sin tutela. La unidad nacional y la convivencia constituyen el cemento que hace de ese pueblo una fuerza motriz, coherente, viable y viva. Pensar a Gebran Tueni, veinte años después, no es solo conmemorar el recuerdo de un hombre cuya palabra fue silenciada, sino entregarse a un examen de conciencia profundo y tener el coraje de plantearse una pregunta más exigente: ¿vivimos hoy, en un Líbano expuesto a todos los vientos, dentro de un marco donde la libertad pueda producir soberanía y donde la soberanía proteja realmente la libertad? Y, sobre todo, ¿hemos sabido defender la convivencia que es su condición sine qua non? Es sin duda a esta medida como se evalúa realmente la fidelidad a su legado.

En 2006, los mercados de crédito valoraban el riesgo inmobiliario de Estados Unidos como ampliamente diversificado. Así nació el mercado subprime. Las matemáticas parecían sólidas. La realidad fue brutal: el colapso financiero global de 2008. En 2025, una ilusión inquietantemente similar se ha instalado en los mercados — esta vez en torno a la inteligencia artificial. Hasta ahora, la IA ha sido sobre todo un fenómeno de inversión masiva en capital, concentrado en un número muy reducido de empresas como Nvidia y Oracle, los nuevos “proveedores de palas” de la economía digital. Estas compañías han construido chips y centros de datos para absorber cerca de 1,5 billones de dólares en inversiones acumuladas por un pequeño grupo de gigantes tecnológicos — Microsoft, Meta y Amazon — impulsando las valoraciones bursátiles a niveles difícilmente justificables. Pero detrás de este auge se esconde una estructura mucho más frágil. El sector de la IA ha desarrollado una arquitectura de financiación circular, en la que el mismo capital circula repetidamente entre un reducido grupo de actores dominantes. Cada empresa registra ingresos procedentes de las otras. Cada una justifica su expansión de valor gracias al gasto de sus socios. Y, sin embargo, los mercados financieros tratan estos riesgos como si fueran independientes. No lo son. En el centro de este sistema se encuentra un contrato sin precedentes: un acuerdo de 300.000 millones de dólares a cinco años entre OpenAI y Oracle. Este contrato se ha convertido, casi sin atención mediática, en el verdadero pilar de la tesis global de inversión en inteligencia artificial. Si se mantiene, el auge del gasto en IA continúa. Si se rompe, el impacto se extenderá muy por encima de las dos empresas involucradas. El mecanismo es claro. OpenAI levanta capital a valoraciones cada vez más elevadas y destina esos fondos a comprar chips de Nvidia y capacidad de infraestructura a Oracle. Oracle, a su vez, utiliza el compromiso de OpenAI para endeudarse agresivamente y financiar una expansión masiva de centros de datos, gran parte de la cual regresa directamente a Nvidia. La extraordinaria revalorización bursátil de Nvidia — que llevó brevemente a la empresa a rozar una capitalización de 5 billones de dólares en octubre — termina alimentando de nuevo a OpenAI mediante inversiones directas y el fortalecimiento de su ecosistema. Los mismos dólares aparecen una y otra vez como ingresos en distintos balances corporativos. Se registra crecimiento. Las valoraciones suben. Se capta más capital. El ciclo se acelera. Esto no es demanda orgánica. Es financiación circular. Lo que aparenta ser una adopción explosiva de la IA se parece cada vez más a empresas que se pagan entre sí con capital de los inversores, basándose en una monetización futura que aún no se ha materializado a escala empresarial. Las cifras de la relación Oracle–OpenAI son elocuentes. OpenAI se encamina a perder cerca de 16.000 millones de dólares en 2025 y prevé pérdidas acumuladas superiores a 100.000 millones de dólares antes del final de la década. Para cumplir su compromiso con Oracle, debería multiplicar sus ingresos de aproximadamente 20.000 millones a 100.000 millones de dólares en solo tres años, algo sin precedentes en la historia del software. Oracle, por su parte, debe financiar hasta 180.000 millones de dólares en infraestructura específica de IA para atender, en la práctica, a un único gran cliente: OpenAI. Su flujo de caja libre ya es negativo y su endeudamiento continúa aumentando. Se trata de una dependencia bilateral extrema. Si OpenAI no puede pagar, Oracle se queda con activos altamente especializados y sin demanda alternativa. Si Oracle no puede financiar la expansión, OpenAI enfrenta una crisis de capacidad computacional en el peor momento posible. Ninguna de las dos puede retirarse. Ninguna puede sobrevivir al colapso de la otra. En ingeniería, esto se denomina punto único de falla. En los mercados financieros, suele descubrirse demasiado tarde. Todo episodio sistémico cuenta con un nodo de correlación financiera. En 2008 fue AIG. En el ecosistema actual de la inteligencia artificial, ese rol recae cada vez más sobre SoftBank. El conglomerado japonés mantiene exposiciones masivas y superpuestas a OpenAI, al proyecto de infraestructura Stargate y al conjunto del ecosistema de la IA, todo ello con una capacidad limitada para obtener nueva financiación. Su balance está apostando a un solo escenario: que la adopción y monetización de la IA se aceleren de forma rápida y sin fricciones en un plazo muy corto. Si OpenAI tropieza, el valor del capital de SoftBank se desploma. Si Stargate no rinde según lo previsto, el capital invertido en infraestructura se deteriora. Si ambos eventos ocurren simultáneamente, la venta forzada de activos se vuelve inevitable, con efectos de contagio sobre todo el universo bursátil vinculado a la IA. Toda la tesis de inversión en IA descansa, en última instancia, sobre una única premisa: que la adopción y monetización de la inteligencia artificial se disparen entre 2027 y 2028. Sin embargo, las señales actuales son mixtas. La competencia se intensifica, el crecimiento de ChatGPT muestra signos de madurez y nuevos actores — incluidos modelos chinos de código abierto — ganan terreno. En cuanto a la monetización, los datos son poco alentadores: el 95% de las empresas que utilizan IA generativa no reportan retornos medibles sobre la inversión. Numerosos proyectos ya están siendo reducidos o abandonados discretamente. Como ocurrió con internet, la revolución de la IA es real y su impacto a largo plazo será profundo. Pero las revoluciones tecnológicas rara vez avanzan en línea recta — y casi nunca recompensan a todos los participantes por igual. Oracle, de hecho, fue una de las grandes estrellas de la burbuja tecnológica de 1999, antes de perder cerca del 80% de su valor bursátil en el colapso del año 2000. Lo que observamos hoy es una estructura financiera autorreferencial, donde el capital gira en círculos mientras los mercados accionarios extrapolan escenarios de perfección a través de valoraciones extremas. Por ahora, las bolsas siguen mostrando optimismo. Los mercados de crédito no. En los últimos días, los spreads de los credit default swaps de Oracle han alcanzado niveles que no se veían desde la crisis financiera global. La historia muestra que los mercados de crédito suelen anticipar la realidad antes que los mercados accionarios. Con las acciones de Oracle cayendo un 11% en una sola sesión, pese a resultados operativos sólidos, y SoftBank perdiendo casi un 8% en la misma jornada, los inversores comienzan a preguntarse si la narrativa de la inteligencia artificial es tan sólida como parecía. Esto no es 2008. Pero, una vez más, las matemáticas riman

“Nostra aetate” transformó de manera decisiva el diálogo entre católicos y musulmanes. Desde Juan Pablo II hasta el papa Francisco, la Santa Sede ha impulsado un camino de encuentro y fraternidad. Esta es la tercera entrega de la serie. Es difícil exagerar el impacto que tuvo la declaración Nostra aetate de 1965 en las relaciones entre la Iglesia católica y el mundo árabe-musulmán. Para comprenderlo, nada resulta más útil que leer el propio texto, que no presenta dificultades dogmáticas. Este es el pasaje que nos concierne directamente: “La Iglesia mira también con aprecio a los musulmanes que adoran al único Dios, viviente y subsistente, misericordioso y todo poderoso, Creador del cielo y de la tierra, que habló a los hombres, a cuyos ocultos designios procuran someterse con toda el alma como se sometió a Dios Abraham, a quien la fe islámica mira con complacencia. Veneran a Jesús como profeta, aunque no lo reconocen como Dios; honran a María, su Madre virginal, y a veces también la invocan devotamente. Esperan, además, el día del juicio, cuando Dios remunerará a todos los hombres resucitados. Por ello, aprecian además el día del juicio, cuando Dios remunerará a todos los hombres resucitados. Por tanto, aprecian la vida moral, y honran a Dios sobre todo con la oración, las limosnas y el ayuno. Si en el transcurso de los siglos surgieron no pocas desavenencias y enemistades entre cristianos y musulmanes, el Sagrado Concilio exhorta a todos a que, olvidando lo pasado, procuren y promuevan unidos la justicia social, los bienes morales, la paz y la libertad para todos los hombres.” Cartografiar la “cuna” del cristianismo Entre 1985 y 2001, sobre esta base doctrinal sólida, Juan Pablo II realizó una serie de gestos contundentes: su discurso en Casablanca ante 80.000 jóvenes musulmanes, llamándolos a “creer juntos en el único Dios” (1985); la oración por la paz en Asís con representantes de todas las religiones (1986); el Sínodo para el Líbano, que incluyó “observadores fraternos” musulmanes (1995); y su histórica visita a Siria y a la Mezquita de los Omeyas en Damasco (2001). En Medio Oriente, Benedicto XVI —y sobre todo su sucesor, el papa Francisco— continuaron la tarea de trazar espiritualmente el mapa de la “cuna” del cristianismo, una región donde hoy la fe cristiana se vive en un entorno musulmán, con el Líbano como excepción notable. El papa Francisco es quien ha logrado el avance más significativo en términos de diálogo interreligioso, gracias al Documento sobre la Fraternidad Humana firmado en Abu Dabi en 2019 junto con el gran imán de al-Azhar, Ahmad al-Tayyeb, y a la encíclica Fratelli tutti (2020), que desarrolla su mensaje. En particular, la encíclica afirma: “Las cuestiones relacionadas con la fraternidad y la amistad social han estado siempre entre mis preocupaciones. (…) me sentí especialmente estimulado por el Gran Imán Ahmad Al-Tayyeb, con quien me encontré en Abu Dabi para recordar que Dios «ha creado todos los seres humanos iguales en los derechos, en los deberes y en la dignidad, y los ha llamado a convivir como hermanos entre ellos» [5] . No se trató de un mero acto diplomático sino de una reflexión hecha en diálogo y de un compromiso conjunto. Esta encíclica recoge y desarrolla grandes temas planteados en aquel documento que firmamos juntos. (…) Entrego esta encíclica social como un humilde aporte a la reflexión para que, frente a diversas y actuales formas de eliminar o de ignorar a otros, seamos capaces de reaccionar con un nuevo sueño de fraternidad y de amistad social que no se quede en las palabras. Si bien la escribí desde mis convicciones cristianas, que me alientan y me nutren, he procurado hacerlo de tal manera que la reflexión se abra al diálogo con todas las personas de buena voluntad.” ( Fratelli tutti 5 y 6) La Casa de la Familia Abrahámica Estos principios se han materializado en diversas iniciativas, la más destacada siendo la Casa de la Familia Abrahámica en Abu Dabi. Inaugurado en 2023, el complejo reúne una mezquita, una iglesia y una sinagoga en un mismo espacio, concebido para la educación, la oración y el encuentro. Sin embargo, las actitudes no han avanzado al mismo ritmo en todas partes. Arabia Saudita, por ejemplo, aún no mantiene relaciones diplomáticas con el Vaticano. La construcción de iglesias y la celebración pública de servicios religiosos fuera de recintos diplomáticos sigue prohibida. Nostra aetate y el diálogo que ha impulsado han echado raíces principalmente en el islam sunita, la rama mayoritaria, que representa entre el 85 y el 90 por ciento de los musulmanes del mundo. Pero el llamado a la apertura formulado por el documento conciliar es universal. Inspiró notablemente al papa Francisco a reunirse con el gran ayatolá Sistani durante su viaje a Irak en 2021. El lema de la visita —“Todos ustedes son hermanos”— resonaba con el mensaje de Fratelli tutti .

La Ópera de Mascate es uno de los edificios más emblemáticos de Omán. Fue inaugurada en 2011 por encargo del sultán Qabús bin Said. Gran amante del arte y de la ópera, el sultán buscaba crear un centro de intercambio cultural entre Omán y el resto del mundo, además de una plataforma para promover espectáculos artísticos tanto locales como internacionales. Símbolo de la diplomacia cultural omaní desde su apertura, la Royal Opera House Muscat es una obra arquitectónica que combina con maestría el estilo clásico de los grandes teatros de ópera con la tradición arquitectónica omaní. Logra fusionar influencias islámicas con un diseño contemporáneo y las exigencias tecnológicas que requiere un recinto de esta naturaleza. Al incorporar detalles propios de la arquitectura de Omán en el interior y el exterior del edificio, y mezclarlos con elementos actuales, los arquitectos consiguieron crear una construcción típicamente omaní, dotada de una elegancia atemporal. Para ello utilizaron materiales locales, como la piedra caliza, y decoraron la fachada con delicados trabajos de mampostería que exhiben la maestría de los artesanos del país. El interior del edificio es a la vez refinado y auténtico. Está completamente decorado con mármol, madera finamente tallada, lujosas tapicerías, lámparas de cristal y delicados motivos arabescos. El auditorio, con capacidad para unas 1,100 personas, está equipado con tecnología de punta en sonido e iluminación. El escenario móvil fue diseñado para ofrecer a artistas y público una acústica impecable y una visibilidad óptima desde cualquier punto de la sala. Esta tecnología avanzada y su gran versatilidad en configuraciones hacen posible presentar prácticamente cualquier tipo de espectáculo artístico, lo que coloca a la Royal Opera House Muscat entre los espacios culturales más sofisticados y tecnológicamente avanzados del mundo. Desde su inauguración, la Ópera de Mascate ha recibido presentaciones de todas partes del planeta. Músicos de jazz de renombre como Igor Butman y Randy Brecker han pasado por su escenario, así como algunas de las principales orquestas sinfónicas del mundo, entre ellas la Filarmónica de Viena, la London Symphony Orchestra o la Orquesta Nacional de Rusia. Grandes solistas como Andrea Bocelli, Renée Fleming y Plácido Domingo también han actuado allí. Las compañías de ballet más prestigiosas, como el Bolshói y el American Ballet Theatre, han pisado igualmente su escenario. La música regional también tiene un lugar importante. Reconocidos artistas árabes se han presentado en Mascate, y la ópera programa regularmente obras de distintos países, tanto de la región como del resto del mundo, resaltando el patrimonio cultural omaní e internacional. Esta programación diversa ha convertido a la Royal Opera House Muscat en un espacio privilegiado y esencial para eventos artísticos de alta calidad, capaz de atraer tanto a públicos locales como internacionales. Además de su variada cartelera, la Ópera no descuida su misión educativa: ofrece talleres y programas para artistas emergentes, así como descuentos especiales para estudiantes, con el propósito de impulsar el desarrollo cultural en Omán. A más de una década de su construcción, la Royal Opera House Muscat ha cumplido plenamente la misión establecida por el sultán Qabús: promover a artistas locales e internacionales, acercar la música clásica a la población y fomentar el intercambio cultural entre creadores de todo el mundo. Un logro notable.

La visita del Papa León XIV al Líbano no fue meramente una escala religiosa o pastoral pasajera; fue un momento profundamente político en una de las fases más sensibles de la región. Una visita que transmitió mensajes tanto a la escena interna del Líbano como hacia el exterior —específicamente a Israel y a las potencias internacionales que manejan los hilos del juego regional. Sin embargo, la pregunta que resonó fuertemente después de la partida del Papa fue esta: ¿Puso fin la visita a la idea de un ataque israelí contra el Líbano? La respuesta no es sencilla. Entre el inmenso valor simbólico de la visita y los fríos cálculos estratégicos a lo largo de la frontera sur, surge una verdad clara: la visita otorgó al Líbano un respiro psicológico y político temporal, pero no eliminó la lógica de la guerra. Aun así, junto con la escalada de la actividad diplomática francesa y la visita del Presidente al Sultanato de Omán, ayudó a crear una nueva red de disuasión política y diplomática, una que podría ralentizar una decisión de guerra y quizás incluso redefinir sus términos. La Visita Papal: Simbolismo Poderoso… pero Límites Claros La llegada del Papa a un país asolado por las crisis envía un mensaje claro: el mundo no ha abandonado por completo al Líbano, y preservar su diversidad y su papel sigue siendo una prioridad internacional. El Papa animó a los libaneses a reconciliarse, a confiar en el estado y a renunciar a la violencia. Pero la importancia de la visita reside no solo en el contenido de su mensaje, sino también en su momento, el más sensible desde el final de la guerra de 2006. Israel ve esos momentos a través de una lente estratégica. La presencia del jefe de la Iglesia Católica en Beirut elevó el costo de cualquier ataque a gran escala durante ese período. Habría sido extremadamente difícil para Israel lanzar una guerra mientras Líbano acogía a una figura religiosa global de esta estatura, con el mundo entero hablando, reaccionando y observando. Esto significa que la visita logró —aunque solo temporalmente— crear un escudo protector mediático y moral. Pero, ¿cambia esta visita el equilibrio de poder? Claro que no. Israel no toma decisiones de guerra basándose en la moral o el simbolismo, sino en cálculos militares y políticos. Por lo tanto, el impacto de la visita es limitado en el tiempo y en el alcance simbólico, e insuficiente para disuadir una decisión de guerra si la dirección israelí tuviera que tomarla más adelante. El Papel Francés: Entre la Mediación y la Presión Diplomática Si la visita del Papa apeló a la emoción y a la conciencia global, el papel francés habla directamente al corazón de las maniobras políticas. Histórica y prácticamente, Francia sigue siendo el país europeo más involucrado en los asuntos del Líbano. Durante las últimas semanas, París ha trabajado en dos vías paralelas: 1. Desescalada a nivel de campo, a través de canales directos e indirectos con Israel. 2. Reactivación del expediente fronterizo y la implementación renovada de la Resolución 1701. No es ningún secreto que la dirección francesa ha estado tratando durante meses de evitar que el sur se deslice hacia una guerra a gran escala. París ha desempeñado durante mucho tiempo el papel de mediador, recordando a Washington que una guerra en el Líbano no serviría a la estabilidad regional que busca la administración estadounidense. Sin embargo, los límites de Francia son claros: • Francia no tiene poder coercitivo sobre Israel. • Su influencia se basa principalmente en la persuasión, no en la compulsión. • La alineación completa con la posición de Washington no siempre está garantizada. Aun así, la presión francesa —especialmente con la aceleración de los movimientos diplomáticos— influye directamente en los cálculos estratégicos de Israel, convirtiéndose en un factor de vacilación. Israel sabe que Francia puede movilizar a Europa política y mediáticamente contra cualquier invasión a gran escala, y este no es un detalle menor en el ámbito de la legitimidad internacional. La Visita del Presidente Libanés a Omán: Una Plataforma Regional para la Desescalada En un momento en que las arenas regionales rebosan tensión, la visita del Presidente al Sultanato de Omán surgió como una astuta inversión en el discreto pero efectivo papel diplomático de Mascate. Omán no es un país de ruido, sino de influencia sutil, manteniendo relaciones equilibradas con todas las partes: • Teherán • Capitales del Golfo • Potencias occidentales • E incluso canales traseros sensibles con ciertos actores internacionales Esto significa que la visita del Presidente no fue ceremonial, sino una plataforma para construir una red de garantías regionales y abrir canales de mediación que podrían ayudar a enfriar el frente sur. Mascate destaca en desempeñar un papel que nadie más puede: la comunicación tranquila entre grandes adversarios sin fanfarria. Y este papel bien podría ser uno de los pilares tácitos para prevenir la escalada militar. Entre Tres Actores — el Papa, Francia y Omán… ¿Qué Ha Cambiado? Al combinar los tres elementos, lo siguiente queda claro: 1. La visita Papal proporcionó al Líbano protección simbólica y moral y restauró la atención global a su difícil situación. 2. El papel francés empuja hacia un acuerdo político y frena la guerra a través de una presión diplomática continua. 3. El compromiso del Presidente en Omán puede allanar el camino para una vía de negociación indirecta entre actores regionales e internacionales con respecto al frente sur. Pero, ¿es todo esto suficiente para prevenir la guerra? La verdad es que la guerra solo se previene cuando su costo supera sus ganancias potenciales para Israel. La visita Papal, la diplomacia francesa y la mediación omaní elevan ese costo, pero ninguna elimina la opción de guerra si Tel Aviv cree que tiene una oportunidad estratégica única. Nos enfrentamos, por tanto, a una congelación temporal de la lógica del ataque, no a su cancelación, un frágil equilibrio entre la presión internacional para la desescalada y una decisión israelí que oscila entre la escalada y las consideraciones políticas internas. En última instancia, la visita del Papa no puso fin a la idea de la guerra, pero la hizo más difícil. La diplomacia francesa creó una red de disuasión política. Y la visita del Presidente a Omán hizo lo que mejor hace la diplomacia silenciosa: abrió puertas que nunca se abren en público. Israel seguirá observando. El Líbano seguirá esperando. Pero la realidad es que la presión internacional sobre Tel Aviv es ahora la más fuerte que ha habido en años. Y eso, por sí solo, no es garantía… pero es, al menos, una oportunidad.