Artículos

Desde tragedias pasadas hasta arte dramático. Los infames parajes de la época de los Asad, padre e hijo, ahora albergan cámaras y otros equipos de rodaje. Ya sea en Saydnaya o en Mazzeh, actores y directores han sustituido a los torturadores que sirvieron con celo a los intereses del antiguo régimen sirio. Muchas series que se están rodando actualmente han optado por rodar escenas en instalaciones militares o en las sedes de los servicios de seguridad que simbolizaron el régimen del terror. Como el aeródromo de Mazzeh, que albergó un centro de detención del servicio de inteligencia de la Fuerza Aérea, conocido por su crueldad. La "Mukhabarat" (policía secreta) de la Fuerza Aérea fue el pilar principal del régimen del expiloto Hafez al-Asad, quien se convirtió en presidente de la República Árabe Siria durante varias décadas. Otras escenas fueron grabadas en la "rama Palestina", una de las secciones más temidas de los servicios de inteligencia. Ahora, cámaras y técnicos abarrotan las oficinas donde los detenidos eran sometidos a graves abusos en sus interrogatorios. Muchos no salieron de allí con vida. Regreso del exilio Hace poco más de un año, Bashar al Asad huyó a Rusia cuando Damasco cayó en manos de una coalición de rebeldes islamistas. Desde entonces, decenas de actores y cineastas en el exilio por su oposición al dictador volvieron al país y dieron un impulso a la industria audiovisual. Frente al edificio se ha recreado un campo de batalla: vehículos calcinados, explosiones, humo con efectos especiales... El equipo simula "la liberación de detenidos en el momento del hundimiento de los servicios de seguridad", explica el realizador. El día de la caída de Damasco, el 8 de diciembre de 2024, cientos de personas asaltaron los locales de los servicios de seguridad y abrieron las puertas de las celdas. La lujosa residencia de Bashar al Asad, en el acomodado barrio de Malki, fue asaltada y saqueada por una turba airada. Una escena de "La familia del rey", que muestra una pelea con 150 personas con disparos incluidos, se rodó en esa residencia. "Impensable" haberlo hecho antes, cuando los alrededores del lugar estaban estrictamente prohibidos a los sirios, afirma el director. ¿Cuánto durará? En una casa tradicional del casco antiguo de Damasco, donde se monta la serie, Maan Sabqani, el guionista, discute con el director el orden de las escenas. Bajo el poder de Al Asad, la producción cinematográfica estaba severamente censurada. Sabqani cuenta que las autoridades actuales han mantenido un comité de censura en el Ministerio de Información, pero que este solo hizo "simples comentarios" al guion antes de dar su autorización. La duda es si esta libertad relativa perdurará. "Estamos a la espera de ver cómo se tratarán las obras que se emitirán durante el Ramadán", admite el escritor de 35 años. En el mundo árabe, las series suelen emitirse durante el mes de ayuno musulmán, que este año comienza en febrero. También se están preparando otras series inspiradas en la época de Bashar al Asad para el Ramadán. La toma del poder por parte del actual presidente sirio, Ahmad al-Sharaa, sigue alimentando temores e interrogantes. El pasado yihadista del hombre antes conocido como "Abu Mohammed al-Julani", y en especial las masacres de civiles pertenecientes a minorías religiosas, contribuyen a la controversia que lo rodea. Pero, por el momento, tanto el gobierno como la población parecen esperar una recuperación económica para reconstruir un país devastado por la guerra civil desde 2011. "Matadero humano" "Los sirios enemigos" cuenta la amarga experiencia de la población con los servicios de inteligencia, que instauraron un régimen basado en la delación y el miedo. Otra, "La salida hacia el pozo", narra el motín de 2008 en la prisión de Saidnaya, donde se cometieron unas horribles atrocidades. Decenas de presos fueron asesinados en aquella época en esta prisión cercana a Damasco, calificada por Amnistía Internacional como "matadero humano". El guion estaba listo desde hacía más de dos años, pero el "miedo" de los actores bajo la dictadura y la imposibilidad de rodar en Siria impidieron la realización del proyecto, según cuenta su director, Mohammad Loutfi. Hoy, explica, las nuevas autoridades "han proporcionado apoyo logístico para el rodaje en la propia prisión, lo que habría sido impensable" antes.

El ministro de Exteriores Youssef Raggi y el exembajador Simon Karam, representante del Líbano en las reuniones del mecanismo de supervisión del alto el fuego con Israel, inquietan claramente a los círculos pro-Hezbolá porque encarnan el largamente postergado retorno de la soberanía externa. Esa soberanía implica la negativa de un Estado a someterse a cualquier autoridad superior y su reconocimiento por otros Estados como un igual. Youssef Raggi y Simon Karam llegan en el momento preciso, cuando la mayoría de los libaneses se ha desencantado de todo. Muchos miran hoy con nostalgia el periodo previo a la guerra civil de 1975, aquella etapa bendita en la que el Estado libanés era dueño de su casa y ejercía tanto la soberanía externa como la interna, es decir, autoridad exclusiva sobre su territorio y su población. “La patria no se lleva en la suela del zapato”. Conviene recordar que hubo un tiempo, con su apogeo en los años setenta, en el que el patriotismo se consideraba pasado de moda. Ciertos activistas y autoproclamados intelectuales competían por ser más palestinos que libaneses, colocando los intereses de Yasser Arafat por encima de los de su propio país (1). Estas almas perdidas, afiliadas a innumerables grupúsculos y seducidas por el sueño de una revolución universal, no eran más que figurantes en el papel de tontos útiles, al estilo de los simpatizantes prosoviéticos en Europa occidental durante la Guerra Fría. Más tarde, esos mismos rebeldes, nuestros “duros” locales, se dejaron avalar por el régimen instalado en Damasco, que gobernaba con mano de hierro. Al final, aquellos “jóvenes turcos” fueron absorbidos por el sistema Hariri, que les concedió cómodas jubilaciones (2). Vaya travesía heroica: de la militancia clandestina bajo la Primera República a sinecuras confortables bajo la República de Taif. ¿Y nuestra soberanía en todo esto? Cabría preguntarse. Anulación y renuncia Los ciudadanos libaneses habían perdido el gusto por la independencia. Ya no dueños de su destino, sucumbieron a los supuestos beneficios de la sumisión a “ciertas exigencias”. Actores palestinos, sirios, israelíes e iraníes, por separado o de manera simultánea, secuestraron la soberanía nacional del Líbano. El “partido de los intereses extranjeros” se impuso, y los colaboradores podían pavonearse mientras el Estado era vaciado desde dentro. Oficiales toscos deambulaban libremente por salones de moda, mientras cortesanos respondían solo con reverencias y halagos. Nuestros políticos, simples suplicantes, hacían fila en Anjar con la esperanza de ser recibidos por los amos del momento. El resultado: un Parlamento domesticado, fuerzas armadas sometidas, un Poder Judicial infantilizado, una diplomacia “finlandizada”, y la lista continúa. Sin vergüenza No, Youssef Raggi no medirá sus palabras. No viajará a Teherán, del mismo modo que nadie habría ido a Canossa. El ministro Araqgi puede reunirse con él en Suiza, en terreno neutral. Quedaron atrás los días en que nuestros funcionarios eran citados en Damasco o en que las órdenes de los Pasdarán se cumplían de inmediato. Además, el nombramiento de Simon Karam marca un cambio de ritmo. Hezbolá ya no tratará con una figura dócil al frente de la delegación libanesa ante el comité de supervisión del alto el fuego. En su momento, el exembajador rechazó la dominación siria sobre nuestra voluntad nacional. Con plena autonomía, defenderá los intereses del Líbano, no los de los mulás. A ello se suma que su designación ha despojado al presidente del Parlamento de atribuciones decisorias que se había arrogado indebidamente. Basta ya: los patriotas han vuelto. Y nada resulta más estimulante que romper las cadenas que atan a la patria. (1) Supuestamente eran perseguidos por el “maronitismo político”. (2) Luego pudieron convertir su pasado militante en activos financieros o en cargos ministeriales.

El partido iraní Hezbolá nunca ha sido una resistencia territorial. Ha sido una milicia de expansión espacial, que utiliza el territorio como argumento de legitimidad. Es momento de reconocerlo, de una vez por todas. Desde su origen, Hezbolá convive con una división fundamental: es, al mismo tiempo, el brazo armado de un proyecto imperial, el del Wilayat al-Faqih iraní definido por el imán Jomeini, y un actor que afirma encarnar la “resistencia” para liberar un territorio nacional. Primero, el “espacio”: el de la umma chiita, de Qom a Beirut, estructurada en torno a un Líder Supremo cuyas decisiones, en materia de guerra y paz, son vinculantes. Luego, el “territorio”: el del sur del Líbano, el valle de la Bekaa y las fronteras disputadas, donde el partido se presenta como baluarte frente a Israel y guardián de una causa nacional. Esta dicotomía no es nueva. Tras su creación en 1984, bajo el ropaje de la “resistencia a la ocupación israelí”, Hezbolá comenzó eliminando a una parte significativa del movimiento de resistencia nacional surgido de la izquierda libanesa, entre ellos Mahdi Amel y sus compañeros. Se implantó en los márgenes: el valle de la Bekaa, el sur del Líbano y los suburbios del sur de Beirut. Allí construyó una vasta infraestructura social financiada por Irán y, más tarde, respaldada por la Siria de Assad en el marco de la “alianza de las minorías”. Ya entonces prevalecía la lógica del espacio: el partido se concebía como la vanguardia de un eje, mucho más que como un actor meramente territorial. Entre 1990 y 2000, esta dinámica se territorializó parcialmente. Hezbolá encabezó la resistencia armada en un sur abandonado por el Estado, mientras se insertaba gradualmente en el corazón del sistema: participó en las elecciones municipales de 1992, en las legislativas de 1996 y, a partir de los años 2000, en el gobierno. La retirada israelí de mayo de 2000 le dio un bautismo territorial: pudo reivindicar la liberación de una parte del territorio nacional, entre aplausos generalizados, conservando al mismo tiempo sus armas al margen del monopolio estatal de la violencia legítima. La “resistencia” se convirtió entonces en la clave para seguir siendo una milicia dentro de un Estado cuyos mecanismos empezaba a infiltrar de forma sistemática. Tras el asesinato de Rafik Hariri en 2005 y la retirada siria, el partido cruzó un umbral. Sustituyó la tutela de Damasco, se alineó con la alianza de Mar Mikhaël y el movimiento aounista, un encuentro de los dos suburbios, sur y norte, y emprendió una verdadera campaña de absorción del Estado. La guerra de julio de 2006 le proporcionó una “victoria divina” para consumo interno: reactivó su legitimidad territorial justo cuando la Resolución 1701 comenzaba a limitar su margen de maniobra militar. Dos años después, en mayo de 2008, cercó al gobierno de Siniora y lanzó una expedición punitiva contra Beirut y la Montaña, antes de arrancar en Doha la minoría de bloqueo del gobierno, el instrumento por excelencia de un poder de veto supranacional legitimado en nombre de la “resistencia”. De 2008 a 2015, impedido de operar abiertamente en el sur por la Resolución 1701, Hezbolá desplazó definitivamente su centro de gravedad hacia el espacio. Se convirtió en la columna vertebral del eje Teherán-Damasco-Bagdad-Saná-Gaza. Intervino en Siria para salvar a Assad, en Irak junto a milicias chiitas y en Yemen con los hutíes, mientras apoyaba a Hamas. El Líbano quedó reducido a un simple eslabón, una plataforma logística, un corredor de un proyecto regional. La da‘wa de la resistencia, en el sentido subrayado por Michel Seurat, se orientó exclusivamente a la inversión del mulk, el centro del poder. El espacio imperial absorbió al territorio nacional. Ese desequilibrio es el que estalla el 7 de octubre de 2023. Al lanzar una operación que arrastra a todo el eje iraní a una confrontación de alta intensidad con Israel, Hamas precipita la hybris del sistema. Impulsado por una lógica territorial, no “abandonar” Gaza y preservar el mito de la “resistencia unificada”, Nasrallah se ve obligado a abrir un frente norte. Pero la respuesta israelí desproporcionada, el desgaste militar, la destrucción progresiva de la cúpula y de la infraestructura del partido, y la crisis interna iraní revelaron la fragilidad de la estructura. La caída de Assad en Siria y el cierre de las rutas de abastecimiento lo cambiaron todo: el propio eje comenzó a resquebrajarse. La alianza de las minorías colapsó, técnicamente si no de manera simbólica. Donde había reinado sobre un Estado desintegrado, Hezbolá se encontró de rodillas. Sus figuras totémicas, Nasrallah, Safieddine y otros jefes militares convertidos en mito, fueron eliminadas. El espacio se derrumbó y el territorio reapareció. Una nueva tutela estadounidense cerró el aeropuerto de Beirut, se nombró a un gobernador del Banco Central del Líbano cercano a Washington y se eligió a un presidente proveniente del ámbito militar con respaldo internacional explícito. Se perfiló, apenas velada, la posibilidad de conducir al país hacia algún tipo de arreglo con Israel. Demasiado debilitado para una confrontación directa, el partido se repliega a su único recurso restante: la retórica territorial. De pronto se presenta como guardián de la soberanía y defensor de las fronteras, y acusa al Estado, al que ha vaciado metódicamente durante dos décadas, de pasividad frente al enemigo. De ahí la paradoja actual: tras fragmentar la continuidad territorial del Líbano mediante la multiplicación de “perímetros de seguridad”, zonas grises y rutas controladas, Hezbolá invoca ahora el “fracaso” del Estado para encubrir su propia impotencia. Sabotea de manera encubierta los intentos de restaurar la autoridad pública, del aeropuerto al litoral y a los símbolos urbanos, mientras exige públicamente que ese mismo Estado asuma la responsabilidad de enfrentar a Israel. Habiendo sido el principal factor de la desintegración territorial y política del país, intenta ahora refugiarse en la ficción del Estado para sobrevivir al colapso de su espacio imperial. La caricatura por excelencia de este declive es el episodio de la Roca de Raouche, la Roca Tarpeya, etapa final del ocaso de “luces y sonido” de Hezbolá. No se trata solo de una duplicidad táctica, sino de una fractura ontológica. Hezbolá no sabe perder porque no sabe ser un actor puramente nacional. Mientras sea la encarnación local de un proyecto espacial, metafísico, ideológico e imperial, puede justificar su diferencia, su arsenal y su estatus excepcional. El día en que vuelva a ser una fuerza estrictamente territorial, sometida a las reglas del mulk, de la soberanía y de la rendición de cuentas, dejará de ser lo que es. Para Hezbolá, reconocer la primacía del Estado equivale a admitir que la “Resistencia” no es más que un eslogan y que hoy no es sino un partido más, responsable de su saldo de muerte, ruina y caos. En ese sentido, Hezbolá no puede transformarse en un simple partido político. Debe desaparecer, por duro que suene esa palabra, esa idea. El futuro del Líbano está en juego. Las soluciones impuestas desde fuera siempre han fracasado porque chocaron con una élite local obsesionada con el arte del compromiso, del “al mismo tiempo”, del desgaste mutuo: apaciguar a la milicia sin reconocer su lógica, elogiar al Estado sin darle los medios para ejercer su soberanía. Pero la experiencia desde 1967 es inequívoca: no hay Estado sin monopolio del uso legítimo de la fuerza, ni territorio sin continuidad. La soberanía no puede tratarse indefinidamente como una variable de ajuste. La verdadera línea de fractura hoy ya no enfrenta a la “Resistencia” con los “agentes extranjeros”. Divide a quienes aceptan al Líbano como territorio político, con un Estado que decide en exclusiva sobre la guerra y la paz, y a quienes quieren mantenerlo como un simple punto de apoyo dentro de una estructura de poder sectaria, regional o imperial. Mientras persista esta ambigüedad, Hezbolá seguirá jugando a dos bandas, esperando que el tiempo, o un cambio de poder en Washington o Teherán, restablezca algún día la ilusión de su antigua grandeza. Pero el tiempo del país no es el de la milicia. El Líbano ya no puede permitirse vacilar entre espacio y territorio. Debe, de una vez por todas, elegir existir como Estado o aceptar ser apenas el escenario agotado de un imperio en decadencia.

Este término es más relevante que nunca en todos los países del mundo y ha vuelto a su definición original: un acto solo puede ser consensual, o consentido, si es aceptado por la otra parte. El primer ejemplo que viene a la mente es el acto sexual, que domina los titulares, impulsa las tendencias en las redes sociales y puede aniquilar una carrera o una vocación. Mientras se aplique a un acto entre dos individuos, el término tiene consecuencias limitadas. Pero cuando se convierte en el fundamento de una política, una sociedad o incluso el pilar de un país, es un asunto completamente diferente. En Líbano, todo es consensual: su democracia, su estado de derecho, su propia existencia. Originalmente, este codiciado término proviene de su raíz latina consensus , que significa “aceptado por todos”. Y esa es precisamente la maldición de Líbano: todo debe ser aceptado por todos, de lo contrario nada existe. Intentar complacer a todos es lo mismo que complacer a nadie, como dijo Sacha Guitry. Y en Líbano, los “nadies” no solo abundan, sino que dictan la ley. Si la vida está hecha de competencia, en Líbano es un club de fans: nadie ha perdido, todos han ganado, o casi. La única vez que hubo un perdedor (sin nombrarlos explícitamente) fue durante los Acuerdos de Taëf, que redujeron los poderes otorgados al Presidente de la República en favor de los del Primer Ministro y el Presidente del Parlamento. Pero, como escribió Beigbeder, los cristianos tienen hombros anchos y deben cargar con todas las desgracias y pecados del mundo. Desde ese día, todo se ha basado en el consenso, incluida la democracia. Un consensualismo no entre los diferentes componentes, facciones, tribus y religiones que conforman las comunidades del país, sino entre sus líderes o sus partidos específicamente designados, aunque algunos disfrutan de una longevidad mucho mayor que otros. Basta con que una sola persona ejerza un veto para que la máquina se detenga, bajo pretextos tan falaces como variados, siendo el más reciente la guerra civil. Implementar la Resolución 1701 (e incidentalmente la 1559, que sirve como su introducción) llevaría a una guerra civil. Conceder a los expatriados el derecho a votar por los 128 diputados garantizaría que la sangre inundara las calles. Suplicar (y la palabra aún es demasiado orgullosa) justicia por el 4 de agosto desencadenaría un apocalipsis más devastador que la propia explosión. En nombre de la democracia consensual, lo que reina es el totalitarismo consensual. En tres semanas, habrá pasado un año desde que el nuevo ocupante de Baabda tomó posesión. En su discurso inaugural, algunos nostálgicos escucharon ecos de un sueño destrozado el 14 de septiembre de 1982. Otros vieron el advenimiento de una nueva era, portadora de esperanza. Pero una vez más, el consenso ha vuelto a primer plano, con sus espantapájaros políticos y de seguridad, pretextos convenientes para ralentizar cualquier acción decisiva a los ojos de aquellos a quienes afecta. Hoy, estamos en el mismo punto que el 8 de enero de 2025. Todo debe ser aceptado por todos, de lo contrario nada sucede. En estas condiciones, es imposible construir un estado de derecho. Desmilitarizar milicias y grupos paramilitares sería una locura, porque no sería consensual. Sería una violación patrocinada por el estado, incluso si el violador fuera originalmente el verdugo. No solo habría que apaciguarlo, sino también absolverlo; de lo contrario, sería el fin del consenso y, por lo tanto, el anunciado comienzo de la guerra civil. Esto se aplica a todos los expedientes: el puerto, los grandes escándalos, donde es imperativo preservar el equilibrio consensual, es decir, el equilibrio confesional y comunitario. ¿Por qué debería ser procesado un ministro cristiano y no su colega musulmán, cuando los dignatarios religiosos se esfuerzan por trazar líneas rojas alrededor de cada hijo de su comunidad? ¿Cómo se puede enviar un ejército compuesto por soldados chiíes a confrontar a sus “hermanos”? Sobre este punto, de hecho, hemos consentido indirectamente la subcontratación de la seguridad a un ejército extranjero en cuyas filas no hay hijos de esa comunidad. ¿Guerra civil? Si ocurriera (aunque se necesitan dos para bailar un tango, lo cual claramente no es el caso en las circunstancias actuales), como dijo Anatole France, al menos sería menos detestable que una guerra con un enemigo extranjero, pues al menos se sabría por qué se lucha. Nuestra verdadera tragedia reside en otra parte: nos imaginamos ser el centro del mundo. Todo giraría en torno a nosotros; el planeta entero estaría pendiente de nuestros más mínimos movimientos. La realidad es mucho más cruel: estamos solos, y al mundo no le importa Líbano en absoluto. El día que entendamos que nuestro ombliguismo no tiene cabida, que nadie consentirá en nuestro nombre la existencia de un estado, que la ley no es negociable y la soberanía no se suplica, entonces quizás dejemos de esperar permiso para vivir. Porque al exigir constantemente el acuerdo de todos para existir, al final hemos consentido colectivamente, una vez más, en nuestra propia desaparición…

Desde hace varios años, los Estados del Golfo invierten enormes recursos para transformar la región en un polo artístico, tecnológico y educativo de primer nivel. Qatar no es la excepción y ha redoblado sus esfuerzos para atraer talento de todo el mundo, al tiempo que impulsa el desarrollo de capacidades locales. El Estado catarí continúa lanzando proyectos ambiciosos, ya sean artísticos, arquitectónicos o deportivos, como la Copa Mundial de la FIFA celebrada en Qatar en 2022. Para alcanzar este objetivo, el gobierno colabora con artistas de renombre internacional, instituciones culturales y educativas de alto nivel, así como con talentos locales e internacionales de primer orden. Uno de los proyectos emblemáticos programados en Doha para 2026 es Art Basel, el gran encuentro global del arte contemporáneo. Después de Suiza, Miami, Hong Kong y París, Doha será sede de Art Basel del 5 al 7 de febrero, con dos días de preestreno el 3 y 4 de febrero. El evento se llevará a cabo en el centro creativo M7, así como en el Doha Design District, en el centro de Msheireb. Como líder mundial del arte contemporáneo, Art Basel fue fundado en 1950 en Basilea, Suiza, con el objetivo de ofrecer una plataforma prestigiosa para artistas, galerías y coleccionistas de todo el mundo. Marca el pulso del mercado del arte, influyendo en precios, corrientes artísticas y tendencias globales. La edición de Art Basel Qatar 2026 fue posible gracias a una alianza entre QSI (Qatar Sports Investments) y QC+. Su relevancia para el país y la región es considerable, ya que pone de relieve el panorama cultural y artístico no solo de Qatar, sino de todo Medio Oriente, y consolida la posición del país en la escena global del arte contemporáneo. Según Vincenzo de Bellis, director artístico en jefe y director global de las ferias Art Basel, Doha ofrece un entorno ideal para una nueva mirada sobre el arte. El país se sitúa en la encrucijada entre tradición y modernidad y, con su historia rica y compleja, fomenta con fuerza la experimentación artística innovadora. El tema elegido para la edición de Art Basel Doha 2026 es “Becoming”. Este concepto encarna de manera precisa esta parte del mundo, donde antiguas tradiciones orales se entrelazan con tecnologías de vanguardia, y rutas comerciales centenarias han evolucionado hacia amplias redes de intercambio cultural y financiero. En este contexto, el arte se convierte en el testigo más fiel de la historia de Qatar y refleja con claridad las fuerzas vivas que moldean la identidad de la región. Para la edición de 2026 en Qatar, Art Basel ha nombrado como director artístico a Wael Shawky, artista nacido en Egipto y radicado en Doha. Shawky es reconocido por su rigor intelectual y su profundo conocimiento de la región, cualidades que lo llevaron a ser designado en 2024 como director artístico de la Doha Fire Station. Desde allí impulsó el Art Intensive Studies Program (AISP), concebido para fomentar el pensamiento crítico, el aprendizaje práctico y el desarrollo profesional de artistas emergentes cataríes e internacionales. Shawky ha expuesto en espacios de gran prestigio como la Tate Modern de Londres y el MoMA de Nueva York. En 2024 fue ampliamente reconocido por su obra Video Drama 1882 en la 60ª Bienal de Venecia. Actualmente, exhibe su trabajo en LUMA, en Arlés, y en la Talbot Rice Gallery de la Universidad de Edimburgo. Por su parte, el comité de selección de la feria incluye representantes de reconocidas galerías locales e internacionales, entre ellos Lorenzo Fiaschi, cofundador de la célebre Galleria Continua (Italia); Daniela Gareh, directora de White Cube Londres; Mohammed Hafiz, cofundador de Athr Gallery en Riad; y Sunny Rahbar, cofundadora de The Third Line, en Dubái. La llegada de Art Basel a Doha representa un acontecimiento de gran envergadura que, sin duda, redefinirá el panorama artístico de toda la región, ofreciendo a los participantes una visibilidad internacional y una oportunidad única de diálogo con la escena global del arte.

Los Estados del Golfo surgieron y prosperaron gracias a la explotación de sus recursos energéticos, pero han experimentado una auténtica transformación, lograda mediante un rápido progreso, que les ha permitido consolidarse en el escenario internacional. Preocupados por no ser definidos únicamente como "los Estados del Golfo", Arabia Saudita, Baréin, Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Omán y Catar han aspirado a transformar su estatus puramente regional aprovechando sus fortalezas existentes, multiplicándolas y desarrollándolas mediante un proceso similar a una marcha forzada —a veces considerado desenfrenado y excesivo—, pero que refleja una determinación que les permite perseguir sus ambiciones y alcanzar el reconocimiento mundial. La regionalización que caracteriza a estos Estados del Golfo ha adquirido una dimensión internacional. Así, se han convertido, en su conjunto, en un eje central del mundo, un punto de convergencia. Su imagen ha cambiado, permitiéndoles lograr lo que podríamos llamar su entrada en la globalización, por usar una expresión común en inglés. Cada uno a su manera, se han cuidado de no aislarse, y para ello, se han preocupado, ante todo, de "hablar", de comunicarse. Hablan con la mayoría de los actores de la región, pero también con quienes, en diversas funciones, tienen influencia en esta parte del mundo. En este sentido, podemos citar a Estados Unidos y Europa, Rusia y China, pero también a Turquía e Irán, y ahora a la India. Diálogo en todas direcciones: dialogando con todos y posicionándose para fomentar intercambios, reuniones, conversaciones y negociaciones. Todas estas acciones ocupan ahora un lugar importante y, a veces, indispensable. Su mirada, su atención, sus acciones, más allá de la región entre el Mar Rojo y el Golfo, se han dirigido hacia el este y el norte, y ahora hacia África, con un dinamismo comparable al de otros países que diversifican sus relaciones con el mundo, en particular Rusia, China, Turquía y, más recientemente, aunque todavía en su fase embrionaria, Japón, por no mencionar, por supuesto, a todas las antiguas potencias coloniales y a los Estados Unidos de América. Desde una perspectiva geoestratégica, estos Estados han desplegado una diplomacia eficaz, lo que les ha permitido intervenir con Irán o Israel, con una capacidad de mediación basada en su poder económico, el notable desarrollo de sus herramientas y experiencia diplomática, y su deseo de ser un actor indispensable en el que el mundo pueda confiar. Todo esto les ha otorgado un reconocimiento y un papel que quizás supere sus objetivos iniciales, ya que han sabido aprovechar sus fortalezas para alcanzar sus objetivos y aprovechar cada oportunidad que se les presentaba, a veces incluso en medio de disputas regionales. Han demostrado sabiduría y diplomacia en estas disputas, lo que finalmente les ha permitido afirmar gradualmente una parte de su poder. Relaciones, diplomacia, alianzas, asociaciones, diálogo, mediación, influencia… Los Estados del Golfo han pasado así de lo que podría llamarse su «poder duro» a su «poder blando». Han ejercido su "poder duro" como exportadores de materias primas energéticas y a través de sus actividades en el ámbito financiero, la construcción de centros de conferencias y salas de exposiciones, concursos y planificación urbana, y el desarrollo de puertos de importancia internacional: Dubái fue el undécimo puerto de contenedores más grande del mundo en 2024 y se encuentra entre los seis principales actores del sector marítimo. En cuanto al "poder blando", estos estados lo han desarrollado a través de diversos eventos organizados, algunos de los cuales han suscitado críticas, pero que siempre se han llevado a cabo utilizando los medios más modernos e innovadores. Rechazando el aislamiento, han decidido interactuar con todos los actores del escenario internacional, aprovechando su poder económico y diplomático, rechazando el dicho de que "mi enemigo debe ser tu enemigo". ¿Por qué debería ser esto una norma? No apoyan a Rusia, que invadió Ucrania; ¿significa esto que deben romperse todas las relaciones con Rusia? Responden a su manera. Por lo tanto, los Estados del Golfo no son un socio menor para Rusia hoy en día. El pragmatismo, no solo en este ámbito, les ha permitido alcanzar su estatus internacional actual y, por lo tanto, llevar a cabo una verdadera revolución en su forma de operar, en su comportamiento en las relaciones internacionales y en sus relaciones con los socios. ¿Su credo? Luchar solo en las batallas que realmente nos pertenecen. Hay algunos temas en los que no se debe interferir; los intereses de nuestras propias acciones no deben ser las de otros. Por lo tanto, existe una combinación de acción y neutralidad que no debe confundirse con inacción. Nota: La importancia de este tema impulsó a los organizadores de las IV Reuniones Estratégicas del Mediterráneo (RSMed 2025), una conferencia que se celebra anualmente en Toulon, Francia, desde 2022 por la Fundación Mediterránea de Estudios Estratégicos (FMES), a dedicarle una mesa redonda en el programa de estas reuniones (8 y 9 de octubre de 2025). Siguiente artículo: Los Estados del Golfo, en busca de un tipo de poder muy específico (3/3)