Artículos

Santo Padre, en el momento en que usted se dispone a pisar la tierra del Líbano y de Turquía, en el umbral de este Levante herido que fue, sin embargo, una de las cunas de la humanidad creyente, nos atrevemos a escribirle. El propósito no es añadir una voz más al concierto de los discursos protocolarios. Eso no tendría absolutamente ningún interés. Fórmulas vacías, relucientes pero sin alma, escuchará usted muchas a lo largo de su visita. Esta carta viene a pedirle algo a la vez simple y vertiginoso: retomar la antorcha. La antorcha de Francisco. La de un humanismo integral que intentó, contra viento y marea, capturar el Evangelio en lo que tiene de más desnudo: la dignidad de todo ser humano, la fraternidad como único horizonte posible de la política, la religión liberada de los ídolos identitarios. Más allá de las palabras, su predecesor realizó actos que, vistos desde aquí, tienen la densidad de los giros históricos: – el congreso de al-Azhar sobre la ciudadanía y la convivencia; – la Declaración de Abu Dabi, verdadero “preámbulo al preámbulo” de los derechos humanos, donde Dios y la dignidad humana dejan de ser contrapuestos; – la visita a Nayaf, al ayatolá Sistani, gesto de una trascendencia inmensa en un chiísmo que Irán había intentado confiscar al servicio de un proyecto imperial; – la encíclica Fratelli Tutti , que opone a la mundialización del odio una civilización de la fraternidad. Todo esto, Santísimo Padre, compone ya una nueva “Santa Alianza,” tal como lo subrayaba el inmenso profesor Antoine Courban. No la de los tronos y los cañones, ciertamente, sino la de las conciencias que rechazan las guerras santas, ya sean libradas en nombre de Dios o de esas “religiones políticas” que deifican la nación, la raza, la tribu, el partido. Su viaje al Líbano y a Turquía se inscribe en esta herencia. Pero llega en un momento en que el mundo, y singularmente nuestra región, parece precipitarse hacia exactamente lo contrario: el tiempo de los muros, de las fronteras y las fracturas identitarias, de los populismos que se nutren del miedo al otro. De los Putin, los Orbán, Le Pen, J.D. Vance y sus imitadores más o menos confesados, que manipulan la cruz como estandarte de separación, que se mofan de la cultura de la mediación y de los puentes construidos para ir al encuentro del otro. Y desgraciadamente, actualmente hacen adeptos. El odio ha sido siempre un motor poderoso de la Historia. Es aquí donde el Líbano entra en escena. Juan Pablo II lo dijo con una fórmula que casi se ha vuelto un cliché, por tanto casi inaudible: “El Líbano no es sólo un país, es un mensaje.” Pero ese mensaje no es místico; es político en el sentido más noble. Dice que es posible organizar una ciudad donde no se le pregunta primero al otro quién es, de qué rito, de qué confesión, de qué tribu, sino cómo puede participar, con todos los demás, en un mismo espacio público. Como el espíritu de convivencia de la Andalucía de antaño. En el siglo pasado, esta apuesta tomó carne en lo que se llamó el “Gran Líbano.” Fue una audacia. Desde luego no un “error histórico,” como pretenden hoy los cantores oportunistas de la partición. Una promesa frágil, y desde luego no una anomalía que corregir. Lejos de ser la causa de nuestros dramas, el pluralismo libanés ha sido su víctima, cuando la cultura del vínculo fue reemplazada por la cultura de la exclusión, cuando la ciudadanía fue traicionada por los señores de la guerra, sus milicias, sus padrinos extranjeros. Hay que releer, más que nunca, a Samir Frangieh — el único visionario genuino de las dos últimas décadas, que amó al Líbano con pleno conocimiento de lo que lo hacía único en este mundo: su convivencia, y su deseo profundo de irradiación y paz. No era una opción política. Samir veía en el Líbano un modelo humano de civilización frente a la barbarie. Hoy, algunos, dentro de la propia comunidad cristiana, quisieran saldar esta apuesta. Cansados, heridos, aterrorizados por las guerras, las ocupaciones, la crisis económica, ya no ven en el Líbano sino un “error histórico,” y en el cristianismo sino una identidad que atrincherarse. Sueñan con federalismos sectarios, con cantones homogéneos, con alianzas de minorías bajo la protección de nuevos zares “defensores de los valores cristianos.” En la hora en que la alianza de las minorías está ella misma en plena agonía, desustanciada, reducida a lo que siempre ha sido: las ruinas de un proyecto hegemónico y de un sometimiento colectivo a la tiranía en nombre de una protección ilusoria y falaz. Han olvidado que cada vez que los cristianos del Líbano se han encerrado tras muros, han perdido; y que cada vez que se han comprometido en un proyecto más amplio que ellos mismos, han pesado muy por encima de su número. Youakim Moubarak, Nasrallah Sfeir, Youssef Bechara, Michel Hayek, Samir Frangieh, y tantos otros, han llevado otra visión: la de una “Iglesia de los Árabes” en diálogo con el islam para renovar juntos el Oriente; la de un Líbano-mensaje en el que el papel de los cristianos no es el de ser protegidos como una minoría asustada, sino el de garantizar el espacio común, de “tejer y retejer los vínculos” entre las componentes del país y de la región. Santísimo Padre, si le escribimos, no es para que usted venga a adular nuestras nostalgias o a bendecir nuestros miedos. Es para que nos ayude, con su palabra, a desarmarlos. Necesitamos que, desde Beirut como desde Estambul, usted afirme con claridad que el futuro de los cristianos de Oriente no se encuentra ni en los brazos de nuevos César, ni en las fantasías de la fortaleza, ni en los sueños de guetos autónomos, sino en el combate por un Estado unitario, civil, fundado sobre la ciudadanía, garante de las libertades de todos — de un Oriente Medio al fin unido en la paz de los hermanos, aquella que es capaz de mover montañas. Necesitamos que usted recuerde, con la fuerza tranquila de Francisco, que: – hablar de “minorías” en lugar de ciudadanos es ya aceptar el fraccionamiento de la comunidad política; – sacralizar la identidad contra la igualdad en derechos es traicionar a la vez el Evangelio y la herencia de los derechos humanos; – invocar a Cristo para alimentar la hostilidad hacia el extranjero, el refugiado, el diferente, es profanar la cruz, no defenderla. Necesitamos que usted muestre, con gestos y palabras, que Bucarest, Budapest o Moscú — e incluso Washington en su estado actual, y Tel Aviv — no pueden convertirse, para los cristianos del Levante, en sustitutos de Roma; que el cristianismo identitario, cerrado, xenófobo, no es una variante aceptable del cristianismo, sino su caricatura mortífera. Su paso por el Líbano puede ser, para nosotros, un examen de conciencia. Encontrará usted un país exángüe, un Estado desmembrado en busca de una reconstrucción que se antoja improbable, cuando no imposible, a la sombra de la milicia y de los apetitos politiqueros; una sociedad tentada por el cinismo o la desesperación. Encontrará a cristianos divididos, algunos fascinados por las sirenas de un proteccionismo sectario, otros tan agotados que quieren marcharse. Pero encontrará también, a veces en la sombra, una multitud de mujeres y hombres que continúan, día a día, encarnando la cultura del vínculo: maestros, médicos, militantes, sacerdotes, imámes, periodistas, simples ciudadanos que, sin grandes discursos, viven la convivencia como se respira. Son ellos a quienes hay que confirmar. Santísimo Padre, le pedimos que retome las ideas formuladas a través de al-Azhar y Abu Dabi, prolongadas por Fratelli Tutti , y las aplique explícitamente al Líbano; que diga que este país no es una “reserva de cristianos” que salvar a duras penas, sino un laboratorio frágil de ciudadanía que salvar para todos; que no se puede defender a los cristianos del Levante sacrificando precisamente lo que justifica su presencia: un cierto arte de vivir con el otro. No le pedimos que tome partido por tal campo o tal facción. Le pedimos que tome partido por el único clivaje que vale: la cultura del vínculo contra la cultura de la exclusión; el humanismo integral contra los nihilismos identitarios; el Líbano-mensaje contra el Líbano-gueto. Si, desde la altura de su ministerio, usted confirmara esta elección, daría a los cristianos del Líbano — y, con ellos, a sus conciudadanos musulmanes —, más allá del simple consuelo, una responsabilidad renovada. La de volver a ser, no los guardianes asustados de un recinto, sino los artesanos de un espacio común donde, por fin, “todos los pueblos forman una sola comunidad,” no por borramiento de las diferencias, sino porque cada uno acepta que la dignidad del otro limita su propio miedo. Entonces, quizás, en este Levante asolado, su visita podría ser uno de esos momentos raros en que la historia vacila, en que se elige entre la tentación de la ciudadela y el riesgo del puente. Es ese riesgo el que le suplicamos que alíente. Desde el Líbano, en la noche pesada de nuestro tiempo, le escribimos con esta única certeza: o bien seremos hermanos, o bien seremos, los unos para los otros, la tentación permanente del enemigo, y los artesanos de nuestra propia desaparición.

Hace exactamente un año, Bashar Assad se derrumbó, arrastrando consigo medio siglo de tiranía familiar, disfrazada de “laicidad” modernista y de baluarte contra el caos. Buen desalojo. Buen desalojo de un régimen que convirtió a los sirios en materia prima de una ingeniería del terror, en nombre de un pseudo-arabismo injertado en la llamada “alianza de las minorías”, entregado sucesivamente a Irán y a Rusia, y, en el fondo, tan conveniente para Israel. Buen desalojo de un poder que transformó a la comunidad alauí en escudo humano y en fondo de comercio, y que solo subsistió encarcelando al “Dios mismo” en los subterráneos de Saydnaya. Buen desalojo, también, de esa ficción cómoda según la cual la barbarie era el precio a pagar para evitar algo peor aún: el caos, el islamismo, la guerra de todos contra todos. Siria pagó un precio altísimo para demostrar que lo peor era él. La apertura de las cárceles, el desvelamiento de las “mazmorras” del régimen, actuaron como un electrochoque tardío. Muchos que aún jugaban la carta de la negación o del matiz interesado, acabaron por ver la naturaleza monstruosa de aquel sistema —salvo que padecieran de ceguera moral, una plaga tristemente transversal a épocas y culturas. Siria descubrió que no había vivido simplemente bajo una dictadura, sino dentro de un universo concentracionario asumido, donde el miedo no era un instrumento excepcional, sino la gramática misma del poder. Las familias de los desaparecidos recibieron, junto con las pruebas del horror, la confirmación atroz de lo que ya sabían: sus muertos no eran “daños colaterales”, sino el combustible de un régimen. Nadie llorará a Assad. Ni siquiera sus aliados, que lo abandonaron antes de su caída. Ni siquiera su ejército, que no hizo nada para protegerlo. Assad pertenece a la fosa común de la Historia —por no decir al vertedero. En ese vacío se impuso otro nombre: Ahmad Sharaa. El antiguo señor de la guerra, el ex-Joulani reconvertido para las cancillerías, se convirtió en tiempo récord en el rostro de la Siria post-Assad. Cambió el uniforme por el traje, el léxico de la fetua por el de la “reconstrucción” y el “pacto nacional”, recortó la barba y adoptó la corbata, sin lograr nunca borrar del todo la memoria de lo que fue —pese a todos sus esfuerzos. Para la comunidad internacional, la transición de Joulani a Sharaa permitió un truco de manos: ya no se trataba con un paria genocida, sino con un presidente “presentable”. La cuestión dejó de ser qué representaba para los sirios, para convertirse en qué permitía cerrar para los demás. Al mismo tiempo, Siria volvió a abrirse al mundo tras medio siglo de autarquía al servicio de una familia mafiosa disfrazada con los ropajes de la comunidad alauí y de un arabismo de fachada. En ese plano, mejor así. El levantamiento progresivo de las sanciones económicas, el regreso de las inversiones, la apertura de Damasco al liberalismo, todo ello representa un paso enorme. Para un país exhausto, arruinado por la guerra, la corrupción y las depredaciones cruzadas de milicias y padrinos extranjeros, el simple hecho de ver regresar capitales, reabrirse líneas aéreas o divisar grúas en el horizonte es una revolución silenciosa. Pero se trata de una revolución económica que queda suspendida, a largo plazo, de una cuestión política: ¿quién se beneficia de esa apertura, y en qué condiciones? Solo cabe esperar que, por una vez, sea el pueblo sirio. Pero hay una sombra triste en el cuadro. Más aún: siniestra. Porque la apertura al mundo no ha ido acompañada de una verdadera transición democrática. Ni la nueva Constitución, remendada para garantizar la continuidad del nuevo poder, ni el trato sangriento infligido sobre el terreno a las minorías alauí, drusa y kurda, traducen una ruptura clara con la lógica del pasado. La fachada ha cambiado, el vocabulario ha evolucionado, pero los viejos reflejos permanecen. Sharaa no ha sabido —es lo menos que puede decirse— gestionar hasta ahora la unidad del territorio sirio y el pluralismo de otro modo que repitiendo el reflejo de siempre: la fuerza bruta. Los aparatos de seguridad no han sido verdaderamente desmantelados, la justicia transicional sigue siendo un eslogan, las líneas rojas tácitas continúan encorsetando estrictamente la palabra política y la libertad de organización. Y las milicias actúan con impunidad allí donde se pretende restaurar la soberanía. Los shabbiha solo han cambiado de bando. Ciertamente, la transición es difícil. Sharaa no heredó un Estado, sino un campo de ruinas: zonas bajo influencia extranjera, enclaves autónomos de facto, un mosaico de milicias que no todas han depuesto las armas, una economía informal hipertrofiada, una sociedad agotada y traumatizada. Fue avalado por la comunidad internacional a cambio, sin duda, de una adhesión más o menos asumida a los Acuerdos de Abraham —lo que Assad no podía ofrecer a plena luz, pero practicaba bajo la mesa. El mensaje implícito es claro: se te reconoce con la condición de que entres en el dispositivo regional tal como es, con sus compromisos, hipocresías y líneas rojas. A Irán y a Rusia, el nuevo amo de Siria los ha sustituido por un paraguas suní saudí-turco, tutelado por la comunidad internacional y, sobre todo, por Washington. ¿Es una buena noticia o no? El futuro lo dirá. En cualquier caso, una vez más, nadie derramará lágrimas por los restos mortíferos dejados por Jamenei y Putin en suelo sirio. Con la esperanza de que la historia no se repita en el nuevo contexto geopolítico sirio. Israel, por su parte, desconfía de un régimen suní fuerte que podría, algún día, resucitar la causa palestina: el enemigo, en esta lectura, es ante todo el suní. A las demás minorías se las degrada cuando conviene y se las instrumentaliza cuando hace falta. Maquiavelismo primario. Tel Aviv toma la iniciativa forzando la creación de una zona tampón de facto en Siria, explotando a una parte de la minoría drusa, asegurándose de que el nuevo Estado sirio nunca pueda convertirse en un polo de resistencia estructurado, y presionando al nuevo régimen para que ceda y firme la paz. Pero todo ello no exime en absoluto al régimen de las masacres perpetradas contra civiles inocentes por motivos comunitarios, ni justifica los ajustes de cuentas etnoconfesionales en el litoral. No se lavan medio siglo de crímenes produciendo, a su vez, una nueva cohorte de mártires. Una prueba crucial espera a Sharaa: lograr pasar definitivamente la página sangrienta del régimen de Assad respetando, pese a los desafíos colosales y las trampas por doquier, las libertades, la democracia, el pluralismo, los derechos humanos, la dignidad y la finalidad de la persona humana, el derecho a la vida. Romper con la lógica del enemigo interior permanente; comprender que la seguridad no se construye contra la sociedad, sino con ella; aceptar que las comunidades alauí, drusa y kurda no son ni chivos expiatorios ni cuerpos extraños a castigar, sino componentes plenos del pacto nacional. Ahora bien, hasta ahora, hay que constatar que, un año después, Sharaa no ha logrado borrar del todo ni al Assad que lleva dentro… ni al Joulani. Ahí reside el drama. Viene naturalmente a la mente la advertencia de Hannah Arendt sobre la trampa más profunda de toda salida de la tiranía: se derroca al tirano, pero no se derrumba de un solo gesto la estructura mental que ha moldeado pacientemente. El totalitarismo no es solo un aparato de Estado. Estamos ante lo que el psicoanalista Chawki Azouri llama el “síndrome Pinochet”, es decir, la integración de las prácticas arcaicas del régimen en la psique colectiva a lo largo de medio siglo. Más allá del Estado de barbarie, la regresión al estado de barbarie —a pesar del impulso revolucionario, sofocado y aplastado por el régimen junto con sus símbolos de dinamismo cívico. Assad logró instaurar todo un modo de percepción del mundo, toda una pedagogía del miedo, como el Big Brother de Orwell. Inculcó, año tras año, la idea de que el otro era una amenaza, que el desacuerdo es subversión, que el orden solo se mantiene por la fuerza. Y la sociedad terminó absorbiendo esos esquemas como una segunda naturaleza, hasta el punto de que la caída del amo no basta para borrarlos. Siria, un año después de Bachar, aún lleva las cicatrices. La desconfianza circula como un viejo reflejo muscular; la tentación del enemigo interior sigue siendo el atajo mental más accesible; la obsesión por la seguridad prevalece sobre el riesgo político; y la propia idea de un pluralismo auténtico sigue asustando a una sociedad entrenada durante cincuenta años para considerar la diferencia como una brecha. El tirano se ha ido, pero la tiranía aún no se ha mudado: habita en los gestos, los silencios, las costumbres, los reflejos de supervivencia. Ese es, en el fondo, el verdadero desafío que espera a Sharaa —si es capaz de afrontarlo y, mejor aún, si está convencido de ello—: no solo gestionar el después de Assad, sino sanar el interior de una sociedad contaminada por décadas de terror, reaprender a un pueblo que la libertad no es un peligro y que el Estado no es un depredador. Arendt lo habría dicho de otra manera, pero la idea es la misma: no se sale verdaderamente de un régimen totalitario hasta que el miedo deja de ser la lengua materna de la política. Mientras esa gramática permanezca intacta, el país corre menos el riesgo de volver al antiguo orden que de reproducirlo bajo otro nombre. No se derriba un campo de concentración para construir otro.

Ni bajo bombardeos intensos, ni perseguidos por la venganza siria o por la justicia internacional, los militantes de Hezbolá se diluirán en el tejido nacional. No actuarán como los simpatizantes del Movimiento Amal, tan característicamente libaneses en sus defectos, su retórica, sus concesiones y sus arreglos convenientes. Y hay, en efecto, razones para ello: la historia contemporánea ofrece un precedente que aún despierta dudas. Nadie ha olvidado lo que ocurrió con las Fuerzas Libanesas cuando aceptaron el Acuerdo de Taif y entregaron las armas. Pagaron un precio altísimo: su líder fue encarcelado y sus cuadros fueron perseguidos e incluso eliminados. Sin embargo, sus convicciones se mantuvieron intactas y su base no se redujo de manera significativa. Su capacidad de resistencia fue ampliamente reconocida y atribuida a su adoctrinamiento ideológico, un adoctrinamiento que no les impidió reincorporarse a la vida civil laica. Esto plantea una pregunta legítima: ¿puede la doctrina del wilayat al-faqih, con su dimensión sagrada, encajar realmente en un Estado regido por el imperio de la ley, un Estado que se supone sustentado en los principios de las libertades individuales y el laicismo? Ingenuidad y ceguera Mientras tanto, voces bien intencionadas siguen repitiendo: “Entreguen las armas, vuelvan al amparo del Estado, tendrán el lugar que les corresponde”. Sin embargo, Hezbolá, mucho antes de convertirse en una milicia del tamaño de un ejército, surgió de un movimiento político-religioso con siglos de antigüedad. Convertirlo en un partido más equivaldría a negar su esencia. Además, Hezbolá no tiene intención alguna de disolverse. Incluso si aceptara desarmarse y desmantelarse, el partido respaldado por Irán no está dispuesto a renunciar al Líbano, su trofeo y botín. El régimen iraní ha penetrado tanto la administración libanesa que sus redes paralelas ejercen un verdadero poder de decisión, no solo la capacidad de bloquear resoluciones. El “Estado profundo” que Hezbolá ha tomado bajo su control funciona como “un poder invisible, indetectable dentro de las instituciones legales de la República, pero capaz de influir en las grandes decisiones políticas y en las dinámicas sociales”. Los enviados estadounidenses que vigilan el país repiten esta advertencia, mientras las autoridades formales la rechazan y prefieren refugiarse en la negación. El ejemplo alemán de la desnazificación Después de la Segunda Guerra Mundial, los Aliados occidentales emprendieron la erradicación del nazismo en las zonas bajo su ocupación. Investigaron el sector educativo y profesiones como la jurídica, la financiera y la mediática. El proceso fue democrático, pero ofreció resultados limitados. En cambio, el enfoque soviético fue muy distinto y, en términos prácticos, más eficaz: purgas masivas, ejecuciones sumarias y pasajes de ida al gulag. ¿Cómo “deshezbolizar” el sector público? Volviendo al Líbano, un país atrapado en un callejón sin salida: la nación no puede reformarse mientras tolere la realidad actual. ¿Qué sentido tiene mantener a funcionarios leales a una potencia extranjera y vinculados al aparato de Teherán? Para sacar al Líbano de su crisis, se necesita mucho más que desarmar y desmantelar a una milicia. Sí, se requiere muchísimo más que simplemente desmilitarizar al partido de los ayatolás.

En nuestro artículo anterior exploramos los distintos recursos económicos de Siria. Gracias a sus tierras fértiles y su ubicación geográfica estratégica, el país posee un potencial económico considerable, aunque en gran medida aún sin explotar. Además, desde la caída del régimen de Bashar al-Assad y la llegada al poder de Ahmad al-Shareh, junto con el levantamiento de las sanciones estadounidenses y europeas y la cumbre sirio-saudí de julio de 2025, se han puesto en marcha nuevas dinámicas de reconstrucción y de reintegración de Siria en el ámbito árabe y en el comercio global. Sin embargo, no todo es alentador en la Siria posterior a Assad, y aún persisten numerosos desafíos. Seguridad El primer desafío para el nuevo gobierno sigue siendo, una vez más, la seguridad. Tras más de 13 años de guerra civil, durante los cuales facciones comunitarias y étnicas se enfrentaron sin piedad, el país continúa afectado por disturbios de carácter sectario, especialmente en la región costera y en Sweida. A esto se suman los numerosos enfrentamientos en la frontera con el Líbano con grupos vinculados a Hezbolá, así como los bombardeos israelíes. El gobierno consolida, paso a paso, su poder y se esfuerza por restablecer el orden y la seguridad en todo el territorio. El camino todavía es largo y deberá mantener sus esfuerzos para garantizar la estabilidad del país; de lo contrario, muchos inversionistas verán enfriado su interés. Todo debe ser reconstruido El Fondo Monetario Internacional estima que cerca del 50% de las viviendas sirias han sido destruidas o necesitan una renovación urgente. Además, casi la mitad de la población se encuentra fuera del país. Con el regreso de los desplazados, la demanda de vivienda no hará más que aumentar. Paralelamente, una parte importante de la infraestructura del país fue destruida, incluidas fábricas, hospitales, estaciones de bombeo de agua, plantas eléctricas, pozos y refinerías de hidrocarburos, instalaciones todas ellas esenciales para el esfuerzo de reconstrucción. Las inversiones de los países del Golfo buscan suplir esta falta de infraestructura y ayudar a poner nuevamente en pie al país. Sin embargo, pasarán varios años antes de que estas nuevas capacidades productivas estén operativas. Mientras tanto, el esfuerzo de reconstrucción debería generar cerca de 200 000 empleos, según el Banco Mundial, y permitir la llegada de varios miles de millones de dólares al país, reforzando así las reservas en divisas del Banco Central de Siria. Grandes desafíos económicos estructurales Tras más de 13 años de guerra civil, la economía siria está devastada. El PIB cayó de casi 60 000 millones de dólares en 2010 a poco más de 20 000 millones en 2022. En 2018, la ONU degradó la clasificación de Siria de país en desarrollo (como India, México o Indonesia) a país de bajos ingresos (como Afganistán, Burkina Faso o Angola). Según la organización, cerca del 90% de la población vive hoy por debajo del umbral de pobreza, con menos de dos dólares diarios. Además, la libra siria ha perdido alrededor del 99% de su valor. En 2010, un dólar equivalía a 47 libras, y hacia finales de 2024, alrededor de unas 22 000. Tras la caída de Assad, el tipo de cambio se ha estabilizado en torno a 11 000 libras por dólar. Sin embargo, el banco central dispone apenas de 200 millones de dólares en reservas extranjeras, lo que lo hace altamente vulnerable a otro choque monetario. Por otro lado, se estima que el Banco Central posee unas 26 toneladas de oro, valoradas en unos 3 000 millones de dólares (a 3 700 por onza). Este oro podría servir como garantía para acceder a líneas de crédito vitales para el país. El gobierno sirio debe alrededor de 23 000 millones de dólares a diversos acreedores, lo que equivale al 115% de su PIB. La mayor parte se debe a Irán (17 000 millones) y a Rusia (1 200 millones). El pago de esta deuda absorbe cerca del 30% del presupuesto estatal, recursos que podrían destinarse a la reconstrucción o a los servicios públicos. El gobierno actual considera no pagar su deuda con Irán y Rusia, calificándola de “deuda odiosa”, es decir, contraída sin el consentimiento ni beneficio del pueblo. Aunque gran parte de esos fondos se usaron para adquirir armas y combustible con los que el régimen de Assad combatió a su propia población, el derecho internacional no ofrece precedentes claros sobre este tipo de deudas. Negarse a pagar total o parcialmente socavaría el principio de “sucesión de Estado”, según el cual los nuevos gobiernos heredan tanto los activos como las obligaciones de sus predecesores. La necesidad de instituciones sólidas La reforma de las instituciones públicas, la lucha contra la corrupción y la mejora de la gobernanza y la transparencia son esenciales para restablecer la confianza de los ciudadanos y los inversionistas. Sin un Estado de derecho fiable, cualquier iniciativa económica corre el riesgo de fracasar. Fortalecer las instituciones judiciales, administrativas y económicas es una condición sine qua non para colocar a Siria en la senda del crecimiento sostenible. Las reformas orientadas a la privatización de la economía son igualmente esenciales. Bajo Bashar al-Assad, el Estado controlaba gran parte de los medios de producción y mantenía un férreo dominio sobre la economía. Ahora resulta esencial privatizar sectores clave y abrir espacio a una mayor competencia, lo que a su vez fomentaría la innovación. Reintegración social y gestión migratoria Millones de sirios fueron desplazados dentro del país o buscaron refugio en el extranjero. Su regreso representa tanto un desafío social como económico que debe ser acompañado por programas de integración. Sin estas medidas, Siria corre el riesgo de fragmentarse socialmente, de sufrir tensiones comunitarias y prolongar la precariedad, factores que pondrían en peligro la reconstrucción y el desarrollo del país. Como conclusión, los desafíos que enfrenta Siria son numerosos y complejos, pero no insuperables. Los problemas de seguridad, reconstrucción de la infraestructura, estabilidad económica, reintegración social y reforma institucional deben abordarse de manera coordinada para construir un entorno estable y atractivo. Si logra superar estos obstáculos, Siria podría sentar las bases de una paz duradera y aprovechar finalmente su enorme potencial económico, en beneficio de su población y de toda la región.

Una mirada rápida al panorama cultural y artístico en desarrollo en los países del Golfo revela los enormes recursos destinados a una amplia gama de proyectos, a menudo lujosos y vanguardistas, con el objetivo de promover el arte y la cultura, aunque con enfoques que varían de un país a otro. Un entusiasmo similar se observa en toda la región, reflejando un deseo compartido de apertura e intercambio con el mundo del arte y la cultura. Sin duda, todos estos proyectos sirven para promover una especie de “diplomacia cultural”, si es que se puede llamar así, y para aumentar la influencia cultural de estos países a nivel internacional. Sin embargo, sería un error reducir los logros alcanzados y los proyectos en curso a un simple ejercicio de marketing. Más allá de la escala, a veces grandiosa, de estas iniciativas, existen motivaciones mucho más profundas. En sociedades que atraviesan transformaciones profundas, el arte y la cultura actúan como motores de cambio social y político. Pero, al mismo tiempo, son un medio para proteger y transmitir el saber, las tradiciones y el patrimonio cultural de un país. Contribuyen de manera significativa a fortalecer el orgullo nacional y a consolidar un sentido de pertenencia. Los líderes de los países del Golfo son perfectamente conscientes de ello, y su preocupación por preservar y promover esta identidad cultural se refleja claramente en todos los proyectos implementados o en desarrollo. Más allá de lo que podría considerarse, por extensión, un asunto geopolítico, el arte en sociedades en transición funciona como guardián de la memoria. Permite, además, un cambio profundo y armonioso en la sociedad, sirviendo como hilo conductor entre el pasado, el presente y el futuro. Con este objetivo, los líderes fomentan proyectos artísticos y culturales vanguardistas, mientras destacan la preservación y promoción del patrimonio cultural, las tradiciones y el saber ancestral. En una serie de artículos dedicada a este tema, Levant Time analizó los principales proyectos que reflejan claramente la intención de transformar a los países del Golfo en un centro cultural y artístico de alcance global, así como en un espacio de intercambio entre diversos actores culturales en disciplinas tan variadas como la pintura, la música, la danza, el cine y la literatura. Los proyectos son ambiciosos y numerosos, pero los desafíos son igualmente importantes. En el contexto actual, tanto regional como internacional, ¿lograrán estas sociedades en rápida transformación encontrar un equilibrio adecuado entre su herencia árabe e islámica, por un lado, y las realidades del siglo XXI, por otro? ¿Podrán hacer una entrada espectacular en el mundo del mañana e inaugurar una era de renacimiento artístico y cultural, similar al Renacimiento italiano, por ejemplo? ¿Tendrán éxito en su transformación sin perder su identidad y esencia en el camino? Estas son algunas de las preguntas que Levant Time buscará responder en su serie de artículos sobre los principales proyectos culturales y artísticos en los distintos países del Golfo. Próximo artículo: La Royal Opera House de mascate

A uno de los actuales programas de inteligencia artificial le hicieron la siguiente pregunta: ¿ha vivido el Levante algún periodo real de paz a lo largo de su existencia? La respuesta es sombría. La región ha conocido momentos de calma, pero nunca una paz duradera. La única etapa que podría describirse como estable fue la Pax Romana , entre los siglos I y III. Una paz impuesta por la espada, una pax manu militari . Una paz comprada con sangre, cuyo costo ni siquiera la inteligencia artificial podría calcular. Los numerosos conflictos que han marcado la región han sido impulsados, sobre todo, por motivos religiosos, entrelazados con consideraciones políticas o territoriales. La ironía es que hoy, el único concepto capaz de ofrecer una paz verdadera lleva el nombre del ancestro común de las tres religiones monoteístas que se sucedieron en esta tierra, por las cuales tanto se ha derramado sangre, y se sigue derramando: Avraham, Abraham, Ibrahim. En nombre de Yahvé, de Alá o de Dios, las personas se enfrentan. Y, sin embargo, muchos anhelan una paz duradera. Pero esa paz tiene un precio: el perdón. ¿Cuántas generaciones harán falta para que ese perdón finalmente sea otorgado, y para que la paz auténtica sea posible entre pueblos que llevan siglos matándose, en y por el mismo territorio? En las tres religiones abrahámicas aparece un mismo mandato, expresado de distintas maneras: “Perdono completamente a quien me ha herido u ofendido”; “Perdona nuestras ofensas, así como nosotros perdonamos a los que nos ofenden”; “La respuesta al mal es un mal equivalente, pero quien perdona y restablece la paz recibirá su recompensa de Dios.” Estas tres estrofas corresponden, en orden, a las tres religiones. Los crímenes cometidos por cada lado son atroces. Y tratar de retroceder hasta la Edad de Piedra para determinar qué pueblo ocupó qué territorio es tan inútil como absurdo. Los fenicios, por ejemplo, se extendieron hasta Gibraltar. ¿Deberíamos entonces reclamar los países que nuestros ancestros colonizaron? Por supuesto que no, sobre todo cuando apenas logramos administrar los 10.452 km² de nuestro pequeño país. Es difícil olvidar las heridas todavía abiertas y las ruinas humeantes de las últimas guerras. Pero ¿están las futuras generaciones condenadas a cargar con el peso de nuestros errores? En algún momento, hay que sanar el pasado y pensar en el futuro: el futuro de nuestros hijos, de los hijos de nuestros hijos y de quienes vendrán. Dos mil años de historia y conflictos para apenas unos cuantos siglos de paz: la ecuación habla por sí sola. No elegimos a nuestra familia ni el país donde nacemos. Pero sí podemos influir en el rumbo de los acontecimientos. Solo hace falta tragarse el orgullo y perdonar. El perdón es, quizá, el paso más difícil de todos. El filósofo contemporáneo Jonathan Lockwood Huie escribió: “Perdona a los otros, no porque ellos merezcan perdón, sino porque tú mereces paz.” Nuestra generación ha sido arrullada por la guerra toda su vida, con apenas quince años de respiro. El Líbano es quizá el único país del mundo que ha servido de escenario para guerras ajenas: guerras de bloques, guerras de apoyo, guerras por encargo. Incluso su guerra civil no fue realmente una guerra civil. Es hora de que nuestro país quede, por fin, al margen de sus propias guerras y, sobre todo, de las de otros. Tal vez sea ingenuo esperar una paz duradera y creer que podemos desmentir el estribillo de los Poppys: “Quise, soñé que la paz reinaría… Pero todo siguió igual, no, nada cambió.” Hoy, todo parece dirigirse hacia una salida del conflicto, hacia la esperanza de la paz. Y probablemente sea ingenuo aferrarse a esa esperanza. Como escribió Virgil Gheorghiu en La vigésimo quinta hora , el infierno es perder toda esperanza. Ya vivimos un infierno físico cada día; no necesitamos añadirle un infierno moral. Por eso, atrevámonos a hacer la paz.