Ali al-Taher: ¿por qué Hezbolá se negó a entregar la colina al Ejército?

La batalla de Ali al-Taher no fue simplemente un enfrentamiento militar por una colina estratégica en el sur del Líbano. A pesar de su superficie limitada, el sitio se convirtió en un punto de convergencia de cálculos militares, políticos y regionales, y dejó al descubierto uno de los aspectos centrales del conflicto que persiste en el Líbano: ¿quién controla el territorio, quién posee las armas y quién decide sobre la guerra y la paz?

Lo más llamativo no es únicamente la entrada de Israel en el sitio, sino la insistencia de Hezbolá en negarse a entregarlo al Ejército libanés, a pesar de que este es la única institución legítima que debería asumir la responsabilidad sobre el territorio libanés, en particular en las zonas fronterizas directamente vinculadas con la seguridad y la soberanía del país.

¿Por qué se negó Hezbolá?

Porque la entrega de Ali al-Taher al Ejército no habría sido entendida como una simple medida sobre el terreno. Habría tenido un significado político que iba mucho más allá de la propia colina.

Una decisión de este tipo habría equivalido a un reconocimiento de facto de la autoridad del Estado libanés sobre las decisiones de seguridad y militares en el Sur, así como del principio de que ninguna otra fuerza armada puede actuar como si ejerciera la autoridad efectiva sobre el terreno.

El sitio se convirtió así en una prueba de la autoridad del Estado, y no simplemente en una posición militar avanzada.

¿Quién mató a los combatientes?

Este sigue siendo el episodio más oscuro del relato de la batalla.

La versión israelí habla de combatientes muertos y de otros que huyeron, mientras que la información independiente sobre cuántas personas se encontraban allí, cuál era la naturaleza de su misión y cuál fue finalmente su destino sigue siendo incompleta. Las versiones contradictorias plantean además numerosas preguntas que no pueden resolverse únicamente a partir de comunicados militares.

Y no se trata de un simple detalle operativo: ¿Murió la mayoría de los combatientes dentro del sitio? ¿Lograron retirarse a través de túneles y pasadizos? ¿O habían sido evacuados antes del inicio de la operación israelí?

Cada uno de estos escenarios tiene un significado diferente.

Si los combatientes permanecieron allí hasta el último momento, eso significaría que el sitio fue escenario de un enfrentamiento directo que terminó con una clara superioridad militar israelí.

Si, en cambio, fueron evacuados con anterioridad, las preguntas pasarían a ser quién tomó esa decisión, por qué se tomó y si la evacuación formó parte de un entendimiento más amplio o fue simplemente una medida militar preventiva.

Y si se llegara a establecer que un número importante de ellos abandonó el lugar antes de la entrada de las fuerzas israelíes, las preguntas centrales serían entonces: ¿cómo salieron, quién facilitó su salida y ocurrió con conocimiento de actores locales o internacionales?

Hasta ahora no existen suficientes elementos públicos para determinar cuál de estos escenarios es correcto. Pero la falta de información no resta importancia a estas preguntas. Por el contrario, aumenta las dudas sobre lo ocurrido en las horas que precedieron a la toma del sitio.

¿Qué hay de la visita del embajador estadounidense a Israel?

El momento merece atención.

La escalada en torno a Ali al-Taher coincidió con movimientos diplomáticos estadounidenses vinculados con Israel, mientras surgían informaciones sobre conversaciones en torno al sitio y sobre la posibilidad de que finalmente fuera entregado al Ejército libanés.

Esto no significa necesariamente que la decisión se haya tomado fuera del Líbano, ni que se haya alcanzado un acuerdo plenamente definido entre Washington, Tel Aviv y Beirut. Pero sí sugiere que el sitio ya no es visto como una cuestión militar estrictamente local.

No hay base para afirmar que la visita del embajador estadounidense formara parte de un acuerdo secreto sobre Ali al-Taher. Tampoco puede asegurarse que todo lo ocurrido haya sido resultado de un entendimiento previo entre las partes implicadas.

Sin embargo, está claro que Washington considera el futuro del sitio dentro de un expediente más amplio relacionado con el alto el fuego, la estabilización de la frontera, la prevención de cualquier presencia militar fuera de la autoridad del Estado libanés y la necesidad de impedir que las zonas fronterizas se conviertan en plataformas permanentes de confrontación.

Ali al-Taher pasa así a formar parte de negociaciones que van mucho más allá de su geografía.

El sitio puede ser pequeño en el mapa, pero está vinculado con grandes cuestiones relacionadas con los arreglos en el Sur, el papel del Ejército libanés, el futuro de las armas fuera del control del Estado y los límites de la influencia israelí en la región.

La paradoja que puso en aprietos a Hezbolá

La gran paradoja política es que Hezbolá se negó a entregar la colina al Ejército libanés, pero al final tampoco logró conservarla.

Si la operación israelí terminara con la retirada de las fuerzas israelíes y la entrega del sitio al Ejército libanés, el resultado sería muy distinto de la situación que Hezbolá quiso imponer o preservar:

Hezbolá se negó a entregar el sitio al Estado, Israel lo desalojó y después el Estado volvió para asumir la responsabilidad.

En otras palabras, Hezbolá se negó a consagrar voluntariamente la autoridad del Ejército, pero podría encontrarse ante una realidad que la consagre por otros medios.

Eso es lo que vuelve políticamente incómoda la situación, porque el resultado final podría parecer que logró, indirectamente, lo que Hezbolá se negó a hacer directamente.

De ahí surge una pregunta evidente: ¿por qué entregar el sitio al Ejército no fue considerado la opción menos costosa para el Líbano?

Esa medida podría haberse presentado como un fortalecimiento del papel del Estado, una forma de proteger el Sur y un medio para impedir que Israel utilizara la presencia de Hezbolá como pretexto para permanecer en el terreno o avanzar aún más.

La negativa a entregar el sitio al Ejército, por el contrario, lo mantuvo dentro de la zona de confrontación y permitió a Israel presentar su operación como una respuesta a una presencia militar fuera de la autoridad del Estado.

Ali al-Taher resume el problema libanés

La cuestión va mucho más allá de esta colina.

El Líbano no puede recuperar su soberanía mientras coexistan dos autoridades militares: la del Ejército y la de unas armas que escapan al control del Estado.

Tampoco puede pedir a la comunidad internacional que respete sus fronteras mientras las decisiones militares dentro de esas fronteras sigan divididas entre las instituciones del Estado y una organización armada que dispone de capacidades independientes.

Al mismo tiempo, el Líbano no puede exigir que Israel se retire de su territorio mientras las decisiones de seguridad relativas a ese mismo territorio sigan siendo objeto de una disputa interna.

Mientras haya armas fuera del control del Estado, el argumento israelí seguirá existiendo y el Sur continuará expuesto a nuevas rondas de escalada.

La soberanía no se comparte.

O el Ejército libanés es la única autoridad militar, o el Líbano seguirá siendo un escenario abierto para conflictos regionales en los que se entrecruzan cálculos iraníes, israelíes y estadounidenses, mientras el Estado y la sociedad pagan el precio del enfrentamiento.

Por eso, la verdadera pregunta después de Ali al-Taher no es: ¿Quién ganó la colina?

Sino: ¿Quién la controlará cuando termine la batalla?

Si la respuesta es el Ejército libanés, Ali al-Taher podría marcar el inicio de una transición en el Sur de la lógica de la «resistencia» a la lógica de la responsabilidad del Estado.

Esto podría constituir un primer paso hacia una redefinición de la seguridad nacional, de modo que la defensa de las fronteras pase a ser responsabilidad de las instituciones del Estado y no de una parte que actúe de manera autónoma.

Si Israel permanece, en cambio, el Líbano habrá vuelto a perder una parte de su soberanía, independientemente del relato que cada parte presente para justificar lo ocurrido.

En ambos casos, permanece una verdad esencial:

ni Hezbolá puede sustituir al Estado, ni Israel puede ser garante de su soberanía.

La soberanía libanesa solo puede ser recuperada por el Estado libanés, protegida por su Ejército y consolidada mediante una decisión política clara que ponga fin a la dualidad de las armas y de las autoridades.